國(guó)內(nèi)外關(guān)于生態(tài)環(huán)境可持續(xù)性指標(biāo)的評(píng)述

趙 霞，孔垂婧，溫宏堅(jiān)，宋旖旎

(中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 100083)

一、引 言

正確處理經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)之間的關(guān)系是實(shí)現(xiàn)一國(guó)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的核心問題之一。要實(shí)現(xiàn)一國(guó)的可持續(xù)發(fā)展，不僅僅要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，還要實(shí)現(xiàn)生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展。生態(tài)環(huán)境已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)成本中的一個(gè)重要組成部分，經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的持續(xù)性和穩(wěn)定性，在很大程度上依賴于自然環(huán)境與資源的豐裕程度和可持續(xù)的生產(chǎn)能力。因此，有效地保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境是一國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展必備的物質(zhì)基礎(chǔ)和條件。

從我國(guó)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的發(fā)展態(tài)勢(shì)來看，從中央到地方各級(jí)政府對(duì)于生態(tài)建設(shè)和環(huán)境保護(hù)的重視程度不斷加強(qiáng)。在黨的十八大報(bào)告中，更是首次單篇論述了生態(tài)文明，把建設(shè)“美麗中國(guó)”作為未來生態(tài)文明建設(shè)的宏偉目標(biāo)，把生態(tài)文明建設(shè)提升到總體布局的高度來論述。但是具體到實(shí)際操作層面，無論是在評(píng)估地方政府業(yè)績(jī)還是政府資金投入績(jī)效等方面，目前衡量的焦點(diǎn)仍然集中在經(jīng)濟(jì)績(jī)效上，近年來逐步開始重視社會(huì)公平績(jī)效的評(píng)估，仍然很少將生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)性作為衡量標(biāo)準(zhǔn)之一。其中很重要的原因在于缺乏一套系統(tǒng)而又具有可操作性的生態(tài)環(huán)境可持續(xù)性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。為此，本文對(duì)國(guó)內(nèi)外評(píng)估生態(tài)環(huán)境可持續(xù)性指標(biāo)體系的相關(guān)研究進(jìn)行系統(tǒng)回顧與整理，并對(duì)各類評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行了對(duì)比分析，為有效促進(jìn)我國(guó)生態(tài)環(huán)境可持續(xù)性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的建立、發(fā)展和在實(shí)踐中的應(yīng)用提供參考。

二、國(guó)內(nèi)外各類指標(biāo)體系的研究進(jìn)展及評(píng)價(jià)

(一)生態(tài)足跡(EF)與生態(tài)承載力(BC)

生態(tài)足跡(EF)是一種從需求角度來測(cè)量人類進(jìn)行正常的生產(chǎn)生活時(shí)，所需消費(fèi)的自然資源量及所產(chǎn)生的廢物需要多少生物生產(chǎn)性土地和水域來滿足的方法。它最早由加拿大生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)家William E.Rees在1992年提出［1］，并由他的學(xué)生Mathis Wackernagel進(jìn)一步完善［2－7］。該指標(biāo)體系依據(jù)人類生產(chǎn)生活對(duì)土地資源的依賴性，將土地資源劃分為包含耕地、草地、林地、漁業(yè)水域、建筑用地和碳吸收用地等在內(nèi)的六類;通過最大限度地涵蓋一個(gè)城市、一個(gè)國(guó)家或者整個(gè)地球自然資源的種類和數(shù)量來計(jì)算生物生產(chǎn)性土地的需求量，并與該區(qū)域現(xiàn)有的真實(shí)生物生產(chǎn)性土地面積進(jìn)行比較，以此來判斷該區(qū)域是否處于生態(tài)系統(tǒng)承載能力范圍之內(nèi)，是一種衡量人類對(duì)自然資源的需求量和自然資源的供給量是否平衡的重要方法。目前該指標(biāo)已經(jīng)被世界上眾多學(xué)者廣泛應(yīng)用于資源經(jīng)濟(jì)、生態(tài)經(jīng)濟(jì)、消費(fèi)經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域，用于測(cè)量生態(tài)環(huán)境及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的可持續(xù)性［8－15］。

而生態(tài)承載力(BC)則是一種從供給角度來測(cè)量生態(tài)系統(tǒng)能夠?yàn)榫S持人類正常的生產(chǎn)生活性活動(dòng)所提供的最大化有益生物資源，并吸收由人類所產(chǎn)生廢物能力的方法［16－17］。生態(tài)承載力指標(biāo)常常與生態(tài)足跡指標(biāo)一同出現(xiàn)，生態(tài)承載力代表了生態(tài)系統(tǒng)所能提供的自然資源供給量和吸納廢物的最大容量，而生態(tài)足跡則代表了人類維持正常的生產(chǎn)生活活動(dòng)所需要的自然資源需求量和廢物產(chǎn)生量，二者是一對(duì)相互匹配的指標(biāo)。生態(tài)承載力概念的提出最早可以追溯到20世紀(jì)20年代，由美國(guó)社會(huì)學(xué)者Ernest Burgess和Robert Park在1921年首次提出。之后隨著生態(tài)環(huán)境的逐步惡化，在自然資源短缺、全球生態(tài)環(huán)境面臨巨大挑戰(zhàn)、人口數(shù)量不斷膨脹的趨勢(shì)下，生態(tài)承載力指標(biāo)才逐步被廣泛應(yīng)用于各個(gè)領(lǐng)域，如礦產(chǎn)資源承載力、水資源承載力、土地資源承載力、旅游資源承載力、城市人口承載力、綜合生態(tài)環(huán)境承載力等。

生態(tài)足跡和生態(tài)承載力指標(biāo)之后，產(chǎn)生生態(tài)盈余(Ecological Remainder，ER)或者生態(tài)赤字(Ecological Deficit，ED)，即生態(tài)足跡值減去生態(tài)承載力值的剩余值。若該值為正值，則為生態(tài)盈余，說明該區(qū)域的生態(tài)資源在一定時(shí)期內(nèi)可以支持當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展;若為負(fù)值，則為生態(tài)赤字，說明該區(qū)域的生態(tài)資源在當(dāng)前已經(jīng)不足以支撐當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，處于生態(tài)環(huán)境透支的狀態(tài)。根據(jù)Global Footprint Network組織所提供的計(jì)算數(shù)據(jù)，自1988年以來，生態(tài)承載力已經(jīng)無法滿足人類產(chǎn)生的生態(tài)足跡，地球已處于生態(tài)透支的狀態(tài)。

生態(tài)足跡與生態(tài)承載力通過計(jì)算人類活動(dòng)占用的生產(chǎn)生活型面積建立了消費(fèi)需求與資源供給之間的直觀聯(lián)系，具有簡(jiǎn)單明了的優(yōu)點(diǎn)。但這兩個(gè)指標(biāo)在計(jì)算過程中均忽略了一些相對(duì)比較重要的因素，計(jì)算出來的結(jié)果可能會(huì)與實(shí)際情況有較大偏差。對(duì)于生態(tài)足跡指標(biāo)而言，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中土地功能一般具有多重性，而非如假設(shè)所言具有空間互斥性，所以計(jì)算結(jié)果存在較大誤差。另外，在計(jì)算過程中，生態(tài)足跡指標(biāo)未把自然生態(tài)系統(tǒng)提供資源、吸納廢棄物的功能描述完全，忽略地下資源和水資源、環(huán)境污染和毒性物質(zhì)、臭氧層破壞、土地沙漠化、水體富營(yíng)養(yǎng)等問題，未考慮CO2之外的其他溫室氣體，忽視了海洋吸收CO2的作用，生態(tài)足跡理論的計(jì)算方法是否合理還有待研究［18］。對(duì)于生態(tài)承載力指標(biāo)而言，忽略了先進(jìn)技術(shù)對(duì)于提高生態(tài)環(huán)境承載力的作用，也忽視了人的主觀能動(dòng)性對(duì)生態(tài)環(huán)境承載力的作用，其計(jì)算結(jié)果可能與現(xiàn)實(shí)情況有偏離。而且作為一種靜態(tài)分析方法，生態(tài)足跡與生態(tài)承載力指標(biāo)均難以對(duì)未來進(jìn)行預(yù)測(cè)。

(二)凈初級(jí)生產(chǎn)力的人類占用(HANPP)

凈初級(jí)生產(chǎn)力的人類占用(HANPP)是一種反映人類社會(huì)對(duì)自然生態(tài)系統(tǒng)占用程度的指標(biāo)，由Lieth等人在1975年首次提出。所謂凈初級(jí)生產(chǎn)力(NPP)是指綠色植物在太陽(yáng)光合作用下的生物物質(zhì)年生產(chǎn)總量減去因植物自身呼吸作用所消耗掉而剩下的有機(jī)物質(zhì)。凈初級(jí)生產(chǎn)力的人類占用值理論上是由沒有人類干擾的潛在凈初級(jí)生產(chǎn)力值(潛在NPP)減去當(dāng)前生態(tài)循環(huán)中現(xiàn)有的生物生產(chǎn)力(NPPt)值的剩余。而實(shí)際上由于環(huán)境的惡化、生態(tài)環(huán)境的改變等原因會(huì)損失掉一部分生物生產(chǎn)力(ΔNPPLC)。同時(shí)，凈初級(jí)生產(chǎn)力值并非只供給人類所使用，在地球上還存在著大量的野生動(dòng)物等生命體，它們也需要占用一部分凈初級(jí)生產(chǎn)力值來維持其生存和發(fā)展。如果凈初級(jí)生產(chǎn)力的人類占用值過高，則意味著留給野生動(dòng)物等其他生物的凈初級(jí)生產(chǎn)力值更少，如果這種情況不斷擴(kuò)大，則不利于維持生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)性和物種的多樣性［19－20］。

早在上世紀(jì)90年代，就有相關(guān)的學(xué)者計(jì)算出人類所占用的凈初級(jí)生產(chǎn)力值已經(jīng)達(dá)到潛在凈初級(jí)生產(chǎn)力值的20% ～40%［21－24］。Imhoff，Bounoua等人經(jīng)過計(jì)算得出全球?qū)﹃懙貎舫跫?jí)生產(chǎn)力的人類占用值為14%～26%，在西歐和中南亞一些國(guó)家甚至高達(dá)70%。人類對(duì)于生態(tài)環(huán)境的過度占用引發(fā)了人們對(duì)于未來生態(tài)環(huán)境可持續(xù)性的高度擔(dān)憂［25］。

凈初級(jí)生產(chǎn)力的人類占用是一種評(píng)估區(qū)域性生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的生物物理量衡量方法，它最大的優(yōu)勢(shì)在于其結(jié)果以人類占用初級(jí)生產(chǎn)力的比例出現(xiàn)，結(jié)果一目了然，易于理解。但是該指標(biāo)體系缺乏權(quán)威性的閾值，沒有學(xué)者明確確定一條界線，明確指出人類所占用的凈初級(jí)生產(chǎn)力值達(dá)到潛在凈初級(jí)生產(chǎn)力值的百分之多少，生態(tài)環(huán)境就處于一種危險(xiǎn)狀態(tài)，所以計(jì)算結(jié)果在一定范圍內(nèi)比例水平的高低似乎并不能說明更多的問題;另外該指標(biāo)體系僅僅針對(duì)特定地域的土地開發(fā)利用，對(duì)于進(jìn)口物品(如化石能源、礦產(chǎn)等)所占用的初級(jí)生產(chǎn)力值忽略不計(jì)，影響了一個(gè)區(qū)域初級(jí)生產(chǎn)力的人類占用值的準(zhǔn)確度。另外，由于目前水生態(tài)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)尚不充足，因此在水域比例較大的地區(qū)精確計(jì)算本指標(biāo)存在較大難度。

在舊的刑事訴訟法制度下，逮捕的審查是一種典型的雙方結(jié)構(gòu)模式，即逮捕審查的一方是偵查機(jī)關(guān)，另一方是檢察機(jī)關(guān)。這種模式完全忽略了犯罪嫌疑人在程序中的主體地位，犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利也被無情地剝奪，檢察機(jī)關(guān)作出逮捕決定時(shí)往往只聽取偵查機(jī)關(guān)單方的意見，不能做到兼聽則明。根據(jù)司法化的要求，逮捕審查程序要從以前的雙方結(jié)構(gòu)變成三方結(jié)構(gòu)，即形成控、辨、裁共同參與的三方格局。

(三)環(huán)境可持續(xù)指數(shù)(ESI)

環(huán)境可持續(xù)指數(shù)(ESI)是從多個(gè)層面來測(cè)量一國(guó)或地區(qū)是否保持良好生態(tài)環(huán)境能力、是否具有可持續(xù)性發(fā)展能力的方法，最早由Samuel－Johnson K.and Daniel C.Esty在2000年提出，此后由美國(guó)耶魯大學(xué)和哥倫比亞大學(xué)合作開發(fā)，并在隨后的5年先后推出了2001ESI、2002ESI以及2005ESI。該指標(biāo)將76個(gè)變量整合成為21個(gè)指標(biāo)，進(jìn)而形成五個(gè)部分，即環(huán)境系統(tǒng)(Environmental Systems)、環(huán)境壓力的減緩(Reducing Environmental Stresses)、人類(對(duì)于環(huán)境變化)脆弱性的減緩(Reducing Human Vulnerability)、社會(huì)與體制(應(yīng)對(duì)環(huán)境挑戰(zhàn))的能力(Social and Institutional Capacity)和(對(duì)于生態(tài)環(huán)境的)全球參與管理能力(Global Stewardship)。按照等權(quán)重原則計(jì)算出各指標(biāo)值得分，最終得到ESI分值［26－29］。該值數(shù)值越高，表明其環(huán)境可持續(xù)性越強(qiáng)，越有利于未來保持良好的環(huán)境狀態(tài)，反之則說明可持續(xù)發(fā)展能力越低，需要加強(qiáng)環(huán)境管理，控制污染，提升生態(tài)環(huán)境績(jī)效［30］。

ESI從可持續(xù)發(fā)展理念出發(fā)，跟蹤了一國(guó)或地區(qū)能夠反映自然資源稟賦、過去與現(xiàn)在環(huán)境污染程度、環(huán)境管理力度、對(duì)保護(hù)全球生態(tài)系統(tǒng)的貢獻(xiàn)以及一國(guó)或地區(qū)提升生態(tài)環(huán)境績(jī)效的能力等多個(gè)變量，所包含信息眾多，為環(huán)境政策的制定以及生態(tài)環(huán)境可持續(xù)性評(píng)估提供了堅(jiān)實(shí)的分析基礎(chǔ)。但ESI面臨的最大問題也在于其十分全面且具體的測(cè)量范疇，對(duì)于各國(guó)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)精度和統(tǒng)計(jì)項(xiàng)目要求較高，在很多國(guó)家難以計(jì)算，這在一定程度上制約了ESI對(duì)不同國(guó)家相關(guān)政策制定的指導(dǎo)作用。同時(shí)由于各國(guó)之間的測(cè)量方法不是很統(tǒng)一，導(dǎo)致數(shù)據(jù)的權(quán)威性受到一定程度的減弱，難以進(jìn)行國(guó)與國(guó)之間的精確比較。

(四)環(huán)境績(jī)效指數(shù)(EPI)

環(huán)境績(jī)效指數(shù)(EPI)是2006年由耶魯大學(xué)環(huán)境法律與政策中心(YCELP)和哥倫比亞大學(xué)國(guó)際地球科學(xué)信息網(wǎng)絡(luò)中心(CIESIN)在環(huán)境可持續(xù)指數(shù)(ESI)基礎(chǔ)上聯(lián)合開發(fā)出的評(píng)估環(huán)境績(jī)效的指標(biāo)體系。EPI以環(huán)境健康(Environmental Health)和生態(tài)系統(tǒng)活力(Ecosystem Vitality)為目標(biāo)，最終形成了22項(xiàng)更為精細(xì)且更容易為政府所統(tǒng)計(jì)的結(jié)果導(dǎo)向型指標(biāo)，并整合成為10大政策范疇(Policy Category)，通過計(jì)算每個(gè)指標(biāo)得分并按照給定的權(quán)重最終得到系統(tǒng)EPI分值。EPI數(shù)值越高，表明其環(huán)境可持續(xù)性越強(qiáng)，反之則說明環(huán)境可持續(xù)發(fā)展能力較差，環(huán)境績(jī)效偏低［31－33］。

耶魯大學(xué)和哥倫比亞大學(xué)從2006年開始每年定期公布世界上大多數(shù)國(guó)家的EPI得分，中國(guó)2000年以來的EPI得分如表1所示，穩(wěn)定保持在40分偏上的水平，與世界其他各國(guó)相比，中國(guó)的EPI一直以來均處于分值偏低的水平①歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家的EPI得分普遍處于60分以上水平。，說明中國(guó)近年來的生態(tài)環(huán)境水平較差，具有很大的改進(jìn)和提升空間。

表1 2000—2012年中國(guó)EPI得分

EPI作為一種評(píng)估生態(tài)環(huán)境績(jī)效的工具，其最終落腳點(diǎn)是要為政府提供制定環(huán)境政策的指導(dǎo)，通過世界各國(guó)EPI得分及排名情況，可以了解同等EPI分?jǐn)?shù)段國(guó)家間在政策上的差別以及政策落實(shí)程度的差距，同時(shí)反思環(huán)境政策績(jī)效提升的空間［34］。盡管EPI指標(biāo)是在ESI指標(biāo)的基礎(chǔ)上簡(jiǎn)化而來的，但仍然面臨著數(shù)據(jù)缺失的問題，在許多國(guó)家仍然計(jì)算不出EPI值;另外，EPI各個(gè)政策范疇或指標(biāo)權(quán)重的確定帶有鮮明的主觀性，所以在最終的分?jǐn)?shù)及排名上具有一定的爭(zhēng)議。

(五)環(huán)境脆弱性指數(shù)(EVI)

環(huán)境脆弱性指數(shù)(EVI)是從生態(tài)環(huán)境所面臨的風(fēng)險(xiǎn)(Hazards)、抵抗風(fēng)險(xiǎn)的能力(Resistance)和生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)被破壞后的損壞程度(Damage)三個(gè)方面來對(duì)一國(guó)或地區(qū)的生態(tài)環(huán)境脆弱性和恢復(fù)彈性②所謂恢復(fù)彈性是指生態(tài)環(huán)境遭到破壞時(shí)是否還具有自我恢復(fù)的能力。進(jìn)行評(píng)價(jià)的指數(shù)，由南太平洋應(yīng)用地球科學(xué)委員會(huì)(SOPAC)和聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署(UNEP)在2005年共同開發(fā)［35－39］。

EVI的具體計(jì)算方法是在綜合考慮生態(tài)環(huán)境所面臨的風(fēng)險(xiǎn)、抵抗風(fēng)險(xiǎn)能力和損害程度三個(gè)一級(jí)指標(biāo)下具體計(jì)算包括50個(gè)二級(jí)指標(biāo)的基礎(chǔ)上來綜合評(píng)估一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的生態(tài)環(huán)境是否脆弱、是否具有自我恢復(fù)的彈性［40］。每個(gè)指標(biāo)用1－7來進(jìn)行評(píng)分，1代表生態(tài)環(huán)境不脆弱，最不易遭到破壞，7表示生態(tài)環(huán)境十分脆弱，最容易遭到破壞。最終計(jì)算得出的EVI值介于100～700之間，EVI值越低，說明該國(guó)家或地區(qū)的生態(tài)環(huán)境越不脆弱，越具有自我恢復(fù)的彈性，反之則說明生態(tài)環(huán)境越脆弱，越容易遭到破壞。在計(jì)算全球的EVI值時(shí)，學(xué)者們通常將EVI值劃分為五個(gè)區(qū)間:(1)EVI≤215，代表生態(tài)環(huán)境是具有自我恢復(fù)彈性的;(2)215＜EVI≤265，說明生態(tài)環(huán)境面臨危機(jī);(3)265＜EVI≤315，說明生態(tài)環(huán)境脆弱;(4)315＜EVI≤365，說明生態(tài)環(huán)境比較脆弱;(5)X＞365，說明生態(tài)環(huán)境極其脆弱。

EVI指標(biāo)的計(jì)算結(jié)果同樣易于理解，可以在一定程度上為一國(guó)政府進(jìn)行生態(tài)環(huán)境決策或進(jìn)行生態(tài)環(huán)境管理提供參考依據(jù)。但該指數(shù)也存在著一些缺陷:第一，確定指標(biāo)權(quán)重時(shí)，存在一定的主觀性，可能會(huì)導(dǎo)致在同一地區(qū)針對(duì)不同的人群進(jìn)行調(diào)研而得到不同的結(jié)論;第二，在計(jì)算EVI值時(shí)，只是基于影響該地區(qū)環(huán)境脆弱性的內(nèi)部因素進(jìn)行測(cè)算，而忽略了外部因素對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響，而外部因素的影響往往是至關(guān)重要的，會(huì)導(dǎo)致EVI值與實(shí)際生態(tài)環(huán)境脆弱狀況不相匹配的狀況。

(六)生態(tài)系統(tǒng)健康指數(shù)(EWI)

生態(tài)系統(tǒng)健康指數(shù)(EWI)是隸屬于健康評(píng)估方法(Wellbeing Assessment)中的一個(gè)指標(biāo)［41］，所謂健康評(píng)估方法是評(píng)估一個(gè)國(guó)家或地區(qū)人類和生態(tài)系統(tǒng)是否具有可持續(xù)性的一種方法，該方法是由世界自然保護(hù)聯(lián)盟(IUCN)和國(guó)際發(fā)展研究中心(IDRC)先后在1994—1996年和1997—1999年經(jīng)過兩個(gè)階段的測(cè)試、改進(jìn)并最終開發(fā)出來的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。其中EWI是一個(gè)從非常廣泛的領(lǐng)域來衡量生態(tài)環(huán)境是否具有可持續(xù)性的指標(biāo)體系，如圖1所示，具體測(cè)量范圍包括土地、水、空氣、物種和基因、資源使用五個(gè)方面，在這五個(gè)一級(jí)指標(biāo)下面，每個(gè)一級(jí)指標(biāo)包括兩個(gè)二級(jí)指標(biāo)，每個(gè)二級(jí)指標(biāo)又涉及不同研究者自設(shè)的三級(jí)指標(biāo)。EWI分值介于0～100之間。EWI分值越高，說明生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)越健康，反之則說明生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)越不健康［41］。

鑒于EWI所測(cè)量領(lǐng)域的廣泛性，一國(guó)或地區(qū)生態(tài)系統(tǒng)和生物多樣性的保護(hù)狀態(tài)以及該地區(qū)在實(shí)施保護(hù)管理行動(dòng)前后的變化均能通過該指標(biāo)體現(xiàn)出來。同時(shí)，EWI和EVI指標(biāo)之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，生態(tài)系統(tǒng)的健康支撐著環(huán)境的彈性，較低的EVI和較高的EWI均表明生態(tài)環(huán)境具有較好的承載力和可持續(xù)性，不容易遭到破壞。

EWI指標(biāo)的優(yōu)點(diǎn)在于能夠真實(shí)地體現(xiàn)出生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)的保護(hù)狀態(tài)，同時(shí)也可以有效評(píng)估和監(jiān)測(cè)生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)在實(shí)施保護(hù)管理行動(dòng)前后的變化。但若通過該方法計(jì)算一個(gè)包含許多國(guó)家在內(nèi)的區(qū)域性EWI值時(shí)，由于按照平均權(quán)重進(jìn)行計(jì)算，可能掩蓋了某些生態(tài)系統(tǒng)健康性很差的國(guó)家，不能準(zhǔn)確地反映出該區(qū)域每個(gè)國(guó)家的生態(tài)系統(tǒng)健康程度。

圖1 生態(tài)系統(tǒng)健康指數(shù)指標(biāo)體系

(七)資源環(huán)境綜合績(jī)效指數(shù)(REPI)

資源環(huán)境綜合績(jī)效指數(shù)(REPI)是2007年由中國(guó)科學(xué)院課題組在《中國(guó)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略報(bào)告》中首次提出，是衡量一國(guó)或地區(qū)資源消耗和污染排放的綜合績(jī)效指標(biāo)［42］。該指標(biāo)主要考慮了9種資源消耗和污染物，具體包括能源消耗總量、用水總量、建設(shè)用地規(guī)模(對(duì)土地資源的占用)、固定資產(chǎn)投資、化學(xué)需氧量(COD)、二氧化硫排放量、工業(yè)固定廢物產(chǎn)生量、化肥施用量和農(nóng)業(yè)使用量(表征面源污染狀況)［43］，其計(jì)算方法是用某地區(qū)某種資源消耗或污染排放總量與該地區(qū)GDP總量的比值比上該國(guó)該種資源或污染物總量與全國(guó)GDP總量的比值，然后對(duì)這9種資源消耗和污染物中的每種資源或污染物進(jìn)行加權(quán)平均得到REPI分值。REPI值越高，表明其資源環(huán)境綜合績(jī)效水平越高;反之則說明績(jī)效越差。

如表2所示，筆者以2000年為基期，對(duì)我國(guó)及東中西部進(jìn)行了REPI值計(jì)算，得出了2000—2011年我國(guó)及各區(qū)域歷年REPI值及其變動(dòng)趨勢(shì)?？梢钥闯?，總體而言我國(guó)的資源環(huán)境綜合績(jī)效指數(shù)呈現(xiàn)出不斷提升的態(tài)勢(shì);從區(qū)域視角來看，存在著區(qū)域間的差異，東部的資源環(huán)境綜合績(jī)效指數(shù)高于中部，中部高于西部，且呈現(xiàn)出差距不斷擴(kuò)大的態(tài)勢(shì)。

REPI指標(biāo)最大的優(yōu)點(diǎn)是將一國(guó)或某地區(qū)的資源消耗和污染物排放與本國(guó)或本地區(qū)的GDP聯(lián)系起來，能夠在一定程度上反映出一國(guó)或地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)消耗一定的資源獲得最大化經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益的能力，或者在獲得一定產(chǎn)出的同時(shí)污染最小化的能力。而且REPI值所涉及數(shù)據(jù)比較容易收集，計(jì)算方法簡(jiǎn)潔便利，較為容易獲得REPI值。而其缺陷則在于該指標(biāo)值沒有考慮9種資源消耗和污染物排放以外的其他影響生態(tài)環(huán)境的重要指標(biāo)，如當(dāng)前對(duì)于嚴(yán)重影響我國(guó)空氣質(zhì)量的PM2.5值等指標(biāo)并沒有在REPI指標(biāo)的考慮范圍之內(nèi)，REPI值應(yīng)該隨著現(xiàn)實(shí)生態(tài)環(huán)境的不斷變化來進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。

表2 2000—2011年全國(guó)各省、自治區(qū)、直轄市的REPI

三、各類指標(biāo)體系的比較分析

通過分析各類評(píng)價(jià)生態(tài)環(huán)境可持續(xù)性的指標(biāo)體系，不同的方法具有不同的優(yōu)勢(shì)和不足之處，為了方便研究和使用上述七類指標(biāo)，如表3所示，本文對(duì)各類指標(biāo)進(jìn)行了具體比較分析。

第一，從各類指標(biāo)所考察的范疇來看，生態(tài)足跡(EF)與生態(tài)承載力(BC)、凈初級(jí)生產(chǎn)力的人類占用指標(biāo)(HANPP)均為單一指標(biāo)，而環(huán)境可持續(xù)指數(shù)(ESI)、環(huán)境績(jī)效指數(shù)(EPI)、環(huán)境脆弱性指數(shù)(EVI)、生態(tài)系統(tǒng)健康指數(shù)(EWI)及資源環(huán)境綜合績(jī)效指數(shù)(REPI)均為綜合性指數(shù)，考慮到生態(tài)環(huán)境的諸方面，理論上所反映的生態(tài)環(huán)境狀況更為全面和準(zhǔn)確。與前幾個(gè)單一指標(biāo)相比，若能較為精確地計(jì)算出綜合性生態(tài)環(huán)境可持續(xù)性指標(biāo)值，對(duì)于一國(guó)或地區(qū)生態(tài)環(huán)境政策的制定和生態(tài)環(huán)境的管理更具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

第二，從計(jì)算各類指標(biāo)所需數(shù)據(jù)的可得性來看，由中科院可持續(xù)發(fā)展課題組提出的資源環(huán)境綜合績(jī)效指數(shù)(REPI)所涉及數(shù)據(jù)量較少，最容易獲得各項(xiàng)數(shù)據(jù);相對(duì)而言，由于環(huán)境可持續(xù)指數(shù)(ESI)、環(huán)境脆弱性指數(shù)(EVI)和生態(tài)系統(tǒng)健康指數(shù)(EWI)等指標(biāo)所考慮的生態(tài)環(huán)境各個(gè)層面較為全面、系統(tǒng)，所涉及的最低層級(jí)指標(biāo)甚至高達(dá)76個(gè)之多，在許多發(fā)展中及落后國(guó)家通常難以測(cè)量如此微小指標(biāo)。為此，在計(jì)算這些綜合性指標(biāo)時(shí)，需要采用各種統(tǒng)計(jì)方法來解決數(shù)據(jù)缺失問題，計(jì)算復(fù)雜，結(jié)果的準(zhǔn)確性難以保證。相對(duì)而言，在發(fā)達(dá)國(guó)家，如歐美等國(guó)，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的不斷提高，人們對(duì)于生態(tài)環(huán)境的要求也日益提高，測(cè)量工具和方法也較為成熟，國(guó)家及地方相關(guān)環(huán)保部門所提供的數(shù)據(jù)越來越詳細(xì)，由此計(jì)算出諸如環(huán)境可持續(xù)指數(shù)(ESI)、環(huán)境脆弱性指數(shù)(EVI)和生態(tài)系統(tǒng)健康指數(shù)(EWI)等指標(biāo)相對(duì)比較精確，能夠在較大程度上反映出發(fā)達(dá)國(guó)家及地區(qū)的生態(tài)環(huán)保狀況。由此可以看出，具有系統(tǒng)性、綜合性和全面性的生態(tài)環(huán)境可持續(xù)性指標(biāo)可能更適合應(yīng)用于發(fā)達(dá)國(guó)家，在發(fā)展中國(guó)家則不太適用，計(jì)算結(jié)果不可靠。

第三，從各指標(biāo)的應(yīng)用范圍來看，雖然不同的學(xué)者把以上7類衡量生態(tài)環(huán)境可持續(xù)性的方法應(yīng)用到了不同的國(guó)家、地區(qū)乃至縣市及特定系統(tǒng)中，但根據(jù)各個(gè)指標(biāo)的假設(shè)和計(jì)算方法，生態(tài)足跡(EF)與生態(tài)承載力(BC)指標(biāo)更適宜于全球范圍內(nèi)的比較和分析，因?yàn)橛?jì)算范疇越微觀，要把微觀地區(qū)的每一項(xiàng)消費(fèi)項(xiàng)目與其明確的空間位置聯(lián)系起來還需要充足的數(shù)據(jù)作為支撐，目前許多地方的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)難以滿足這一要求。對(duì)于凈初級(jí)生產(chǎn)力的人類占用(HANPP)指標(biāo)而言，由于數(shù)據(jù)的缺乏，目前對(duì)于該指標(biāo)的實(shí)證研究多數(shù)停留在全球和國(guó)家范疇，較為微觀的研究并不多見。而對(duì)于環(huán)境可持續(xù)指數(shù)(ESI)、環(huán)境績(jī)效指數(shù)(EPI)環(huán)境脆弱性指數(shù)(EVI)和生態(tài)系統(tǒng)健康指數(shù)(EWI)這四個(gè)指標(biāo)而言，由于它們所需數(shù)據(jù)十分詳細(xì)，主要應(yīng)用于發(fā)達(dá)國(guó)家和全球性或局部性的比較和分析，發(fā)展中及落后國(guó)家即便計(jì)算出結(jié)果，其精確性也很難有保證。對(duì)于資源環(huán)境綜合績(jī)效指數(shù)(REPI)指標(biāo)而言，應(yīng)用于地區(qū)和國(guó)家的范疇比較合適，過于微觀層面的研究需要微觀層面的有效數(shù)據(jù)作為支撐。第四，從各指標(biāo)的優(yōu)缺點(diǎn)而言，正如文中所述，不同的指標(biāo)體系具有不同的優(yōu)缺點(diǎn)，但相對(duì)而言，通過對(duì)不同學(xué)者對(duì)各個(gè)指標(biāo)的應(yīng)用頻率來看，生態(tài)足跡(EF)與生態(tài)承載力由于其提出時(shí)間相對(duì)較早，計(jì)算方法比較簡(jiǎn)單，所需數(shù)據(jù)比較單一，其應(yīng)用最為廣泛;其次是環(huán)境可持續(xù)指數(shù)(ESI)、環(huán)境績(jī)效指數(shù)(EPI)環(huán)境脆弱性指數(shù)(EVI)和生態(tài)系統(tǒng)健康指數(shù)(EWI)這四個(gè)指標(biāo)，在不同的國(guó)家、不同研究領(lǐng)域獲得了相對(duì)較高頻率的應(yīng)用;而凈初級(jí)生產(chǎn)力的人類占用(HANPP)由于數(shù)據(jù)缺乏、缺乏可持續(xù)性的評(píng)價(jià)閾值、生物量進(jìn)出口問題等致命缺陷，近年來無論國(guó)內(nèi)外，應(yīng)用該指標(biāo)來評(píng)價(jià)一國(guó)或地區(qū)生態(tài)環(huán)境可持續(xù)性的研究相對(duì)較少;而資源環(huán)境綜合績(jī)效指數(shù)(REPI)由于其計(jì)算方法比較簡(jiǎn)單、數(shù)據(jù)容易獲得，從該指標(biāo)被提出之后，陸續(xù)有國(guó)內(nèi)學(xué)者應(yīng)用該指標(biāo)對(duì)我國(guó)某些省份、區(qū)域及整個(gè)國(guó)家的REPI值進(jìn)行了計(jì)算和比較，但該指標(biāo)的應(yīng)用僅限于國(guó)內(nèi)，并沒有在其他國(guó)家得到推廣和應(yīng)用。

表3 各類評(píng)價(jià)指標(biāo)的比較

四、結(jié) 語

生態(tài)環(huán)境可持續(xù)性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系是一種比較新穎的績(jī)效評(píng)價(jià)工具，目前不同類型的指標(biāo)體系已經(jīng)在世界范圍內(nèi)得到了廣泛應(yīng)用，評(píng)價(jià)效果也得到了各界的認(rèn)可。如何選擇或者建立一套適合評(píng)估中國(guó)生態(tài)環(huán)境可持續(xù)性的指標(biāo)體系對(duì)于我國(guó)考核地方政府業(yè)績(jī)、政府資金投入績(jī)效、政府環(huán)境管理績(jī)效等方面均具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義，也是當(dāng)前我國(guó)所面臨的一個(gè)重要挑戰(zhàn)。我國(guó)應(yīng)該積極借鑒國(guó)外開展環(huán)境評(píng)估的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，將之應(yīng)用于實(shí)踐中。

［1］REES W E.Ecological Footprints and Appropriated Carrying Capacity:What Urban Economics Leaves Out［J］.Environment and Urbanization，1992，4(2).

［2］WACKERNAGEL M，REES W E.Our Ecological Footprint:Reducing Human Impact on the Earth［M］.Gabriela Island.B C，Canada.New Society Publishers，1996:61-83.

［3］WACKERNAGEL M，LEWAN L.Evaluating the Use of Natural Capital with the Ecological Footprint［J］.Ambio，1999，28(7).

［4］WACKERNAGEL M.An Evaluation of the Ecological Footprint［J］.Ecological Economies，1999，(31).

［5］WACKERNAGEL M，MONFREDA C，DEUMLING D.Ecological Footprint of Nations［J］.Redefining Progress，2002，(11).

［6］WACKERNAGEL M，MONFREDA C，MORAN D，et al.Nation Footprint and Bio－capacity Accounts 2005:The Underling Calculation Method［R］.Global Footprint Network Oakland，CA，USA，2005.

［7］EWING B，REED A，GALLI A，et al.Calculation Methodology for the National Footprint Accounts，2010 Edition［R］.Global Footprint Network Oakland，CA，USA，2010.

［8］譚偉文，文禮章，等.生態(tài)足跡理論綜述與應(yīng)用展望［J］.生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2012，(6).

［9］熊德國(guó)，鮮學(xué)福，姜永東.生態(tài)足跡理論在區(qū)域可持續(xù)發(fā)展評(píng)價(jià)中的應(yīng)用及改進(jìn)［J］.地理科學(xué)進(jìn)展，2003，(6).

［10］尹璇，倪晉仁，毛小苓.生態(tài)足跡研究述評(píng)［J］.中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2004，(5).

［11］COSTANZA R.The dynamics of the ecological footprint concept［J］.Ecol Econ，2000，(32).

［12］DAVID V.Ecological Footprint，Environmental Performance and Biodiversity:Across－ national Comparison［J］.Ecological Indicators，2012，(16).

［13］KAMPENG L，DAN H，ZHEN W，et al.An Analysis of Ecological Footprint Trade and Sustainable Carrying Capacity of the Population in Macao［J］.International Journal of Sustainable Development＆ World Ecology，2009，16(2).

［14］SCHAEFER F，LUKSCH U，STEINBACH N，et al.Ecological Footprint and Bio－capacity［R］.Working Paper and Studies of European Commission，2006:1 －11.

［15］PRESCOTT－ALLEN R.The Wellbeing of Nations:A Country－by－Country Index of Quality of Life and the Environment［R］.Island Press，2001.

［16］Global Development Research Center.What is carrying capacity?［EB/OL］.http://www.gdrc.org/uem/index.html/.2007.

［17］顧康康.生態(tài)承載力的概念及其研究方法［J］.生態(tài)環(huán)境學(xué)報(bào)，2012，(2).

［18］陳成忠，林振山.生態(tài)足跡模型的爭(zhēng)論與發(fā)展［J］.生態(tài)學(xué)報(bào)，2008，(12).

［19］方愷，董德明，林卓，等.基于全球凈初級(jí)生產(chǎn)力的能源足跡計(jì)算方法［J］.生態(tài)學(xué)報(bào)，2012，(9).

［20］彭建，王仰麟，吳健生.凈初級(jí)生產(chǎn)力的人類占用:一種衡量區(qū)域可持續(xù)發(fā)展的新方法［J］.自然資源學(xué)報(bào)，2007，(1).

［21］VITOUSEK P M，MOONEY H A，LUBCHENCO J，et al.Human domination of Earth's ecosystems［J］.Science，1997，(2).

［22］HABERL H，SCHULZ B N，et al.Human Appropriation of Net Primary Production and Species Diversity in Agricultural Landscapes［J］.Agriculture，Ecosystems and Environment，2004，(102).

［23］HABERL H，ERB K H，KRAUSMANN F.Human Appropriation of Net Primary Production(HANPP)［EB/OL］.Working Paper for the Internet Encyclopedia of Ecological Economics.http://www.ecoeco.org/publica/encyc.htm，2007.

［24］WRIGHT D H.Human impacts on energy flow through natural ecosystems，and implications for species endangerment［J］.Ambio，1990，(19).

［25］IMHOFF L M，BOUNOUA L，et al.Global Patterns in Human Consumption of Net Primary Production［J］.Nature，2004，(4).

［26］Yale Center for Environmental Law and Policy Yale University，Center for International Earth Science Information Network Columbia University，2005 Environmental Sustainability Index［EB/OL］.http://www.yale.edu/esi/.2005-01.

［27］Environmental Sustainability Index［R］.World Economic Forum，Annual Meeting，2001.

［28］Environmental Sustainability Index［EB/OL］.Yale Center for Environmental Law and Policy，Yale University，Center for International Earth Science Information Network Columbia University，Available from:http://www.yale.edu/esi/，2005.

［29］杜斌，張坤民，彭立穎.國(guó)家環(huán)境可持續(xù)能力的評(píng)價(jià)研究——環(huán)境可持續(xù)性指數(shù)2005［J］.中國(guó)人口資源與環(huán)境，2006，(1).

［30］杜斌，張坤民.環(huán)境可持續(xù)性指數(shù):嘗試評(píng)價(jià)國(guó)家或地區(qū)環(huán)境可持續(xù)能力的指標(biāo)［J］.環(huán)境保護(hù)，2002，(8).

［31］李凱麗.環(huán)境績(jī)效指數(shù)的編制方法－經(jīng)驗(yàn)及借鑒［D］.東北財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010.

［32］EMERSON W J，LEVY A M，ESTY C D，et al.EPI 2012:Environmental Performance Index and Pilot Trend Environmental Performance Index［EB/OL］.Yale Center for Environmental Law and Policy，Yale University，Center for International Earth Science Information Network Columbia University，Available from:http://www.yale.edu/epi/.2012.

［33］HENRI J F，JOURNEAULT M.Environmental Performance Indicators:An Empirical Study of Canadian Manufacturing Firms［J］.Journal of Environmental Management，2008，(8).

［34］高秀平，郭沛源.2006 環(huán)境績(jī)效指數(shù)(EPI)報(bào)告:上［J］.世界環(huán)境，2006，(6).

［35］KALY U，BRIGUGLIO L，MCLEOD H，et al.Environmental Vulnerability Index(EVI)to summarize national environmental vulnerability profiles"［R］.SOPAC Technical Report，1999，275:1 －73.

［36］KALY U，PRATT C，et al.Globalizing the Environmental Vulnerability Index(EVI)［R］.Proceedings of the EVI Globalization Meeting，27 －29 August，Geneva，Switzerland(SOPAC Technical Report 345).2001.

［37］KALY U，PRATT C，MITCHELL J.The Environmental vulnerability Index 2004［R］.SOPAC Technical Report 384，2004.

［38］ PRATT C，KALY U，MITCHELL J.Report on the Pacific Environmental Vulnerability Index Capacity Strengthening Workshop［R］.Tanoa International Hotel，Nadi，F(xiàn)iji SOPAC Technical Report 584，2004.

［39］GALLOPIN G C.Linkages between vulnerability，resilience and adaptive capacity［J］.Global Environmental Change，2006，(16).

［40］NIKOLAOS A，SKONDRAS CHRISTOS A，KARAVITIS et al.Application and assessment of the Environmental Vulnerability Index in Greece［J］.Ecological Indicators，2011，11(6).

［41］孔紅梅，趙景柱，等.生態(tài)系統(tǒng)健康評(píng)價(jià)方法初探［J］.應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，2002，(4).

［42］中國(guó)科學(xué)院可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略研究所，2010中國(guó)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略報(bào)告——綠色發(fā)展與創(chuàng)新［M］.科學(xué)出版社，2010:136-159.

［43］陳劭鋒.2000—2005年中國(guó)的資源環(huán)境綜合績(jī)效評(píng)估研究［J］.科學(xué)管理研究，2007，(6).