房?jī)r(jià)波動(dòng)、貨幣政策與中國(guó)社會(huì)福利損失

陳利鋒，范紅忠

（1.中共廣東省委黨校經(jīng)濟(jì)學(xué)教研部，廣東廣州 510053；2.華中科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北武漢 430074）

房?jī)r(jià)波動(dòng)、貨幣政策與中國(guó)社會(huì)福利損失

陳利鋒1，范紅忠2

（1.中共廣東省委黨校經(jīng)濟(jì)學(xué)教研部，廣東廣州 510053；2.華中科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北武漢 430074）

本文建立并采用貝葉斯方法估計(jì)了一個(gè)包含普通消費(fèi)品部門與房地產(chǎn)部門的多部門NKMP-DSGE模型，運(yùn)用脈沖響應(yīng)函數(shù)與貝葉斯沖擊分解研究了外生沖擊對(duì)于產(chǎn)出、通脹以及房?jī)r(jià)膨脹的影響。研究表明，寬松的貨幣政策在推動(dòng)我國(guó)房?jī)r(jià)上漲中扮演了主要作用?；赪oodford［1］的方法，本文通過(guò)政策試驗(yàn)分析了不同政策機(jī)制的社會(huì)福利損失，結(jié)果發(fā)現(xiàn)同時(shí)對(duì)房地產(chǎn)供給以及房?jī)r(jià)做出反應(yīng)的政策機(jī)制具有相對(duì)較小的社會(huì)福利損失，因此在房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控中同時(shí)增加房地產(chǎn)供給和抑制房?jī)r(jià)過(guò)快上漲可能具有更好的效果。最后，基于我國(guó)現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)，本文估算了通脹與房?jī)r(jià)膨脹背景下中國(guó)真實(shí)的社會(huì)福利損失，估算的結(jié)果對(duì)于進(jìn)一步考察通脹與房?jī)r(jià)膨脹背景下中國(guó)最優(yōu)貨幣政策具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

通脹；房?jī)r(jià)膨脹；社會(huì)福利損失

1 引言

通脹和房?jī)r(jià)與一國(guó)居民的福利水平密切相關(guān)。通脹直接影響貨幣收入的實(shí)際價(jià)值，進(jìn)而對(duì)居民的消費(fèi)能力產(chǎn)生影響。而房?jī)r(jià)在影響居民的居住條件的同時(shí)也改變了家戶的消費(fèi)行為，即高房?jī)r(jià)使得居民將貨幣收入中更大的比例用于購(gòu)房?jī)?chǔ)蓄［2］。在名義收入一定的前提下，通脹降低貨幣收入的實(shí)際價(jià)值，導(dǎo)致其生活狀況的惡化；高房?jī)r(jià)使得個(gè)體只能將已貶值的名義收入更小的比例用于消費(fèi)。通脹與高房?jī)r(jià)相互作用，使得個(gè)體生活狀況惡化和福利水平下降。與通脹類似，本文將房?jī)r(jià)上漲定義為房?jī)r(jià)膨脹（Housing Price Inflation）。那么，通脹和房?jī)r(jià)膨脹導(dǎo)致了多大程度的社會(huì)福利損失呢？

事實(shí)上，通脹引起社會(huì)福利損失的問(wèn)題早已為研究者所注意。較早的研究采用貨幣需求函數(shù)分析法、收入補(bǔ)償法以及貨幣間接效用函數(shù)法對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行分析。近年來(lái)在貨幣政策的研究中廣泛使用的是Woodford［1］的方法，即通過(guò)估算產(chǎn)出缺口與通脹率的波動(dòng)來(lái)估計(jì)社會(huì)福利損失，之后的研究如Kimura和Kurozumi［3］與Benigno和Woodford［4］等均采用這一方法估算社會(huì)福利損失。但這些研究存在一個(gè)共同的問(wèn)題是僅分析了通脹對(duì)于社會(huì)福利損失的影響，而現(xiàn)實(shí)中，其他的因素如房?jī)r(jià)膨脹等均能對(duì)社會(huì)福利產(chǎn)生影響。更重要的，依據(jù)慣例世界各國(guó)在核算通脹時(shí)并未將房?jī)r(jià)膨脹計(jì)算在內(nèi)，因而，這些研究可能低估了物價(jià)上漲引起的社會(huì)福利損失?；谶@一考慮，本文構(gòu)建了一個(gè)包含普通消費(fèi)品部門和房地產(chǎn)部門的多部門新凱恩斯主義貨幣政策理論動(dòng)態(tài)隨機(jī)一般均衡（即NKMP-DSGE）框架，并采用Woodford［1］的方法得到由兩部門產(chǎn)出缺口、通脹以及房?jī)r(jià)膨脹等因素構(gòu)成的社會(huì)福利損失函數(shù)以考察通脹與房?jī)r(jià)膨脹下社會(huì)福利損失。采用這一框架的原因在于其較好的擬合了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)：原材料市場(chǎng)上的壟斷勢(shì)力與最終消費(fèi)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性并存［5］。

近年來(lái)，由于房?jī)r(jià)持續(xù)攀升，使得中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)出現(xiàn)了“非理性繁榮”［6］。2011年政府通過(guò)限購(gòu)、增加保障性住房建設(shè)以及貨幣政策等手段加強(qiáng)對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的干預(yù)以實(shí)現(xiàn)房地產(chǎn)市場(chǎng)的良性發(fā)展。從現(xiàn)象上看，中國(guó)貨幣政策的目標(biāo)似乎開始轉(zhuǎn)向盯住房地產(chǎn)市場(chǎng)。那么這一貨幣政策目標(biāo)的轉(zhuǎn)變對(duì)社會(huì)福利損失將產(chǎn)生怎樣的影響呢？本文將這一政策目標(biāo)取向稱為“盯住房地產(chǎn)市場(chǎng)”的貨幣政策，通過(guò)采用政策試驗(yàn)對(duì)不同貨幣政策的社會(huì)福利損失進(jìn)行比較。結(jié)果發(fā)現(xiàn)僅盯住住宅產(chǎn)出的貨幣政策引起了最大的社會(huì)福利損失，僅盯住產(chǎn)出或經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貨幣政策則次之，盯住通脹的泰勒規(guī)則引起的社會(huì)福利損失最小，而同時(shí)盯住住宅產(chǎn)出與房?jī)r(jià)的貨幣政策的社會(huì)福利損失與泰勒規(guī)則最為接近。因此，在樓市調(diào)控過(guò)程中，采用這一貨幣政策可能實(shí)現(xiàn)調(diào)控樓市與降低社會(huì)福利損失的“雙贏”。

事實(shí)上關(guān)于貨幣政策是否需要盯住房地產(chǎn)市場(chǎng)一直都頗具爭(zhēng)議。Iacoviello［7］認(rèn)為通過(guò)將房?jī)r(jià)加入貨幣政策中能有效防止資產(chǎn)價(jià)格泡沫；而Bernanke和Gertler［8］認(rèn)為盯住資產(chǎn)價(jià)格容易導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)更大的波動(dòng)，因而貨幣政策只需盯住通脹即可；Finnocchiaro和von Heideken［9］在對(duì)聯(lián)儲(chǔ)、日本銀行以及英格蘭銀行的反應(yīng)函數(shù)估計(jì)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為央行并未對(duì)房?jī)r(jià)做出反應(yīng)。在國(guó)內(nèi)的研究中，王擎和韓鑫濤［10］認(rèn)為如果盯住房?jī)r(jià)將損害經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，故貨幣政策不能盯住房?jī)r(jià)；而肖爭(zhēng)艷和彭博［11］則認(rèn)為我國(guó)貨幣政策實(shí)際上已經(jīng)將房?jī)r(jià)納入盯住的目標(biāo)。

與已有的的研究相比，本文主要做了如下幾個(gè)方面的工作：第一，本文構(gòu)建了一個(gè)包含普通消費(fèi)品部門與房地產(chǎn)部門的多部門NKMP-DSGE框架，而Iacoviello［7］、Iacoviello和Neri［12］等已有的研究均采用單部門模型；第二，已有的研究文獻(xiàn)主要關(guān)注通脹帶來(lái)的社會(huì)福利損失，并未估計(jì)房?jī)r(jià)膨脹帶來(lái)的社會(huì)福利損失。目前我國(guó)整體上仍屬于發(fā)展中國(guó)家，人們的收入水平與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體仍存在較大的差距。然而自住房商品化改革以來(lái)，我國(guó)房?jī)r(jià)一路攀升，“房?jī)r(jià)高”日益成為社會(huì)的共識(shí)?！暗褪杖搿焙汀案叻?jī)r(jià)”并存的現(xiàn)實(shí)使得將房?jī)r(jià)膨脹納入中國(guó)社會(huì)福利損失的估算中具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

2 模型與假設(shè)

2.1 家戶的跨期效用最大化問(wèn)題

假定經(jīng)濟(jì)中存在無(wú)數(shù)個(gè)同質(zhì)性家戶，每個(gè)家戶的成員構(gòu)成由［0，1］上的連續(xù)統(tǒng)（Continuum）表示。這一假定意味著我們可以集中考察代表性家戶的跨期效用最大化問(wèn)題。每個(gè)家戶效用函數(shù)由消費(fèi)、住宅面積以及家戶被雇傭的家戶成員所占比例Nt（i）（0≤Nt（i）≤1）構(gòu)成。家戶成員可以選擇在任意部門工作。具體的，代表性家戶的效用函數(shù)為：

其中，Xt=γln Ct+（1-γ）ln Ht為復(fù)合消費(fèi)，復(fù)合消費(fèi)參數(shù)γ度量了普通消費(fèi)品支出在家戶總支出中的占比，Ct和Ht分別為普通消費(fèi)品與住宅的實(shí)際消費(fèi)；NCt（i）和NHt（i）為普通消費(fèi)品部門與房地產(chǎn)部門使用的勞動(dòng)；η為Frisch勞動(dòng)厭惡（Work-Inverse）系數(shù)。

家戶在時(shí)期t的支出包括包括消費(fèi)、增加住宅面積以及購(gòu)買債券（Bt）；而同期家戶收入包括工資、上一期購(gòu)買的債券與廠商轉(zhuǎn)移的利潤(rùn)（pfitt）。因此，家戶預(yù)算約束為：

家戶的目標(biāo)是在約束條件（2）下最大化跨期效用貼現(xiàn)值之和。其一階條件為：

式（4）為住宅需求與消費(fèi)的跨期無(wú)套利條件，意味著家戶無(wú)法通過(guò)調(diào)整消費(fèi)而提高效用；式（5）分別為兩個(gè)部門最優(yōu)勞動(dòng)供給決策，決定了家戶勞動(dòng)力供給；式（6）為消費(fèi)的歐拉方程，意味著最優(yōu)條件下家戶無(wú)法通過(guò)調(diào)整不同時(shí)期的消費(fèi)而增加收益。

2.2 中間產(chǎn)品生產(chǎn)廠商

兩部門中間產(chǎn)品生產(chǎn)廠商的生產(chǎn)函數(shù)為：

假定價(jià)格的設(shè)定依照Calvo［15］的交錯(cuò)價(jià)格設(shè)定方式進(jìn)行。假定時(shí)期t中間產(chǎn)品廠商進(jìn)行價(jià)格調(diào)整的概率為1-θp，那么廠商不做價(jià)格調(diào)整的概率θp可以看做是名義價(jià)格剛性。依據(jù)理性人假定，決定中間產(chǎn)品廠商是否調(diào)整價(jià)格的條件是價(jià)格的調(diào)整能否最大化其利潤(rùn)的貼現(xiàn)值之和。依據(jù)以上設(shè)定，決定兩部門中間產(chǎn)品廠商調(diào)整價(jià)格與否的條件分別為：

其中，Ms=εs/（εs-1）（s=C，H）為兩部門中間廠商合意的價(jià)格加成；廠商的貼現(xiàn)因子Qt，t+k=βk（Ct/Ct+k）-1；Ps*t為兩部門中間產(chǎn)品廠商依據(jù)利潤(rùn)最大化設(shè)定的最優(yōu)價(jià)格；與為時(shí)期t設(shè)定的最優(yōu)價(jià)格下兩部門在時(shí)期t+k的產(chǎn)出；為兩部門中間產(chǎn)品廠商的邊際成本。依據(jù)成本最小化問(wèn)題可知邊際成本為：

2.3 最終產(chǎn)品生產(chǎn)廠商

最終產(chǎn)品廠商采用如下Dixit-Stiglitz技術(shù)將中間產(chǎn)品加總為最終產(chǎn)品：

2.4 政府：基準(zhǔn)政策規(guī)則的引入

在NKMP-DSGE框架中，經(jīng)常使用的貨幣政策規(guī)則是泰勒規(guī)則，本文將這一規(guī)則作為基準(zhǔn)政策規(guī)則。陸軍與鐘丹［16］、鄧創(chuàng)與石柱鮮［17］等對(duì)中國(guó)的泰勒規(guī)則進(jìn)行了檢驗(yàn)，這一規(guī)則可表示為：

其中，Rss、Πss和Yss分別為穩(wěn)態(tài)時(shí)名義利率、通脹和產(chǎn)出；φy和φp為結(jié)構(gòu)性參數(shù)；υt為名義利率的外生成分。υt服從平穩(wěn)的AR（1）過(guò)程：υt=ρυυt-1

2.5 市場(chǎng)均衡、穩(wěn)態(tài)與社會(huì)福利損失函數(shù)

當(dāng)市場(chǎng)達(dá)到均衡狀態(tài)時(shí)，供給量等于需求量：

即當(dāng)市場(chǎng)達(dá)到均衡時(shí)，消費(fèi)品市場(chǎng)供求平衡，房地產(chǎn)市場(chǎng)供求平衡，整個(gè)商品市場(chǎng)供求平衡。勞動(dòng)力市場(chǎng)均衡時(shí)兩部門勞動(dòng)力供給等于總勞動(dòng)力供給，即：至此，模型介紹完畢。式（4）至（9）以及市場(chǎng)均衡條件構(gòu)成了完整的NKMP-DSGE模型。定義任意變量zt=ln Zt，^zt為zt對(duì)其穩(wěn)態(tài)zss的偏離。對(duì)以上模型進(jìn)行對(duì)數(shù)線性化可以得到由產(chǎn)出缺口、通脹、房?jī)r(jià)膨脹、利率、房地產(chǎn)部門產(chǎn)出缺口、普通消費(fèi)品部門實(shí)際工資、房地產(chǎn)部門實(shí)際工資、消費(fèi)、普通消費(fèi)品部門就業(yè)、房地產(chǎn)部門就業(yè)、技術(shù)沖擊at以及貨幣政策沖擊υt等變量構(gòu)成的線性化NKMPDSGE模型。另外，定義為實(shí)際房?jī)r(jià)，依據(jù)定義可知實(shí)際房?jī)r(jià)動(dòng)態(tài)方程為：

最后，采用高階逼近的方法可得社會(huì)福利損失函數(shù)為：

其中：

因此，平均社會(huì)福利損失為兩部門產(chǎn)出缺口、通脹以及房?jī)r(jià)膨脹的函數(shù)：

3 模型的估計(jì)、外生沖擊的效應(yīng)與福利損失

3.1 模型結(jié)構(gòu)性參數(shù)的校準(zhǔn)與貝葉斯估計(jì)

首先依據(jù)He Wang和Shek［18］的結(jié)論，本文選取Frisch勞動(dòng)偏好系數(shù)η=6.16；兩部門勞動(dòng)的產(chǎn)出彈性為0.4；主觀貼現(xiàn)因子β=0.98。依據(jù)陸軍與鐘丹［16］對(duì)中國(guó)泰勒規(guī)則的估計(jì)，本文選取泰勒規(guī)則參數(shù)φy=0.5、φπ=0.1。復(fù)合消費(fèi)參數(shù)γ度量了家庭收入在普通消費(fèi)品與住宅之間分配的比例，由于中國(guó)傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)“安居樂(lè)業(yè)”，這一觀念為中國(guó)居民普遍接受。因此對(duì)于我國(guó)居民而言這一參數(shù)應(yīng)該更小。本文首先將其取值為0.5，然后采用敏感度分析的辦法考察這一參數(shù)的變化是否會(huì)對(duì)本文的結(jié)論產(chǎn)生顯著性影響。依據(jù)黃勇峰等［19］的估計(jì)數(shù)據(jù)，我國(guó)建筑年折舊率為8%，那么季度折舊率為0.02，因此住宅折舊率取值為0.02。住宅商品生產(chǎn)的不同中間投入品之間的替代彈性（εH）已有的文獻(xiàn)并未進(jìn)行類似的估計(jì)，Sa和Wieladek［20］將這一參數(shù)取值在6至11之間，本文首先將這一參數(shù)設(shè)定為6，然后進(jìn)行敏感度分析。參數(shù)校準(zhǔn)結(jié)果見(jiàn)下表1。

參考王君斌和王文甫［5］的做法，本文采用房地產(chǎn)單位從業(yè)人員數(shù)據(jù)作為房地產(chǎn)生產(chǎn)部門的就業(yè)總量，并將其與社會(huì)總就業(yè)量的比值作為房地產(chǎn)生產(chǎn)部門的就業(yè)率；采用房地產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員報(bào)酬作為房地產(chǎn)生產(chǎn)部門工資數(shù)據(jù)，并據(jù)此計(jì)算房地產(chǎn)部門工資膨脹率。以上數(shù)據(jù)來(lái)源于萬(wàn)得（Wind）數(shù)據(jù)庫(kù)和中宏數(shù)據(jù)庫(kù)，時(shí)間跨度為自2002年第1季度至2012年第4季度，所有數(shù)據(jù)均在取自然對(duì)數(shù)后進(jìn)行X12季節(jié)性調(diào)整以剔除季節(jié)性因素的影響。除通脹之外，所有數(shù)據(jù)均為經(jīng)CPI折算之后的實(shí)際數(shù)據(jù)。為防止數(shù)據(jù)中存在趨勢(shì)性成分，我們采用全樣本非對(duì)稱Christiano-Fitzgerald濾波（即CF濾波）剔除變量的趨勢(shì)性成分。

在以上設(shè)定的基礎(chǔ)上，我們對(duì)本文模型的主要結(jié)構(gòu)性參數(shù)進(jìn)行了貝葉斯估計(jì)。表2給出了模型貝葉斯估計(jì)的先驗(yàn)分布、事后均值、事后均值的置信區(qū)間、各個(gè)變量估計(jì)的t檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量以及極大似然估計(jì)值。由t統(tǒng)計(jì)量來(lái)看，本文貝葉斯估計(jì)的結(jié)構(gòu)性參數(shù)均顯著。

3.2 貝葉斯脈沖響應(yīng)函數(shù)與貝葉斯條件方差分解

在貝葉斯估計(jì)的基礎(chǔ)上，本文采用貝葉斯脈沖響應(yīng)函數(shù)分析外生沖擊下主要變量的動(dòng)態(tài)路徑。限于篇幅，本文僅給出了擴(kuò)張性貨幣政策沖擊的脈沖響應(yīng)函數(shù)。擴(kuò)張性貨幣政策引起普通消費(fèi)品價(jià)格與住宅價(jià)格的上升，刺激了追求利潤(rùn)最大化的兩部門生產(chǎn)者的積極性，進(jìn)而引起兩部門產(chǎn)出的增加。兩部門價(jià)格的上漲引起通脹與房?jī)r(jià)膨脹的上升。貝葉斯脈沖響應(yīng)函數(shù)反映的模型主要變量的動(dòng)態(tài)反應(yīng)路徑與本文考察期內(nèi)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)情況基本是一致的。

已有的研究對(duì)于房?jī)r(jià)上漲的原因一直存在爭(zhēng)議。Iacoviello和Neri［12］認(rèn)為技術(shù)沖擊可以解釋房?jī)r(jià)上漲的25%，即房?jī)r(jià)上漲的原因在于房地產(chǎn)市場(chǎng)技術(shù)進(jìn)步“太慢”；而周京奎［6］等則認(rèn)為我國(guó)房?jī)r(jià)不斷上漲的原因在于貨幣政策。那么究竟是技術(shù)還是貨幣政策引起我國(guó)房?jī)r(jià)上漲呢？本文采用貝葉斯沖擊分解方法對(duì)外生技術(shù)沖擊和貨幣政策沖擊進(jìn)行沖擊分解。結(jié)果表明，我國(guó)貨幣政策沖擊引起了房?jī)r(jià)絕大多數(shù)的波動(dòng)，而技術(shù)沖擊對(duì)于我國(guó)房?jī)r(jià)波動(dòng)的解釋力較小。這一結(jié)論表明，我國(guó)房?jī)r(jià)不斷上漲的原因在于寬松的貨幣政策。

3.3 敏感度分析

由于房地產(chǎn)部門中間產(chǎn)品替代彈性εH與復(fù)合消費(fèi)參數(shù)γ無(wú)法得到精確的取值。因此需要通過(guò)敏感度分析考察二者的變化對(duì)于社會(huì)福利損失的影響。本文分別選取εH為7、9和11，用以反映房地產(chǎn)市場(chǎng)壟斷勢(shì)力的不斷減??；選取γ等于0.3、0.6和0.9，γ等于0.9是Iacoviello［7］的取值；γ等于0.6是譚正勛和王聰［21］的取值。結(jié)合式（11），本文計(jì)算了二者不同取值對(duì)于每期社會(huì)福利損失的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)隨著時(shí)間的推移，對(duì)應(yīng)二者不同取值的社會(huì)福利損失趨于收斂，即這兩個(gè)參數(shù)的變化對(duì)于社會(huì)福利損失的影響并不顯著。

表1 參數(shù)的校準(zhǔn)

表2 主要參數(shù)貝葉斯估計(jì)的結(jié)果（Priors和Posteriors）

圖1 貨幣政策沖擊的貝葉斯脈沖響應(yīng)函數(shù)

圖2 房?jī)r(jià)的貝葉斯條件方差分解

圖3 社會(huì)福利損失對(duì)εH和γ的敏感度

圖4 不同貨幣政策的脈沖響應(yīng)函數(shù)

4 不同貨幣政策的社會(huì)福利損失：政策試驗(yàn)

貝葉斯脈沖響應(yīng)函數(shù)和貝葉斯條件方差分解的結(jié)果均表明貨幣政策對(duì)于宏觀經(jīng)濟(jì)變量存在較大且具有較長(zhǎng)持續(xù)性的沖擊效應(yīng)。但是，仍存在的一個(gè)問(wèn)題是貨幣政策規(guī)則盯住目標(biāo)的不同是否對(duì)社會(huì)福利損失產(chǎn)生影響呢？基于這一思路，本部分考察不同類型的貨幣政策盯住目標(biāo)對(duì)于社會(huì)福利損失的影響。我們主要考察如下貨幣政策：（1）僅盯住產(chǎn)出缺口或經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貨幣政策1，即：^rt=φy^yt+υt；（2）僅盯住房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格的貨幣政策2，即：^rt= φπ^πht+υt；（3）僅盯住房地產(chǎn)市場(chǎng)產(chǎn)出的貨幣政策3，這一政策與政策1相對(duì)應(yīng)。當(dāng)然，這一政策在現(xiàn)實(shí)中類似于“為增加保障房建設(shè)服務(wù)”的貨幣政策：^rt=φ^ht+υt；（4）同時(shí)盯住房地產(chǎn)市場(chǎng)產(chǎn)出與房?jī)r(jià)的貨幣政策4：^rt=φhh^t+φππ^ht+υt。

為了分析的便利，本文設(shè)定利率對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)產(chǎn)出缺口的反應(yīng)系數(shù)為0.5（與本文基準(zhǔn)貨幣政策參數(shù)相同），并且利率對(duì)房?jī)r(jià)膨脹的反應(yīng)程度與通脹相同?；谝陨显O(shè)定，我們求解了以上4種不同貨幣政策的脈沖響應(yīng)函數(shù)（具體見(jiàn)圖4）。圖4表明，政策3對(duì)住宅產(chǎn)出、產(chǎn)出、通脹以及房?jī)r(jià)膨脹具有最大的沖擊性效應(yīng)，政策1次之，政策2再次之，而政策4則對(duì)于這些宏觀經(jīng)濟(jì)變量具有最小的沖擊性效應(yīng)。基于以上分析，我們采用式（12）計(jì)算了以上4種不同貨幣政策的社會(huì)福利損失。表3顯示盯住通脹的泰勒規(guī)則引起的社會(huì)福利損失為3.182，而政策1對(duì)應(yīng)的社會(huì)福利損失為4.037；即政策1導(dǎo)致了更大的社會(huì)福利損失?，F(xiàn)實(shí)中，政策1往往意味著盯住經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，故以上結(jié)論意味著僅盯住經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貨幣政策會(huì)導(dǎo)致更大的社會(huì)福利損失。政策2、3、4引起的社會(huì)福利損失分別為3.6465、4.2148和3.3041，均大于泰勒規(guī)則引起的社會(huì)福利損失。這一結(jié)論意味著，在本文考察的五種類型貨幣政策規(guī)則中，盯住通脹的泰勒規(guī)則引起的社會(huì)福利損失最小。由于政策4為政策2與政策3的混合，與我國(guó)當(dāng)前對(duì)于房地產(chǎn)市場(chǎng)的調(diào)控的貨幣政策較為接近。相對(duì)于盯住房?jī)r(jià)的政策2和盯住住宅產(chǎn)出的政策3而言，這一貨幣政策規(guī)則引起的社會(huì)福利損失相對(duì)較小。

表3 不同貨幣政策規(guī)則下的社會(huì)福利損失

圖5 各變量的周期性成分

政策試驗(yàn)的結(jié)論具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。由于近些年來(lái)中國(guó)房?jī)r(jià)不斷攀升，中央政府采取一系列措施對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)控，貨幣政策目標(biāo)也似乎轉(zhuǎn)向“盯住房地產(chǎn)市場(chǎng)”。本文的研究結(jié)論表明，采用同時(shí)盯住住宅產(chǎn)出與房?jī)r(jià)的貨幣政策規(guī)則引起的社會(huì)福利損失相對(duì)較小。因此，在調(diào)控樓市的貨幣政策實(shí)踐中，采用這一貨幣政策規(guī)則可能具有較好的政策效果。

5 包含房?jī)r(jià)的中國(guó)真實(shí)社會(huì)福利損失估計(jì)

在模型貝葉斯估計(jì)的基礎(chǔ)上，可以采用中國(guó)的現(xiàn)實(shí)相關(guān)數(shù)據(jù)對(duì)通脹與房?jī)r(jià)上漲背景下中國(guó)真實(shí)社會(huì)福利損失進(jìn)行估算。估算過(guò)程中，本文分別使用支出法核算的GDP、已竣工商品房?jī)r(jià)值、CPI以及房地產(chǎn)銷售價(jià)格指數(shù)等數(shù)據(jù)計(jì)算產(chǎn)出缺口（^yt）、房地產(chǎn)部門產(chǎn)出（^ht）、通脹（^πCt）和房?jī)r(jià)膨脹（^πHt）。GDP和已竣工商品房?jī)r(jià)值數(shù)據(jù)采用CPI調(diào)整以剔除價(jià)格因素的影響；另外，由于模型中通脹和房?jī)r(jià)膨脹使用的是價(jià)格的對(duì)數(shù)差分，因而這兩個(gè)指標(biāo)采用相關(guān)數(shù)據(jù)環(huán)比計(jì)算方法得到。本文所有的數(shù)據(jù)均來(lái)自中經(jīng)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)，跨度為2002年第1季度至2012年第4季度。在經(jīng)Tramo/Seats方法進(jìn)行季節(jié)調(diào)整后，本文分別采用HP濾波和CF濾波提取周期性成分，以2002年第1季度為第1期，圖5給出了各變量波動(dòng)性成分。

在以上分析的基礎(chǔ)上，本文分別采用HP濾波法和CF濾波法剔除的周期性成分對(duì)中國(guó)真實(shí)的社會(huì)福利損失進(jìn)行了估算。結(jié)果表明，采用HP濾波法計(jì)算的中國(guó)真實(shí)社會(huì)福利損失為0.205，而基于CF濾波法計(jì)算的中國(guó)真實(shí)社會(huì)福利損失為2.93，這一數(shù)值與貝葉斯估計(jì)的模型估算的整體社會(huì)福利損失較為接近。已有的研究如鄭挺國(guó)與王霞［22］等均表明HP濾波得到的結(jié)論并不可信。本文采用兩種不同濾波法估算的結(jié)果存在的差異恰好說(shuō)明了這一點(diǎn)。更重要的，CF濾波法估算的社會(huì)福利損失與政策試驗(yàn)中的政策4引起的社會(huì)福利損失也較為接近，這表明在房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控過(guò)程中，房?jī)r(jià)與房地產(chǎn)部門產(chǎn)出已經(jīng)成為我國(guó)貨幣政策盯住的目標(biāo)，這一發(fā)現(xiàn)證實(shí)了肖爭(zhēng)艷和彭博［11］的結(jié)論。

表4 真實(shí)社會(huì)福利損失

6 結(jié)語(yǔ)

與已有的單一部門房地產(chǎn)市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)隨機(jī)一般均衡模型（即HDSGE）不同，本文構(gòu)建并采用貝葉斯方法估計(jì)了一個(gè)包含普通消費(fèi)品部門和房地產(chǎn)部門的多部門NKMP-DSGE框架，并基于Woodford［1］的方法考察了通脹與房?jī)r(jià)膨脹背景下的社會(huì)福利損失。通過(guò)政策試驗(yàn)，本文發(fā)現(xiàn)，僅盯住住宅產(chǎn)出的貨幣政策引起的社會(huì)福利損失最大，盯住通脹的泰勒規(guī)則引起的社會(huì)福利損失最小，同時(shí)盯住住宅產(chǎn)出與房?jī)r(jià)的混合規(guī)則引起的社會(huì)福利與泰勒規(guī)則最為接近。政策試驗(yàn)的結(jié)論具有重要的政策含義：從調(diào)控樓市的角度出發(fā)，使用同時(shí)盯住住宅產(chǎn)出與房?jī)r(jià)的貨幣政策規(guī)則可能是較好的選擇。

當(dāng)然，作為嘗試性的研究，本文的模型框架還存在很多可以進(jìn)一步研究的地方。首先，由于本文構(gòu)建的是一個(gè)小型規(guī)模的NKMP-DSGE框架，因而忽略了一些影響房地產(chǎn)市場(chǎng)的因素如擔(dān)保約束（Collateral Constraints）和消費(fèi)者的耐心程度等。因此，在本文NKMP-DSGE框架中加入擔(dān)保約束和消費(fèi)者的耐心程度可能是未來(lái)進(jìn)一步研究的方向；第二，本文模型中并未考慮失業(yè)問(wèn)題，而失業(yè)是中國(guó)當(dāng)前一個(gè)重要的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，并且失業(yè)對(duì)于社會(huì)福利損失具有顯著性影響。因此，通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞綄趧?dòng)力市場(chǎng)中的失業(yè)引入本文模型也是可能存在的一個(gè)研究方向；另外，房?jī)r(jià)的波動(dòng)還會(huì)影響宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，而經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定可能會(huì)影響社會(huì)福利，關(guān)于這一方面的研究可以參考武康平與胡諜［23］。

［1］Woodford M.Interest and price［M］.Princeton：Princeton University Press，2003.

［2］Wei Shangjin，Zhang Xiaobo.The competitive saving motive：Evidence from rising sex ratios and savings rates in China［J］.Journal of Political Economy，2011，119（3）：511-564.

［3］Kimura T，Kurozumi T.Optimal monetary policy in a micro-founded model with parameter uncertainty［J］. Journal of Economics Dynamic and Control，2007，31：399-431.

［4］Benigno P，Woodford M.Linear-quadratic approximation of optimal policy problems［J］.Journal of Economic Theory，2011，147（1）：1-42.

［5］王君斌，王文甫.非完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)、技術(shù)沖擊和中國(guó)勞動(dòng)就業(yè)［J］.管理世界，2010，1：23-36.

［6］周京奎.貨幣政策、銀行貸款與住宅價(jià)格—對(duì)中國(guó)4個(gè)直轄市的實(shí)證研究［J］.財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2005，5：22-27.

［7］Iacoviello M.Housing prices，borrow constraints and monetary policy in the business cycle［J］.The American Economic Review，2005，95（3）：739-764.

［8］Bernanke B，Gertler M.Should central bank respond to movements in asset prices？［J］.The American Economic Review，2001，91（2）：253-257.

［9］Finnocchiaro D，von Heideken V.Do central banks react to housing prices？［J］.Journal of Money，Credit and Banking，2013，45（8）：1659-1683.

［10］王擎，韓鑫韜.貨幣政策能盯住資產(chǎn)價(jià)格嗎？［J］.金融研究，2009，8：114-123.

［11］肖爭(zhēng)艷，彭博.住房?jī)r(jià)格與中國(guó)貨幣政策規(guī)則［J］.統(tǒng)計(jì)研究，2011，28（11）：40-49.

［12］Iacoviello M，Neri S.Housing market spillovers：Evidence from an estimated DSGE models［J］.American Economic Journal：Macroeconomics，2010，2（2）：125 -164.

［13］Faia E.Ramsey monetary policy with capital accumulation and nominal rigidities［J］.Macroeconomic Dynamics，2008，12（S1）：90-99.

［14］Coibion O，Gorodnichenko Y，Wieland J.The optimal inflation rate in new keynesian models：Should central banks raise their inflation targets in light of the zero lower bound？［J］.Review of Economic Studies，2012，79（4）：1371-1406.

［15］Calvo G A.Staggered prices in a utility-maximizing framework［J］.Journal of Monetary Economics，1983，12（3）：983-998.

［16］陸軍，鐘丹.泰勒規(guī)則在中國(guó)的協(xié)整檢驗(yàn)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2003，8：76-86.

［17］鄧創(chuàng)，石柱鮮.泰勒規(guī)則與我國(guó)貨幣政策反應(yīng)函數(shù)［J］.當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2011，1：64-73.

［18］He Dong，Wang Wenlang，Shek J.How efficient has been China's investment？Empirical evidence from national and provincial data［J］.Pacific Economic Review，2007，12（5）：596-617.

［19］黃勇峰，任若恩，劉曉生.中國(guó)制造業(yè)資本存量永續(xù)盤存法估計(jì)［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2002，1（2）：377-396.

［20］Sa F，Wieladek T.Monetary policy，capital inflows，and the housing boom［R］.CWPE Working Paper，2011.

［21］譚正勛，王聰.中國(guó)信貸擴(kuò)張、房?jī)r(jià)波動(dòng)的金融穩(wěn)定效應(yīng)研究［J］.金融研究，2011，8：57-71.

［22］鄭挺國(guó)，王霞.中國(guó)產(chǎn)出缺口的實(shí)時(shí)估計(jì)及其可靠性研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2010，10：129-142.

［23］武康平，胡諜.房地產(chǎn)價(jià)格在宏觀經(jīng)濟(jì)中的加速器作用研究［J］.中國(guó)管理科學(xué)，2011，19（1）：29-35.

Housing Price Fluctuation，Monetary Policy and the Social Welfare Loss in China

CHEN Li-feng1，F(xiàn)AN Hong-zhong2
（1.Department of Economics，Party School of Guangdong Provincial Committee，Guangzhou 510053，China；2.School of Economics，Huazhong University of Science and Technology，Wuhan 430074，China）

A dynamic stochastic general equilibrium（DSGE）model including ordinary consumption goods and housing sector is constructed to analyze the housing price inflation and the welfare loss in China.The result of impulse response function and Bayesian shock decomposition shows that monetary policy plays the most significant role in promoting the housing price fluctuation in China.The Based on the social welfare loss function with is introduced by the method of Woodford［1］，policy experiment is carried out.The result reveals that the policy regime targeting housing sector supply and housing price inflation may cause much less welfare loss，that is，increase the housing supply and regulate the housing price，which is helpful for the regulation of housing market.Furthermore，the actual social welfare loss is computed，which may be useful to quest for the optimal policy for regulating the housing market.

inflation；housing price inflation；social welfare loss

F830；F015

：A

1003-207（2014）05-0042-09

2012-08-20；

2014-01-29

國(guó)家社科重大招標(biāo)項(xiàng)目（08&ZD037）；教育部人文社科規(guī)劃基金項(xiàng)目（11YJA790026）

陳利鋒（1982-），男（漢族），湖北黃岡人，中共廣東省委黨校經(jīng)濟(jì)學(xué)教研部，副教授，研究方向：貨幣理論與貨幣政策、結(jié)構(gòu)宏觀計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué).