美國陪審團制度和它面臨的挑戰(zhàn)

張舟逸 辛穎

夏克雷·拉斐托（Shackley F. Raffetto），美國夏威夷州第二巡回法院前首席法官。2012年，從任職24余年的法官席上退休后，他建立了亞洲法治基金會，為亞洲的教育機構和律師協(xié)會提供課程培訓，介紹美國陪審團的歷史和經驗。

2014年4月，夏克雷·拉斐托來到中國，相繼前往北京、南京、上海等地，以“美國司法體系及陪審團庭審制度”為主題舉行講座。作為英美法系的核心組成部分，陪審團制度在近年來面對怎樣的挑戰(zhàn)，美國陪審團制度的運作現(xiàn)狀如何？此行中，拉斐托法官接受《財經》記者訪問，詳解陪審團在美國的最新發(fā)展。

創(chuàng)新的使用

《財經》：現(xiàn)在我們所處的時代，與陪審團制度出現(xiàn)時已經迥然不同了。在這個新時代中，陪審團制度面臨的主要問題與挑戰(zhàn)是什么？

拉斐托：陪審團制度所具有的優(yōu)勢，這么多年已經被廣泛接受與認可，并且成為創(chuàng)建和維護美國法治社會的一個主要因素，這點至少在美國是這樣。所有的法律制度都是基于古老的傳統(tǒng)，已經被世界很多國家所采用的大陸法系傳統(tǒng)，可以追溯到古羅馬時期；由陪審團審判作為核心特征的英美法系，其法律傳統(tǒng)起源于英國，相對不那么古老，但仍然悠久?；卮痍P于陪審團制度的“主要”問題，我不認為，在美國，陪審團制度面臨任何重大的挑戰(zhàn)或者問題。

有趣的是，近年來美國許多州已經開啟對陪審團的二次評估工作，以確定我們需要做怎樣的改進或者改變。比如亞利桑那州的司法機構，就設計了特別指導（particular leadership）——我很榮幸被邀請擔任“21世紀夏威夷陪審團創(chuàng)新委員會”主席。這種制度使我們的委員會能夠審查夏威夷陪審團的表現(xiàn)，同時也根據(jù)現(xiàn)代社會學關于人類認知的理論來提供一些改進的意見。

委員會的工作最終直接形成對最高法院的建議：例如規(guī)定給每一個陪審員提供完整的陪審團指導文件，其中包括法官對于該案的法律適用指引；在審訊過程中，允許陪審員做記錄；在法官向陪審團提供了該案的法律適用指引之后，律師應向陪審團出示總結陳詞；在主審法官的自由裁量權問題上，陪審員應當被允許向法官書面提交詢問證人的問題，以便澄清證人作證的事實。我相信對這些創(chuàng)新的采用，改善了夏威夷州的司法質量。就我所知，在過去十年中其他州也有類似的委員會。

關于你所提到的，在這個“新時代”，以及“那對陪審團審判可能會意味著什么”的說法——我想說，現(xiàn)在的社會比以往任何時候，都更能從公民積極、直接地參與到社會司法的進程中獲得巨大價值。如果想要加強并且維護法治，公民需要了解他們的司法體系，并且積極參與到它的過程中。

《財經》：有美國學者指出，越來越少案件適用陪審團審判正成為一種趨勢，這點在商業(yè)類案件尤為明顯。實際情況是怎樣的？

拉斐托：雖然我沒有對實際的數(shù)據(jù)進行研究，但我同意利用陪審團這種公眾爭議解決程序來解決的民事、商務或商業(yè)糾紛變少了。陪審團審判為我們提供了一種公共爭議解決機制，任何公民都可以在一個適當?shù)陌缸又型ㄟ^陪審團審判解決糾紛以維護自己利益。通過訴訟方式解決民事糾紛減少的原因，可能是因為我們對稱之為“替代性糾紛解決程序”的適用增加了，例如協(xié)商、調解或仲裁。

近年來，法院鼓勵使用替代性糾紛解決方法來解決爭端。這些解決民事糾紛的方法往往更加快捷，而且提供了更多的靈活性以形成一個使爭端的各方當事人都受益的結果。民事糾紛可能相當復雜，需要大量的時間和精力將案件簡化以呈現(xiàn)給陪審團，因此成本可能十分高昂。一名商人通常需要迅速解決可能發(fā)生的任何糾紛，而糾紛始終存在于幾乎所有業(yè)務中。因此，現(xiàn)代商人為了促使其業(yè)務的順利完成，常常在合同中增加規(guī)定替代性糾紛解決程序的條款。

另一方面，大多數(shù)法官的時間都用于主持刑事案件的陪審團審判，而不是民事案件。我不相信陪審團審判的刑事案件數(shù)量有所減少，至少在我的管轄范圍肯定不會。典型情況下，如在夏威夷，如果刑事被告人面臨六個月或以上的監(jiān)禁，其有權要求由陪審團審判——幾乎所有刑事被告都要求陪審團審判。

有些刑事案件是通過檢察官、辯護律師和被告人之間的“辯訴交易”解決的，但即使如此，也必須由法官批準。法官有職責通過在公開庭審對被告直接詢問以確定被告是否明白辯訴交易及其后果，是否考慮了所有抗辯，以及在此情況下，在自由意志支配下是否仍然希望接受辯訴交易。這是通過法官與被告人廣泛的調查來完成的。其余的不通過辯訴交易解決的刑事案件由陪審團審判解決，這些案件使我們審判法官非常忙碌。

“不完美”，“很自然”

《財經》：如何看待“失控的陪審團”這種情況是怎么發(fā)生的？

拉斐托：有時，當人們使用術語“失控的陪審團”時，他們指的是陪審團使法官命令歸于無效的否決權（jury nullification）。人們經常提起多年前洛杉磯著名的辛普森案，把它作為陪審團行使否決權或“陪審團失控”的例子——很多人都感到，證據(jù)已經證明辛普森先生謀殺了他的妻子和她男友，但陪審團無視證據(jù)裁定他無罪。根據(jù)美國法律中一事不再理的原則，國家沒有權力對作出無罪判決的刑事案件提出上訴。

有些人認為，辯方律師錯誤地引導了公眾，使案件聚焦于種族關系和偏見，而不是一宗謀殺案本身的證據(jù)。陪審團的否決權，一般是指陪審團無視證據(jù)，并根據(jù)某些其他因素如種族偏見等裁決案件的情況。通常來說，陪審團的角色是考慮證據(jù)，檢測已經被主審法官接納為證據(jù)的證人和證物證言，決定什么是案件的事實真相，然后適用法律以達到裁決。

我要說的是，不管是“失控陪審團”還是“無效陪審團”，以它們在所有美國司法中存在的程度來說還是非常罕見的。除了上面提到的辛普森案可能是個例外，我自己從沒有遇到或聽說過任何一件類似的事發(fā)生。

我做主審法官的時候，在審判后會與每一個陪審員談話。在200多個案件中，我感到公民們都非常自豪能夠和其他11位之前并沒怎么見過的公民在一起并成功地擔任陪審員工作，對所在社區(qū)一個重要的爭議進行考慮并決定。他們認為陪審員工作是履行公民責任的一項重要舉措。事實就是這樣的，再一次說，這對法治帶來了助益。

《財經》：你有沒有經歷過“懸而未決的陪審團”？這種情形多嗎？

拉斐托：在刑事案件中，陪審團可能作出有罪裁決或者無罪裁決，但所有12名陪審員必須在裁決上達成一致。換句話說，為了達成裁決，陪審團必須作出一致的決定。如果陪審團成員不能全部同意，那么這就形成了“懸而未決的陪審團”。

在這種情況下，法官會宣布這是一起無效審判，同時感謝并解散陪審團。陪審團將完成職責，未來和這個案件相關的工作將不再交由它進行。檢察官隨后有權再次將案件提交審判，在另一個時間，另一個完全不同的陪審團將對此案再進行審理。

“懸而未決的陪審團”是罕見的，但它確實存在。我經歷過一次，涉及的指控是“家庭暴力”，陪審團需要對一名丈夫是否傷害了妻子做出裁決。在審判中，夫妻雙方均出庭作證，但沒有目擊者見證這起虐待。在我的經驗中，這往往是最難以確定真正事實的案件類型之一，因為我們都經歷過家庭關系的挑戰(zhàn)。

這是在我的經歷中，唯一一個陪審員們不是特別滿意他們工作的審判，有些陪審員為沒有達成一致的判決而感到沮喪。

在這樣的情況下，我的角色是解釋“懸而未決的陪審團”僅僅是司法過程的一部分。這個司法系統(tǒng)不是完美的，但每個人都能盡自己所能，盡力做好自己的職責。如果有人的決定導致了陪審團對一個案件無法達成一致，那只是司法過程中很自然的一部分。當然，如果我們發(fā)現(xiàn)“懸而未決的陪審團”經常發(fā)生，我們就需要檢查原因，看看是否存在一些問題需要解決。

《財經》：在一些地區(qū)，近年來出現(xiàn)了陪審團傳召率極低的情況。這種情況在你所在轄區(qū)是怎樣的？

拉斐托：我所在一個有很多暫住居民的司法管轄區(qū)。夏威夷的主要產業(yè)是旅游業(yè)，這也就意味著它的公民往來于各州，并且居民也不會是固定不變的。

我們每年的調查問卷都會郵寄給名單列表上的公民，這份名單由駕駛執(zhí)照持有人、物業(yè)稅的納稅人以及已登記的選民等混合組成，他們將被要求回答有關出任陪審員可行性的基本問題——這些問題包括居住地、國籍、居住時長、教育程度、婚姻狀況和類似的基本信息。從返回的問卷調查來看，我們的陪審池（Jury Pool）文員會確定至少40名-50名公民，報告法庭在未來某一天他們可能被選擇擔任陪審員?？傮w上有約80%的公民接受了陪審員傳召，這一直都讓我們有足夠的人選組建一個陪審團。在重大惡性案件或謀殺案件中，更多的公民會被傳召，也許100人或更多。

根據(jù)法律規(guī)定，面對陪審員傳召，公民有回應并擔任陪審員的義務。也有少數(shù)人拒絕履行陪審團工作。從法律層面上講，我們可以逮捕他們并指控犯罪，但我們不這樣做，因為我們總是有足夠的公民理解陪審團制度，他們理解這是一項合理的公民義務，同時認真負起責任。畢竟，這也是人們對自己公民身份和它背后利益的珍視。

在夏威夷，每年大約有6萬名公民向法庭報告，回應愿意成為候選陪審員。我們是一個小州，只有約120萬常住人口和每年大約10萬名游客。當他們被傳召，那些前來報到的人，會花一天時間在法院了解陪審團制度，以及作為陪審團一員的職責。他們通常會向法庭報告、觀察和參與陪審團的選擇過程。為此，他們將收到30美元一天的報酬，我們也會在一年的陪審員候選名單上刪除他們的名字。即使他們沒有實際進行陪審，他們也學習了很多司法系統(tǒng)的知識。如果我們想到，在美國每個州的每個星期里，在聯(lián)邦法院制度下，數(shù)以萬計的公民有著相似的經歷，那么我們就會開始驚嘆這種制度產生的巨大影響和益處，它的運行過程本身就將產生并激勵社會的法治信仰。

新技術創(chuàng)新期待

《財經》：在法庭上，陪審團成員經常遇到的問題或者說挑戰(zhàn)有哪些？

拉斐托：有一個領域已經出現(xiàn)了一些挑戰(zhàn)，也是我們長期以來呼吁去解決的。那就是現(xiàn)在智能手機、iPad等的使用普及，使得一般的通信和信息變得簡單化、即刻化。主審法官會指示陪審員在庭審期間不能使用這些設備，不能使用短信，也不能用網絡搜索任何與庭審有關的信息。

陪審團始終都被要求，他們做出的裁決只能來源于法庭上提供的證據(jù)。陪審團不應該從法庭以外的其他方面，了解被告、受害人或者案件其他信息。陪審團不應該閱讀、收看與案件有關的任何新聞報道或者電視節(jié)目。通常來說，這并不構成問題，但當一些案件涉及名人或者具有非常大的曝光度，這些潛在的問題需要被防范。主審法官有責任來決定律師應該呈現(xiàn)給陪審團什么樣的證據(jù)，用證據(jù)規(guī)則來確保案件僅僅根據(jù)相關的、合法的證據(jù)進行裁決。

曾經有幾次，當案件涉及審判紐約或者其他城市的黑幫時，陪審團被隔絕起來——集合在一個酒店里，并且配備額外的安保措施。這種情況非常少見。在典型的刑事審判案件中，陪審員在庭審結束后可以回家，但會被告知不能和任何其他人討論該案件，并且如果有人嘗試著與之討論該案件，他需要立即上報。當審判結束以后，陪審團不用再遵守他們的誓詞，可以自由地談論或者閱讀有關該案的任何消息。

在刑事審判案件中，陪審團應該推定該被告無罪。舉證證明該被告人有罪，并證明對被告人的指控“排除合理懷疑”是公訴人的工作。排除合理懷疑，是美國刑事案件的證明標準。被告人有保持沉默的權利，并且在刑事調查中不能被強迫自證其罪。如果該被告人沒有自證其罪，陪審團必須分析和評估現(xiàn)有證據(jù)，并且決斷該被告人是否有罪。這種證據(jù)規(guī)則是一種指導，幫助陪審團抽象、分析和考慮，在他們常識和生活經驗的基礎上，被告人是否構成指控的罪名。在上述情況下，這種證明標準起到了穩(wěn)定性與可預測性的作用，最終幫助我們實現(xiàn)正義。

《財經》：你對陪審團制度的變化有什么期望？

拉斐托：目前在美國，我們利用陪審團來審判并解決爭議的類型多于其他任何國家，這一部分可能是我們個體文化的原因。如果有擴大陪審團使用的可能，我想我們會的。

我期望各州能夠繼續(xù)定期檢查并考慮改進陪審團審理制度，就一些具體事項而言，比如允許陪審員提交對證人的問題，給每個陪審員一套書面的陪審指示，同時還有其他方面的改進。我不期望任何基本制度上發(fā)生改變，比如要求在刑事陪審團審判中有超過12個陪審員，或者減少陪審員的人數(shù)。

也許，對現(xiàn)代電子技術在法庭上的使用將會帶來一些變化。舉例來說，我期望庭審記錄將通過使用攝像和錄音設備而實現(xiàn)電子化傳輸，這樣證人證言就可通過電視直播呈現(xiàn)；此外，類似特性的創(chuàng)新也將會伴隨司法機關利用這些新技術而出現(xiàn)。在弗吉尼亞州，威廉與瑪麗大學的法學院的“法庭21工程”正在結合最新的技術為法庭進行試驗。

除了這些可能發(fā)生的變化，我不期待在美國使用陪審制度作為司法系統(tǒng)基本制度這一點上發(fā)生什么改變——它一直運作良好，我不期望這一基本制度發(fā)生太多實質性改變。

更多的公眾參與

《財經》：現(xiàn)在回想起來，怎么能知道陪審團制度總是在幫助實現(xiàn)正義？

拉斐托：我明白這個問題的意思，是陪審團制度是否比法官判決更公正。當然，我們沒有數(shù)學的或者科學的方式能夠判斷是陪審團還是法官能夠代表和產生更好的正義，但關于法官是否認同陪審團作出的判決，已經有現(xiàn)實的調查。

在幾乎所有的案件中，法官都回答他們是認同的。在那些極少數(shù)案件中，法官們說盡管他們不認同并且可能會做出不同判決，但他們很理解陪審團會達成一致作出判決的理由——法官認為陪審團的判決并非是不理性的，僅僅是根據(jù)陪審團對證據(jù)的評估所得出的不同的結論。

在我的職業(yè)生涯中，我認為陪審團達成了錯誤的結論與裁決，只出現(xiàn)過一次。但就像其他法官一樣，我能理解陪審團的裁決理由。我只是覺得，我會得出不同的結論。然而，這并不意味著陪審團“弄錯了”，他們的功能是判定事實，而我沒有經歷過陪審團內的辯論和討論，不一定是得出的不同結論錯了，反倒很可能是我弄錯了！根據(jù)我和陪審團接觸的經驗，我相信他們根據(jù)案件情況已經作出了最好的決定。

如果我們可以總結，由陪審團提供的正義與由法官提供的正義并沒有很大差別，那么我認為，這個問題就變成了——當我們讓公民而不只是法官參與到爭端解決中，社會將得到什么額外的好處？

以我的經驗，我認為在美國，通過不斷地使公民接受教育并且積極參與到社會的司法過程中，這讓我們的社會受益匪淺。最首要的就是，在這種司法過程中，我們形成了強韌的法治信念和司法公信力。

我不認為，我們的高水平的司法公信力是在沒有公民參與的情況下也能達到的。因此，雖然它花費了更多的金錢和時間讓公民參與其中，但從中的獲益是值得的。

此外，我認為，其他國家如果想在他們的社會中增強法治，可以通過找到與它們的社會、歷史和文化契合的方法，使公民更多參與到司法進程中去，這樣它們將能體會到這種司法機制帶來的好處——法治社會和司法公信力。

《財經》：如何評價中國及其他國家在陪審制度上的嘗試？

拉斐托：我認為，中國近年來采用的人民陪審員制度，就是要求公民參與和專業(yè)的法官一起裁決案件，在某種程度上就是對這種價值觀的認同。在我最近一次訪問中國的時候，一位中國法官告訴我，他認為人民陪審員這個組織增強了中國司法的透明度和公眾滿意度；另一位中國法官則告訴我，中國最高法院的首席大法官已經表態(tài)人民陪審員的數(shù)量在明年要增加一倍，從10萬人增加到20萬人。

雖然在美國，司法過程中公民的角色并不同于中國的人民陪審員制度。然而，以我近50年作為專業(yè)律師和主審法官的經驗來看，我們的陪審團制度在日復一日裁決案件時讓大批公民參與其中，也正是我們得以實現(xiàn)法治，并且司法機關享有高度公信力的一個主要原因。

類似的，日本也已經采用了陪審團制度。這些在司法過程中強化公民參與的方法，盡管各有不同，但他們都認同公民直接參與司法過程的價值；此外，它也認同公民參與在建立司法系統(tǒng)公信力方面的寶貴貢獻。