我國(guó)本土?xí)?jì)師事務(wù)所合并的效果分析

張建剛，杜新霞

(山東財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

2006年9月28日，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)發(fā)布了《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)關(guān)于推動(dòng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所做大做強(qiáng)的意見(征求意見稿)》的通知，提出了會(huì)計(jì)師事務(wù)所做大做強(qiáng)的總體目標(biāo)。自此，在政府政策的推動(dòng)下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所掀起合并浪潮。合并是會(huì)計(jì)師事務(wù)所行業(yè)必須經(jīng)歷的過程，它是使事務(wù)所規(guī)模擴(kuò)大、實(shí)力變強(qiáng)的一種手段。目前，國(guó)外對(duì)此問題的研究已趨于成熟，結(jié)論基本一致，即認(rèn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合并有助于審計(jì)質(zhì)量的提高。國(guó)外事務(wù)所的合并大多是順應(yīng)市場(chǎng)發(fā)展的需要，影響合并效果的外部因素較少，而我國(guó)事務(wù)所合并的影響因素包含政策色彩，無法實(shí)證衡量這些因素的影響，研究起來更加復(fù)雜。我國(guó)由于會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并發(fā)展比較晚，數(shù)據(jù)較少，因此實(shí)證性的研究較少，研究結(jié)論差異很大。曾亞敏［1］研究了8起合并案，認(rèn)為事務(wù)所合并有助于審計(jì)質(zhì)量的提高;李明輝［2］通過研究德勤華永和中潤(rùn)岳華兩起合并案，認(rèn)為事務(wù)所合并并不意味著審計(jì)質(zhì)量的提高;王詠梅［3］從市場(chǎng)集中度和合并的交易成本兩個(gè)角度分析合并對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，也未觀察到合并導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量提高的現(xiàn)象;李凱［4］從合并方式角度探討審計(jì)質(zhì)量的變化，認(rèn)為吸收合并提高了審計(jì)質(zhì)量，而新設(shè)合并沒有產(chǎn)生顯著變化。因此，本文帶著我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否有必要進(jìn)行合并、如何合并、合并是否能夠提高審計(jì)質(zhì)量的疑問，展開實(shí)證性研究并對(duì)研究結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)證分析。

一、理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

DeAngelo［5］把審計(jì)質(zhì)量定義為，審計(jì)質(zhì)量取決于審計(jì)師的專業(yè)勝任能力和獨(dú)立性兩方面。審計(jì)師的專業(yè)勝任能力和獨(dú)立性越高，則審計(jì)質(zhì)量越高。Sullivan［6］認(rèn)為，合并能夠提高會(huì)計(jì)師事務(wù)所的專業(yè)化程度。合并后事務(wù)所增加了許多各有所長(zhǎng)的優(yōu)秀執(zhí)業(yè)人員，同時(shí)事務(wù)所的客戶數(shù)量增加，使審計(jì)人員相互接觸的知識(shí)面和需熟悉的行業(yè)信息增加，從而增強(qiáng)了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的專業(yè)化程度。專業(yè)化程度的提高有助于注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)更不易發(fā)現(xiàn)的重大錯(cuò)報(bào)，從而提高事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量。DeAngelo還提出了準(zhǔn)租理論，認(rèn)為當(dāng)審計(jì)技術(shù)與特定客戶的啟動(dòng)成本顯著相關(guān)時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中將具有明顯的成本優(yōu)勢(shì)，因而能使以后期間審計(jì)收費(fèi)高于提供審計(jì)服務(wù)的可避免成本，現(xiàn)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所獲得了與某客戶相關(guān)聯(lián)的準(zhǔn)租金?；跍?zhǔn)租金理論，如果事務(wù)所對(duì)某一客戶的依賴性太強(qiáng)，則會(huì)降低事務(wù)所的獨(dú)立性，導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量降低。會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并后，規(guī)模擴(kuò)大、實(shí)力增強(qiáng)、收入增加，從而會(huì)降低對(duì)個(gè)別客戶的依賴性，使事務(wù)所的獨(dú)立性提高，從而有利于審計(jì)質(zhì)量的提高。合并產(chǎn)生的規(guī)模效應(yīng)有助于降低事務(wù)所的審計(jì)成本，同時(shí)提高審計(jì)效率和審計(jì)質(zhì)量?；诖耍岢鲅芯考僭O(shè)1。

H1:會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并能夠提高審計(jì)質(zhì)量。

合并是使會(huì)計(jì)師事務(wù)所變大變強(qiáng)的重要途徑，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的發(fā)展史就是一部合并史?？v使是國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所也是經(jīng)歷了多次的合并才發(fā)展壯大到現(xiàn)在的規(guī)模。因此，事務(wù)所經(jīng)歷合并是其發(fā)展中的必然經(jīng)歷，不管是出于何種原因進(jìn)行合并，合并給事務(wù)所的日后發(fā)展必然會(huì)產(chǎn)生巨大的影響。決定事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的關(guān)鍵在于質(zhì)量控制，合并后必然帶來新的資源、文化和技術(shù)，只有后續(xù)整合階段做好質(zhì)量控制工作，審計(jì)質(zhì)量才會(huì)得到提高。事務(wù)所進(jìn)行合并是要做大做強(qiáng)，合并后必然加強(qiáng)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的控制，而且這種控制對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響是長(zhǎng)期的。因此，合并對(duì)事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量的影響具有一定的持續(xù)性，基于第一個(gè)假設(shè)的基礎(chǔ)上，提出研究假設(shè)2。

H2:會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)質(zhì)量的正向影響具有持續(xù)性。

二、研究設(shè)計(jì)

(一)事務(wù)所事件的選取

本文以2009年11月13日與東莞華聯(lián)進(jìn)行吸收合并的大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所和2009年12月31日與廣州市東方會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司、上海宏大東亞會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司等八家會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行吸收合并的中磊會(huì)計(jì)師事務(wù)所為研究對(duì)象。根據(jù)中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)《2010年度會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)前百家信息》的統(tǒng)計(jì)，這兩家會(huì)計(jì)師事務(wù)所分別排名第10名和第17名，是我國(guó)本土?xí)?jì)師事務(wù)所的中堅(jiān)力量。而2013年因?yàn)槿f福生科的財(cái)務(wù)造假事件，中磊會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為該公司上市審計(jì)機(jī)構(gòu)將難逃其責(zé)，甚至面臨解散。而大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所的發(fā)展一直比較穩(wěn)健。這兩家事務(wù)所實(shí)力有一定差距且處于我國(guó)事務(wù)所行業(yè)的中上游，屬于大中型的事務(wù)所。本文選擇同一年進(jìn)行合并且合并后狀況有反差的事務(wù)所為研究對(duì)象具有一定的代表性。

(二)審計(jì)質(zhì)量的度量與檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷臉?gòu)建

由于無法直接對(duì)審計(jì)質(zhì)量度量，國(guó)外學(xué)者大多直接以事務(wù)所規(guī)模來代替，認(rèn)為事務(wù)所規(guī)模越大，審計(jì)質(zhì)量越高。同時(shí)，許多學(xué)者還以審計(jì)意見類型、審計(jì)費(fèi)用、盈余管理等代替審計(jì)質(zhì)量。本文認(rèn)為，審計(jì)質(zhì)量越高，被審單位的盈余操縱能力越低，可控的應(yīng)計(jì)利潤(rùn)越低，審計(jì)質(zhì)量能更好地反映事務(wù)所合并的效果，因此，本文選擇盈余管理作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量。目前計(jì)量操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的模型有很多，根據(jù)黃梅、夏新平［7］的研究結(jié)果，在中國(guó)證券市場(chǎng)，基本Jones模型、修正Jones模型及無形資產(chǎn)Jones模型要優(yōu)于其他模型。本文選擇修正Jones模型計(jì)量操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)作為審計(jì)質(zhì)量的代替指標(biāo)。

夏立軍［8］研究發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)證券市場(chǎng)上，分行業(yè)估計(jì)并且采用線下項(xiàng)目前總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)作為因變量估計(jì)行業(yè)特征參數(shù)的截面Jones模型能更好地揭示公司的盈余管理。由于本文只選取了兩個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所，被審計(jì)的上市公司分行業(yè)后的數(shù)據(jù)太少，因此本文使用不分行業(yè)的做法估計(jì)特征參數(shù)。本文采用這一模型估計(jì)公司的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，并用其絕對(duì)值來衡量審計(jì)質(zhì)量。修正的Jones模型如下:

其中，TAi是公司i的總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，采用線下項(xiàng)目前總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)計(jì)算，TA=EBIT－CFO，EBIT是經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，CFO為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量。Ai是公司i上期期末總資產(chǎn)，ΔREVi是公司i當(dāng)期主營(yíng)業(yè)務(wù)收入與上期主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的差額，ΔRECi是公司i當(dāng)期期末應(yīng)收賬款和上期期末應(yīng)收賬款的差額，PPEi是公司i當(dāng)期期末固定資產(chǎn)價(jià)值。ɑ0、ɑ1、ɑ2、ɑ3是特征參數(shù)，ε 為剩余項(xiàng)。

其中，NDAi是正常性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，DAi為操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，衡量公司的盈余管理水平。由于盈余管理有正負(fù)之分，而本文研究的目的是盈余管理有無變化而非變化的方向，我們用DA的絕對(duì)值|DA|來代替審計(jì)質(zhì)量。

選用國(guó)內(nèi)外研究中通常選取的六個(gè)重要因素作為控制變量，建立模型以檢驗(yàn)審計(jì)質(zhì)量與合并之間的關(guān)系。模型如下:

其中，MERGi，t是解釋變量，此變量為虛擬變量，當(dāng)觀察值為合并后年度時(shí)賦值1，否則為0。其他的變量為控制變量:LnASSETi，t代表公司規(guī)模，以樣本公司資產(chǎn)總額的自然對(duì)數(shù)衡量;LEVi，t是資產(chǎn)負(fù)債率;ROAi，t是資產(chǎn)報(bào)酬率;LOSSi，t代表企業(yè)當(dāng)年虧損，如果公司本年發(fā)生虧損時(shí)，賦值1，否則為0;CFOi，t為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量;GROWTHi，t為公司成長(zhǎng)性，以市凈率代表。如果MERG回歸出來估計(jì)系數(shù)β1顯著為負(fù)，則意味著假設(shè)H1得到數(shù)據(jù)的支持;如果顯著性持續(xù)，則意味著假設(shè)H2得到數(shù)據(jù)支持。

(三)數(shù)據(jù)來源與描述性統(tǒng)計(jì)

本文選取大信和中磊兩起事務(wù)所合并的案例，兩起合并時(shí)間均發(fā)生于2009年，為研究合并的持續(xù)性，本文選取合并前3年至合并后3年的數(shù)據(jù)，即2007年到2012年。為保證研究合并發(fā)生前后樣本的一致性，本文選取的樣本為研究期間均由同一事務(wù)所審計(jì)的上市公司;為保證結(jié)論的真實(shí)性，剔除了金融行業(yè)企業(yè)和特別處理的公司。最終共得到42個(gè)客戶樣本，252個(gè)觀測(cè)值，其中，大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所的客戶樣本為23個(gè)，觀測(cè)值138個(gè);中磊會(huì)計(jì)師事務(wù)所的客戶樣本為19個(gè)，觀測(cè)值114個(gè)。本文所使用的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)及其他變量數(shù)據(jù)均來自于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)。根據(jù)中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)《會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)前百家信息》的統(tǒng)計(jì)，本文對(duì)比兩所事務(wù)所發(fā)生合并前后審計(jì)收入、CPA人數(shù)的變化，如表1所示。中磊所和大信所合并后業(yè)務(wù)收入、CPA人數(shù)都有明顯的增加，并且在隨后的兩年內(nèi)，兩所的業(yè)務(wù)發(fā)展也比較快，可以初步看出，合并對(duì)兩所日后的發(fā)展起到了持續(xù)性的作用。

表1 合并前后事務(wù)所的主要特征

本文選取盈余管理程度作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，運(yùn)用修正的瓊斯模型得出可控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值|DA|代表盈余管理，衡量審計(jì)質(zhì)量。為了更直觀地觀察|DA|均值在各年的變化情況，繪制了如下的折線圖(圖1)，三條折線分別代表總樣本(total)、中磊所(zhonglei)、大信所(daxin)各年|DA|均值的變化趨勢(shì)?？梢园l(fā)現(xiàn)，大信所的審計(jì)質(zhì)量高于中磊所;由總樣本線(total)可以發(fā)現(xiàn)2009年是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，2010年的|DA|均值開始下降，下降趨勢(shì)持續(xù)到我們觀察的2012年度，這表明合并發(fā)生后，事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量提高了，并且這種提高不是暫時(shí)的，在隨后的兩年內(nèi)持續(xù)在提高，這為本文的假設(shè)1和假設(shè)2提供了支持。中磊所(zhonglei)合并后審計(jì)質(zhì)量提高并且是持續(xù)的，而大信所(daxin)合并后的審計(jì)質(zhì)量反而下降了，但在隨后的兩年又有所提高。

本文對(duì)樣本公司在事務(wù)所發(fā)生合并前后的一些特征進(jìn)行了描述，包括可控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)(|DA|)、總資產(chǎn)規(guī)模(LnASSET)、資產(chǎn)負(fù)債率(LEV)、資產(chǎn)報(bào)酬率(ROA)、上市公司的成長(zhǎng)能力(GROWTH)、當(dāng)年虧損(LOSS)。同時(shí)分別做了顯著性檢驗(yàn)，結(jié)果如表2所示。|DA|的均值合并后較合并前降低，但并不顯著;總資產(chǎn)規(guī)模合并后增加且在1%水平上顯著;資產(chǎn)報(bào)酬率合并后有所降低且在10%水平上顯著;其他的財(cái)務(wù)指標(biāo)合并前后有所變化，但都不顯著。同時(shí)由中位數(shù)的卡方檢驗(yàn)得出的驗(yàn)證結(jié)果也是相似的，合并前后|DA|并沒有發(fā)生顯著性變化。

圖1 2007－2012年度|DA|均值的變化趨勢(shì)

表2 主要變量在事務(wù)所合并前后特征的描述性統(tǒng)計(jì)

(四)相關(guān)性分析

為檢驗(yàn)各變量之間的相關(guān)關(guān)系，本文做了pearson相關(guān)性檢驗(yàn)，結(jié)果如表3所示。合并(MERG)與|DA|負(fù)相關(guān)，但是不顯著，說明合并后可控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)降低，合并提高了審計(jì)質(zhì)量，但是影響不顯著;資產(chǎn)負(fù)債率(LEV)與|DA|正相關(guān)且在5%水平上顯著;公司成長(zhǎng)能力(GROWTH)與|DA|正相關(guān)且在1%水平上顯著;總資產(chǎn)規(guī)模(LnASSET)與|DA|負(fù)相關(guān)且在10%水平上顯著;其他財(cái)務(wù)指標(biāo)與|DA|具有相關(guān)性，但不顯著。另外，本文同時(shí)也做了多重共線性的檢驗(yàn)，方差膨脹因子(VIF)均小于1.5，說明模型中的各解釋變量之間不存在多重共線性問題。

表3 pearson相關(guān)系數(shù)

三、實(shí)證結(jié)果與分析

(一)多元線性回歸分析

本文對(duì)構(gòu)建的模型進(jìn)行了多元線性回歸分析，分析結(jié)果如表4所示。本文分別對(duì)總樣本合并前至合并后一年(4年數(shù)據(jù))、合并前至合并后兩年(5年數(shù)據(jù))、合并前至合并后三年(6年數(shù)據(jù))進(jìn)行回歸分析，對(duì)中磊所合大信所數(shù)據(jù)分別進(jìn)行回歸。根據(jù)回歸結(jié)果可以看出，總樣本前4年數(shù)據(jù)得出的結(jié)果為合并與可控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)正相關(guān)，但不顯著，表明合并與審計(jì)質(zhì)量負(fù)相關(guān)。也就是說在合并后的第一年，總樣本的審計(jì)質(zhì)量反而比合并前降低了;前5年的數(shù)據(jù)表明合并對(duì)可控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)沒有影響，原因是在2011年可控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)降低了，即2011年審計(jì)質(zhì)量有所提高;6年的總樣本回歸結(jié)果表明合并與可控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)負(fù)相關(guān)，即合并提高了審計(jì)質(zhì)量，但不顯著。以這三組數(shù)據(jù)可以看出，合并后樣本公司的審計(jì)質(zhì)量是在逐步提高的，這說明了合并對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響具有持續(xù)性，但影響不顯著。通過對(duì)中磊所和大信所數(shù)據(jù)的回歸，可以看出中磊所合并后審計(jì)質(zhì)量提高了，但不顯著;大信所合并后審計(jì)質(zhì)量下降了，也不顯著。由此可以推斷出，合并前審計(jì)質(zhì)量較低的中磊所經(jīng)歷合并后審計(jì)質(zhì)量有了提高，而大信所合并前審計(jì)質(zhì)量較高，合并后并未得到提高，但都不顯著。

表4 事務(wù)所合并對(duì)客戶公司可控應(yīng)計(jì)影響的回歸分析

(二)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

考慮到分析結(jié)果可能受一些因素的影響，本文做了相關(guān)的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。由于本文的研究樣本為合并前后都由同一家事務(wù)所審計(jì)的公司，因此不存在新增客戶和流失客戶帶來的偏差;本文的研究期間為六年，觀察期已足夠長(zhǎng)，不存在滯后因素帶來的問題?？紤]到控制變量的度量可能存在偏差，改變一些變量的度量指標(biāo)，將代表公司成長(zhǎng)性的市凈率改為托賓Q來度量、用營(yíng)業(yè)收入度量總資產(chǎn)規(guī)模，重新進(jìn)行回歸。最終檢驗(yàn)結(jié)果與前述結(jié)論一致，由此證明本文結(jié)論是穩(wěn)健的。

四、結(jié) 論

本文以2009年分別進(jìn)行合并的中磊所和大信所合并案為研究對(duì)象，分析事務(wù)所合并對(duì)客戶審計(jì)質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)，中磊所樣本合并后審計(jì)質(zhì)量有所提高，大信所樣本合并后審計(jì)質(zhì)量有所降低，但都不顯著。由此可以看出，在中國(guó)政策推導(dǎo)下促使事務(wù)所做大做強(qiáng)而進(jìn)行的合并，或許還是有些倉(cāng)促的。事務(wù)所合并是一把雙刃劍，合并前伙伴的選擇和風(fēng)險(xiǎn)的控制，合并后的后續(xù)整合和質(zhì)量控制是影響合并效果的關(guān)鍵因素。本研究之所以會(huì)得出合并對(duì)審計(jì)質(zhì)量的提高不顯著的結(jié)論也是可以找到現(xiàn)實(shí)原因的。首先，我國(guó)的法律對(duì)事務(wù)所的懲罰力度不夠完善，即使出現(xiàn)法律糾紛，事務(wù)所承擔(dān)的懲罰數(shù)額遠(yuǎn)低于它的審計(jì)收益，因此事務(wù)所愿意冒著承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)迎合客戶需求，降低事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量;其次，事務(wù)所合并的原因很大程度上是因?yàn)槲覈?guó)出臺(tái)的相關(guān)政策，為達(dá)到某些指標(biāo)從而可以擴(kuò)大審計(jì)范圍，獲得更多收益，這就容易導(dǎo)致事務(wù)所的短視行為而忽視合并的客觀意義及合并前后的控制工作，從而有可能適得其反。因此，事務(wù)所是否是在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)間進(jìn)行合并，是否選對(duì)了合并方，是否做好合并整合和質(zhì)量控制的工作是決定合并成敗的關(guān)鍵。

最后，需要說明的是，本文的局限在于數(shù)據(jù)相對(duì)較少，只是對(duì)審計(jì)質(zhì)量與合并關(guān)系驗(yàn)證的一個(gè)縮影，驗(yàn)證結(jié)論可能會(huì)存在偏頗;其次，本文選擇了盈余管理作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，對(duì)于盈余管理能否準(zhǔn)確的反映審計(jì)質(zhì)量仍有待進(jìn)一步研究。

［1］曾亞敏，張俊生.會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響［J］.審計(jì)研究，2010(5):53－60.

［2］李明輝.會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并與審計(jì)質(zhì)量——基于德勤華永和中潤(rùn)岳華兩起合并案的研究［J］.中國(guó)經(jīng)濟(jì)問題，2011(1):98－107.

［3］王永梅，鄧舒文.會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并與行業(yè)專門化戰(zhàn)略研究［J］.審計(jì)研究，2012(2):60－66.

［4］李凱.會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并方式與審計(jì)質(zhì)量［J］.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(6):98－103.

［5］DEANGELO L E.Auditor Size and Audit Quality［J］.Journal of Accounting and Economics，1981(3):183 －199.

［6］SULLIVAN M W.The Effect of the Big Eight Accounting Firm Mergers on the Market for Audit Services［J］.Journal of Law and E-conomics，2002(45):375 －399.

［7］黃梅，夏新平.操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)模型檢測(cè)盈余管理能力的實(shí)證分析［J］.南開管理評(píng)論，2009(5):136－143.

［8］夏立軍.盈余管理計(jì)量模型在中國(guó)股票市場(chǎng)的應(yīng)用研究［J］.中國(guó)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究，2003(2):94－122.