以涉案財(cái)產(chǎn)屬性及犯罪手段特性區(qū)分貪污罪與受賄罪的界限

文◎范 飛 李俊剛

以涉案財(cái)產(chǎn)屬性及犯罪手段特性區(qū)分貪污罪與受賄罪的界限

文◎范 飛*李俊剛**

*中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心博士生，貴州省貴陽學(xué)院社會(huì)管理學(xué)院教師［550005］

**湖南省邵陽市中級(jí)人民法院［422001］

一、基本案情

2009年3月，劉某在擔(dān)任邵陽市農(nóng)機(jī)局科教科科長(zhǎng)時(shí)，伙同時(shí)任邵陽市農(nóng)機(jī)局局長(zhǎng)翟某秋及邵陽市農(nóng)機(jī)科技開發(fā)中心（以下簡(jiǎn)稱市農(nóng)機(jī)科技中心）主任王某以翟某秋妻舅王某喜名義承包經(jīng)營(yíng)市農(nóng)機(jī)科技中心，代理江蘇省南通富來威農(nóng)業(yè)裝備有限公司富來威插秧機(jī)在邵陽地區(qū)的銷售，負(fù)責(zé)將南通公司發(fā)來的插秧機(jī)向邵陽市轄各縣、市、區(qū)經(jīng)銷商供貨。插秧機(jī)的銷售價(jià)格為人民幣18 000元/臺(tái)，經(jīng)銷商只按人民幣9 000元/臺(tái)收取農(nóng)戶貨款，扣除經(jīng)銷費(fèi)后，由市農(nóng)機(jī)科技中心轉(zhuǎn)付南通公司。農(nóng)戶按政策可享受的人民幣9 000元/臺(tái)補(bǔ)貼款則由所屬縣、市、省農(nóng)機(jī)局報(bào)經(jīng)省財(cái)政廳審批后直接向南通公司支付。2009年上半年，南通公司湖南區(qū)域銷售經(jīng)理陶某了解到插秧機(jī)在邵陽地區(qū)銷售不好，即向劉某、王某提出年終結(jié)算要盡力做到零庫(kù)存或少量庫(kù)存，萬一不行，就由陶某提供虛假編號(hào)虛報(bào)農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼沖抵貨款，庫(kù)存插秧機(jī)所有權(quán)歸劉某等人，陶某再幫忙聯(lián)系外地買主前來購(gòu)買。2009年，市農(nóng)機(jī)科技中心經(jīng)銷的22臺(tái)富來威插秧機(jī)，僅售出15臺(tái)，尚庫(kù)存7臺(tái)。2010年初，陶某得知銷售情況不好后，又發(fā)來插秧機(jī)15臺(tái)，同時(shí)介紹黑龍江的劉某昌來邵以人民幣5500元/臺(tái)的低價(jià)收購(gòu)。爾后，王某將陶某2010年新發(fā)的15臺(tái)連同2009年庫(kù)存7臺(tái)中的6臺(tái)共計(jì)21臺(tái)插秧機(jī)以人民幣5500元/臺(tái)(其中1臺(tái)為4500元人民幣)的價(jià)格全部低價(jià)出售給了劉某昌，除去給陶某人民幣500元/臺(tái)的介紹費(fèi)，實(shí)得人民幣104 000元，由劉某、王某、翟某秋均分。2010年5月，劉某、王某利用陶某提供的虛假插秧機(jī)編號(hào)，通過下屬農(nóng)機(jī)局工作人員幫忙，以農(nóng)機(jī)經(jīng)營(yíng)部名義虛報(bào)插秧機(jī)29臺(tái)，騙取補(bǔ)貼款共計(jì)人民幣225 000元，沖抵了所欠南通公司的部分貨款。

二、分歧意見

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某行為構(gòu)成受賄罪，且在共同犯罪中起主要作用，系主犯。理由在于：劉某利用自己擔(dān)任邵陽市農(nóng)業(yè)機(jī)械管理局科教科科長(zhǎng)形成的職務(wù)便利，伙同王某等人，利用陶某提供的虛假插秧機(jī)編號(hào)，騙取補(bǔ)貼款沖抵南通公司部分貨款，使南通公司在邵陽范圍內(nèi)不好銷售的富來威插秧機(jī)貨款得以回籠，客觀上屬于為他人謀取利益的行為。同時(shí)，出售21臺(tái)插秧機(jī)所得價(jià)款除給陶某介紹費(fèi)外的104000元，是陶某向劉某等人行賄的財(cái)物，性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定成賄賂。綜合全案事實(shí)，劉某行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成受賄罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成貪污罪，在共犯中起主要作用，是主犯。理由在于：本案中，出售21臺(tái)插秧機(jī)所得價(jià)款在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是公共財(cái)物；而且，劉某在犯罪手段上，是通過虛構(gòu)事實(shí)的方式，騙取邵陽市農(nóng)業(yè)機(jī)械管理局所有的公共財(cái)物。因此，應(yīng)認(rèn)定劉某的行為構(gòu)成貪污罪。

三、評(píng)析意見

筆者同意第二種觀點(diǎn)。

第一，從犯罪對(duì)象上來看，本案中所涉財(cái)物屬性系公共財(cái)物。就犯罪對(duì)象而言，貪污罪與受賄罪略有差異。貪污罪的犯罪對(duì)象只能是公共財(cái)物，受賄罪對(duì)象在歸屬上則既可以是公共財(cái)物，也可以是私人財(cái)物。因此，犯罪所涉財(cái)物的屬性是貪污罪與受賄罪區(qū)分的重要界限之一；如果所涉財(cái)產(chǎn)屬于私人財(cái)物，則根本上排除貪污罪成立的可能。就本案而言，出售插秧機(jī)所得人民幣104000元，雖然從表面上看，該款項(xiàng)是出售南通公司提供的插秧機(jī)貨款，但實(shí)質(zhì)上是屬于邵陽市農(nóng)業(yè)機(jī)械管理局的公共財(cái)物，能夠成為貪污罪的犯罪對(duì)象。

第二，從犯罪手段上看，本案中行為人是利用職務(wù)便利，通過虛構(gòu)事實(shí)的方式騙取公共財(cái)物；而非利用職務(wù)便利非法收受他人財(cái)物為他人謀取利益。就犯罪手段而言，受賄罪的基本形式是：利用職務(wù)便利+索賄，或利用職務(wù)便利+收受賄賂+為他人謀取利益。尤其是收受賄賂型受賄罪，其本質(zhì)是行為人利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，再?gòu)牡玫嚼嬲吣抢飺Q取財(cái)物，是典型的錢權(quán)交易。因此，其認(rèn)定通常做雙向考察，即既要考察收受賄賂，也要考察為他人謀取利益。而貪污罪則只需考察行為人是否利用職務(wù)便利，通過侵吞等多種形式非法獲得公共財(cái)物即可。就本案事實(shí)而言，形式上看，似乎是南通公司陶某通過虛假編號(hào)，在虛報(bào)農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼沖抵貨款過程中主動(dòng)給予劉某等人好處，即陶某在實(shí)施行賄行為，劉某等人為了幫助南通公司在邵陽范圍內(nèi)不好銷售的插秧機(jī)貨款得以回籠，客觀上是在為他人謀取利益，同時(shí)由于接受陶某的“賄賂”，因此是在收受賄賂。但是，仔細(xì)分析，便不難發(fā)現(xiàn)，由于出售21臺(tái)插秧機(jī)所得價(jià)款除了給陶某介紹費(fèi)外，其余的104000元最終仍然要由劉某等人通過騙取的補(bǔ)貼款進(jìn)行沖抵，即實(shí)際上由邵陽市農(nóng)業(yè)機(jī)械管理局買單。因此，究其本質(zhì)，劉某等人其實(shí)是通過虛構(gòu)事實(shí)的方式，騙取邵陽市農(nóng)業(yè)機(jī)械管理局所有的公共財(cái)物，是貪污行為而非受賄。

第三，就行為人主觀故意內(nèi)容而言，貪污罪與受賄罪中行為人主觀方面雖都是直接故意，但其故意的具體內(nèi)容各有不同。貪污罪中行為人是意圖利用其職務(wù)上的便利，非法占有公共財(cái)；而受賄罪中行為人則往往是意圖利用職務(wù)之便，索取或?yàn)樗酥\利收受他人所送財(cái)物。本案中，從表面上看劉某是意圖利用職務(wù)便利，虛報(bào)農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款沖抵南通公司貨款，為南通公司湖南區(qū)域經(jīng)理陶某謀取利益，伙同他人共同收受陶某賄賂人民幣104000元。但實(shí)質(zhì)上，由于劉某等人在接受陶某提出的利用虛假插秧機(jī)編號(hào)，通過騙取農(nóng)街補(bǔ)貼款沖抵南通公司貨款后，以取得未實(shí)際銷售的插秧機(jī)所有權(quán)，然后由陶某再幫忙聯(lián)系外地買主前來購(gòu)買時(shí)，其非法占有公共財(cái)物的主觀故意便十分明顯。相反，就本案中提供的證據(jù)而言，倒難以充分證明劉某等人主觀上具有為南通公司謀取利益的目的。因此，綜合全案證據(jù)，認(rèn)定劉某等人主觀上具有非法占有公共財(cái)物的目的比較科學(xué)。

第四，就主體要件而言，劉某身為邵陽市農(nóng)業(yè)機(jī)械管理局科教科科長(zhǎng)，屬于國(guó)家工作人員，符合貪污罪的主體要件。

綜上所述，就全案事實(shí)分析而言，劉某等人虛報(bào)農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款的行為構(gòu)成貪污罪而非受賄罪，且系共同犯罪。同時(shí)，由于劉某身為邵陽市農(nóng)業(yè)機(jī)械管理局科教科科長(zhǎng)，負(fù)責(zé)審核、匯總?cè)修r(nóng)機(jī)補(bǔ)貼、對(duì)各縣、市、區(qū)局業(yè)務(wù)進(jìn)行指導(dǎo)。因此，劉某在此案中具有決定性的地位和作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定貪污罪共同犯罪的主犯。

值得注意的是，本案中，還涉及到無身份者與有身份者共同實(shí)施貪污犯罪的具體認(rèn)定問題。對(duì)此問題，我國(guó)刑法學(xué)界在理論上有分歧：有部分學(xué)者持否定態(tài)度，認(rèn)為身份是犯罪主體的構(gòu)成要素之一，身份決定著犯罪主體的性質(zhì)，而貪污罪的本質(zhì)特征是利用其特殊身份——國(guó)家工作人員職務(wù)上的便利而實(shí)行的行為，如果沒有身份上的特征，就不可能有其利用職務(wù)上的便利的實(shí)行行為。所以，沒有特定身份的人不可能成為有特定身份要求的特殊主體的共同實(shí)行行為。對(duì)此，最高法院和最高檢察院聯(lián)合頒發(fā)的《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答（試行）》中規(guī)定：“內(nèi)外勾結(jié)進(jìn)行貪污或者盜竊活動(dòng)的共同犯罪，應(yīng)按照其主犯的基本特征定罪。如果共同犯罪中主犯犯罪的基本特征是貪污，同案犯中不具有主犯貪污主體身份的人應(yīng)以貪污罪的共犯論。如果共同犯罪中主犯犯罪的基本特征是盜竊，同案犯中的國(guó)家工作人員不論是否利用職務(wù)上的便利，應(yīng)以盜竊罪的共犯論處?！贝送?，最高人民法院于2000年6月27日通過的《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問題的解釋》所確認(rèn)，該解釋第1條規(guī)定：“行為人與國(guó)家工作人員勾結(jié)，利用國(guó)家工作人員的職務(wù)便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，以貪污罪論處。”具體到本案，陶某雖然不具備國(guó)家工作人員身份，但根據(jù)他在本案中所具有的作用，足以認(rèn)為陶某構(gòu)成貪污罪共犯。該案中犯罪的操作模式也是由陶某最先提出的。應(yīng)當(dāng)說，陶某本人是本案犯意的發(fā)起者，是教唆犯。因此，依照我國(guó)刑法對(duì)教唆犯的處罰原則——教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照其在共同犯罪中的作用處罰，對(duì)陶某也應(yīng)當(dāng)按照貪污罪主犯處罰。