如何認(rèn)定拘禁過(guò)程中“致人死亡”的加重結(jié)果

文◎吳國(guó)海

如何認(rèn)定拘禁過(guò)程中“致人死亡”的加重結(jié)果

文◎吳國(guó)海*

本文案例啟示：結(jié)果加重犯的構(gòu)成除了要具備基本犯罪行為和加重結(jié)果外，還要求有主觀罪過(guò)、基本犯罪行為和加重結(jié)果之間存在因果關(guān)系。非法拘禁致人死亡的，被害人的死亡與非法拘禁行為須有直接因果關(guān)系，且行為人對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生至少有過(guò)失時(shí)，才可適用第238條第2款十年以上有期徒刑這一量刑檔次。

*江蘇省宜興市人民檢察院［214206］

我國(guó)刑法理論與實(shí)務(wù)上，除了基本犯罪構(gòu)成外，還存在情節(jié)加重犯和結(jié)果加重犯。正因?yàn)檫@些加重結(jié)果與基本犯罪構(gòu)成存在著可歸責(zé)的因果聯(lián)系，所以刑法對(duì)犯罪嫌疑人施以更重的刑罰。如何把握因果關(guān)系來(lái)準(zhǔn)確認(rèn)定這些加重結(jié)果的發(fā)生，對(duì)司法機(jī)關(guān)定罪量刑有著重要作用。

［基本案情］2013年5月3日15時(shí)許，犯罪嫌疑人唐某某為索取債務(wù)，糾集犯罪嫌疑人張某某、楊某、鄧某某等人將吳某從江蘇省濱?？h洪嶺鄉(xiāng)帶至宜興市，并將其限制在宜城街道陽(yáng)泉新村46幢604室。2013年5月4日凌晨4時(shí)許，吳某自行試圖從六樓陽(yáng)臺(tái)用電視機(jī)線纜懸墜逃離時(shí)不慎墜樓，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。經(jīng)宜興市公安局法醫(yī)鑒定，吳某符合高處墜落致顱腦損傷、胸腹腔內(nèi)臟損傷而死亡。犯罪嫌疑人唐某某等人在拘禁過(guò)程中未對(duì)被害人進(jìn)行任何肢體、語(yǔ)言上的暴力及威脅，且被害人答應(yīng)第二天讓人來(lái)還錢。

一、司法實(shí)務(wù)分歧

被害人吳某的死亡是否屬于刑法第238條第2款規(guī)定的“致人死亡”情形，犯罪嫌疑人是否該對(duì)這一加重結(jié)果負(fù)責(zé)。對(duì)此，司法實(shí)務(wù)部門存在分歧。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被害人吳某的死亡系其自身原因造成，犯罪嫌疑人不應(yīng)對(duì)這一死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，不適用刑法第238條第2款致人死亡的量刑檔次。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：被害人吳某的死亡與非法拘禁行為存在因果關(guān)系，符合刑法第238條第2款關(guān)于結(jié)果加重犯的要求，應(yīng)適用十年以上有期徒刑這一量刑檔次。

筆者贊同第一種觀點(diǎn)，犯罪嫌疑人構(gòu)成一般的非法拘禁罪，不構(gòu)成結(jié)果加重犯。被害人的死亡與非法拘禁行為沒(méi)有直接因果關(guān)系，犯罪嫌疑人不應(yīng)對(duì)這一死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，不適用第238條第2款十年以上有期徒刑這一量刑檔次。因?yàn)榻Y(jié)果加重犯的構(gòu)成，除了要具備基本犯罪行為和加重結(jié)果外，還要求有主觀罪過(guò)、基本犯罪行為和加重結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

二、加重結(jié)果與基本犯罪之間存在可歸責(zé)的因果關(guān)系

結(jié)果加重犯，亦稱加重結(jié)果犯，是指法律規(guī)定的一個(gè)犯罪行為（基本犯罪），由于發(fā)生了嚴(yán)重結(jié)果而加重其法定刑的情況。［1］之所以要求行為人對(duì)基本行為以外的加重結(jié)果負(fù)責(zé)，其理由之一就在于，這一加重結(jié)果的出現(xiàn)與基本行為之間存在著不可割裂的因果關(guān)系，也正因?yàn)榇嬖谥@種因果關(guān)系，才將行為人的罪責(zé)從基本行為擴(kuò)大至加重結(jié)果。一般意義上的因果關(guān)系是一種引起與被引起的關(guān)系，它廣泛存在于我們生活的時(shí)空當(dāng)中，但作為刑法意義中的因果關(guān)系則要求犯罪行為與犯罪結(jié)果之間存在更緊密的聯(lián)系，且沒(méi)有發(fā)生因第三方介入導(dǎo)致因果關(guān)系中斷或斷絕的情況。只有這樣才能基于犯罪結(jié)果對(duì)犯罪行為進(jìn)行歸責(zé)，對(duì)犯罪嫌疑人給予恰當(dāng)?shù)男塘P處罰。在此過(guò)程中，需要厘清兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是基本犯罪行為與加重結(jié)果之間的因果關(guān)系要求達(dá)到什么程度；二是介入因素需要具備什么樣的條件才能中斷因果關(guān)系。

首先，基本犯罪行為與加重結(jié)果之間應(yīng)當(dāng)具備直接因果關(guān)系。按照張明楷教授的觀點(diǎn)，只有當(dāng)具有造成加重結(jié)果高度危險(xiǎn)性的基本行為直接造成了加重結(jié)果時(shí)，或者說(shuō)只有當(dāng)基本犯與加重結(jié)果之間具有“直接性關(guān)聯(lián)”時(shí)，才能認(rèn)定為結(jié)果加重犯。我國(guó)刑法關(guān)于結(jié)果加重犯的罪狀描述都使用“致”字，那么就要求達(dá)到招引、引來(lái)、招致的程度。換言之，這種程度應(yīng)達(dá)到主要原因才成立。［2］在結(jié)果加重犯的非法拘禁罪中，致人死亡是非法拘禁這個(gè)基本犯罪所引起的加重結(jié)果，關(guān)于致人死亡與非法拘禁犯罪之間的因果關(guān)系，客觀上要求非法拘禁犯罪必須具有引起加重結(jié)果發(fā)生的內(nèi)在危險(xiǎn)。在本案中，唐某某等人將吳某非法拘禁在小區(qū)住房?jī)?nèi)，在此過(guò)程中沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行毆打等暴力威脅行為，吳某的死亡系其在凌晨采取異常手段擺脫拘禁時(shí)不慎墜樓，死亡原因與非法拘禁行為之間不能認(rèn)定具有直接性關(guān)聯(lián)。

其次，介入因素須能中斷因果關(guān)系的發(fā)生。所謂中斷因果關(guān)系，是指某種危害行為引起或正在引起某種危害結(jié)果，在因果關(guān)系發(fā)展過(guò)程中介入了另一原因，從而切斷了原來(lái)的因果關(guān)系。根據(jù)通說(shuō)，成立中斷的因果關(guān)系需要具備以下條件：一是有另一原因的介入；二是介入原因須為異常原因；三是中途介入的原因須合乎規(guī)律地引起結(jié)果的發(fā)生。而具體的判斷則需要四個(gè)方面的因素：（1）行為人實(shí)行行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性的大小；（2）介入因素異常性的大??；（3）介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用大小；（4）介入因素是否屬于行為人的管轄范圍。［3］本案中的介入因素系介入被害人行為的情形，綜合上述標(biāo)準(zhǔn)，若被告人實(shí)施的行為，導(dǎo)致被害人不得不或幾乎必然實(shí)施介入行為的，或者被害人實(shí)施的介入行為具有通常性的，即使該介入行為具有高度危險(xiǎn)性，也應(yīng)當(dāng)肯定被告人的行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系，但從案例中得不出被害人在答應(yīng)還錢之后，采取電線懸墜而出的行為是幾乎唯一可選的方式。

三、犯罪嫌疑人對(duì)死亡結(jié)果的出現(xiàn)主觀上至少有過(guò)失

刑法理論中對(duì)于加重結(jié)果之所以要求行為人 “至少須有過(guò)失”的原因，在于將實(shí)害結(jié)果與主觀罪過(guò)結(jié)合起來(lái)，從而給予行為人刑罰評(píng)價(jià)。責(zé)任主義作為刑法的處罰原則，對(duì)于行為人沒(méi)有過(guò)失所造成的加重結(jié)果當(dāng)然不能歸責(zé)于行為人，如同意外事件不以犯罪論處一樣。例如，在傷害行為造成了死亡結(jié)果但行為人對(duì)死亡結(jié)果沒(méi)有遇見(jiàn)可能性的情況下，認(rèn)定故意傷害罪并以重傷的法定刑論處符合責(zé)任主義原則。我國(guó)刑法第15條第1款對(duì)過(guò)失犯罪的規(guī)定為：“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過(guò)失犯罪?！币簿褪钦f(shuō)過(guò)失有兩種類型，一是疏忽大意的過(guò)失；二是過(guò)于自信的過(guò)失。兩者的判定前提都是行為人對(duì)結(jié)果的出現(xiàn)有認(rèn)識(shí)的義務(wù)和可能。在非法拘禁犯罪中，非法拘禁侵犯的客體是他人的人身自由權(quán)利，行為人主觀目的主要是剝奪、限制他人人身自由，客觀表現(xiàn)是非法拘押、禁閉他人，且致人死亡的后果通常是由行為人的拘禁、傷害行為造成的。具體到本案中，就是要求唐某某等人認(rèn)識(shí)到將被害人吳某限制在房間內(nèi)的行為會(huì)有導(dǎo)致其死亡的結(jié)果發(fā)生，但基于正常人的認(rèn)識(shí)水平，在沒(méi)有對(duì)吳某進(jìn)行毆打等暴力、威脅行為時(shí)，是不會(huì)造成吳某的人身?yè)p傷甚至死亡的發(fā)生。另外，吳某之所以選擇凌晨4時(shí)許從六層樓的高度懸墜而出，也是有意避開(kāi)看管人的注意，同時(shí)作為一個(gè)成年人，吳某應(yīng)該意識(shí)到這種行為可能存在的危險(xiǎn)后果。綜上，筆者認(rèn)為吳某的行為超出了被告人的認(rèn)識(shí)范圍，唐某某等人不具有過(guò)失的主觀罪過(guò)。

對(duì)于非法拘禁罪，我國(guó)刑法第238條分為四款加以規(guī)定。其中需要注意的是第2款的表述“犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，處十年以上有期徒刑。使用暴力致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰。”從條文上看，非法拘禁犯罪過(guò)程當(dāng)中，針對(duì)“致人重傷、死亡”情形的，按照非法拘禁罪處罰；針對(duì)“使用暴力致人傷殘、死亡”情形的，按照故意傷害罪和故意殺人罪處罰。這就要求承辦人在實(shí)際案件辦理當(dāng)中對(duì)被害人死亡原因及過(guò)程的審查變得尤為重要，因?yàn)檫@不僅涉及罪名的變更，更關(guān)涉嫌疑人行為性質(zhì)的準(zhǔn)確界定，實(shí)現(xiàn)罪刑相一致。在筆者看來(lái)，關(guān)鍵在于對(duì)非法拘禁過(guò)程中暴力行為的判斷，如果嫌疑人采取暴力行為時(shí)已經(jīng)將被害人的人身自由限制住，暴力行為超出非法拘禁的必要，則可進(jìn)一步綜合案卷材料認(rèn)定嫌疑人具有傷害甚至殺人的故意，從而適用第2款后半部分的規(guī)定。若不加甄別地對(duì)發(fā)生死亡結(jié)果的非法拘禁案件一律以非法拘禁罪處罰，不僅會(huì)導(dǎo)致第2款后半部分條文適用的虛化，也不利于罪刑法定原則的貫徹。

注釋：

［1］張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社 2011年版，第169頁(yè)。

［2］陳興良、張軍、胡云騰主編：《人民法院刑事指導(dǎo)案例裁判要旨通纂》（下卷），北京大學(xué)出版社2013年版，第673頁(yè)。

［3］同注［1］，第 185 頁(yè)。