對(duì)民事糾紛“同案不同判”的法律監(jiān)督

文◎林 瑩*

對(duì)民事糾紛“同案不同判”的法律監(jiān)督

文◎林 瑩*

*福建省寧德市人民檢察院檢察員［352100］

“同案不同判”是指不同法院之間、不同庭室之間、不同法官之間，對(duì)一些相同或者相似的案件，作出大相徑庭的判決結(jié)果。美國(guó)著名法官、法學(xué)理論家本杰明·卡多佐曾指出：“如果有一組案件所涉及的要點(diǎn)相同，那么各方當(dāng)事人就會(huì)期望有同樣的決定。如果依據(jù)相互對(duì)立的原則交替決定這些案件，那么這就是一種很大的不公。如果在昨天的一個(gè)案件中，判決不利于作為被告的我，那么如果今天我是原告，我就會(huì)期待對(duì)本案的判決相同。如果不同，我的胸中就會(huì)升起一種憤怒和不公的感覺(jué)”。［1］“同案能否同判已成為人們判斷司法是否公正的一個(gè)默認(rèn)點(diǎn)，”［2］普遍存在的“同案不同判”現(xiàn)象招致了猛烈的批判，成了人們?cè)嵅∷痉ú还退痉ǜ瘮〉囊粋€(gè)口實(shí)。如王海打假索賠系列案，王海因購(gòu)買假貨，要求按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)規(guī)定雙倍賠償，在天津市兩個(gè)區(qū)法院得到兩次完全不一樣的判決：一個(gè)法院以王海知假買假不屬消費(fèi)者為由，駁回了其雙倍賠償?shù)恼?qǐng)求；而另一個(gè)法院卻支持了王海的訴訟請(qǐng)求。同樣的事實(shí)，得到的是兩種不同的判決，法院的判決是否有確定性，難免引起人們的質(zhì)疑。又如2010年1月25日《人民法院報(bào)》同時(shí)刊載了北京市二中院和海淀區(qū)法院審理的兩起案情幾乎相同的案件，同樣是在北京，同樣是在判斷一方婚前購(gòu)買的按揭房在婚后予以物權(quán)登記后是否應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)問(wèn)題上，判決結(jié)果卻大相徑庭。一個(gè)適用《合同法》，認(rèn)為簽訂合同后取得全部債權(quán)，物權(quán)為自然轉(zhuǎn)化，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記僅為行政手段而已；另一個(gè)則適用《婚姻法》和《物權(quán)法》的規(guī)定，認(rèn)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的產(chǎn)生應(yīng)以登記為生效要件，婚后取得的物權(quán)理應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，從而作出了兩份完全不同的判決。再如福建某法院審理的三起案件都是原告在銀行的存款被他人通過(guò)手機(jī)銀行盜取，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹槲唇Y(jié)，原告訴至法院請(qǐng)求判令移動(dòng)公司和銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。然而在判斷上訴人的原審起訴是否符合受理?xiàng)l件上，該院不同庭室卻作出了不同的裁定結(jié)果。

法律適用上的平等是“法律面前人人平等”現(xiàn)代社會(huì)基本原則在司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，法律適用平等要求法律適用機(jī)制和適用效果的統(tǒng)一。正因?yàn)槿绱?，同等情形同等?duì)待，同類問(wèn)題同樣處理，構(gòu)成了現(xiàn)代法治社會(huì)中司法公正最基本的技術(shù)化標(biāo)準(zhǔn)?！皼](méi)有足夠理由支撐的不同對(duì)待造成了當(dāng)事人的不服和輿論的指責(zé)，嚴(yán)重破壞了司法公信力。”［3］應(yīng)當(dāng)看到，上述案例僅就個(gè)案而言，可以歸屬于審判人員的自由裁量權(quán)范疇，但對(duì)整個(gè)法院系統(tǒng)而言，一類涉及相同法律關(guān)系的案件出現(xiàn)不同的法律適用，產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果，就不僅僅是審判人員自由裁量權(quán)的問(wèn)題，而是人民法院法律適用不統(tǒng)一的問(wèn)題。其后果不僅損害了法院裁判的公信力，影響其公正性和權(quán)威性，而且也引發(fā)人們對(duì)法院公正性的質(zhì)疑，導(dǎo)致人們對(duì)其行為的法律后果產(chǎn)生不可預(yù)見(jiàn)性，從而無(wú)所適從。司法的權(quán)威地位不是完全靠強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)的，還要靠判決的正當(dāng)性、合理性以及公眾對(duì)判決的接受程度來(lái)實(shí)現(xiàn)。民眾對(duì)判決的認(rèn)同和服從才能使其從內(nèi)心深處產(chǎn)生對(duì)司法權(quán)威的尊重，才能有助于樹立建立在民眾法律意識(shí)基礎(chǔ)上的司法權(quán)威?！胺杀仨毐痪囱觯駝t形同虛設(shè)?！睂?duì)于整個(gè)社會(huì)而言，法律敬仰是支撐法治國(guó)家的基石。人民一旦對(duì)法律喪失信心，法律得不到人民的認(rèn)同和認(rèn)可，那么法律將會(huì)變得一文不值，社會(huì)秩序也會(huì)一片混亂。［4］同案不同判情況的出現(xiàn)，使得法律的理性變得隨意，法律結(jié)果失去了正義、公平的體現(xiàn)，那么人們也將無(wú)法相信法律，對(duì)法律的敬仰也就會(huì)因?yàn)殡S意性的法律解釋和法律認(rèn)定而崩潰。

一、“同案同判”的法理基礎(chǔ)

《憲法》第33條第2款規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等?！睹穹ㄍ▌t》第2條規(guī)定：中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民與法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系；第3條規(guī)定：當(dāng)事人在民事活動(dòng)中地位平等?！逗贤ā返?條規(guī)定：合同當(dāng)事人的法律地位平等。以上法律規(guī)定表明法律面前人人平等的憲法原則是“同案同判”的法理基礎(chǔ)。在法學(xué)研究中，也有很多關(guān)于同案同判的理論分析，德沃金的“唯一正解”理論就是其中之一?！拔ㄒ徽狻崩碚撌堑挛纸鸱伤枷塍w系中比較獨(dú)特的一點(diǎn)，其基本含義是：在所有的案件中，包括疑難案件在內(nèi)，都應(yīng)當(dāng)有唯一正確的答案或者判決。根據(jù)傳統(tǒng)司法三段論的整體結(jié)構(gòu)，作為大小前提的法律規(guī)范與案件事實(shí)，是形成裁判結(jié)果的兩種主要依據(jù)。在案件事實(shí)相同的情況下，根據(jù)相同的法律規(guī)范，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫轿ㄒ徽狻＃?］這與“同案同判”有著內(nèi)在一致性。

“同等情況相同對(duì)待”是古老的法律格言，也是現(xiàn)代法治的基本原則。法律面前人人平等的觀念早就隨著現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)革命深入人心，而且?guī)缀踹M(jìn)入到所有文明國(guó)家的法律之中。法律面前人人平等和法制統(tǒng)一的原則，也是我國(guó)憲法和法律的明文規(guī)定，同案同判更是其中的應(yīng)有之義。它特別強(qiáng)調(diào)人格和身份的平等，使社會(huì)最終實(shí)現(xiàn)了“從身份到契約”的轉(zhuǎn)變。隨著特權(quán)制度的普遍廢除和身份的趨向平等，根據(jù)具體案件性質(zhì)來(lái)衡量是否同案同判就成了進(jìn)一步的標(biāo)準(zhǔn)和要求。過(guò)去這種追求帶著更多的政治性和身份性，今天它顯然更加具有了技術(shù)色彩，成為了市民社會(huì)民眾追求自身利益最大化的一種必然態(tài)勢(shì)。法制統(tǒng)一也不僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的法律適用問(wèn)題，更是一個(gè)重要的憲政問(wèn)題，關(guān)涉法治建設(shè)的命運(yùn)。法制不能有效統(tǒng)一，必將危害法治建設(shè)，也將對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的各個(gè)方面造成不良影響。

二、對(duì)“同案不同判”的理解

看是否為“同案”，首先要對(duì)所有案件在案件事實(shí)上作比較。這里的案件事實(shí)就是終審法院認(rèn)定的法律事實(shí)。民事訴訟的多樣性決定了其難以用一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解處，但可以根據(jù)案件涉及的具體化法律關(guān)系的相同或近似來(lái)判斷,即具體到某類型案件和當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求時(shí)，還是可以找到相同點(diǎn)，具有可比性，能夠用相同規(guī)則來(lái)評(píng)判?！安煌小敝羔槍?duì)同類法律關(guān)系或法律問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)適用相同的法律或標(biāo)準(zhǔn)作出裁判，但在實(shí)踐中，不同法院或者同一法院適用法律不同，或適用法律相同但采用標(biāo)準(zhǔn)不同而作出不同的裁判結(jié)果?！巴覆煌小爆F(xiàn)象損害法制統(tǒng)一及司法權(quán)威，使社會(huì)公眾對(duì)司法公正認(rèn)可和信任程度下降。法制統(tǒng)一原則不僅為我國(guó)憲法所明文規(guī)定，更是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治國(guó)家的必然要求。而法律適用統(tǒng)一是法制統(tǒng)一原則在法律實(shí)施階段的要求。對(duì)于肩負(fù)著處理大量各類案件的人民法院來(lái)說(shuō)，其時(shí)刻需要重視和解決法律適用的統(tǒng)一問(wèn)題。

同案不同判是法律適用不統(tǒng)一的主要表現(xiàn)，是法律適用統(tǒng)一機(jī)制存在問(wèn)題的主要癥狀，也最為社會(huì)公眾所詬病。因此，保證法律適用的統(tǒng)一，對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，首先是要消除同案不同判，保證同案同判。需要強(qiáng)調(diào)的是，人們通常是在法律適用統(tǒng)一的大前提下論及同案同判，但究其實(shí)質(zhì)，同案同判更是公平正義的要求，是我國(guó)三大訴訟法中法律適用的平等原則的具體要求。通過(guò)同案同判，能夠讓當(dāng)事人感知法律的公平與正義，并進(jìn)而確定自己的生活預(yù)期，最終實(shí)現(xiàn)法律的平等適用。

三、“同案不同判”原因分析

“同案不同判”與我國(guó)不實(shí)行判例原則有關(guān)，也與現(xiàn)行一些法律規(guī)定比較原則，條文簡(jiǎn)單，涵蓋性不強(qiáng)等因素有關(guān)外。具體而言，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）立法方面的原因

我國(guó)是以制定法為主要淵源的國(guó)家，目前法律體系還不完善，具有局限性和滯后性，法律本身存在不確定性、模糊性乃至于法律空白。除法律、法規(guī)、司法解釋之外，人民法院針對(duì)本地區(qū)具體辦案實(shí)踐還形成了審判指導(dǎo)意見(jiàn)和會(huì)議紀(jì)要，這些不同層次的規(guī)范性文件之間存在不同程度的沖突，這就可能導(dǎo)致面對(duì)具體個(gè)案時(shí)，不同的法官會(huì)給出不同的判決。

（二）法官自由裁量權(quán)的行使

審判依據(jù)的多元化和不確定性，允許法官在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由裁量，而在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，由于法官不能因此而拒絕做出裁判，自由裁量更是必不可少的手段。法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)定雖然是明確的，但法官在對(duì)其理解上則可能受不同知識(shí)框架、個(gè)體認(rèn)知背景、經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值評(píng)價(jià)等因素的影響，而導(dǎo)致對(duì)法律文本理解上的差異。又因我國(guó)系成文法國(guó)家,法律規(guī)定的原則性和法官自由裁量權(quán)之間存在難以調(diào)和的矛盾,在法律沒(méi)有明文和直接規(guī)定或法律規(guī)范有沖突的情況下,不同法官根據(jù)對(duì)法理、法律精神和案件事實(shí)的不同理解或采用不同的法律規(guī)范，均容易導(dǎo)致“同案不同判”現(xiàn)象的發(fā)生。不管是法官在審判活動(dòng)中遵循公平、合理的原則，結(jié)合立法精神、法學(xué)原理及審判經(jīng)驗(yàn)，對(duì)案件的裁量作出合理判斷，還是法官濫用自由裁量權(quán)，都可能造成“同案不同判”。

（三）當(dāng)事人的自由處分

當(dāng)事人依意思自治原則行使民事權(quán)利，即使當(dāng)事人將糾紛訴諸法院，在訴訟中仍可基于意思自治原則處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，影響訴訟結(jié)果，此類情形下也可能導(dǎo)致同樣事實(shí)、同樣性質(zhì)的案件而裁判結(jié)果不同。

四、實(shí)現(xiàn)“同案同判”的對(duì)策和建議

（一）法律制定層面上的對(duì)策與建議

1.制定法律適用細(xì)則。法律規(guī)定的數(shù)量與法官自由裁量權(quán)的大小成反比；法律的模糊度與法官的自由裁量權(quán)成正比；法律的精確度與法官自由裁量權(quán)成反比。因此，應(yīng)盡量通過(guò)詳細(xì)的實(shí)體法規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)法律對(duì)法官自由裁量權(quán)濫用的控制。

2.建立完善案例指導(dǎo)制度。選擇已經(jīng)生效的典型案例作為指導(dǎo)性案例，為法官審理案件提供借鑒和指導(dǎo)，對(duì)有相同或類似事實(shí)的案件，在適用法律和裁量幅度上可以參照相關(guān)指導(dǎo)性案例進(jìn)行判決，以達(dá)到同樣的案情有同樣的處理結(jié)果。建議最高人民法院加強(qiáng)案例指導(dǎo)制度，高級(jí)人民法院定期發(fā)布典型案例，供各級(jí)法院判案參考。對(duì)同一類型案件的同一法律問(wèn)題，如作出與指導(dǎo)性案例相反的裁判，應(yīng)提交本院審判委員會(huì)討論決定。目前各級(jí)法院針對(duì)同案不同判所制定的各種具體操作不勝枚舉。如“山東法院將建立案例指導(dǎo)制度避免同案不同判”，“廣東防止同案不同判，限定法官自由裁量權(quán)”，“北京法院六條舉措避免同案不同判”，“北京首推案件對(duì)比系統(tǒng)，避免同案不同判”等新聞報(bào)道大量涌現(xiàn)。大部分高級(jí)法院業(yè)已頒布文件試行案例指導(dǎo)運(yùn)作，甚至不少中級(jí)、基層法院也嘗試建立了這一制度。正確對(duì)待選編案例、裁判指導(dǎo)，大膽探索，積極實(shí)踐，不斷完善案例指導(dǎo)制度，保持同樣案情的判決與結(jié)果的同樣性，對(duì)于解決“同案不同判”有著重要意義。

（二）規(guī)范和加強(qiáng)法院內(nèi)部管理機(jī)制

要加強(qiáng)內(nèi)部案件質(zhì)量監(jiān)督，完善審級(jí)監(jiān)督機(jī)制。建立法院與法院之間、法院內(nèi)部各審判機(jī)構(gòu)之間、審判組織之間的法律適用協(xié)調(diào)機(jī)制，統(tǒng)一司法尺度，準(zhǔn)確適用法律。

一是強(qiáng)化審判委員會(huì)議案功能，集中精力研究討論和解決具有普遍指導(dǎo)意義的案件，衡平和指導(dǎo)同類糾紛的裁判標(biāo)準(zhǔn)，整合法律適用的統(tǒng)一。如有些同類案件承辦庭室不同，分管不同庭室的副院長(zhǎng)在簽發(fā)法律文書時(shí)，就有可能作出不同的簽發(fā)意見(jiàn)，這類案件發(fā)現(xiàn)后在簽發(fā)前就應(yīng)提交審委會(huì)討論決定。

二是逐步完善和強(qiáng)化對(duì)具體案件的評(píng)查制度，將法律適用列入檢查內(nèi)容,對(duì)法律適用存在的突出問(wèn)題，及時(shí)發(fā)布情況通報(bào),促進(jìn)法官對(duì)某一特定法律問(wèn)題的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

三是加強(qiáng)上級(jí)法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，規(guī)范裁判標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《人民法院組織法》的規(guī)定，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院負(fù)有審判業(yè)務(wù)指導(dǎo)的義務(wù)。應(yīng)通過(guò)審判業(yè)務(wù)培訓(xùn)、下發(fā)指導(dǎo)文件和定期到下級(jí)法院召開座談會(huì)等方式發(fā)揮上級(jí)法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)作用，規(guī)范和統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。如出現(xiàn)基層法院對(duì)同類案件作出不同判決的情況，相關(guān)中級(jí)法院之間要及時(shí)進(jìn)行協(xié)調(diào)，通過(guò)二審程序解決“同案不同判”問(wèn)題。

四是組建專業(yè)化合議庭，對(duì)案件進(jìn)行類型化的審理，實(shí)現(xiàn)從“復(fù)合型法官”向“專家型法官”的轉(zhuǎn)變。在我國(guó)現(xiàn)有司法體制下設(shè)立專業(yè)化合議庭，推行專業(yè)化審判模式，進(jìn)行案件類型化的審理和裁判，追求同類案件裁判的同質(zhì)化，以達(dá)到“類似案件類似處理”。

五是充分利用信息平臺(tái)，統(tǒng)一裁判尺度。如北京市高級(jí)法院應(yīng)用“北京法院審判信息管理系統(tǒng)”，通過(guò)對(duì)案件實(shí)體的比對(duì)分析，防止“同案不同判”。針對(duì)審判工作中容易出現(xiàn)的“同案不同立”，該院還開發(fā)了立案監(jiān)控平臺(tái)，有效實(shí)現(xiàn)法院不同立案窗口、不同法院之間統(tǒng)一立案標(biāo)準(zhǔn)。這一做法值得各地法院借鑒。

（三）充分發(fā)揮民事檢察監(jiān)督職能

立法不完善、法官自由裁量權(quán)的合理行使、因當(dāng)事人的處分而造成“同案不同判”不宜成為民事檢察監(jiān)督的對(duì)象。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮民事檢察職能，依法對(duì)那些因認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)、程序運(yùn)行違法、自由裁量權(quán)濫用等實(shí)體或程序上的錯(cuò)誤而造成 “同案不同判”的案件進(jìn)行監(jiān)督：

一方面，通過(guò)充分發(fā)揮抗訴職能抑制 “同案不同判”現(xiàn)象的發(fā)生。在民事訴訟法所規(guī)定的諸抗訴事由中，違反“同案同判”原則的“同案不同判”現(xiàn)象，既屬于嚴(yán)重的實(shí)體違法范疇，也屬于嚴(yán)重的程序違法范疇，辦案人員也正是通過(guò)比對(duì)法院已生效裁判與自己對(duì)該案的假設(shè)處理、之前法院同類案件的裁決情況而形成判斷，從而發(fā)現(xiàn)法院裁判存在“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”、“適用法律不當(dāng)”、“程序違法”等民事訴訟法規(guī)定的檢察監(jiān)督事由的。［6］對(duì)“同案不同判”實(shí)施法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)維護(hù)司法公正與司法權(quán)威的必然要求。要加強(qiáng)對(duì)那些法律適用不統(tǒng)一案件的抗訴工作，在對(duì)某一個(gè)案進(jìn)行抗訴的同時(shí)，可以在抗訴書中適當(dāng)引入公正合法的典型案例作為裁判說(shuō)理的重要依據(jù)，提示再審法院作為裁判的參考。這種“援案說(shuō)理、同案同判”的形式，作為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的一種方式，可以在相當(dāng)程度上抑制“同案不同判”等司法不公現(xiàn)象，又能在很大程度上增強(qiáng)抗訴書的公信力和說(shuō)服力，提高抗訴書的說(shuō)理水平，更易被法院采納接受。另外，還能夠有效地與人民法院的案例指導(dǎo)制度相銜接、配套，更充分地發(fā)揮典型案例的指導(dǎo)性作用。

另一方面，靈活運(yùn)用非抗訴手段如檢察建議予以監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)一定時(shí)期內(nèi)案件性質(zhì)相同、情節(jié)相似的申訴案件進(jìn)行分析對(duì)比后，找出一類案件在判決、裁定的法律適用上矛盾之處，指出其中法律適用不統(tǒng)一的問(wèn)題，建議法院對(duì)存在的問(wèn)題查找原因，提出解決方案，促進(jìn)法院改進(jìn)工作，這種類案監(jiān)督屬于一種程序性的檢察建議。個(gè)案監(jiān)督雖有監(jiān)督目標(biāo)明確、效果明顯等特點(diǎn)，但卻存在監(jiān)督手段單一、監(jiān)督內(nèi)容和范圍有限、監(jiān)督效率較低、保護(hù)及影響面較小等問(wèn)題，因此僅進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督而非類案比較，很難發(fā)現(xiàn)個(gè)案中存在的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一問(wèn)題和法官自由裁量權(quán)行使的正當(dāng)與否，更難從宏觀和制度層面發(fā)現(xiàn)和解決其中存在的問(wèn)題，無(wú)法發(fā)揮民事檢察的最優(yōu)效應(yīng)。類案監(jiān)督不僅需要更高的法律監(jiān)督能力，還將產(chǎn)生更加多元的監(jiān)督效能，并在程序和實(shí)體兩個(gè)方面更加強(qiáng)調(diào)法律監(jiān)督的能動(dòng)作用。

最后，改變同案不同判現(xiàn)狀，不僅需要一點(diǎn)一滴經(jīng)驗(yàn)的探索，還需要有宏大的視野，站在司法改革的高度去看待和審視。必須與司法改革的其他措施相結(jié)合，以達(dá)到更好的效果。

注釋：

［1］［美］本杰明·卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書館2005年版，第18頁(yè)。

［2］陳光中：《審判問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第75頁(yè)。

［3］殷增華：《“同案不同判”的法理分析和現(xiàn)實(shí)對(duì)策》，載《法制與社會(huì)》2009年第9期。

［4］季程：《“同案不同判”現(xiàn)象研究》，載《遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第5期。

［5］張杰：《論德沃金“作為整體的法律”理論》，載《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2005年第3期。

［6］金石、王春慧：《“同案不同判”民事案件的檢察監(jiān)督》，載《人民檢察》2011年第5期。