民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍和方式

文◎張 峰 戴 忱

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍和方式

文◎張 峰*戴 忱**

*江西省瑞金市人民檢察院［342500］

**上海市普陀區(qū)人民檢察院［200063］

【典型案例】（一）

雙方當事人因相鄰關(guān)系糾紛涉訴。某法院作出判決認定，王某應對系爭房屋承重墻體被拆除承擔責任，同時，其在墻體上破洞開門，侵害了趙某和其他業(yè)主對建筑物共有部分的合法權(quán)益，并危及建筑物安全，對樓上住戶構(gòu)成妨害。判決要求王某恢復墻體原狀，拆除卷簾門，排除妨害。2012年1月19日，趙某向某法院提出強制執(zhí)行申請，但王某仍未履行判決。2012年9月18日，趙某向檢察院提出民事執(zhí)行監(jiān)督申請。

某檢察院民行科受理后查明，法院已向王某送達執(zhí)行通知書，但王某已將系爭房屋出租給他人，隔壁開有快餐店，已將原有進出通道封堵，如恢復墻體系爭房屋將無法出入。據(jù)此，法院于2012年7月18日裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。檢察院審查后認為，被拆除的承重墻體位于居民樓底層，涉及建筑物安全和居民公共利益，如不采取有效措施，將形成長期安全隱患，一旦發(fā)生事故將造成難以預料的嚴重后果。因此根據(jù) 《民事訴訟法》第14條、第235條、最高人民檢察院《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定（試行）》之規(guī)定，向法院提出檢察建議，建議對上述房屋安全問題予以高度重視，依照《民事訴訟法》、《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，履行執(zhí)行權(quán)，加強執(zhí)行力度，采取適當措施，及時消除安全隱患，保障人民群眾生命財產(chǎn)安全，維護當事人合法權(quán)益，保證判決既判力，維護司法權(quán)威。

法院收到上述檢察建議后，恢復了該案的執(zhí)行程序，并敦促被執(zhí)行人王某執(zhí)行判決內(nèi)容，承重墻體上三處破口中已有兩處恢復原狀，另有一處也采取了加固措施。法院的作為促進了執(zhí)行程序的推進，但在給檢察院的書面答復中卻以本案不屬于兩高會簽文件中的五種情形為由進行回避。

【典型案例】（二）

劉某向某城市管理監(jiān)察大隊（以下簡稱城管大隊）舉報原審第三人賴某違法搭建，要求城管大隊作出限期拆除違法建筑決定。因城管大隊未作出，劉某遂起訴至法院。法院于2011年3月29日作出行政判決，判令城管大隊應于判決生效之日起兩個月內(nèi)作出限期拆除決定。判決生效后，城管大隊并未履行，劉某向法院申請強制執(zhí)行。法院于2011年6月28日立案進入執(zhí)行程序，但未能采取有效執(zhí)行措施，城管大隊至2013年7月仍未履行判決內(nèi)容。

劉某向檢察院提出執(zhí)行監(jiān)督申請，檢察院受理后，經(jīng)審查認為，法院未依照《行政訴訟法》第65條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<行政訴訟法>若干問題的解釋》第96條的規(guī)定，采取有效的執(zhí)行措施，敦促城管大隊履行判決。本案超過兩年未能執(zhí)行完結(jié)，申請人四處上訪，影響司法公信力和社會的和諧穩(wěn)定。檢察院根據(jù)《民事訴訟法》第14條、第235條、最高人民檢察院《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定（試行）》之規(guī)定，向法院提出檢察建議，建議依法行使執(zhí)行權(quán)，根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，采取有效措施，敦促城管大隊依法履行生效判決。

法院收到檢察建議后，遂敦促城管大隊履行了判決，作出了限期拆除決定。但在給檢察院的書面答復中仍以本案不屬于兩高會簽文件中的五種情形為由進行回避。

一、當前民事案件“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”現(xiàn)象分析

以上案例說明當前司法人員在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍和方式上存在不同認識。加之當前民事執(zhí)行領(lǐng)域廣泛存在“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的現(xiàn)象，成為困擾法院執(zhí)行工作的最大難題，不僅受到群眾和社會輿論廣為詬病，同時也嚴重損害了司法威信?！皥?zhí)行難”往往會導致以下問題：第一，大量的案件不能在最高人民法院規(guī)定的6個月的執(zhí)行期限內(nèi)執(zhí)結(jié)，法律的嚴肅性受到挑戰(zhàn)。第二，中止執(zhí)行案件的大量存在。當前民事執(zhí)行實務中出現(xiàn)一種“怪異現(xiàn)象”：一方面是高結(jié)案率，另一方面是執(zhí)行難。執(zhí)行中止案件的存在造成了執(zhí)行案件的大量積壓，除去委托、終結(jié)和其他結(jié)案方式的少數(shù)案件外，絕大多數(shù)案件只能是中止執(zhí)行。第三，暴力抗拒執(zhí)行的事件時有發(fā)生，執(zhí)行人員的安全受到嚴重威脅。［1］全國法院系統(tǒng)曾于2009年在最高人民法院的統(tǒng)一領(lǐng)導下開展了專項整治活動，集中處理民事執(zhí)行過程中遺留下來的疑難案件，重點破解“執(zhí)行難”的問題。此次活動雖然執(zhí)結(jié)了一批積案，但是“執(zhí)行難”的問題并未從根本上得到解決。而“執(zhí)行亂”問題也是法院長期無法克服的痼疾。

在此背景之下，新民訴法適時確立了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度，在民事執(zhí)行監(jiān)督體系中引入檢察監(jiān)督這種較為獨立的外部監(jiān)督方式，以求突破民事執(zhí)行的困境。根據(jù)新民訴法的相關(guān)規(guī)定，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象乃是法院的民事執(zhí)行活動。因而民事執(zhí)行活動的現(xiàn)狀將在很大程度上決定檢察監(jiān)督介入的范圍。以民事案件“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”現(xiàn)象為切入點進行分析，能夠更全面、更準確地把握民事執(zhí)行監(jiān)督的難點和重點。

“執(zhí)行難”現(xiàn)象是當前法院民事執(zhí)行領(lǐng)域存在的諸多問題的一個縮影，主要表現(xiàn)為生效民事判決得不到完全執(zhí)行?！皥?zhí)行難”的案件大致可以分為以下兩種類型：一是民事執(zhí)行案件長期得不到執(zhí)行，超過法律規(guī)定的執(zhí)行期限仍久拖不決；二是民事案件在未執(zhí)行完畢的情況下，法院以不具備執(zhí)行條件為由終結(jié)本次執(zhí)行。無論是久拖不決的案件還是本次執(zhí)行終結(jié)的案件，都會使得當事人的合法權(quán)益受到不同程度的損害，使得生效判決淪為一紙空文——雖然在法庭審判中勝訴，卻在執(zhí)行中“敗訴”——勢必引起相關(guān)當事人對司法公正的質(zhì)疑，同時也會激化矛盾，影響社會和諧。

造成“執(zhí)行亂”現(xiàn)象泛濫的原因比較復雜，主要是由民事執(zhí)行相關(guān)立法不足、執(zhí)行員自由裁量權(quán)過大、執(zhí)行過程缺乏有效監(jiān)督等幾個方面的原因引起的。“執(zhí)行亂”現(xiàn)象主要表現(xiàn)為以下幾類情況：一是同案不同執(zhí)，同一個案件中，針對不同的被執(zhí)行人采取差別對待的執(zhí)行措施，或者情況類似的不同案件，采取不同的執(zhí)行措施，形成完全相反的執(zhí)行結(jié)果；二是濫用執(zhí)行權(quán)，法院執(zhí)行員在執(zhí)行過程中，超越法定權(quán)限作出一些不當?shù)膱?zhí)行行為，或者違反法定程序采取強制執(zhí)行措施等，侵犯當事人的合法權(quán)益；三是違法違紀、徇私枉法，個別執(zhí)行員在利益的驅(qū)動下，違反國家法紀，枉法執(zhí)行甚至涉嫌職務犯罪。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍

檢察機關(guān)對民事執(zhí)行活動的監(jiān)督由來已久，但是在本次民訴法修訂以前，由于缺乏相應的法律法規(guī)支撐，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督開展的范圍和規(guī)模都比較小。2011年3月，最高人民法院和最高人民檢察院共同頒布了《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督試點工作的通知》（以下簡稱兩高會簽文件），在12個省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)開展民事執(zhí)行監(jiān)督的試點工作。該兩高會簽文件的第2條將檢察機關(guān)監(jiān)督民事執(zhí)行的范圍限定為五種情況。［2］該條規(guī)定雖然在一定程度上解決了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督缺乏法律依據(jù)的問題，但限定的監(jiān)督范圍過窄。

2013年1月1日，修正后的民訴法正式實施，其第235條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督，除此以外并未對具體的監(jiān)督范圍和方式等作出詳細的規(guī)定。實踐中，法院的同志往往傾向于以兩高會簽文件作為依據(jù)，仍將執(zhí)行監(jiān)督的范圍限定為5種情況。該觀點值得商榷：首先，確立民事執(zhí)行監(jiān)督制度的初衷乃是化解“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的現(xiàn)象，而兩高會簽文件中的5種情況范圍過窄，并且缺乏針對性，未能切中“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”現(xiàn)象的要害。其次，從法律規(guī)范的效力淵源來看，民訴法修訂在后且效力等級高于兩高會簽文件，因此兩高會簽文件中的規(guī)定無權(quán)對民訴法中的條文進行縮限解釋，在新民訴法的框架之下，5種情況固然需要監(jiān)督，但是執(zhí)行中的其他違法情況難道檢察機關(guān)就可以袖手旁觀了嗎？筆者以為，在民訴法修訂實施的背景下，應當針對“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的現(xiàn)象，并結(jié)合試點中取得的經(jīng)驗，通過立法解釋或者司法解釋的方式對民事執(zhí)行監(jiān)督的范圍重新加以明確，如此一來才能保障民事執(zhí)行監(jiān)督工作走上正常的軌道，并且切實有效地實現(xiàn)制度創(chuàng)立的初衷。結(jié)合民事案件“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”現(xiàn)象的表現(xiàn)形式，筆者認為當前民事執(zhí)行監(jiān)督除了兩高會簽文件已經(jīng)確認的5種情況之外，還應當重點關(guān)注以下幾個方面的問題：

（一）消極執(zhí)行

民事執(zhí)行實踐中消極執(zhí)行的情況較為多發(fā)，將消極執(zhí)行的案件加以歸納大致可以分為兩類，即上文提及的久拖不決的案件和未完成執(zhí)行的情況下終結(jié)本次執(zhí)行程序的案件。民事執(zhí)行中的部分案件，法院出于維護社會穩(wěn)定的考慮，審慎地采取執(zhí)行措施，從而造成案件超出6個月的執(zhí)行期限仍久拖不決。誠然，社會穩(wěn)定和諧是大局，民事強制執(zhí)行工作也確實影響著社會穩(wěn)定和諧。但是，如果以此為理由漠視甚至侵犯申請執(zhí)行人的合法權(quán)益勢必會影響司法公信力，也會造成新的社會不穩(wěn)定因素?；谒綑?quán)的意思自治原則，檢察機關(guān)對民事執(zhí)行的監(jiān)督應當以當事人窮盡執(zhí)行救濟措施為前提。［3］在監(jiān)督過程中也應當注意方式方法，在不折不扣履行法律監(jiān)督職權(quán)的同時兼顧社會效果，密切配合法院及其他相關(guān)單位共同維護社會和諧與穩(wěn)定。

“終結(jié)本次執(zhí)行程序”是2009年以后民事執(zhí)行程序中一種新的結(jié)案方式。在2009年3月發(fā)布的《中央政法委、最高人民法院關(guān)于規(guī)范集中清理執(zhí)行積案結(jié)案標準的通知》第3條第8、9、10三款內(nèi)容對該程序作出了規(guī)定。［4］從該文件的規(guī)定來看，首先，“終結(jié)本次執(zhí)行程序”應當適用于財產(chǎn)執(zhí)行類的案件；其次，針對法院終結(jié)本次執(zhí)行程序的決定，當事人有權(quán)提出異議；最后，終結(jié)本次執(zhí)行程序之后，如發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人仍有財產(chǎn)可供執(zhí)行，申請執(zhí)行人可以再次提出執(zhí)行申請，法院應當重新立案。當前一些基層法院執(zhí)行部門存在擴大化適用“終結(jié)本次執(zhí)行程序”的情況。如在一些非以金錢給付為執(zhí)行內(nèi)容的案件當中（相鄰關(guān)系糾紛、侵權(quán)糾紛等案件），法院判決一方當事人恢復原狀、排除妨害的，敗訴一方當事人往往不會完全按照判決書的內(nèi)容執(zhí)行，甚至根本不執(zhí)行，法院執(zhí)行員在面對這類情況時往往會束手無策，當執(zhí)行期限將要屆滿時就以不具備執(zhí)行條件為理由，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

法院的上述做法過于草率。首先，非財產(chǎn)執(zhí)行類案件并不屬于適用“終結(jié)本次執(zhí)行程序”的范圍。誠然，針對行為判決的強制執(zhí)行可能會有侵犯公民私人住宅或者私有財產(chǎn)之風險，在有些案件中，若要完成強制執(zhí)行，甚至需要對公民的人身采取一定強制措施，法院在執(zhí)行這類案件時難度很大，執(zhí)行人員保持謹慎的態(tài)度也確有必要。但是，謹慎絕不意味著不作為，“執(zhí)行難”更不應當成為不執(zhí)行的借口。更何況，法律對此類情況也有相關(guān)規(guī)定，依照 《民事訴訟法》第252條，對判決、裁定和其他法律文書指定的行為，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行的，人民法院可以強制執(zhí)行或者委托有關(guān)單位或者其他人完成，費用由被執(zhí)行人承擔。據(jù)此，便由對行為的執(zhí)行轉(zhuǎn)換為對財產(chǎn)的執(zhí)行。另根據(jù)《民事訴訟法》253條的規(guī)定，被執(zhí)行人未按照判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。法院完全可以通過要求被執(zhí)行人支付遲延履行金的方式，迫使被執(zhí)行人自覺履行判決內(nèi)容。針對法院執(zhí)行過程中存在的這類可以采取措施卻怠于執(zhí)行的情況，檢察機關(guān)應當進行檢察監(jiān)督。

（二）同案不同執(zhí)

前文已經(jīng)論及，同案不同執(zhí)的問題大致有兩種情形：一是在同一案件中，針對不同的被執(zhí)行人，采取區(qū)別對待的執(zhí)行措施。如在某民事執(zhí)行監(jiān)督申訴案中，申訴人為兩名被執(zhí)行人之一，法院在執(zhí)行過程中僅僅對申訴人的財產(chǎn)采取了強制執(zhí)行的措施，另一名被執(zhí)行人雖有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，但是法院并未對其進行強制執(zhí)行。二是在情況類似的不同案件中，法院作出了不同的處理。如針對被執(zhí)行人僅有一套住房無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行的情況，法院在對該房產(chǎn)拍賣與否的問題上常常會在不同的案件中作出不同的處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第6條：對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債。實踐中，法院執(zhí)行人員常會自由裁量，有時會根據(jù)該條文不予拍賣被執(zhí)行人的房產(chǎn)，有時會采用大房換小房的變通方法進行執(zhí)行，有時拍賣了被執(zhí)行人的房產(chǎn)以后對被執(zhí)行人的居住問題不予理會，造成同一問題不同結(jié)果的局面。以上同案不同執(zhí)的情況多為執(zhí)行人員行使自由裁量權(quán)而致。嚴格來說，法院執(zhí)行員行使自由裁量權(quán)本身并無過錯，但是必須遵循一定的原則和標準，《最高人民法院關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導意見》第3條規(guī)定，自由裁量權(quán)的行使要遵循合理原則、公正原則；第15條規(guī)定，自由裁量權(quán)的行使要不斷統(tǒng)一裁判標準，對同一類型案件行使自由裁量權(quán)的，要做到類似案件類似處理。檢察機關(guān)有必要根據(jù)以上法律精神和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，針對法院執(zhí)行過程中任意行使自由裁量權(quán)造成同案不同執(zhí)的情況進行法律監(jiān)督，以確保實現(xiàn)法律的公平正義之最高精神。

（三）違法執(zhí)行

違法執(zhí)行主要是指執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中違反法定程序或者采取不當?shù)膱?zhí)行措施損害當事人合法權(quán)益的行為。違法執(zhí)行在當前民事執(zhí)行領(lǐng)域普遍存在，也是“執(zhí)行亂”現(xiàn)象最為突出的表現(xiàn)。程序違法是違法執(zhí)行中最為常見的一種形式，法院執(zhí)行過程中常有查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)超過執(zhí)行標的，重復查封、扣押，未經(jīng)法定程序擅自追加被執(zhí)行人等等違反執(zhí)行程序的情況發(fā)生。這些程序不當?shù)膱?zhí)行行為，看似“小毛病”、“小瑕疵”，但是由于執(zhí)行裁定和決定通常為即刻生效，且除執(zhí)行異議之外缺乏有效的外部救濟渠道，常常會給當事人帶來不可挽回的損失，嚴重影響司法公正。此外，值得注意的是，為數(shù)不少的違法執(zhí)行案件背后牽涉到執(zhí)行人員徇私枉法、濫用職權(quán)的問題，執(zhí)行領(lǐng)域歷來也是司法腐敗蔓延滋生的重災區(qū)。因此，在新民訴法實施以后，針對違法執(zhí)行的問題，檢察機關(guān)理應重點關(guān)注，并加強監(jiān)督力度。

三、民事執(zhí)行監(jiān)督的方式

關(guān)于民事執(zhí)行監(jiān)督的方式，新民訴法并未加以明確規(guī)定，兩高會簽文件的第3條中規(guī)定，人民檢察院對符合本通知第2條規(guī)定情形的民事執(zhí)行活動，應當經(jīng)檢察委員會決定并通過提出書面檢察建議的方式對同級或者下級人民法院的民事執(zhí)行活動實施法律監(jiān)督。除此之外，法學理論界和司法實務部門還對以下監(jiān)督方式進行了探討：一是抗訴，二是檢察建議，三是現(xiàn)場監(jiān)督，四是糾正違法通知，五是查辦職務犯罪案件。

關(guān)于抗訴，一些司法實務部門的同志尤其是檢察機關(guān)的同志認為，對于執(zhí)行裁定檢察機關(guān)也可根據(jù)《民事訴訟法》第208條的規(guī)定向法院提起抗訴。［5］筆者認為在民事執(zhí)行監(jiān)督中使用抗訴這種監(jiān)督方式似有不妥之處。首先，抗訴的法律后果是使得法院啟動再審程序，而執(zhí)行程序不像審判程序那樣開庭審理，并且執(zhí)行裁定一經(jīng)作出即刻生效。由于民事執(zhí)行的這些特殊性，其不具備啟動再審的條件，若通過抗訴這一方式對執(zhí)行裁定進行監(jiān)督，必將產(chǎn)生相關(guān)制度在運行過程中銜接不暢的問題。其次，抗訴是最為剛性的監(jiān)督方式，通常法院會對抗訴存在一些抵觸心理。當前民事執(zhí)行監(jiān)督仍處于探索階段，步子不宜邁的過大，使用抗訴這種監(jiān)督方式也不利于團結(jié)檢法兩家共同做好執(zhí)行監(jiān)督這項工作。此外，最高人民法院曾經(jīng)專門作出《關(guān)于對執(zhí)行程序中裁定的抗訴不予受理的批復》，排除了針對執(zhí)行裁定進行抗訴這種監(jiān)督方式。當然，新民訴法實施以后，上述批復的效力如何尚有待研究。

關(guān)于檢察建議，筆者認為這一監(jiān)督方式應當成為民事執(zhí)行監(jiān)督的主要載體。首先，檢察建議剛為新民訴法所確認，從一定程度上反映出立法者對于這種監(jiān)督方式的認可。其次，檢察建議這種監(jiān)督方式經(jīng)過多年的檢察實踐，已經(jīng)積累了相當完備的具體操作規(guī)范。最后，檢察建議是一種柔性監(jiān)督，相比抗訴更容易被法院所接受。在使用檢察建議這種監(jiān)督方式時，檢察機關(guān)應當注意加強與法院的溝通和聯(lián)系，在條件具備時可以建立聯(lián)席工作機制，以確保雙方信息反饋的及時性和通暢性，同時也有利于法院盡快厘清相關(guān)情況并對檢察建議進行回復。

關(guān)于現(xiàn)場監(jiān)督，某些地區(qū)如甘肅省崇信縣、鄭州市管城區(qū)等檢察院和法院通過會簽文件的形式確立了現(xiàn)場監(jiān)督這種執(zhí)行監(jiān)督的方式。［6］這種勇于探索的做法值得肯定，但是同時我們也應當清醒地認識到，執(zhí)行權(quán)是法律賦予法院的一項公權(quán)力，由檢察人員現(xiàn)場介入民事執(zhí)行工作甚至與法院執(zhí)行員共同執(zhí)行的做法有越俎代庖之嫌。此外，現(xiàn)階段民事行政檢察部門的人員、裝備的配備、條件和經(jīng)費保障問題也決定了，現(xiàn)場監(jiān)督不可能成為一種常態(tài)化的監(jiān)督方式。

糾正違法通知是針對執(zhí)行人員在履行職務時不依法履行職責或者濫用職權(quán)等違法行為的一種監(jiān)督方式。這種監(jiān)督方式通常會伴隨著執(zhí)行中職務犯罪案件的查辦一并進行，職務犯罪案件的查辦也是執(zhí)行監(jiān)督的一種有效途徑，通過查辦違法違紀人員，可以有效震懾民事執(zhí)行領(lǐng)域長期存在的不正之風。

綜上所述，對法院民事執(zhí)行進行檢察監(jiān)督可以主要采用制發(fā)檢察建議的方式進行。同時，針對民事執(zhí)行監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的執(zhí)行人員涉嫌職務犯罪的線索，民事行政檢察部門應當通過內(nèi)部移送程序移交瀆檢部門辦理，或者由民事行政檢察部門和瀆檢部門共同辦理，對相關(guān)違法行為，檢察機關(guān)可以向法院制發(fā)糾正違法通知。

注釋：

［1］參見劉婭：《試論民事案件的執(zhí)行難問題》，載《法制與社會》2008年第8期。

［2］《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督試點工作的通知》第2條規(guī)定，人民檢察院可以依當事人、利害關(guān)系人的申請，對下列民事執(zhí)行活動實施法律監(jiān)督：（一）人民法院收到執(zhí)行案款后超過規(guī)定期限未將案款支付給申請執(zhí)行人的，有正當理由的除外；（二）當事人、利害關(guān)系人依據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第202條之規(guī)定向人民法院提出書面異議或者復議申請，人民法院在收到書面異議、復議申請后，無正當理由未在法定期限內(nèi)作出裁定的；（三）人民法院自立案之日起超過兩年未采取適當執(zhí)行措施，且無正當理由的：（四）被執(zhí)行人提供了足以保障執(zhí)行的款物，并經(jīng)申請執(zhí)行人認可后，人民法院無正當理由仍然執(zhí)行被執(zhí)行人其他財產(chǎn)，嚴重損害當事人合法權(quán)益的；（五）人民法院的執(zhí)行行為嚴重損害國家利益、社會公共利益的。

［3］參見孫偉峰：《論民事執(zhí)行監(jiān)督》，載《法制與社會》2012年第1期。

［4］《中央政法委、最高人民法院關(guān)于規(guī)范集中清理執(zhí)行積案結(jié)案標準的通知》第3條規(guī)定：“……8、無財產(chǎn)可供執(zhí)行的案件，執(zhí)行程序在一定期間無法繼續(xù)進行，且有下列情形之一的，經(jīng)合議庭評議，可裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序后結(jié)案。9、裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序的，應當符合下列要求：（1）裁定書中應當載明執(zhí)行標的總額、已經(jīng)執(zhí)行的債權(quán)數(shù)額和剩余的債權(quán)數(shù)額，并寫明申請執(zhí)行人在具備執(zhí)行條件時，可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行剩余債權(quán)。（2）執(zhí)行法院終結(jié)本次執(zhí)行程序，在下達裁定前應當告知申請執(zhí)行人。申請執(zhí)行人對終結(jié)本次執(zhí)行程序有異議的，執(zhí)行法院應當另行派員組織當事人就被執(zhí)行人是否有財產(chǎn)可供執(zhí)行進行聽證；申請執(zhí)行人提供被執(zhí)行人財產(chǎn)線索的，執(zhí)行法院應當就其提供的線索重新調(diào)查核實，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有財產(chǎn)可供執(zhí)行的，應當繼續(xù)執(zhí)行。10、裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序后，如發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有財產(chǎn)可供執(zhí)行的，申請執(zhí)行人可以再次提出執(zhí)行申請。申請執(zhí)行人再次提出執(zhí)行申請不受申請執(zhí)行期間的限制。申請執(zhí)行人申請或者人民法院依職權(quán)恢復執(zhí)行的，應當重新立案?！?/p>

［5］參見顧清莉：《芻議民事執(zhí)行監(jiān)督的范圍與方式》，載《法制與經(jīng)濟》2011年第9期。

［6］參見許方錢：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式》，載《濟寧學院學報》2012年第2期。