日藏《全芳備祖》刻本時代考

程杰

日藏《全芳備祖》刻本時代考

程杰

日藏《全芳備祖》是宋刻還是元刻，迄今仍是一個懸而未決的問題。該本字體、版式與南宋建本《方輿勝覽》、《事類備要》等基本一致，當出于宋末建陽同一書坊系統(tǒng)，是宋本無疑。避諱不嚴，多有簡體、俗體字等現象，也見于同時《事類備要》等南宋建本，不能作為否定《全芳備祖》為宋本的依據。元大德二年（1298），方回已記及《全芳備祖》坊本。保守地說，其刊刻時間在宋理宗寶祐五年（1257）至元成宗大德元年（1297）的四十年間，但一般不會延至元朝，最有可能在宋度宗咸淳年間（1265－1274）。

《全芳備祖》 陳景沂 日藏刻本 時代

《全芳備祖》是南宋后期編輯、印行的植物（“花果卉木”）專題大型類書，被植物學界、農學界譽為“世界最早的植物學辭典”[1]吳德鐸：《〈全芳備祖〉跋》，陳景沂《全芳備祖》卷末，〔北京〕農業(yè)出版社1982年版。。其大量輯錄“騷人墨客之所諷詠”[2]陳景沂：《全芳備祖序》，《全芳備祖》卷首。，尤其是宋代文學作品，因而堪稱宋代文學之淵藪。所輯資料極為豐富，“北宋以后則特為賅備，而南宋尤詳，多有他書不載，及其本集已佚者，皆可以資考證”[3]永瑢、紀昀等：《四庫全書總目》卷一三五《全芳備祖》提要，清乾隆武英殿刻本。，是宋集輯佚、?？钡闹匾Y源，為文獻學界所重視。1982年農業(yè)出版社出版影印日藏刻本，使這一在我國久已銷聲匿跡的原刻在七百多年后重新與國人見面，為植物學、農學、文學、文獻學界推為當時盛事。

然而日本所存刻本究竟出于何時？一般稱它為宋本，而包括唐圭璋先生等不少學者都懷疑其為元本，迄今仍是一個懸而未決的問題。筆者近年承農業(yè)出版社之約整理《全芳備祖》，對這一問題有所涉及，最終我們認為，日藏《全芳備祖》刻本應屬宋代無疑。茲就我們的探索和思考，與學界方家同仁分享。

一、宋刻、元刻分歧的由來

該書藏于日本，日本方面的情況不太明確。僅就民國間我國學者東瀛訪書的有關記載可見，當時多認該本屬于元刊。董康《書舶庸譚》卷二記載，1927年2月28日在京都帝室圖書寮所見《全芳備祖》殘本為“元刊本”，傅增湘《藏園群書經眼錄》卷十著錄該書也稱“元刊本”，附注“己巳（引者按：1929年）十一月十一日觀”。兩人記載如此一致，說明當時日本帝室圖書寮的該書題簽、目錄索引或有關著錄即稱“元刊本”。這一說法在日本可能由來已久，據天野元之助《中國古農書考》一書有關日本文政八年（1825）抄本《全芳備祖》的著錄中既稱該抄本題“影鈔元槧殘本”，該本卷數與今見刻本完全相同，顯然是指該本的影寫本。這表明，所謂“元刊本”的說法在文政八年之前就已出現。

董、傅二氏訪書后不久，關于該書是“宋本”的說法也已出現。1928年，商務印書館董事長張元濟等人赴日訪書，曾商議以交換資料的方式請日本拍攝此書，幾年后、大約三十年代中葉膠片寄達上海[1]楊寶霖：《〈全芳務祖〉版本敘錄》，〔北京〕《古籍整理出版情況簡報》第214期（1989年）。，時任暨南大學中文系主任的鄭振鐸有可能見到膠片，今國家圖書館可見鄭振鐸所藏鈔本前集卷十四葵花門“碎錄”有8處標明用“宋本”校過，所謂“宋本”，應即指這套刻本照片。鄭氏稱其為“宋本”，或出于自己的論斷，但也有一種可能，日本方面這時有了新的說法。至遲到上世紀六十年代初期，據科技史學者吳德鐸回憶，在有關書目中已發(fā)現日本皇宮圖書寮藏有《全芳備祖》的宋刻殘卷[2]吳德鐸：《文心雕同》，〔上?！硨W林出版社1991年版，第246頁，第249頁。，也就是說，至遲這個時候有關日藏刻本所屬時代已由原來的“元刻”轉向“宋刻”。日本天野元之助《中國古農書考》也提供了這方面的信息，1972年日本內閣文庫的木藤久代曾建議他將文政八年抄本改稱“影宋”本，因為該影寫本的底本是宮內廳書陵部所藏是宋末刊本[3]〔日〕天野元之助：《中國古農書考》，〔北京〕農業(yè)出版社1992年版，第108頁。。也就是說，至遲這個時候，日本方面也已有了“宋刊本”的明確說法。

1979年，日本有關方面將該書全部照片運來我國，同時中日各大媒體競相報道，均稱該本為宋本。1982年，我國農業(yè)出版社影印本卷首梁家勉序言、吳德鐸跋文也均稱該本為宋本。這應是當時中日雙方學界和媒體一致的說法。這一影印本的出版，為社會各界使用此書大開方便之門。

也正由此開始，關于宋刊、元刊的分歧再次挑起。就在農業(yè)出版社版面市不久，李裕民、楊寶霖等學者陸續(xù)撰文提出異議，認為該本不會出于宋代，應屬元刊[4]李裕民：《略談影印本〈全芳備祖〉的幾個問題》，國務院古籍整理出版規(guī)劃小組編《古籍整理出版情況簡報》第99期（1982年12月20日）；楊寶霖：《〈全芳備祖〉刻本是元槧》，《黃石師院學報》1983年第3期；吳家駒：《關于〈全芳備祖〉版本問題》，〔上?！场秷D書館雜志》1987年第6期。。綜合他們的意見，主要有這樣四點理由：一是日人稱作“元刊本”在先；二是書之行款、裝飾風格等更多體現元版的特征；三是有不少未避宋諱的現象；四是出現不少簡化字、俗體字，這也是元版書的一個特征。這些意見似乎產生了一些影響，如唐圭璋先生在稍后《記〈全芳備祖〉》一文即稱“刻本似為元刻而非宋刻”[5]唐圭璋：《詞學論叢》，上海古籍出版社1986年版，第693頁。。最典型的莫過吳德鐸，吳氏是農業(yè)出版社版影印本的主要發(fā)起人，在該書跋文中曾盛贊該本為宋刻。但到了1990年的《〈全芳備祖〉述概》一文中則改變了先前的說法，稱“可能是元朝刊本，更可能是部分宋版、部分元刊的遞修本”[6]吳德鐸：《文心雕同》，〔上?！硨W林出版社1991年版，第246頁，第249頁。，自稱受到了李裕民、楊寶霖等人的影響。

但似乎這種否定的意見并未得到普遍的認同。2002年線裝書局《日本宮內廳書陵部藏宋元版漢籍影印叢書》、2012年上海古籍出版社《日本宮內廳書陵部藏宋元版漢籍選刊》影印該本均仍稱宋刻，編者的有關說明對前人的異議只字未提[7]安平秋、楊忠等：《〈日本宮內廳書陵部藏宋元版漢籍影印叢書〉影印說明》，〔北京〕《中國典籍與文化》2003年第1期。。因此，至少在我國，談及此書版本者仍多是各持己見，并未發(fā)生實際的交集和碰撞。關于該本是宋刻還是元刻，至今仍是一個懸而未決的問題，有必要認真對待。

關于刻本的時代，首先可以排除的是明、清兩代，迄今未見有任何明、清新出刻本的信息，剩下的就只有宋、元兩代?，F存刻本并不完整，十四卷前的部分即在缺失之列，有關該書的序言之類只能從抄本中尋覓。抄本只見兩篇宋人序言，未見有宋以后的任何序跋、題記之類文字，因此該本被視為宋本，有其當然之理，但僅此一端，遠不充分。問題的關鍵就在于否定的意見是否可靠。在否定的四條理由中，日人關于宋本、元本的說法，都未說明具體根據，因此孰先孰后意義不大。如今原書俱在，應該回到殘存刻本本身來考察。以下我們首先就否定宋本的關鍵理由逐一進行考察，進而綜合其他信息，提出我們的思考和看法。

二、《全芳備祖》刻本與宋末同類建本版式、字體如出一轍

圖1 左為上海圖書館藏宋咸淳刻本《方輿勝覽》目錄書影，右為日藏刻本《全芳備祖》后集目錄書影。

圖2 左為國家圖書館藏宋刻本《事類備要》書影，右為日藏刻本《全芳備祖》書影。

宋本否定者認為，《全芳備祖》刻本的字體、行款、版面風格、標題裝飾等都與元廣陵泰宇書堂刻本《類選群英詩余》、安椿莊書院刻本《新編纂圖增類群書類要事林廣記》、四部叢刊影元刻本《朝野新聲太平樂府》等比較接近，而與常見的宋版書差異較大，因而不能視為宋本。

這顯然是將宋版書的特征簡單化了，其實宋版書本身從事者有官刻、家刻和坊刻，時間上有北宋、南宋，區(qū)域上有浙刻、建刻、蜀刻，內容上有經、史、子、集等諸多不同，不能簡單地、教條地一概而論。近三十年，隨著古籍版本學的深入發(fā)展，人們對現存宋版書的了解、掌握越來越豐富。按照楊寶霖氏的論證方法，我們拿《全芳備祖》刻本與目前已經確認的同類宋版書來對比，會發(fā)現有更多接近，甚至完全相同的情景。

我們來看刻本《全芳備祖》和宋末建本《方輿勝覽》的書影（圖1）：這是兩書的目錄，版心細黑口，雙黑魚尾，左右雙邊，上下單邊，類目的黑塊白文，大字的顏體風格，小字的歐體風格等都極為相似。

再看《全芳備祖》與宋建本《事類備要》的正文（圖2）：標題上的燕尾加圈裝飾（一般都認為是元代建本的特征之一），“事實祖”與“事類”的長方塊墨圍裝飾，“后集”、“別集”等橢圓型黑質陰文，更重要的還有大、小字的字體風格等，都幾乎如出一手。三書的行款，《方輿勝覽》與《事類備要》均半葉有界14行，《方輿勝覽》行23字，《事類備要》行24字，《全芳備祖》半葉有界13行，行24字，可見行款相似，大同小異。

如果再仔細地審視一下楊寶霖氏所說三種元刻本，雖同為細黑口，與《全芳備祖》一致，但線口象鼻較《全芳備祖》稍粗。第三種即《朝野新聲太平樂府》更是四周單邊，字體也明顯帶有趙體風格，與《全芳備祖》差異最大。因此，我們說，就字體、版式風格而言，《全芳備祖》刻本與宋建本更為接近，甚至完全吻合。我們用于比較的《方輿勝覽》為祝穆所編，今見刻本《全芳備祖》每卷編者署名有“祝穆訂正”字樣，《事類備要》中的植物類內容主要是抄錄《全芳備祖》[1]請參見楊寶霖：《〈古今合璧事類備要〉別集草木卷與〈全芳備祖〉》，〔北京〕《文獻》1985年第1期。，三書編者為同時人，三書之間的關系極為密切。綜合編者、體例編排，尤其是上述版式、行款、字體等因素可見，《全芳備祖》應與宋本《方輿勝覽》、《事類備要》一樣，均具祝家編刊風格，同屬宋末福建建陽一帶的坊刻本[2]關于南宋建本的版式、字體特征，可參閱黃永年《古籍版本學》，〔南京〕江蘇教育出版社2005年版，第85－87頁。。

三、刻本避諱不嚴不能作為否定宋本的依據

否定者認為刻本多有不避宋諱的現象，因而不出宋代。李裕民、楊寶霖、吳家駒氏都指出這一點，且舉示不少例證。帝名避諱有正諱、嫌名之不同，三氏所舉多為嫌名。《全芳備祖》刻本中帝名正諱一般都回避了，只有少數疏漏，而對嫌字則避之不嚴。

宋人避諱之例最繁，世所公認。但像學者所指出的，官刻和坊刻有所不同。一般說來，官刻較嚴，而坊刻較疏[3]黃永年：《古籍版本學》，〔南京〕江蘇教育出版社2005年版，第86頁。。尤其是像《全芳備祖》、《方輿勝覽》、《事類備要》這樣的類書，避諱尤多茍且不嚴的現象。茲舉《事類備要》為例，該書與《全芳備祖》性質、內容、序署時間最為接近。我們就《中華再造善本》所收該書中明確的宋刻頁面（另有一些缺頁由他本配補）統(tǒng)計，涉宋光宗名諱“惇”字共36處，其中缺書1處，缺末筆19處，以“厚”、“焞”字改換2處，而直書未避達14處。孝宗名諱“慎（昚）”字共有169處，其中有50處直接書寫，未作任何處理。我們只是挑選了與《全芳備祖》書序署時最近三世中，筆畫比較特殊（惇）或出現頻率較高（昚、慎）的兩個帝諱進行查驗，就有三分之一的諱字疏漏不避。還有欽宗名諱“桓”字，《事類備要》續(xù)集卷二八“桓”姓條，全部內容為一頁（今影印本兩頁）篇幅，有大字、小字、黑質陰文等共13個“桓”字，均未見缺筆。

這些都是正諱，至于嫌名，避之更疏。如理宗名“昀”，“筠”、“勻”均為嫌字?！妒骂悅湟返乃慰滩糠止渤霈F“筠”字30處，只有3處缺筆，“勻”字26處，無一處缺筆。不僅是《事類備要》、《全芳備祖》這樣的市俗類書，即便是同時文人正規(guī)別集，這樣的現象也不在少數。如宋端平刻本楊萬里《誠齋集》[4]此據上海古籍出版社2008年版《日本宮內廳書陵部藏宋元版漢籍選刊》影印端平初刊本，《四部叢刊初編》繆氏藝風堂影宋本大致相同。，全書“恒”字凡4見，均缺筆（卷九五、卷一○九）；“曙”字共兩見（卷七、卷一○七），均不避；其他御名如“頊”（卷九五）、“煦”（卷一一四）、“擴”（卷九二）等都有漏不及避的現象?？梢娝稳吮苤M，其例甚繁，而實際操作遠不像清朝那樣嚴格，在《事類備要》、《全芳備祖》這樣的坊刻類書中，尤其明顯。因此《全芳備祖》刻本諸多不避宋諱之例，并非如論者所說，是元刻本回改未盡，而應是宋刻原就避之不嚴，不能作為否定其為宋本的依據。

四、刻本的簡字、俗字與宋本《事類備要》相同

否定者又說，《全芳備祖》刻本出現大量的簡化字、俗體字，這非宋本之應有，而是元刻之常態(tài)。這一說法錯誤性質同上，都是將宋本、元本之差異過于簡單化。坊刻類書，以贏利為主要目的，書商貪圖速度，刻工為求簡便，使用簡體、俗體，由來已久，宋末建本尤為明顯，并非元朝坊書才有。上海圖書館藏宋末建本《方輿勝覽》中，“無”作“無”，“於”作“于”、“國”作“國”、“雙”作“雙”、“盡”作“盡”的現象不在少數。而同時《事類備要》中，這類現象就更為頻繁，訪書續(xù)集卷四九“誠齋與陳提舉”一條中，“齊”、“無”、“舉”、“禮”等簡化字就出現了10處，別集卷四○荔枝門“事類”中，“無”、“寶”、“遷”、“齊”、“譽”、“于”、“爾”、“數”、“體”、“與”、“興”等多為簡體或俗體。這些簡體、俗體字的筆畫寫法，《全芳備祖》、《事類備要》兩書均完全相同，另如“學”作“斈”，“叉”作“義”等也都完全一致。結合兩書內容上的部分抄襲雷同，我們可以說，《全芳備祖》刻本與宋刻本《事類備要》應出于建陽同一家書商、同一班寫刻匠手。因此以字見簡體、俗體來否定其為宋刻，也不可靠。

五、刻本出于宋代的其他證據

上述三點不難看出，否定《全芳備祖》為宋刻本的幾點理由都不能成立，而諸多跡象表明，刻本《全芳備祖》與宋建本《方輿勝覽》、《事類備要》同出一爐，屬于宋末建陽同一書坊系統(tǒng)的刻本，應即祝家編刻之產品。除了上述三點外，還有兩方面的信息可以進一步證明我們的判斷。

1.《全芳備祖》序言和正文中凡遇“國朝”、宋帝廟號及其他指稱宋帝處多頂格和空格書寫。以農業(yè)出版社影印本為例，第561頁“哲宗”、第912頁“國朝”、第1052頁“宸”、第1395頁“太宗”、“上”、第1456頁“仁宗”諸處或頂格，或空格，或為該條起首，上為小字，余無例外。這些都是刻本存卷所見?？瘫練埲倍娪诔镜牟糠?，也有這種情況，今南京圖書館所藏、原丁丙八千卷樓所藏抄本是現存抄本中與刻本最為接近的一種。該本后集卷二五山藥門事實祖之“山藥本名薯蕷，唐時避德宗諱，改下一字，名曰薯藥。及本朝，避英宗諱，又改上一字，名曰山藥”。一段中，“本朝”、“英宗”前均空格，這顯然是刻本原來的面貌。最值得注意的是，該抄本卷首的韓境序稱贊《全芳備祖》“嘗以塵天子之覽”，“天子”另起一行頂格書寫。從抄本行文狀況看，“天子”前一行下空半行，這絕不是換頁或換行的自然需要，而是頂格以示尊崇的特殊格式，保留了刻本的原貌。如果該書屬于元刻的話，上述這些頂格和空格應該首先予以清除，至少開卷序言中不當赫然保留宋朝的書儀。那么是否存在元人仿宋的可能呢？眾所周知，明中葉以后，宋本始受推崇，而在元代尚無此風氣。上述這些跡象都進一步表明，刻本《全芳備祖》當屬宋本無疑。

2.元初方回對刻本的記載。方回《桐江集》（清嘉慶宛委別藏本）卷四《跋宋廣平〈梅花賦〉》：“近人撰《全芳備祖》，以梅花為第一，自謂所引梅花事俱盡，如徐堅《初學記》梅花事，其人皆遺之，書坊刊本不足信如此?！边@是宋元明時期有關《全芳備祖》刻本的唯一記載，方回此文署時“大德二年正月初三日”，也就是說《全芳備祖》刻本出現的時間至遲應該在元成宗大德二年（1298）之前。大德初年去南宋滅亡僅過去18年，整個元世祖忽必烈時期，東南沿海的形勢尚未穩(wěn)定，宋室殘余義勇和海盜山寇仍較活躍，社會民生處在逐步恢復之中，而此時政治上科舉未行。在這樣的社會狀況和政治形勢下，像《全芳備祖》這樣的辭藻類書是否廣受社會歡迎，而書坊能否積極投資經營、付刊行售，都是值得懷疑的。元代建陽一線刻書業(yè)依然興盛，但今存元建本多出元代中葉以后。如果此書刊于元世，也當出于元中葉以后。今該書除兩篇宋人序言外，未見有元人序跋。今所見各類《元史·藝文志》補輯本均未見有《全芳備祖》的記載，整個元代除前引方回文中所說外，未見有他人齒及，并整個明清時期均未見有刻本的記載。這種現象只有一種情況可以解釋，這就是《全芳備祖》刻成于宋之末祚，印刷數量本就有限，緊接著世事劇變，兵荒馬亂，傳播和保存極為困難，入元后存量即極有限，此后又一直未再刻印過。根據這些情況，《全芳備祖》刻于宋代的可能性應該最大。

綜合以上五點論述，我們可以大致肯定地說，刻本《全芳備祖》應屬宋末建陽一線的坊刻本，而不是有論者所說的元刊本。

六、刊刻時間的臆測

由于刻本第十四卷之前全佚，南宋建本常見的書坊牌記或題識之類不知其有無。

今所見抄本卷首韓境序署宋理宗寶祐元年（1253）中秋（八月十五），陳景沂自序署寶祐四年（1256）孟秋（七月），后者應該是陳氏自己最終編定書稿的時間。陳氏定稿后，到了麻沙書商手上，又經由所謂“建安祝穆訂正”。今所見《全芳備祖》收有祝穆作品六條：卷十二菊花門“七言散句”一條、卷十六紫薇花門“樂府祖”《賀新郎》詞一首、卷二十一山礬花門“七言絕句”一首、卷二十五素馨花門“五言散句”一條、后集卷十九豫章門“雜著”《南溪樟隱記》一篇、“七言絕句”一首。這六條均見于所在類目中的最后一條或是該類唯一的一條，多應是祝氏“訂正”時自輯己作附于其末，或其子祝洙在其身后補入。其中有明確時間可考的是《南溪樟隱記》一文，記其麻沙居處的幽雅環(huán)境，末署時間為寶祐四年冬十一月。這去陳景沂自序時間僅四個月，據祝洙跋文所說，這是祝穆的絕筆之作，也就是說，祝穆當卒于此后不久。以短短的四個月的時間，能對陳景沂的原稿作多大的修訂，不得而知，但有一點是肯定的，祝氏的訂正稿肯定完成于此后，也就是說《全芳備祖》付諸梨棗的時間不得早于寶祐四年（1256）十一月。因此最保守地說，《全芳備祖》的刊刻時間應在寶祐五年（1257）到方回記載前一年即元大德元年（1297）的四十年間。

而實際時間有可能在宋末偏后。編成于寶祐五年（1256）十二月的謝維新《事類備要》，草木部分的內容主要采擷《全芳備祖》，但卻未及收入祝穆此篇記文，從旁也進一步證明這篇作者絕筆不可能是由祝穆自編到《全芳備祖》之中，而只能是祝氏后人補入。同時正在補刻中的祝穆《事文類聚》續(xù)集卷六也補收了此文[1]關于《事文類聚》的刊刻與版本情況，請參閱沈乃文《〈事文類聚〉的成書與版本》，〔北京〕《文獻》2004年第3期。，祝洙的跋文對此有深情說明，署時為寶祐六年（1258）八月上旬?！度紓渥妗匪沾宋?，也應是此時前后由祝洙補入。這樣，《全芳備祖》付梓的時間應該在寶祐六年之后。

還有一個可以揣摩的時間節(jié)奏。祝穆《方輿勝覽》今存兩種宋刻本，刻于宋理宗嘉熙三年（1239）的為初版，另一是祝洙重訂本。重訂本中，國家圖書館所藏一種時間稍早，上海圖書館所藏一種刻于宋度宗咸淳三年（1267），時間最晚。三本相較，后出重訂本除內容和編排體例上有所調整外，初刻之繁體字多有改為簡體的現象，而這種情況在上圖所藏咸淳三年刻本中出現最頻。這說明愈近南宋末祚，建本的寫刻愈益茍簡陋劣，簡體、俗體字出現頻率愈高。以這樣的情景推想，像《全芳備祖》、《事類備要》這樣簡體、俗體字高頻出現的刻本應該出現較晚，可能也與《方輿勝覽》重訂本一樣，刊刻于咸淳年間（1265－1274），這去宋室滅亡只有十年左右?！度紓渥妗房瘫救缃裰淮婀卤惊毤?，與其刊刻時間接近宋室悲劇落幕應該不無關系。

（該文曾于2013年9月20日發(fā)表于江西贛州全國宋代文學國際研討會論文集打印件）

〔責任編輯：平嘯〕

程杰，南京師范大學文學院教授 210097