海外司法系列專題之三層層監(jiān)督下的海外法官

海外司法系列專題之三層層監(jiān)督下的海外法官

在不同國(guó)家，司法監(jiān)督的模式是不同的，而承擔(dān)司法職能的法官其人其行，對(duì)于司法權(quán)的正當(dāng)實(shí)現(xiàn)以及保持整個(gè)體制的良性運(yùn)轉(zhuǎn)有著舉足輕重的作用。

司法監(jiān)督是世界各國(guó)普遍實(shí)行的一項(xiàng)重要制度，其目的在于約束司法權(quán)，防止司法的懈怠和濫用，以保障司法公正。在不同國(guó)家，司法監(jiān)督的模式是不同的，而承擔(dān)司法職能的法官其人其行，對(duì)于司法權(quán)的正當(dāng)實(shí)現(xiàn)以及保持整個(gè)體制的良性運(yùn)轉(zhuǎn)有著舉足輕重的作用。如何有效監(jiān)督法官及司法部門，成了司法改革中人們熱議的話題。

美國(guó)：大眾傳媒造就透明司法

美國(guó)法官需接受來(lái)自社會(huì)公眾和大眾傳媒的監(jiān)督。大眾傳媒對(duì)案件的報(bào)道，以及對(duì)于事實(shí)和案件進(jìn)展情況的公開(kāi)，使法官們始終生活在無(wú)形的探照燈下。這種無(wú)形的控制力量，對(duì)于已經(jīng)職業(yè)化，有著深深的責(zé)任感和榮譽(yù)感的美國(guó)法官來(lái)說(shuō)，比其他任何監(jiān)督力量都來(lái)得強(qiáng)大，使得法官們必須站在不偏不倚的立場(chǎng)上裁決案件，以維護(hù)自己在社會(huì)上的形象和名譽(yù)，維護(hù)公眾對(duì)司法部門的信心。

在西方國(guó)家，新聞媒體被稱作是行政、立法、司法之外的第四種權(quán)力，它對(duì)司法腐敗的監(jiān)督能力是不容置疑的。即便在法官群體堪稱廉潔的美國(guó)，媒體監(jiān)督也不是可有可無(wú)的擺設(shè)。1988年，美國(guó)堪薩斯州的一家報(bào)紙就曾發(fā)表過(guò)一組調(diào)查報(bào)道，聲稱某些聯(lián)邦法官參與審理了部分上市公司的案件，而這些法官本人都持有該公司的股票。報(bào)道見(jiàn)諸報(bào)端以后，美國(guó)法官管理委員會(huì)即刻向所有聯(lián)邦法院區(qū)首席法官發(fā)出緊急通知，敦促他們檢查本區(qū)的利益沖突審核制度。美國(guó)國(guó)會(huì)還為此舉行了聽(tīng)證會(huì)。

大眾傳播媒介對(duì)司法活動(dòng)的質(zhì)量也有著重要的監(jiān)督作用。司法案件在美國(guó)一直是傳媒報(bào)道的重點(diǎn)。尤其是比較著名的案件，無(wú)論刑事還是民事，全國(guó)各大報(bào)章、廣播電臺(tái)和電視臺(tái)都會(huì)有詳盡的報(bào)道。近年來(lái)，更是有攝像機(jī)進(jìn)入法庭，對(duì)案件的審理過(guò)程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)實(shí)況轉(zhuǎn)播。1995年，全美有近億觀眾從電視上觀看了轟動(dòng)一時(shí)的辛普森案的現(xiàn)場(chǎng)審理和判決。目前，美國(guó)各大電視臺(tái)都設(shè)有專門的司法節(jié)目，邀請(qǐng)司法界人士評(píng)論時(shí)下的重要案件。大眾傳播媒介對(duì)司法活動(dòng)的大量報(bào)道，對(duì)教育美國(guó)公眾，使他們懂得憲法和法律、熟悉司法程序、了解法官的判案等起到了實(shí)際作用。除了媒體監(jiān)督以外，調(diào)查小組也是美國(guó)監(jiān)督法官公正辦案的有效機(jī)制。一旦某位法官受到指控，在確認(rèn)有了初步的證據(jù)后，美國(guó)各州的司法調(diào)查小組就會(huì)披掛上陣，對(duì)法官的不公裁判進(jìn)行獨(dú)立調(diào)查。這種調(diào)查是完全獨(dú)立的：它既不是法官所屬法院的調(diào)查，也不是州最高法院的調(diào)查，而是外部調(diào)查。調(diào)查小組由律師、民間組織以及新聞媒體等多方人員構(gòu)成，調(diào)查一般要持續(xù)三到四個(gè)月。如果調(diào)查結(jié)果表明法官裁判不公的問(wèn)題確實(shí)存在，獨(dú)立小組的調(diào)查結(jié)論便可成為具有高度信服力的處理依據(jù)。

新加坡：全方位的司法監(jiān)督

新加坡秉承英國(guó)的權(quán)力分立理念，司法獨(dú)立于立法和行政，并受憲法和法律的絕對(duì)保障。在新加坡，司法獨(dú)立是公正司法的根基，司法監(jiān)督是以司法獨(dú)立為前提和基礎(chǔ)的。在新加坡公眾的心目中，司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力幾乎是不可能的。司法機(jī)關(guān)在執(zhí)法中遵循“法律面前人人平等，法律面前人人自由，法律外面沒(méi)有民主，法律上面沒(méi)有權(quán)威”的原則，更多地通過(guò)自律和自檢來(lái)避免司法不公。

新加坡的法官在審判過(guò)程中獨(dú)立于一切主體，完全由法官根據(jù)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、良知和對(duì)法律的理解做出判決。新加坡現(xiàn)行憲法賦予司法幾近絕對(duì)的獨(dú)立權(quán)力。現(xiàn)行憲法規(guī)定，新加坡的司法權(quán)力賦予最高法院以及任何有實(shí)效的成文法下所設(shè)立的初級(jí)法庭。憲法還規(guī)定，國(guó)會(huì)一般情況下不能評(píng)議最高法院法官的行為，這為法院獨(dú)立行使司法權(quán)提供了充分的保障。在執(zhí)法中，法庭或者法院的判決，任何人都必須執(zhí)行，不得有任何形式的變通。

新加坡憲法和法律為司法獨(dú)立提供了根本保證，同時(shí)，對(duì)于防止司法權(quán)的濫用和腐敗也作出了嚴(yán)格規(guī)定。在案件審理過(guò)程中，一旦法官接受賄賂或者濫用司法權(quán)力，將永遠(yuǎn)不得從事與執(zhí)法相關(guān)的工作，并且還會(huì)受到非常嚴(yán)厲的制裁：違規(guī)者的公積金將上繳國(guó)庫(kù)，使其老無(wú)所養(yǎng)。在執(zhí)法中，更不允許任何人借助任何權(quán)力或影響，以任何方式說(shuō)情或者賄賂。如果有官員或者有錢人說(shuō)情或行賄，其受到的制裁足以使這些人終身再也無(wú)法享有昔日的輝煌。如此嚴(yán)厲地制裁濫用司法權(quán)的行為，為樹(shù)立司法權(quán)威、保障司法公正起到了重要作用。

新加坡承襲英國(guó)的法律傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)沒(méi)有公開(kāi)就沒(méi)有正義。除涉及國(guó)家秘密和性犯罪的案件要限制媒體報(bào)道外，庭審一律公開(kāi)，新聞媒體可以對(duì)審訊情況作出客觀的報(bào)道。為保證司法的透明與公開(kāi)，新加坡建立了先進(jìn)的法律服務(wù)網(wǎng)絡(luò)。法庭、仲裁人和職業(yè)律師可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)快速而便捷地提供法律服務(wù)。在新加坡基層法院，小額索償庭管轄的案件一般都在網(wǎng)上審理。審判設(shè)施的網(wǎng)絡(luò)化，不僅提高了辦案效率，而且增強(qiáng)了司法透明度，有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。

與美國(guó)不同，傳媒監(jiān)督在新加坡更多地強(qiáng)調(diào)“新聞責(zé)任”，傳媒被看作是國(guó)家建設(shè)的重要工作而不是對(duì)政治權(quán)力的制衡。這也是東西融合法治傳統(tǒng)在新加坡的又一重要體現(xiàn)。現(xiàn)行憲法中沒(méi)有明確規(guī)定新聞自由，相反對(duì)限制言論和表達(dá)自由卻作出了具體規(guī)定，如禁止煽動(dòng)、誹謗、蔑視法庭、破壞公共道德等。因此，傳媒對(duì)司法的監(jiān)督更多地是一種正面的，有利于樹(shù)立司法權(quán)威、弘揚(yáng)司法正義的監(jiān)督。

微百科

“公民法官”陪審團(tuán)

陪審制是指從一般市民中隨機(jī)選出若干名陪審員，委派其參與刑事訴訟或民事訴訟的審理，并獨(dú)立于法官做出事實(shí)認(rèn)定以及決定法律適用的制度。陪審團(tuán)在刑事案件中通常會(huì)就被告人有罪或無(wú)罪做出判斷，而在民事訴訟中則通常會(huì)就被告有無(wú)責(zé)任或損害賠償金額等做出判斷。目前采用陪審團(tuán)制度的有美國(guó)、英國(guó)和中國(guó)香港等。

陪審團(tuán)制度的價(jià)值在于，將公民的常識(shí)判斷、經(jīng)驗(yàn)判斷引入到司法實(shí)踐中，從而在一定程度上防止法律事實(shí)背離客觀事實(shí)的現(xiàn)象發(fā)生。由于公民來(lái)自不同的階層、不同的行業(yè)，具有不同的文化背景，因而在案件的審理中會(huì)做出不同的價(jià)值判斷。將這些人集中起來(lái)，組成陪審團(tuán)，共同參與案件事實(shí)部分的討論，有助于在一定程度上校正法律判斷之不足，防止當(dāng)事人的代理人利用證據(jù)制度中的漏洞，爭(zhēng)取不合理的法律利益。陪審團(tuán)制度的應(yīng)用，并不能徹底避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，但至少可以對(duì)法官的權(quán)力產(chǎn)生抗衡作用。

由于陪審團(tuán)審理需要耗費(fèi)大量的人力、物力，并且程序復(fù)雜繁瑣，不利于糾紛迅速及時(shí)地解決，同時(shí)因?yàn)榕銓張F(tuán)不具備法律專業(yè)知識(shí)，無(wú)法保證他們對(duì)證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定能夠符合法律的規(guī)定和精神，英美法系國(guó)家對(duì)于陪審團(tuán)的作用始終存有爭(zhēng)議。

微觀察

韓國(guó)官員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制

韓國(guó)朝野上下普遍將腐敗問(wèn)題視為阻礙國(guó)家發(fā)展的障礙。2006年7月至2010年6月期間，韓國(guó)230名民選地方政府領(lǐng)導(dǎo)中，有92名在任期中因涉腐被起訴。這也與其整個(gè)社會(huì)的廉政潔癖有關(guān)，在韓國(guó)，違規(guī)收受小額政治獻(xiàn)金便足以被起訴。

上至總統(tǒng)，下至基層公務(wù)員，韓國(guó)官員需要面對(duì)一整套從預(yù)防到懲治的法律與制度，首當(dāng)其沖便是關(guān)于官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)的《公職人員倫理法》。

與外界想象的全員申報(bào)不同，韓國(guó)只有約10%的公職人員要申報(bào)財(cái)產(chǎn)，需公開(kāi)財(cái)產(chǎn)的僅占1%左右。韓國(guó)財(cái)產(chǎn)申報(bào)的主體主要包括四級(jí)以上國(guó)家和地方公務(wù)員，以及國(guó)會(huì)和地方議員。其申報(bào)的范圍不僅限于本人，還包括配偶和直系親屬，申報(bào)內(nèi)容則涵蓋以本人和家人名義在境內(nèi)外擁有的所有財(cái)產(chǎn)。

對(duì)于特定公職人員，除申報(bào)財(cái)產(chǎn)外，在申報(bào)一個(gè)月內(nèi)，還應(yīng)當(dāng)在官方報(bào)紙或其他媒體上公開(kāi)財(cái)產(chǎn)狀況。這些人員包括地方道知事、議員、一級(jí)公務(wù)員以及司法、警察等部門的高級(jí)公務(wù)員。

為促進(jìn)財(cái)產(chǎn)登記制度的實(shí)施和檢查，韓國(guó)在國(guó)會(huì)、法院、憲法裁判所、中央選舉管理委員會(huì)、行政部下設(shè)公職人員倫理委員會(huì)，地方自治機(jī)構(gòu)共建立了246個(gè)公職人員倫理委員會(huì)。

每年6月末之前，各級(jí)公職人員倫理委員會(huì)依法對(duì)申報(bào)情況完成審查，對(duì)審查中發(fā)現(xiàn)的過(guò)失漏報(bào)、不實(shí)申報(bào)等行為和不正當(dāng)甚至違法獲得財(cái)產(chǎn)等行為，會(huì)依情況分別給予警告、罰款、解除職務(wù)等懲戒性措施，嚴(yán)重的還會(huì)被移送司法機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。

掃描二維碼，關(guān)注更多內(nèi)容！

編輯：《檢察風(fēng)云》新媒體部

本期部分資料摘自《財(cái)經(jīng)》雜志、人民網(wǎng)和南方網(wǎng)的有關(guān)報(bào)道