基于河流生境調(diào)查的東河河流生境評價

王 強(qiáng)，袁興中 ，劉 紅，龐 旭2，3，，王志堅(jiān)，張耀光

(1.淡水魚類資源與生殖發(fā)育教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室水產(chǎn)科學(xué)重慶市市級重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室西南大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院，重慶 400715;2.西南資源開發(fā)及環(huán)境災(zāi)害控制工程教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室重慶大學(xué)，重慶 400044;3.煤礦災(zāi)害動力學(xué)與控制國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室重慶大學(xué)，重慶 400044;4.資源及環(huán)境科學(xué)學(xué)院重慶大學(xué)，重慶 400044)

河流生境一般指包括河床、河岸、濱岸帶在內(nèi)的河流的物理結(jié)構(gòu)［1-2］。河流生境為河流生物提供了生存繁殖所必需的條件，同時也是保持河流健康的必要因素。河流生境評價有助于識別生境退化的原因［3］，為河流生態(tài)修復(fù)提供依據(jù)［4］。長期以來，河流生境退化對河流生態(tài)系統(tǒng)的影響被認(rèn)為不如水質(zhì)的影響重要，未得到足夠重視［5］。隨著流域水環(huán)境問題和水資源危機(jī)的日益突出，充分掌握河流的生境、水質(zhì)和生物資源信息，系統(tǒng)開展河流完整性評價，對河流生態(tài)修復(fù)和流域可持續(xù)管理顯得尤為緊迫［6］。

國外河流生境的研究起步早，已構(gòu)建多套生境調(diào)查、評估體系。英國河流生境調(diào)查(RHS)始于1992年［7］。1997年，應(yīng)歐盟水框架指令(European Water Framework Directive，WFD)要求［8］，英國環(huán)保署發(fā)布了RHS野外調(diào)查手冊［9］，并于2003年對手冊進(jìn)行了完善［10］。RHS擬通過調(diào)查河流物理結(jié)構(gòu)，收集人為干擾因素的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，然后按照河流類型，評估生境質(zhì)量，確定河段保護(hù)價值，為河流環(huán)境管理，尤其是為河流生態(tài)修復(fù)和以破壞河流物理結(jié)構(gòu)為主的建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境影響評估提供決策依據(jù)。RHS主要由4部分內(nèi)容組成［11］:(1)河流生境野外調(diào)查方法;(2)調(diào)查數(shù)據(jù)管理系統(tǒng);(3)河流生境質(zhì)量評價指標(biāo)體系(HQA);(4)評價人為活動對河流物理結(jié)構(gòu)破壞程度的生境退化指數(shù)(HMS)。因此，RHS是一套包含調(diào)查方法和評價模型的河流生境研究技術(shù)體系。目前RHS已成為WFD推薦的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)查方法，同時也是眾多河流生境評估方法中應(yīng)用最廣泛的一種［12-18］。我國河流生境評價的研究剛剛起步［19］。部分學(xué)者已開始嘗試開展河流生境評估工作［2-4，20］，但系統(tǒng)的河流生境調(diào)查和評估技術(shù)體系尚未建立。

本研究在位于三峽庫區(qū)腹心的東河上選擇51個河段，采用RHS方法調(diào)查河流生境，并選用RHS生境評價模型對河流生境現(xiàn)狀進(jìn)行評估，為東河河流生態(tài)環(huán)境保護(hù)和可持續(xù)管理服務(wù)，同時向國內(nèi)相關(guān)研究者展示RHS在河流生境評價中的使用方法及特點(diǎn)，為我國的河流生境調(diào)查與評價提供借鑒，也為科學(xué)全面地評價我國河流生境提供一些新的思路。

1 材料和方法

1.1 研究區(qū)域

東河系長江干流左岸一級支流澎溪河的正源，發(fā)源于重慶市開縣白泉鄉(xiāng)一字梁(圖1)。東河干流全長 96.7 km，流域面積 1426.6 km2，海拔高程 160—2626 m，河道平均比降7.9‰。東河源頭在位于大巴山南坡的雪寶山國家級自然保護(hù)區(qū)內(nèi)，是秦巴山區(qū)生物多樣性關(guān)鍵區(qū)域的組成部分。流域?qū)僦猩降孛玻傮w地勢北高南低，尤其上游河段，山高谷深，河段侵蝕溶蝕強(qiáng)烈，多呈V型峽谷。流域內(nèi)多年平均降雨量1530 mm，雨季長，洪旱交替出現(xiàn)。

圖1 研究區(qū)域及調(diào)查河段位置示意圖Fig.1 Drainage map of Dong River and location of sampling reaches

1.2 調(diào)查指標(biāo)和方法

RHS調(diào)查以500 m長的河段為調(diào)查單位。調(diào)查數(shù)據(jù)主要通過兩種方式獲得:一種是分析地形圖、土壤類型分布圖等基礎(chǔ)圖件，獲取調(diào)查河段海拔、坡降、地質(zhì)、地貌、土壤類型等數(shù)據(jù);另一種是對河床、河岸以及河岸坡頂外側(cè)50 m范圍內(nèi)的河流生境進(jìn)行實(shí)地考察。主要調(diào)查項(xiàng)目有16項(xiàng)(表1)。

表1 RHS的主要調(diào)查指標(biāo)Table 1 Major sampling indicator of RHS

RHS調(diào)查要求避開洪水，在平水期進(jìn)行。因?yàn)楹樗坏珪淖兯鳡顟B(tài)，并且伴隨著水位上升和水體變濁，河床底質(zhì)類型的判別也將受到影響［10］。因此，本研究于2011年4月，在東河流域內(nèi)選取51個河段進(jìn)行河流生境調(diào)查(圖1)。其中R1—R14位于東河下游，R15—R24、R50和R51位于中游，其他河段位于上游。東河上游、中游、下游的劃分方法見文獻(xiàn)［21］。

1.3 河流生境質(zhì)量評價

HQA從自然性、多樣性和稀有性3個方面評估河流生境質(zhì)量。自然性包含兩方面的內(nèi)容［11］:河床水文地貌結(jié)構(gòu)是天然的，未被破壞;河岸植被應(yīng)以自然或半自然的地帶性植被為主。多樣性指河段中自然河流生境結(jié)構(gòu)的豐富程度。稀有性指對動植物保護(hù)具有特殊意義的生境類型的數(shù)量和分布。例如，河床中堆積的倒木、植物碎屑和直徑大于1 m的漂礫被認(rèn)為可改善水文狀態(tài)，提高水生昆蟲多度，對魚類資源保護(hù)具有重要意義。調(diào)查河段中這些生境類型越多，出現(xiàn)的頻率越高，結(jié)構(gòu)越復(fù)雜，生境質(zhì)量越好。

HQA評價項(xiàng)目包括10項(xiàng)(表2)。HQA以河流生境類型為評價項(xiàng)目，并根據(jù)在河段出現(xiàn)與否、出現(xiàn)頻率和分布等因素進(jìn)行評分。各評分項(xiàng)目包含的評價指標(biāo)數(shù)量不一。一般由該項(xiàng)目對應(yīng)的自然河流生境類型數(shù)決定。例如，RHS中將河床底質(zhì)分為9類，但在進(jìn)行河流生境質(zhì)量評價時，只對基巖、漂礫、圓石、砂礫/卵石、細(xì)砂、淤泥、粘土、泥土等8類自然河床底質(zhì)評分。人工硬化的河床底質(zhì)不具有自然性，不能作為評價指標(biāo)進(jìn)行打分。評價指標(biāo)得分值多在0—3之間，不超過7。評分項(xiàng)目的得分為下屬評價指標(biāo)得分的累加。將10個評分項(xiàng)目得分相加即為河段HQA值。不同類型(或級別)河流的生境結(jié)構(gòu)差異明顯，因此不同類型河流的HQA值不具直接可比性［11］。為此，RHS在前期工作中建立了一個由無干擾和較小干擾河段組成的參照點(diǎn)數(shù)據(jù)庫。HAQ值等級的劃分是通過與具有相似地貌特征的參照點(diǎn)比較來確定［11］。

1.4 河流生境退化指數(shù)

HMS評價指標(biāo)見表3。各指標(biāo)的評分方式及HMS的計算方式與HQA類似。不同的是，HMS是對人類活動的河流生境破壞強(qiáng)度進(jìn)行評估，不受河流類型影響，因此不同類型河流的HMS可以直接比較。HMS在0—2之間被認(rèn)為河段的生境保持了較原始狀態(tài);3—8之間，表明受到輕微的破壞;9—20之間，表明生境出現(xiàn)明顯退化;21—44之間，表明生境已經(jīng)發(fā)生較嚴(yán)重的退化;超過45，則該河段生境已經(jīng)受到劇烈破壞。

表2 河流生境質(zhì)量評價(HQA)的評價指標(biāo)與評分方法Table 2 Indicators and assessment methods of Habitat Quality Assessment(HQA)

1.5 數(shù)據(jù)分析

采用Pearson相關(guān)性分析，分析評價指標(biāo)之間的相關(guān)性。運(yùn)用主成分分析方法(PCA)確定評價指標(biāo)對HQA、HMS的貢獻(xiàn)率，找出影響河段生境評估的主導(dǎo)評價因子。選用SPSS 15.0中的Kruskal-Wallis H方法檢驗(yàn)上、中、下游河段HQA、HMS以及相關(guān)指標(biāo)的差異顯著性。選用一元線性回歸方法分析HQA與HMS的相關(guān)性。顯著性水平取0.05。

2 結(jié)果與分析

2.1 評價指標(biāo)相關(guān)性分析

評價指標(biāo)重疊性過高將降低評價結(jié)果的可靠性。Pearson相關(guān)性分析表明，HQA的評價指標(biāo)之間存在較顯著的相關(guān)性(表4)。HMS的評價指標(biāo)有16項(xiàng)，但是本研究中有6項(xiàng)評價指標(biāo)在各調(diào)查河段中得分為0。對HMS的10項(xiàng)有效評價指標(biāo)進(jìn)行Pearson相關(guān)性分析，結(jié)果表明指標(biāo)間存在較顯著的相關(guān)性(表5)。因此，需要對HAQ和HMS的評價指標(biāo)進(jìn)行主成分分析，以驗(yàn)證評價指標(biāo)選擇的合理性。

2.2 主成分分析

對HQA評價指標(biāo)進(jìn)行主成分分析，結(jié)果表明Kaiser-Meyer-Olkin 值為 0.552，Bartlett球度檢驗(yàn)值為132.586，相伴概率為0，適合于主成分分析。前5個主成分解釋了HQA評價指標(biāo)中77.994%的信息(表6)，能夠較好的反應(yīng)HQA的空間格局。從評價指標(biāo)

的載荷上來看(表6)，第1主成分主要反映A1、A3、A9、A10等指標(biāo);第2主成分主要反映A5和A6兩指標(biāo);第3—5主成分分別主要反映A8、A7、A4三個指標(biāo)。A2在各主成分中載荷均未達(dá)到0.6，表明河床底質(zhì)對調(diào)查河段河流生境變化的解釋程度較差。這主要是因?yàn)?1個調(diào)查河段均屬典型山區(qū)河流生境類型，河床底質(zhì)以卵石(16—64 mm)和圓石(cobble，64—256 mm)為主，各河段之間差異不大。

6) 2—4狀態(tài)轉(zhuǎn)換。2—4的狀態(tài)轉(zhuǎn)換是在0—2狀態(tài)轉(zhuǎn)換的前提下，由于0狀態(tài)轉(zhuǎn)換到2狀態(tài)是FDU，因此2—4的狀態(tài)轉(zhuǎn)換概率為λDD。

表3 河流生境退化指數(shù)(HMS)的評價指標(biāo)與評分方法Table 3 Indicators and assessment methods of Habitat Modification Score(HMS)

表4 河流生境質(zhì)量指數(shù)(HQA)評價指標(biāo)間的Pearson相關(guān)系數(shù)Table 4 Pearson correlation matrix between metrics of Habitat Quality Assessment(HQA)and Habitat Modification Score(HMS)

表5 河流生境退化指數(shù)(HMS)評價指標(biāo)間的Pearson相關(guān)系數(shù)Table 5 Pearson correlation matrix between metrics of Habitat Modification Score(HMS)

對HMS評價指標(biāo)進(jìn)行主成分分析，結(jié)果表明Kaiser-Meyer-Olkin 值為 0.514，Bartlett球度檢驗(yàn)值為130.777，相伴概率為0，適合于主成分分析。前5個主成分解釋了HMS評價指標(biāo)中77.238%的信息(表6)，能夠較好的反應(yīng)HMS的空間格局。從評價指標(biāo)的載荷上來看(表6)，第1主成分主要反映S3、S11、S16等指標(biāo);第2主成分主要反映S1和S14兩指標(biāo);第3—5主成分分別主要反映S15、S12、S13三個指標(biāo)。S5、S9在各主成分中載荷均未達(dá)到0.6，表明筑堤和清除河岸草叢兩種河流生境干擾行為對調(diào)查河段河流生境變化的解釋程度較差。原因可能是筑堤是調(diào)查河段中最常見的河流生境干擾方式，而清除河岸草叢在調(diào)查河段中出現(xiàn)的頻次較低。通過PCA分析，可以發(fā)現(xiàn)HQA和HMS的評價指標(biāo)均能夠較好的反應(yīng)調(diào)查河段河流生境特征與干擾因素的空間分布特征，無明顯冗余。

PCA分析結(jié)果似乎與Pearson相關(guān)性分析結(jié)果相矛盾。其原因在于HQA和HMS評價指標(biāo)反映的是河流生態(tài)系統(tǒng)不同空間位置的生境結(jié)構(gòu)和干擾因素的屬性特征。這些生境結(jié)構(gòu)或干擾因素之間密切相關(guān)。但是這些指標(biāo)之間不具有可替代性。以流態(tài)和河床底質(zhì)為例，流速越快，河床底質(zhì)顆粒一般越大。調(diào)查河段中流態(tài)類型越多，與之相應(yīng)的河床底質(zhì)類型也就越多，但是顯然流態(tài)的生態(tài)功能是不能被底質(zhì)替代的?；诖?，可以認(rèn)為RHS中任何一項(xiàng)評價指標(biāo)的缺失將影響對河流生境狀況的真實(shí)反映能力，HQA和HMS評價指標(biāo)的選擇是合理的。

表6 河流生境質(zhì)量指數(shù)(HQA)與生境退化指數(shù)(HMS)評分項(xiàng)目主成分分析結(jié)果Table 6 Principal components of assessment categories of Habitat Quality Assessment(HQA)and Habitat Modification Score(HMS)

2.3 參照點(diǎn)

本研究中各調(diào)查河段所在區(qū)域均屬典型的中山地貌，山區(qū)河流生境特征明顯。因此可選擇同一參照體系。R18、R33、R44、R45、R46、R50 等 6 個河段距離場鎮(zhèn)較遠(yuǎn)，受人類活動干擾小，河流生境較自然，被選為HQA評價的參照點(diǎn)。以參照點(diǎn)HQA值分布的25%分位數(shù)值(54)作為河段生境質(zhì)量健康的評價標(biāo)準(zhǔn)。對小于25%分位數(shù)值的分布范圍進(jìn)行等分，確定各河段HQA評價標(biāo)準(zhǔn)為:差(≤31)、較差(32—39)、中(40—46)、良(47—53)、優(yōu)(≥54)。

2.4 評價結(jié)果

51個河段的HQA值介于24—66之間(圖2)。根據(jù)河流生境質(zhì)量分級標(biāo)準(zhǔn)，15個河段的河流生境質(zhì)量為“優(yōu)”，占 29.4%;15個河段為“良”，占29.4%;12個河段為“中”，占23.5%;5個河段為“較差”，占9.8%;4個河段為“差”，占 7.8%。51 個河段的HMS值介于1—122之間(圖2)，其中4個河段人為干擾少，保持較自然狀態(tài)，占7.8%;8個河段的河流生境受到輕微的破壞，占15.7%;22個河段生境退化明顯，占 43.1%;14個河段生境退化嚴(yán)重，占27.5%;3個河段生境受到劇烈破壞，恢復(fù)難度較大，占 5.9%。

圖2 河流生境質(zhì)量指數(shù)(HQA)與生境退化指數(shù)(HMS)的回歸分析Fig.2 Linear regressions between Habitat Quality Assessment(HQA)and Habitat Modification Score(HMS)

回歸分析表明HQA與HMS存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系(圖2)。這表明干擾強(qiáng)度越大，河流生境質(zhì)量越差。從空間上看(表7)，東河上、中、下游調(diào)查河段的HQA無明顯差異(P=0.931)。從HQA評價指標(biāo)上看，A3、A7、A8、A9四項(xiàng)指標(biāo)差異顯著(P＜0.05)。這主要是因?yàn)樵酵嫌?，平均水深越淺，河床中漂礫、心灘等生境結(jié)構(gòu)發(fā)育。同時越往上游，人口密度越小，坡頂外側(cè)自然植被越好。越往下游，平均流速逐漸降低，河岸坡度變緩，河床中濕地植被和河岸林發(fā)育。臨近鄉(xiāng)鎮(zhèn)駐地河段的生境質(zhì)量一般較差，如 R9、R15、R16、R51。這些河段流態(tài)單一，河岸土地利用以農(nóng)業(yè)用地或建設(shè)用地為主，河岸林破壞嚴(yán)重，覆蓋度和層次性差。東河上、中、下游調(diào)查河段的HMS差異顯著(P=0.028)。對HMS評價指標(biāo)的 Kruskal-Wallis檢驗(yàn)表明，S1、S3、S11、S16 四項(xiàng)指標(biāo)差異顯著(P＜0.05)。

3 討論

3.1 東河河流生境恢復(fù)措施

從人為干擾特征和HMS值上看，東河上游、中游河段與下游河段明顯不同。東河上游、中游地勢陡峭，河流沿岸人口密度低，土地開發(fā)強(qiáng)度小。但是由于水能資源豐富，建有大量引水式小水電，導(dǎo)致引水壩至發(fā)電廠房之間河段減脫水嚴(yán)重。此外，由于地勢陡峭，上游、中游的主要交通干道都沿河修建，對東河河岸造成一定破壞。針對東河上游、中游生境現(xiàn)狀和人為干擾特點(diǎn)，建議整體規(guī)劃流域水電資源開發(fā)項(xiàng)目，實(shí)施生態(tài)放流，保證壩下減脫水河段河流健康;修建沿河公路產(chǎn)生的棄土集中堆放，嚴(yán)禁堆棄在河岸，避免對河岸結(jié)構(gòu)和河床底質(zhì)造成破壞。東河下游河段生境的主要人為干擾為高強(qiáng)度的土地開發(fā)(農(nóng)業(yè)用地、建設(shè)用地)，河道采砂，河堤、排污管、橋梁等水工構(gòu)筑物和三峽水庫水位的波動(R6以下河段)。下游河段的生態(tài)恢復(fù)重點(diǎn)為改造和重建河岸林，提高河岸植被的多樣性和群落結(jié)構(gòu)層次結(jié)構(gòu)，減緩面源污染對河流水質(zhì)的影響;對采砂河道進(jìn)行合理規(guī)劃和有序管理，恢復(fù)山區(qū)河流自然的淺灘-深潭生境格局;加強(qiáng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)駐地的生活垃圾、生活污水的環(huán)境管理，減水入河污染物總量。水工構(gòu)筑物的設(shè)計施工在保證安全使用的前提下，盡可能減少對自然環(huán)境的破壞。對受三峽水庫水位波動影響的河段，由于靠近開縣城區(qū)，建議結(jié)合城市景觀規(guī)劃，對175 m以下三峽水庫消落帶進(jìn)行生境改造，實(shí)施“基塘工程”、“林澤工程”等項(xiàng)目，改善生境質(zhì)量［22］。

表7 東河上中下游河流生境質(zhì)量指數(shù)(HQA)與生境退化指數(shù)(HMS)的評價結(jié)果Table 7 Habitat Quality Assessment(HQA)and Habitat Modification Score(HMS)of sampling reaches in upstream，midstream and downstream of Dong River

3.2 RHS 特點(diǎn)

目前，國外河流生境評估的方法頗多，如德國的水環(huán)境野外調(diào)查方法，法國的河流物理環(huán)境質(zhì)量評價系統(tǒng)，澳大利亞河流評估系統(tǒng)、河岸快速評估法，美國的快速生物評估草案、棲息地評估程序等。但是這些方法多存在一些問題或局限性。例如RARC被認(rèn)為適用于樹木占主導(dǎo)地位的、自然狀態(tài)的河岸帶評估;AusRivAS被認(rèn)為適用于環(huán)境壓力較小的河流［19］;RBP調(diào)查河段長度僅為 100 m，長度明顯偏短。

趙進(jìn)勇按照評價方法的技術(shù)特征，將河流生境的評價方法分為水文水力學(xué)方法、河流地貌法、棲息地模擬法、綜合評估法等4類［3］。RHS主要是通過對河流生境物理結(jié)構(gòu)的調(diào)查，評估河流生境現(xiàn)狀，屬典型的河流地貌類生境評價方法。RHS野外調(diào)查記錄多達(dá)200多項(xiàng)，但絕大多數(shù)生境指標(biāo)不需要精確的測量和繁瑣的計算，只需記錄存在與否，調(diào)查結(jié)果不會因調(diào)查人員的不同產(chǎn)生巨大差異，數(shù)據(jù)重復(fù)性好。每個河段的調(diào)查只需1名調(diào)查人員在1h內(nèi)完成。調(diào)查僅需記載植被類型，不涉及物種鑒定，調(diào)查人員不要求具有專業(yè)的生物分類學(xué)知識，稍加培訓(xùn)即可開展調(diào)查工作。

河流的物理結(jié)構(gòu)具有高度的異質(zhì)性。不同地域、不同類型河流的地質(zhì)、地貌、氣候、水文等環(huán)境條件可能差異巨大?；诤恿魃车倪@一特點(diǎn)，RHS并未通過制定統(tǒng)一的HQA分級標(biāo)準(zhǔn)來判定河流生境質(zhì)量狀態(tài)，而是通過與同類型河流上多個參照河段的HQA值相比較來確定河流生境質(zhì)量狀態(tài)。同時HQA的評價指標(biāo)數(shù)量也是靈活的。一些指標(biāo)(如:特殊生境)可以根據(jù)其在某類河流中的重要程度做相應(yīng)增減。因此RHS的生境質(zhì)量評價模型可用于多種類型河流的生境質(zhì)量評估。從對東河河流生境的評價結(jié)果看，HQA和HMS兩個指數(shù)能較直觀的反映河流生境質(zhì)量現(xiàn)狀，能有效的反應(yīng)人類活動對河流生境結(jié)構(gòu)的破壞強(qiáng)度和主要干擾因素。因此作為一種針對小型和中型河流通用的生境調(diào)查方法，RHS方法能夠有效的采集河段生境信息，調(diào)查方法與評估模型具有簡單、高效、操作性強(qiáng)的特點(diǎn)［23］。

3.3 對我國河流生境評價的啟示

國內(nèi)現(xiàn)有的河流生境評價研究多針對某一條或某一類河流，提出相應(yīng)的評估指標(biāo)體系，因此評價方法的應(yīng)用具有一定局限性。同時，由于國內(nèi)關(guān)于河流生境與河流生物關(guān)系的基礎(chǔ)研究薄弱，沒有很好的揭示河流生境影響河流生物的生態(tài)環(huán)境機(jī)理，對河流生境的概念和內(nèi)涵沒有清晰的認(rèn)識，不同學(xué)者選擇的評價指標(biāo)差異較大，部分評價指標(biāo)(如水深、流速、污水處理率等)的合理性還值得商榷。此外，國內(nèi)的研究重視建立河流生境評價指標(biāo)體系，但很少提出系統(tǒng)的生境調(diào)查方法。建立一套成熟的河流生境調(diào)查和評價方法需要開展大量的野外調(diào)查工作和基礎(chǔ)理論研究，是一項(xiàng)長期的工作。根據(jù)RHS的開發(fā)經(jīng)驗(yàn)，1994—1996年間，編制委員會的調(diào)查河段數(shù)量超過5000個。截止1998年，調(diào)查河段總長度已達(dá)到85000 km。在大量的野外調(diào)查基礎(chǔ)上，研究人員對調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕y(tǒng)計分析，并且開展了大量基礎(chǔ)理論研究［5，23-26］，不斷完善了 RHS的調(diào)查方法和評價體系。

因此，現(xiàn)階段借鑒RHS技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)開展河流調(diào)查，建立適合我國國情和河流環(huán)境特點(diǎn)的河流生境評價模型，將對完善我國現(xiàn)有河流健康評價技術(shù)，提高河流環(huán)境管理水平具有積極的意義。

［1］ Parsons M，Thoms M，Norris R.Australian River Assessment System:Review of Physical River AssessmentBiological Perspective.Canberra:Commonwealth of Australia and University of Canberra，2002:2-10.

［2］ Chen T.Studies on Habitat Assessment of Urban River in China's Plain Water Network Region［D］.Shanghai:East China Normal University，2007.

［3］ Zhao J Y，Dong Z R，Sun D Y.State of the art in the field of river habitat assessment.Science and Technology Review，2008，26(17):82-88.

［4］ Zheng B H，Zhang Y，Li Y B.Study of indicators and methods for river habitat assessment of Liao River Basin.Acta Scientiae Circumstantiae，2007，27(6):928-936.

［5］ Newson M D，Harper D M，Padmore C L，Kemp J L，Vogel B.A cost-effective approach for linking habitats，flow types and species requirements.AquaticConservation:Marineand Freshwater Ecosystems，1998，8(4):431-446.

［6］ Raven P J，Holmes N T H，Charrier P，Dawson F H，Naura M，Boon P J.Towards a harmonized approach for hydromorphological assessment of rivers in Europe:a qualitative comparison of three survey methods.Aquatic Conservation:Marine and Freshwater Ecosystems，2002，12(4):405-424.

［7］ Raven P J，F(xiàn)ox P，Everard M，Holmes N T H，Dawson F H.River Habitat Survey:A New System for Classifying Rivers According to Their Habitat Quality.Edinburgh:The Stationery Office，1997.

［8］ Commission for the European Communities.Proposal for a council directive establishing a framework for community action in the field of water policy(COM(97)49).Brusselss:Commission for the European Communities，1997.

［9］ Environment Agency.The quality of rivers and canals in England and Wales 1995.Bristol:Environment Agency，1997.

［10］ Environment Agency.River Habitat Survey in Britain and Ireland:Field SurveyGuidanceManual(2003Version).London:Environment Agency，2003.

［11］ Raven P J，Holmes N T H，Dawson F H，Everard M.Quality assessment using river habitat survey data.Aquatic Conservation:Marine and Freshwater Ecosystems，1998，8(4):477-499.

［12］ Szoszkiewicz K，Buffagni A，Davy-Bowker J，Lesny J，Chojnicki BH，Zbierska J，Staniszewski R，Zgola T.Occurrence and variability of River Habitat Survey features across Europe and the consequences for data collection and evaluation.Hydrobiologia，2006，566(1):267-280.

［13］ Raven P J，Holmes N T H，Naura M，Dawson F H.Using river habitat survey forenvironmentalassessmentand catchment planning in the U.K.Hydrobiologia，2000，422-423:359-367.

［14］ Harvey G L，Wallerstein N P.Exploring the interactions between flood defence maintenance works and river habitats:the use of River Habitat Survey data.Aquatic Conservation:Marine and Freshwater Ecosystems，2009，19(6):689-702.

［15］ Cortes R M V，de Oliveira S V，Hughes S J，F(xiàn)erreira M T.Combining habitat and biological characterization:Ecological validation of the river habitat survey.Limnetica，2008，27(1):39-56.

［16］ Davenport A J，Gurnell A M，Armitage P D.Habitat survey and classification of urban rivers.River Research and Applications，2004，20(6):687-704.

［17］ Hastie L C，Cooksley S L，Scougall F，Young M R，Boon P J，Gaywood M J.Characterization offreshwaterpearlmussel(Margaritifera margaritifera)riverine habitat using River Habitat Survey data.AquaticConservation:Marineand Freshwater Ecosystems，2003，13(3):213-224.

［18］ Vaughan I P，Noble D G，Ormerod S J.Combining surveys of river habitats and river birds to appraise riverine hydromorphology.Freshwater Biology，2007，52(11):2270-2284.

［19］ Shi R H，Xu S G.Methods for river habitat survey and evaluation.Chinese Journal of Applied Ecology，2008，19(9):2081-2086.

［20］ Wang Q，Yuan X Z，Liu H，Zhang Y W.Rapid assessment model for mountain stream habitat and its application.Journal of Hydraulic Engineering，2011，42(8):928-933.

［21］ Wang Q.Research on the effect of river habitat on biodiversity in mountain river［D］.Chongqing:Chongqing University，2011.

［22］ Yuan X Z，Xiong S，Li B，Xu J B，Liu H，Wang Q.On the ecofriendly utilization of littoral wetland of three gorges reservoir.Journal of Chongqing Normal University:Natural Science，2011，28(4):23-25.

［23］ Raven P J，Holmes N T H，Vaughan I P，Dawson F H，Scarlett P.Benchmarking habitat quality:observations using River Habitat Survey on near-natural streams and rivers in northern and western Europe.Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems，2010，20(S1):S13-S30.

［24］ Harper D，Everard M.Why should the habitat-level approach underpin holistic riversurvey and management?.Aquatic Conservation:Marine and Freshwater Ecosystems，1998，8(4):395-413.

［25］ Jeffers J N R.Characterization of river habitats and prediction of habitat features using ordination techniques. Aquatic Conservation:Marine and Freshwater Ecosystems，1998，8(4):529-540.

［26］ Walker J，Diamond M，Naura M.The development of physical quality objectives for rivers in England and Wales.Aquatic Conservation:Marine and Freshwater Ecosystems，2002，12(4):381-390.

參考文獻(xiàn):

［2］ 陳婷.平原河網(wǎng)地區(qū)城市河流生境評價研究:以上海為實(shí)例［D］.上海:華東師范大學(xué)，2007.

［3］ 趙進(jìn)勇，董哲仁，孫東亞.河流生物棲息地評估研究進(jìn)展.科技導(dǎo)報，2008，26(17):82-88.

［4］ 鄭丙輝，張遠(yuǎn)，李英博.遼河流域河流棲息地評價指標(biāo)與評價方法研.環(huán)境科學(xué)學(xué)報，2007，27(6):928-936.

［19］ 石瑞華，許士國.河流生物棲息地調(diào)查及評估方法.應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，2008，19(9):2081-2086.

［20］ 王強(qiáng)，袁興中，劉紅，張躍偉.山地河流生境快速評價模型與應(yīng)用.水利學(xué)報，2011，42(8):928-933.

［21］ 王強(qiáng).山地河流生境對河流生物多樣性的影響研究［D］.重慶:重慶大學(xué)，2011.

［22］ 袁興中，熊森，李波，徐靜波，劉紅，王強(qiáng).三峽水庫消落帶濕地生態(tài)友好型利用探討.重慶師范大學(xué)學(xué)報:自然科學(xué)版，2011，28(4):23-25.