問(wèn)道中國(guó)版“兩房”

劉西曼

直到上個(gè)月，美國(guó)還在反復(fù)討論是否取消引發(fā)2008年金融危機(jī)的“兩房”，但是，本月中國(guó)就開始討論是否建立、建立怎樣的中國(guó)版“兩房”了。國(guó)開行正式成立“住宅金融事業(yè)部”意味著中國(guó)版兩房正式起步。那么，為什么中國(guó)開始學(xué)美國(guó)已經(jīng)要放棄的東西呢？

兩房不是天使也不是魔鬼

兩房的本質(zhì)是什么？?jī)煞康谋举|(zhì)是“窮人的政策銀行”。美國(guó)成立“兩房”為的是讓沒(méi)有能力買房的消費(fèi)者買得起房。如果通過(guò)商業(yè)銀行貸款，不但首付較高，利息高，還要面臨著隨時(shí)被贖回的風(fēng)險(xiǎn)。而兩房會(huì)提供比普通商業(yè)銀行優(yōu)渥的條件，從而降低窮人的購(gòu)房難度，當(dāng)然，政府也會(huì)給兩房稅收等政策方面的優(yōu)惠——這是為窮人“加杠桿”。

窮人買不起房是因?yàn)樗麄儧](méi)錢、信用低，借款了很可能不還，而銀行是盈利機(jī)構(gòu)，憑什么給窮人提供低息貸款而冒風(fēng)險(xiǎn)呢？?jī)煞侩m然有政策性銀行屬性，但是，這種風(fēng)險(xiǎn)并不會(huì)因此消失，最終風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)承擔(dān)？從2008年金融危機(jī)我們可以看到，政府是兩房的隱性擔(dān)保人——盡管政府從未正式承認(rèn)過(guò)。

政府可以為兩房擔(dān)保，但是政府真的為兩房埋單嗎？顯然不是。無(wú)論哪個(gè)國(guó)家，政府的財(cái)政、嚴(yán)格說(shuō)是財(cái)政盈余極為有限，所以各國(guó)政府的“政府信用”其實(shí)都非常有限。2008年美國(guó)的情況是，美國(guó)政府要求美聯(lián)儲(chǔ)開著飛機(jī)撒錢，救助兩房以及其他大而不能倒的銀行。

但是，央行也從來(lái)不能創(chuàng)造財(cái)富、也不能創(chuàng)造實(shí)在的信用，它的作用就是印鈔。如果央行能制造財(cái)富，那真成了經(jīng)濟(jì)的永動(dòng)機(jī)，沒(méi)錯(cuò)，這是笑話。否則，津巴布韋、或者魏瑪共和國(guó)大概就是世界上最富的國(guó)家了。

美聯(lián)儲(chǔ)開著飛機(jī)撒錢后，結(jié)果是什么呢？好的是，各大銀行的壞賬都因此一筆勾銷，美國(guó)大企業(yè)的現(xiàn)金頭寸超過(guò)2萬(wàn)億美金了！不好的是美國(guó)70%的人收入都不及10年前，還有20%的人持平。也就是說(shuō)，央行加速印鈔幾乎可以確定的一個(gè)事實(shí)就是財(cái)富進(jìn)行了二次分配。這個(gè)二次分配的過(guò)程中，資本家得利是更多的——當(dāng)然，可以避免了更多企業(yè)一下子倒閉。

中國(guó)也是如此。由于大多數(shù)人在變富，也就掩蓋了富人相對(duì)窮人的收入比值不斷擴(kuò)大的事實(shí)。中美之間不同之處只在于，美國(guó)人通過(guò)美元，把很多成本轉(zhuǎn)移到了全球。

既然潛在危害如此巨大，那為什么還要兩房呢？需要注意的是，政府存在的意義是什么？一部分要保護(hù)市場(chǎng)有效運(yùn)轉(zhuǎn)，這就難免讓富得越富，弱肉強(qiáng)食；一部分又要讓窮人投票選你、至少不造反，所以，兩房有毒還是要搞，關(guān)鍵是練好平衡木。它不是天使，也不是魔鬼，需要的是更好的消除風(fēng)險(xiǎn)。

中國(guó)版兩房有什么不同

中國(guó)政府能做的是，利用市場(chǎng)的部分效率，又要兼顧部分的公平，于是，在17種保障房都不怎么有效的時(shí)候，如何削除其中的腐敗問(wèn)題、如何滿足需求端購(gòu)買力不足的問(wèn)題，共有產(chǎn)權(quán)房+中國(guó)版兩房來(lái)了。

那么，中國(guó)版兩房和美國(guó)兩房會(huì)一樣嗎？應(yīng)該不會(huì)，前車之鑒，殷鑒不遠(yuǎn)。中國(guó)版兩房將更加注重房地產(chǎn)開發(fā)環(huán)境，比如棚戶區(qū)改造、公租房建設(shè)等，這些東西商業(yè)銀行都沒(méi)人愿意干，房地產(chǎn)商更沒(méi)人愿意做，何止如此，現(xiàn)在銀行缺錢，連房地產(chǎn)消費(fèi)貸款都不愿做了！因此，在供給端，中國(guó)版兩房是為了通過(guò)更低的利息杠桿撬動(dòng)保障房建設(shè)，而在需求端，可能建立起共有產(chǎn)權(quán)+公租房為主的主流模式。

同時(shí)，政府的方向依然是“去杠桿”，特別是地方政府債務(wù)負(fù)擔(dān)那種重，腦袋都栓在房地產(chǎn)上，這種方式恰恰是要地方政府逐步松綁，主要由金融機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。最終，地方政府的部分責(zé)任轉(zhuǎn)移到國(guó)開行等政策性銀行，而中央政府為這些銀行做隱性擔(dān)保，只是相當(dāng)于為國(guó)開行等房屋銀行提供一部分貼息。

如何做才不會(huì)出現(xiàn)美國(guó)2008年出現(xiàn)的問(wèn)題呢？沒(méi)人能保證。能做的就是，不要對(duì)新金融產(chǎn)品做二次、甚至三次衍生，讓風(fēng)險(xiǎn)變得難以評(píng)估。要想加杠桿，而杠桿不斷，最好的辦法就是不要把杠桿加太長(zhǎng)，加在明處。

對(duì)于這種模式，筆者并不看好。中國(guó)的窮人之所以痛苦，是因?yàn)樗麄兪鞘袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的失敗者、后發(fā)者，是財(cái)富分配中的弱勢(shì)。房屋銀行確實(shí)可以從供給端提供為窮人更多的選擇，但是，窮人們的財(cái)富并不會(huì)因此而增多，依然是財(cái)富分配過(guò)程中的弱勢(shì)群體，充其量是緩解手段，這是叢林法則市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下難以解決的——除非拋棄這種叢林法則，但是中期不可能。當(dāng)然，你要說(shuō)，這對(duì)減輕地方債務(wù)和新型城鎮(zhèn)化有沒(méi)有幫助，我覺得這是最不壞的選擇之一，應(yīng)該有用一定的用處，但是至少若干手段之一。