小骨窗與穿刺碎吸治療62例基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血的療效對比分析

摘要：目的 對比分析小骨窗與穿刺碎吸治療基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血的臨床療效。方法 選取2008年1月～2014年1月的基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血患者62例，隨機分為A組和B組，各31例。A組中患者采取小骨窗開顱術治療，B組中患者采取穿刺微創(chuàng)碎吸治療。對兩組患者的臨床治療效果進行分析比較。結果 相較于A組，B組中患者神經功能缺損程度較小，意識恢復時間較短，術后并發(fā)癥發(fā)生率較小，P<0.05。結論 基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血患者采取穿刺微創(chuàng)碎吸治療，臨床療效更為良好，創(chuàng)傷較小，術后恢復情況較好。

關鍵詞：小骨窗；穿刺碎吸；基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血

采取小骨窗與穿刺碎吸治療基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血均有較好的臨床療效，且穿刺微創(chuàng)碎吸治療臨床療效更好。本文通過比較小骨窗與穿刺碎吸治療的臨床療效，對比分析小骨窗與穿刺碎吸治療基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血的臨床意義。報道如下：

1 資料與方法

⒈1一般資料 選取2008年1月～2014年1月的基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血患者62例，所有患者均經臨床診斷及顱腦CT檢查進行疾病確診，所有患者均有高血壓疾病史，且出血部位為基底節(jié)區(qū)。按照隨機性原則將所選患者隨機分為A組和B組。

其中A組中有31例基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血患者，患者年齡段在43～79歲，平均年齡為（52.3±6.4）歲，其中男性疾病患者21例占67.74%，女性疾病患者10例占32.26%，患者出血量在36～87ml，平均出血量為（44.7±6.1）ml，發(fā)病至進行手術時間在5h～3d，平均時間為（13.2±2.1）h。B組中有31例基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血患者，患者年齡段在41～76歲，平均年齡為（53.1±6.2）歲，其中男性疾病患者20例占64.52%，女性疾病患者11例占35.48%，患者出血量在35～89ml，平均出血量為（45.6±6.2）ml，發(fā)病至進行手術時間在5h～3d，平均時間為（14.2±2.0）h。兩組基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血患者的出血量、發(fā)病時間、男女比例、年齡及疾病情況等方面無顯著性差異，有一定的臨床可比性。

⒈2方法 對所選兩組基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血患者采取相應的臨床疾病治療，其中A組中基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血患者采取小骨窗開顱術治療，進行氣管插管全麻，對患者進行耳前直切口小骨窗開顱處理。硬腦膜作一“十”字切口，其邊緣電凝止血，將顳上回及顳中回暴露。橫形切開腦皮質并電凝止血，若血腫較深，則使用腦穿針穿刺確定血腫位置，進入血腫腔后采用細吸引器將血腫吸出，同時避免碰觸患者血腫腔壁腦組織。在清除血腫后若發(fā)現患者有小血管活動性出血情況，則應在良好照明及較好暴露下電凝止血；若患者出現少量滲血情況則使用止血紗布覆蓋止血。后使用生理鹽水對創(chuàng)腔進行沖洗直至清亮，血腫腔置入硅膠引流管。敞開硬腦膜，最后對患者顳肌、帽狀腱膜以及頭皮進行逐層縫合。

B組中基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血患者采取穿刺微創(chuàng)碎吸治療。即在對患者可在監(jiān)護室床旁或手術室進行，一般采用局麻。根據CT定位，選擇患者血腫較大的層面及距離患者皮層較近處為穿刺點，根據進針深度選擇長短合適的穿刺針，而進針深度為人體體表穿刺點到血腫的中心距離。對患者進行常規(guī)的鋪巾、消毒，采用一次性的顱內血腫穿刺針于穿刺點進針，穿刺成功后將針芯拔除，若血凝塊或暗紅色血液流出則穿刺成功。采用5ml空針對血腫進行多次抽吸后將4萬U尿激酶注入患者血腫腔，保持2～3h開放。2次/d沖洗血腫腔并使用尿激酶溶解血腫。術后1～2d復查CT。若患者血腫明顯溶解、占位效應明顯減輕，可拔出該裝置。

對兩組基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血患者的意識障礙恢復時間、神經功能缺損程度及術后并發(fā)癥等進行分析比較。其中患者神經功能缺損程度評分得分越高，則缺損程度越大。

⒈3數據處理 輸入SPSS18.0軟件包進行數據分析，數據資料采用均數±標準差（x±s）及例數（n）、百分數（%）表示；組間數據檢驗采用t檢驗、χ2檢驗。P<0.05則組間數據資料有統(tǒng)計學意義。

2 結果

相較于A組，B組中基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血患者的神經功能缺損程度較低，且意識恢復時間較短（P<0.05），見表1。

相較于A組，B組中基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血患者術后出現再出血、消化道出血、呼吸道感染等相關并發(fā)癥的概率較?。≒<0.05），見表2。

3 討論

高血壓性腦出血疾病病死率及致殘率較高，疾病主要原因為血腫壓迫推移腦組織導致出現急性顱內高壓，從而損傷患者腦組織深部結構[1-2]。其中穿刺碎吸治療能清除大部分血腫，以微創(chuàng)達到減壓目的 [3-4]。由本次實驗所得數據可知，相較于小骨窗開顱術，對基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血患者采取穿刺微創(chuàng)碎吸治療，使得患者的神經功能損傷較小，術后并發(fā)癥減少。

而高血壓腦出血患者于發(fā)病后20～30min后易出現血腫情況，而血腫情況易導致出現血腫急性占位擠壓從而損傷患者周圍腦組織。對基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血患者采取小骨窗開顱血腫清除手術治療時，需采取全身麻醉，且治療時間較長，從而導致患者出現臨床相關疾病并發(fā)癥概率較大。而穿刺微創(chuàng)碎吸治療作為微創(chuàng)手術治療的一種，其手術時間較短，且臨床操作受限小，并發(fā)癥發(fā)生概率小[5-6]。微創(chuàng)穿刺碎吸術于局部麻醉情況下進行，手術傷道直徑較小，能夠快速建立清除血腫通道，排除顱內液態(tài)血腫，從而降低患者顱內壓，手術操作簡單并且安全有效。

綜上所述，在對基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血患者進行疾病治療時，小骨窗開顱術及穿刺微創(chuàng)碎吸治療均有較好的臨床療效，但穿刺微創(chuàng)碎吸治療創(chuàng)傷小，臨床療效更為良好且患者術后恢復情況更好。

參考文獻：

[1]杜洪澎，劉永良，劉鵬飛，等.兩種手術方式治療高血壓基底節(jié)腦出血的療效比較[J].濱州醫(yī)學院學報，2010，33⑵：109-111.

[2]高凱，朱繼，徐睿，等.高血壓腦出血180例的外科治療探討[J].重慶醫(yī)學，2012，41⒆：1940-1942.

[3]張克利.二種手術方式治療高血壓腦出血的療效比較[J].中國煤炭工業(yè)醫(yī)學雜志，2010，13⑾：1658-1659.

[4]楊君，魏進旺，梁啟龍，等.高血壓腦出血手術時機及手術方式的綜合研究[J].中華臨床醫(yī)師雜志（電子版），2013，7⒄：147-151.

[5]麻玉國.小骨窗開顱顯微手術治療高血壓腦出血的療效觀察[J].中國誤診學雜志，2011，11⒆：4584-4584.

[6]皮楊德.高血壓腦出血微創(chuàng)清除術與開顱手術臨床效果比較[J].中國醫(yī)藥導刊，2013，⑽：1619-1620.

編輯/王敏