不同液體復(fù)蘇方式在創(chuàng)傷失血性休克的應(yīng)用

摘要：目的 探討不用液體復(fù)蘇方式在創(chuàng)傷失血性休克中的應(yīng)用效果。方法 隨機(jī)選擇進(jìn)行生命搶救的80例病?；颊咦鳛檠芯繉ο螅S機(jī)分為研究組（40例）和對照組（40例），研究組采用限制性液體復(fù)蘇方式進(jìn)行搶救，對照組采用積極液體復(fù)蘇方式進(jìn)行搶救。對比分析兩組液體復(fù)蘇方式的臨床治療情況，總結(jié)不同復(fù)蘇方式的優(yōu)缺點(diǎn)。結(jié)果 采用限制性液體復(fù)蘇方法進(jìn)行搶救的研究組總輸液量為（1798±325）ml，采用積極液體復(fù)蘇進(jìn)行搶救的對照組總輸液量為（2812±500）ml。兩組輸液量對比存在較大差異。搶救后研究組的治愈率和病死率分別為85%（68例）和15%（12例）。對照組的治愈率和病死率分別為68.75%（55例）和31.25%（25例）。兩組的臨床療效對比差異顯著（P<0.05），具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論 限制性液體復(fù)蘇方式相比于積極液體復(fù)蘇方式而言在創(chuàng)傷失血性休克中效果更為顯著，治愈率更高，值得在臨床上推廣和使用。

關(guān)鍵詞：液體復(fù)蘇方式；休克；創(chuàng)傷性；應(yīng)用

我國每年死于創(chuàng)傷的人數(shù)約10 余萬人，其中以多發(fā)傷為主，傷數(shù)達(dá)百萬人之多，創(chuàng)傷已成為繼心臟疾病、惡性腫瘤、腦血管疾病之后的第4 例死亡原

因[1]，而創(chuàng)傷失血性休克是一種高死亡率的危重癥，治療該疾病的首要措施就是盡快止血和補(bǔ)血，液體復(fù)蘇在維持患者生命方面起著至關(guān)重要的作用。但是，液體復(fù)蘇方式有較多種，如何選擇最合適的復(fù)蘇方法是臨床醫(yī)生必須要慎重考慮的一個(gè)重大問題。本研究主要探討積極液體復(fù)蘇和限制性液體復(fù)蘇兩種復(fù)蘇方式在創(chuàng)傷失血性休克中的應(yīng)用效果，現(xiàn)報(bào)道如下：

1資料與方法

1.1一般資料 隨機(jī)選擇2012年1月～2013年12月進(jìn)入我院重癥醫(yī)學(xué)科進(jìn)行生命搶救的80例病?；颊咦鳛檠芯繉ο?。80例患者中疾病產(chǎn)生原因有：車禍44例（55%），墜落19例（23.75%），器械傷10例（12.5%），其他7例（8.75%）。隨機(jī)將所有患者隨機(jī)分為研究組（40例）和對照組（40例）。研究組中，男性患者29例，女性患者11例；年齡12～79歲，平均年齡（38.2±1.3）歲；對照組組中，男性患者25例，女性患者15例；年齡17～69歲，平均年齡（33.5±2.4）歲。兩組患者在基礎(chǔ)資料對比上差異不顯著（P>0.05），可進(jìn)行比較。

1.2方法 對照組：采用積極液體復(fù)蘇方式搶救。需要向患者輸入足夠的積極液體，使患者的平均動(dòng)脈壓能夠保持在75～85 mmHg范圍內(nèi)。

研究組：采用限制性液體復(fù)蘇方式搶救：需要將患者輸入液體，但不是輸入充足血液，也是有一定的限制性，輸入量要少于對照組，輸液的直接目的是使患者的平均動(dòng)脈壓能夠保持在60～70 mmHg范圍內(nèi)。

兩組患者在給予液體復(fù)蘇搶救的同時(shí)還需要同時(shí)給予常規(guī)吸氧以及血壓、心率監(jiān)測處理。對于一些有明顯手術(shù)指證的，需要立即開展手術(shù)的醫(yī)護(hù)人員還需要立即做好所有的術(shù)前準(zhǔn)備工作。在患者病情得以一定控制后還需要對患者身體進(jìn)行一次系統(tǒng)詳細(xì)的評估，準(zhǔn)確判定傷情，以便制定出合理有效的治療方案。

在進(jìn)行液體復(fù)蘇方式后還需要對兩組患者的輸液量以及急性呼窘迫綜合癥（ ARDS）、多器官功能障礙綜合癥（MODS） 以及彌漫性血管內(nèi)凝血（DIC） 并發(fā)癥情況進(jìn)行記錄和統(tǒng)計(jì)對比。

1.3統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 數(shù)據(jù)處理方法應(yīng)用統(tǒng)計(jì)軟件為SPSS13.0，計(jì)量資料用（x±s）表示，計(jì)數(shù)資料檢驗(yàn)方式選用χ2，組間對比差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義以P<0.05表示。

2結(jié)果

采用限制性液體復(fù)蘇方法進(jìn)行搶救的研究組總輸液量為（1798±325）ml，采用積極液體復(fù)蘇進(jìn)行搶救的對照組總輸液量為（2812±500）ml。兩組輸液量對比存在較大差異。搶救后研究組的治愈率和病死率分別為85%（68例）和15%（12例）。對照組的治愈率和病死率分別為68.75%（55例）和31.25%（25例）。兩組的臨床療效對比差異顯著（P<0.05），具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。兩組患者的臨床療效和急性呼窘迫綜合癥（ARDS）、多器官功能障礙綜合癥（MODS） 以及彌漫性血管內(nèi)凝血（DIC）三種并發(fā)癥的發(fā)生情況對比結(jié)果，見表1。

3討論

創(chuàng)傷失血性休克是一種病死率非常高的危重性疾病，一旦出現(xiàn)這種危重癥必須要立即進(jìn)行止血補(bǔ)血搶救。在搶救創(chuàng)傷失血性休克時(shí)需要立即補(bǔ)充大量液體，且液體輸入量還需要超過失血量，這種方法早前Coils就已經(jīng)提出[2]，而隨著這種新型搶救方法的應(yīng)用，傳統(tǒng)的大量補(bǔ)充血液的理論開始受到極大的沖擊，越來越多的人將關(guān)注點(diǎn)放在液體復(fù)蘇搶救方式上。這種液體復(fù)蘇方式具體最常見的有積極液體復(fù)蘇方式和限制性液體復(fù)蘇方式兩種。目前，我國也已經(jīng)有關(guān)于這種搶救方式的相關(guān)報(bào)道，比如彭艷，彭雪剛，文剛等人[3]的報(bào)道中就有對積極液體復(fù)蘇和限制性液體復(fù)蘇兩種復(fù)蘇方式進(jìn)行深入探討，這一研究報(bào)道內(nèi)也證明了這種液體式的復(fù)蘇方式具有極大實(shí)際操作可行性。液體復(fù)蘇方式能夠有效避免患者因?yàn)榇罅砍鲅霈F(xiàn)稀釋性凝血功能障礙和血栓凝血塊脫落現(xiàn)象，讓機(jī)體在慢慢止血和補(bǔ)血過程中身體造血功能不會(huì)有威脅到機(jī)體生命安全的異?，F(xiàn)象出現(xiàn)，確保身體各器官功能能夠正常發(fā)揮作用。

本研究結(jié)果顯示，相比于運(yùn)用積極性液體復(fù)蘇方式進(jìn)行搶救的對照組而言，應(yīng)用限制性液體復(fù)蘇方式進(jìn)行搶救的研究組其治愈率更高，死亡率更小，且患者出現(xiàn)的呼吸窘迫等并發(fā)癥的發(fā)生率也明顯低于對照組：搶救后研究組的治愈率和病死率分別為85%（68例）和15%（12例）。對照組的治愈率和病死率分別為68.75%（55例）和31.25%（25例）。兩組的臨床療效對比差異顯著（P<0.05），具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。研究組ARDS、MODS以及DIC并發(fā)癥的發(fā)生率分別為15%、17.5%、12.5%。對照組ARDS、MODS以及DIC并發(fā)癥的發(fā)生率分別為32.5%、37.5%、22.5%。兩組并發(fā)癥發(fā)生率對比差異顯著（X2=4.985，P<0.05），具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義?？梢姡啾葘Ψe極性液體復(fù)蘇方式而言，限制性液體復(fù)蘇方式的搶救效果更為顯著。其原因可能是限制性輸入是根據(jù)機(jī)體的承受能力對液體的輸入量和輸入速度進(jìn)行控制，使機(jī)體血壓能夠保持在一個(gè)比較低且平穩(wěn)的范圍內(nèi)，不對機(jī)體產(chǎn)生較大的沖擊力[4]。并在止血手術(shù)順利完成后確?；颊呙撾x失血性死亡危險(xiǎn)后再進(jìn)行大量的補(bǔ)液，如此情況下機(jī)體也能夠比較適應(yīng)大量液體的輸入[5]。所以，這種較為人性化和科學(xué)化的復(fù)蘇搶救方式也就不可避免的能夠取得更為顯著的治療效果。

分析研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，積極液體復(fù)蘇方式的總輸入量為（2812±500）ml，遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于限制性復(fù)蘇方式的總輸入量（1798±325）ml。而兩種方式的結(jié)果是限制性復(fù)蘇方式的治愈率高達(dá)85%，而積極液體復(fù)蘇方式的治愈率僅為68.75%。從這一結(jié)果中可以判斷輸液量對創(chuàng)傷失血性休克的在治愈率也存在直接影響作用。這種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因可能是在大量失血狀態(tài)下，若一開始就大量的向機(jī)體輸入液體，如此容易造成機(jī)體出現(xiàn)氧氣不足、體溫以及酸中毒等現(xiàn)象，這些現(xiàn)象不但不能起到很好控制病情的作用，還會(huì)在很大程度上加大了病情的惡化，嚴(yán)重威脅患者生命安全[6]。所以，相比較而言，對輸入量和輸入速度有控制的限制性液體復(fù)蘇方式的治愈率要高于一次性快速大量輸入液體的積極液體復(fù)蘇方法[7]。另外，本研究結(jié)果還顯示，對照組的平均動(dòng)脈壓是控制在75～85 mmHg范圍內(nèi)，研究組的平均動(dòng)脈壓是控制在60～70 mmHg范圍內(nèi)，兩組的死亡率分別是31.25%和15%。對比存在明顯差異（P<0.05），具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。這一結(jié)果說明限制性液體復(fù)蘇方式能夠?qū)κа^多臟器進(jìn)行有效供氧，確保機(jī)體的代償機(jī)制有更好的恢復(fù)條件，為延續(xù)患者生命創(chuàng)造良好條件。

目前，雖然限制性液體復(fù)蘇方式已經(jīng)開始被大范圍應(yīng)用于臨床搶救當(dāng)中，挽回了較多的生命，但是這種復(fù)蘇方式還是存在一些爭論。筆者在研究過程中也有一定的疑問，即什么時(shí)候?qū)嵤┫拗菩詮?fù)蘇方式最恰當(dāng)、限制性液體的輸入速度應(yīng)該如何控制等[8]。這些問題雖然至今為止讓沒有統(tǒng)一通論，但是分析以上研究結(jié)果后，筆者認(rèn)為，這種能夠有效控制輸液量和輸液速度的復(fù)蘇搶救方式效果非常顯著，可以在臨床上進(jìn)行推廣。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉愛軍.89 例多發(fā)傷的臨床診治分析[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥，2012，9（19）：190-192.

[2]邱可文，譚河娟，林本.限制性液體復(fù)蘇在創(chuàng)傷失血性休克救治中的臨床應(yīng)用[J].海南醫(yī)學(xué)，2011，19（13）：448-449.

[3]彭艷，彭雪剛，文剛，等.兩種液體復(fù)蘇方式在搶救多發(fā)傷創(chuàng)傷失血性休克中的臨床研究[J].四川醫(yī)學(xué)，2011，25（08）：741-742.

[4]劉華清，李福龍，陳琛.限制性液體復(fù)蘇對創(chuàng)傷失血性休克合并慢性腎功能衰竭代償期的影響[J].實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志，2011，32（10）326-327.

[5]崔玉靜，程青虹，黃霞，等.不同液體復(fù)蘇方式對失血性休克大鼠血流動(dòng)力學(xué)的影響[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展，2010，26（06）：184-185.

[6]張玉明，孫緒德，王君，等.創(chuàng)傷失血性休克液體復(fù)蘇治療研究進(jìn)展[J].人民軍醫(yī)，2011，34（02）：748-749.

[7]初海濱，徐道志，鞠傳寶.嚴(yán)重創(chuàng)傷合并失血性休克患者復(fù)蘇的相關(guān)問題[J].創(chuàng)傷外科雜志，2011，17（04）：224-226.

[8]陳祖鵬，李徐，徐震，等.早期限制性液體復(fù)蘇在重型顱腦損傷合并創(chuàng)傷性失血性休克救治中的應(yīng)用[J].浙江創(chuàng)傷外科，2011，14（04）：415-416.

編輯/申磊