關(guān)于結(jié)果加重犯司法實(shí)踐簡(jiǎn)析

一、案例

張某與王某（女）應(yīng)各自朋友之約于某大排檔喝酒，二人酒興頗高喝至深夜，此時(shí)大排檔只剩張、王二人。張某趁王某喝醉之際遂起淫念，將其強(qiáng)奸。數(shù)日后王某自覺羞愧難當(dāng)自殺身亡。

二、通過中國(guó)大陸刑法分析

根據(jù)案情，該案原判根據(jù)刑法第二百三十六條第三款第五項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)為張某的強(qiáng)奸行為造成被害人王某自殺屬于“造成其他嚴(yán)重后果”的情形，構(gòu)成強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯。但也有學(xué)者對(duì)此提出異議，認(rèn)為張某的行為和王某的死亡之間沒有因果關(guān)系。即使存在因果關(guān)系，張某也對(duì)加重結(jié)果缺乏主觀罪過性。下面筆者就本案是否能以強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯論處闡述個(gè)人見解。

首先，行為人張某具有構(gòu)成結(jié)果加重犯要件的先行行為，并且確實(shí)造成了危害后果，關(guān)鍵是該先行行為是否與危害后果之間存在因果關(guān)系。同時(shí)也不能忽略案件中行為人主觀方面的因素。結(jié)果加重犯構(gòu)成的主觀要件要求，行為人對(duì)加重的結(jié)果至少要求行為人存在“疏忽大意”或“過于自信”的主觀心態(tài)。那么，行為人如果對(duì)某種行為的加重結(jié)果有過失，首先必須有對(duì)該行為造成嚴(yán)重后果的危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)的主觀基礎(chǔ)，即若要對(duì)一個(gè)行為歸責(zé)則基本犯罪行為必須對(duì)引起加重后果具有高度的內(nèi)在危險(xiǎn)性。這里就要用到危險(xiǎn)性說中描述的基本犯罪行為發(fā)生加重結(jié)果的蓋然性大小決定該犯罪類型是否能規(guī)定為結(jié)果加重犯的理論，蓋然性大則該犯罪視為結(jié)果加重犯。本案中，強(qiáng)奸行為致使被害人自殺若認(rèn)定為其具有高度的蓋然性是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

再者，本案中存在被害人死亡的嚴(yán)重后果，客觀上看似與張某的強(qiáng)奸行為有關(guān)，但強(qiáng)奸行為并未直接導(dǎo)致被害人死亡。要對(duì)結(jié)果加重犯的構(gòu)成進(jìn)行分析，還需要解決一個(gè)問題，即在強(qiáng)奸致人死亡中的“死亡”究竟應(yīng)該如何認(rèn)定。我國(guó)司法實(shí)務(wù)界大多支持條件說的觀點(diǎn)，如在強(qiáng)奸致人死亡的認(rèn)定上，大多判例都認(rèn)為其范圍應(yīng)當(dāng)包括因搶救無效死亡、因求助導(dǎo)致死亡、造成懷孕感染而死亡或者分娩難產(chǎn)死亡等多種情況。而學(xué)術(shù)界卻普遍支持相當(dāng)因果說的觀點(diǎn)，認(rèn)為強(qiáng)奸致人死亡僅包括強(qiáng)奸行為直接導(dǎo)致被害人當(dāng)場(chǎng)死亡或因治療無效而死亡的情況，其他可能出現(xiàn)的被害婦女死亡的情況由于與強(qiáng)奸實(shí)行行為之間不存在直接的、必然的因果關(guān)系，而不能作為強(qiáng)奸罪的加重結(jié)果。本案中王某選擇自殺身亡是在強(qiáng)奸行為事發(fā)后數(shù)日，此時(shí)強(qiáng)奸的實(shí)行行為已經(jīng)結(jié)束。在此情況下，王某因羞愧、屈辱等自由原因選擇了自殺的行為，客觀上使得因果關(guān)系中斷，即強(qiáng)奸行為與死亡的加重結(jié)果沒有刑法上的“相當(dāng)?shù)匾稹边@樣一種相當(dāng)因果關(guān)系。

最后，加重結(jié)果的因果關(guān)系也應(yīng)是危害行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系。即犯罪實(shí)行行為在一定的具體條件下，合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果的發(fā)生。這種規(guī)律是不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的。即作為原因的實(shí)行行為，必須具有引起危害結(jié)果發(fā)生的實(shí)在可能性。作為原因的危害行為，必須合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果，只有當(dāng)這種實(shí)在可能性已經(jīng)合乎規(guī)律地引起了該危害結(jié)果的發(fā)生，才能確認(rèn)該結(jié)果與該行為之間存在因果關(guān)系。主要包括事前的必然因果關(guān)系和事后的偶然因果關(guān)系，所謂偶然因果關(guān)系是指可能導(dǎo)致加重結(jié)果的偶然因素在行為人實(shí)施基本行為時(shí)并不存在，在基本行為并不包含著產(chǎn)生加重結(jié)果必然性的前提下，由于偶然因素的出現(xiàn)、使得偶然因素導(dǎo)致加重結(jié)果的產(chǎn)生。正如本案中被害人因被強(qiáng)奸屈辱選擇自殺導(dǎo)致其死亡便是事后偶然因果關(guān)系的體現(xiàn)，而此種事后的偶然因果關(guān)系筆者認(rèn)為是不能成為行為人對(duì)加重結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)的。因?yàn)榛拘袨樗鸬囊蚬P(guān)系鏈條已經(jīng)中斷。

關(guān)于因果關(guān)系中斷，刑事司法機(jī)關(guān)在判斷刑法因果關(guān)系時(shí)，經(jīng)常發(fā)現(xiàn)在一個(gè)危害行為引起某一危害結(jié)果的過程中，介入了第三個(gè)因素的情況。這種因素可能是自然因素，也可能是他人的行為，還可能是被害人自己的行為。由于這種因素的介入，導(dǎo)致原來因果聯(lián)系的方向發(fā)生不同程度的改變。這時(shí)，能否認(rèn)為前一危害行為仍是最后危害結(jié)果產(chǎn)生的原因，介入因素的存在能否中斷前行為與后結(jié)果之間的因果關(guān)系即成為各國(guó)學(xué)者爭(zhēng)相討論的問題。在刑法學(xué)界主張“條件說”的學(xué)者中，曾經(jīng)提出了各種各樣的“中斷”理論，認(rèn)為介入因素在一定情況下可能中斷原來的因果關(guān)系。

如果對(duì)這些觀點(diǎn)加以歸納，可以看出，“中斷說”主要是從以下幾個(gè)角度考慮中斷問題的。一是從中斷的因素是否能為人們所預(yù)見角度。凡是介入因素事先難為人們所預(yù)見時(shí)，就可能中斷因果關(guān)系；如果介入因素能為人們所預(yù)見，就不能中斷因果關(guān)系。1971年英國(guó)上訴法院法官史蒂芬斯在審理一起強(qiáng)奸案（被害人為躲避強(qiáng)奸，而從被告駕駛的汽車上跳下，導(dǎo)致身體受傷的案件）時(shí)，對(duì)于這種在行為與結(jié)果之間介入被害人行為的情況，能否中斷因果關(guān)系，曾發(fā)表過如下意見：如果危害后果是“被告所言所行的當(dāng)然后果，也即這種結(jié)果可以作為其所言所行的后果而予以合理的事先預(yù)見”時(shí)，被告就應(yīng)對(duì)此結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，即這種介入不能中斷因果關(guān)系；但是，“如果被害人的行為是如此的‘愚笨’或者如此地不可期待，以致不但侵害者無法實(shí)際預(yù)見，而且任何正常人都無法預(yù)見時(shí)，那只能從非常遙遠(yuǎn)和不真實(shí)的感覺上說此結(jié)果是侵害者造成的結(jié)果，實(shí)際上它是由于被害方實(shí)施的而為他人無法正常預(yù)見的自愿行為所造成，因而就中斷了侵害與危害或者傷害之間的因果鏈條”。[1]這種作法從尋找刑事責(zé)任承擔(dān)者這一刑事司法最終目標(biāo)來看，是比較實(shí)用和可取的。因此，加重結(jié)果不是基本行為的自然延伸或高度蓋然性結(jié)果的話，則該因果關(guān)系鏈條就不能成立。

綜上所述，筆者認(rèn)為該案件原判決認(rèn)定行為人張某為強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯欠妥當(dāng)，刑罰的裁量脫離了行為人的主客觀之間的統(tǒng)一，違背了我國(guó)刑法在定罪量刑上堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

四、簡(jiǎn)要評(píng)析

中國(guó)大陸刑法對(duì)“造成嚴(yán)重后果”的結(jié)果加重犯的理解，在刑法沒有具體規(guī)定的情況下，不能盲目類推適用。需結(jié)合結(jié)果加重犯構(gòu)成要件充分考慮先行行為，行為人主觀方面，客觀方面以及行為與結(jié)果的因果關(guān)系，從而確立最正確合理的法定刑。

參考文獻(xiàn)：

[1]（英）邁里斯·柯里蒙那著.《刑法》（英文版），麥克米蘭教育出版有限公司，1989年版第47頁(yè)

作者簡(jiǎn)介：

李卓明（出生年1990～），性別：男，民族：漢，籍貫：福建，學(xué)位：研究生在讀，研究方向：刑法學(xué)。