論當(dāng)場用輕微暴力取得財物是否構(gòu)成搶劫罪

摘 要：本文主要通過事實案例來探討當(dāng)場實施輕微暴力和語言威脅，繼而取得財物是否構(gòu)成搶劫罪？

關(guān)鍵詞：輕微暴力；語言威脅；取得財物；搶劫罪

案情簡介：

2014年某日凌晨2時許，被告人張某在鄰水縣某洗浴中心消費后，要求該洗浴中心收銀員潘某某為其保管現(xiàn)金遭拒，張某認為自己面子受損，便打電話稱自己被毆打叫來何某，何某到來后，將收銀員潘某某、經(jīng)理馮某打了幾耳光。該洗浴中心負責(zé)人高某某趕來后向張某賠禮道歉，但張某、何某不予接受，還叫來李某某（另案處理）等人解決此事。李某某等人到來后，張某等人又打了馮某、高某某幾耳光，并揚言：要么你們報警，要么將潘某某交出來，不然出這個門就把你們腦殼打爆，打得那女的嫁不出去，不拿錢以后就不要開店。后李某某等人向該洗浴中心索要賠償費10000元。期間，高某某因事離開，返回后與李某某協(xié)商解決此事，經(jīng)過一番討價還價，雙方達成“賠償協(xié)議”：由該洗浴中心支付給張某等人現(xiàn)金4000元了結(jié)此事。因該洗浴中心沒有足額現(xiàn)金，高某某通知其親屬熊某某帶來5000元現(xiàn)金，從中取出4000元給李某某。

爭議焦點：

關(guān)于本案的定性，存在兩種不同觀點：

第一種觀點認為：被告人張某、何某的行為構(gòu)成搶劫罪。理由是：張某、何某以非法占有為目的，當(dāng)場使用暴力和脅迫的方式，當(dāng)場強行劫取他人財物的行為，構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪追究二被告人的刑事責(zé)任。

第二種觀點認為：被告人張某、何某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是：張某、何某以非法占有為目的，以對被害人某洗浴中心及其工作人員實施輕微暴力和威脅的方法，強行索取他人財物的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。

案例評析：

筆者同意第二種觀點，理由如下：

我國刑法規(guī)定的搶劫罪，是指以非法占有為目的，對財務(wù)的所有人、保管人當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他方法，強行將公私財物搶走的行為。而敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索取數(shù)額較大的公私財物或多次強行索取的行為。二者作為故意犯罪，都必須符合犯罪的四個構(gòu)成要件，即：①犯罪主體必須是年滿14周歲或16周歲且具有刑事責(zé)任能力的人。②犯罪主觀方面，二者都只能由故意構(gòu)成，但二者在犯罪主觀方面的意志內(nèi)容還是有一定區(qū)別。③犯罪客體，作為侵財類犯罪，兩者的客體均為復(fù)雜客體。搶劫罪侵犯的客體包括公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利；而敲詐勒索罪主要客體是財產(chǎn)權(quán)利，其次才是人身權(quán)利或者其他權(quán)利。④犯罪客觀方面，都可以采取暴力和威脅的方法，但二者在使用暴力和威脅的程度上有顯著區(qū)別。搶劫罪中的暴力和威脅，是當(dāng)場使用暴力或者其他對人身實行強制的方法，其程度足以達到抑制被害人的反抗；而敲詐勒索中的暴力和威脅更多的是使被害人產(chǎn)生精神上的強制，造成心理恐懼而無法反抗，不能反抗。本案中，被告人張某、何某的行為不符合搶劫罪中關(guān)于犯罪主觀方面、犯罪客體方面、犯罪客觀方面的構(gòu)成要件，其行為不構(gòu)成搶劫罪。

1.從犯罪主觀方面來說，搶劫罪和敲詐勒索罪的主觀方面都是直接故意，但二者的意志內(nèi)容還是有所區(qū)別

搶劫罪是以非法占有他人財產(chǎn)為目的，其犯罪主觀方面體現(xiàn)出的意志內(nèi)容為通過使用暴力、脅迫等手段劫取公私財物。敲詐勒索罪的主觀方面也是直接故意，主觀上也以非法占有公私財物為目的，其意志內(nèi)容表現(xiàn)為無故制造事端，強行索取他人財物，行為人沒有合適的理由和原因，就故意捏造某種事端加害被害人進而索取財物。本案中，張某以收銀員潘某某拒絕為其保管現(xiàn)金，認為其面子受損，便以此為由叫來何某、李某某等人借機向該洗浴中心索取財物，而搶劫罪則不需要無故制造事端，便直接使用暴力、脅迫等方式劫取財物，由此可見，搶劫罪的主觀惡性更深。

2.從犯罪客體方面來說，搶劫罪和敲詐勒索罪都侵犯了他人的人身權(quán)利和財產(chǎn)所有權(quán)，但二者在侵犯的主要客體是人身權(quán)利還是財產(chǎn)所有權(quán)上有所區(qū)別

首先，搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，雖然我國刑法將搶劫罪規(guī)定為侵犯財產(chǎn)罪，但從搶劫犯罪過程來說，行為人首先危及的是公民的健康權(quán)和生命權(quán)，行為人先將被害人控制住從而失去自由，進而實施暴力，再強行劫取財物。由此可見，搶劫罪的客體首先是公民的人身權(quán)利。出于對人身權(quán)利的關(guān)注和重視，刑法將搶劫罪的最高法定刑規(guī)定為死刑，而對諸如盜竊罪、詐騙罪等單純侵犯財產(chǎn)類犯罪的法定最高刑規(guī)定為無期徒刑；同時，刑法分則的編排將第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”置于第五章“侵犯財產(chǎn)罪”之前，而又將搶劫罪規(guī)定在侵犯財產(chǎn)罪之首，從這個意義上看，可以把搶劫罪看作是兩章的過渡條款。

其次，敲詐勒索罪不僅侵犯了公私財物的所有權(quán)，還危及他人的人身權(quán)或者其它權(quán)利。但其侵犯客體之間也有主次之分，敲詐勒索罪侵犯的主要客體是公私財物的所有權(quán)，敲詐勒索行為最根本的目的是要獲取財物，侵犯人身權(quán)利，只是其使用的一種手段；其次才是他人的人身權(quán)利或者其它權(quán)利，而且對于人身權(quán)利這一客體來說，可能是危及，也可能造成實質(zhì)性的侵犯。

綜上，搶劫罪的行為客體首先是被害人的身體，所侵害的法益是被害人的人身自由。而敲詐勒索罪的行為客體是被害人的精神，也可能是身體，但其侵害的法益是被害人的意志自由。

3.從犯罪客觀構(gòu)成要件來說，搶劫罪與敲詐勒索罪中的暴力和“威脅”也有一定區(qū)別

由于搶劫罪和敲詐勒索罪在客觀上都可以采取威脅方法，而且敲詐勒索罪中也包含一定的暴力行為。采用暴力和威脅，既是搶劫罪的手段，又是敲詐勒索罪的基本行為方式，在司法實踐中，對二者較難區(qū)分，但本案中從行為人使用暴力和威脅的程度上、威脅的內(nèi)容上與搶劫罪還是有所區(qū)別：

第一、從使用暴力的程度上有區(qū)別，搶劫罪中的暴力，是以對被害人的身體施以打擊或強制，其實施暴力的主觀目的在于排除和壓制被害人的反抗，進而劫取財物，被害人所遭受的暴力程度應(yīng)當(dāng)是顯而易見的；而本案中，張某等人對被害人打耳光的行為，不足以壓制被害人的反抗，被害人完全可以選擇報警和實施反抗，其實施暴力的程度與搶劫罪中的暴力有顯著區(qū)別；且張某等人對被害人實施暴力行為的主觀目的是迫使該洗浴中心的負責(zé)人高某某與其進行商談如何拿錢解決此事，其實施暴力的主觀目的也與搶劫罪中排除和壓制被害人的反抗，進而劫取財物的目的不同。

第二、從使用暴力威脅的程度上有區(qū)別，搶劫罪中的脅迫，是以當(dāng)場殺害、傷害等侵害人身相威脅，對被害人進行精神強制，使其產(chǎn)生恐懼心理而不敢反抗；而本案中，被害人被他人實施輕微暴力和語言威脅，精神上受到一定強制，但未受到人身強制，高某還因事外出，可見，此案被害人所受到的身體強制并不明顯，被害人更多是受到了語言上的威脅，從而產(chǎn)生精神上的強制，而沒有選擇反抗。

第三、威脅的內(nèi)容不同，搶劫罪的威脅，表現(xiàn)為如不交出財物，就要當(dāng)場實現(xiàn)所威脅的內(nèi)容，威脅具有實施的急迫性，其效果就是使被害人當(dāng)場受到精神強制而失去反抗意識。本案中張某、何某等人揚言如不將潘某某交出，以后就要對潘某某實施人身傷害和對洗浴中心進行打砸，其威脅的內(nèi)容一般在事后實施，精神強制不如搶劫罪中的威脅急迫，但也足以使被害人產(chǎn)生恐懼和壓迫感。

4.從被害人交付財物的主觀目的和交付財物的方式上有所區(qū)別

搶劫罪中，被害人交付財物是因為受到暴力和威脅，被害人如不交付財物，行為人則可能當(dāng)場強行劫取，甚至還要遭受到行為人的暴力傷害；而本案中，被害人交付財物的主觀目的是基于破財免災(zāi)、息事寧人的想法，其在決定是否交出財物、交出多少財物以及何時交付財物上，具有選擇余地。本案中交付財物的方式是由高某某的親屬熊某某將自己所帶現(xiàn)金5000元中的4000元交予高某某后，由高某某支付給李某某，行為人取得的財物是基于李某某與高某某就所謂“賠償事宜”達成一致意見后取得的，這也與搶劫罪中的強行劫取有所不同。

綜觀本案，事件的發(fā)展可分為兩個階段，第一階段，張某在與洗浴中心工作人員發(fā)生糾紛叫來何某后，何某對潘某某、馮某實施輕微暴力，是因為何某聽信了張某被人毆打而出于報復(fù)的目的而對潘某某、馮某實施毆打，此時，張某、何某的主觀上并沒有具有非法占有他人財物的故意。第二階段，在何某叫來李某某等人后，有人提出要錢，并由李某某與高某某談判，討價還價后交付財物，是基于之前的輕微暴力和之后實施的語言威脅所產(chǎn)生的精神強制。

綜上所述，筆者認為本案不能單純的因被告人當(dāng)場使用了暴力，當(dāng)場取得了現(xiàn)金就認定其行為構(gòu)成搶劫罪。本案中，張某、何某以非法占有為目的，故意捏造事端加害被害人，以對被害人采取輕微暴力和語言威脅方式的方法，引起被害人心理恐懼的精神強制方式實施敲詐勒索，被害人出于破財免災(zāi)和息事寧人的想法而支付4000元現(xiàn)金的行為應(yīng)定性為敲詐勒索罪。

作者簡介：

甘幸福（1985.9—），男，漢族，四川省鄰水縣人，四川省鄰水縣人民法院書記員。