論中國現(xiàn)代性民事訴訟制度的完善

摘 要：我國當前的現(xiàn)代型訴訟制度存在諸多問題，必須通過增設(shè)團體訴訟、示范性訴訟制度，改革立案制度和主張、舉證責任等手段完善這一制度。

關(guān)鍵詞：公益訴訟；二元救濟

在現(xiàn)代型民事訴訟案件不斷增多的今天，我國的此項制度卻存在救濟范圍過于狹窄、適格當事人立法模糊，配套制度匱乏等諸多問題，基于此，本文將從三個方面探索我國現(xiàn)代型民事訴訟制度的完善。

一、賦予公民個人提起公益訴訟的權(quán)利，完善既有的“公益訴訟”制度

我國作為典型成文法國家，雖然法官在超職權(quán)主義的訴訟模式下享有很大的權(quán)力，但卻并沒有發(fā)達的法官“自由心證”制度，大多數(shù)時候還是規(guī)規(guī)矩矩的“規(guī)范出發(fā)型”司法模式，這就要求必須完善法律法規(guī)對某項新制度的規(guī)定，避免有法可依卻難以適用的尷尬局面。首先必須在單行法或司法解釋中明確確定“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”的標準，同時，亦可以列舉的方式直接賦予具體部門這一起訴權(quán)，例如檢察院，合格的環(huán)保組織、消費者組織，殘聯(lián)，婦聯(lián)等，這樣不僅使得這些部門在行使這一權(quán)利時候不會有太多非議和阻力，還可以遏制各部門間相互推諉“踢皮球”的現(xiàn)象。其次，應(yīng)該賦予公民個人提起公益訴訟的權(quán)利。法律不賦予公民個人這一權(quán)利最大的顧及就是訴權(quán)濫用問題。但是我國傳統(tǒng)的“厭訴”心態(tài)并未祛除，加之公益訴訟訴訟耗時耗力且沒多少利益可圖，公民個人“愛管閑事”提起公益訴訟而導(dǎo)致濫訴案件大規(guī)模增多的概率十分微小。而且，公民個人是各類公害最直接的受害者，賦予其公益訴訟的權(quán)利可以彌補“有關(guān)組織”在訴訟和追償動力上的不足，保護自己的合法權(quán)益，同時還可以減輕國家財政負擔，可謂一舉兩得之舉。

二、以團體訴訟和示范性訴訟制度替代代表人訴訟制度，建立私益救濟和公益救濟并行的現(xiàn)代型訴訟二元救濟模式

新民訴法55條僅僅是有關(guān)公益訴訟的規(guī)定，而現(xiàn)代型訴訟里的私益群體性糾紛卻無法通過此程序得到訴訟救濟，而法律為其設(shè)定的代表人訴訟制度不僅在理論上和立法上從在先天性缺陷，在司法實踐中更是被束之高閣：原告嫌其訴訟成本過高、訴訟程序繁瑣而棄用；法院怕可能因社會敏感問題陷入輿論的漩渦以及基于政績考核等因素也是唯恐避之不及。對此，已經(jīng)有很多學(xué)者著書立說來討論，筆者就不再贅述，但筆者認為代表人訴訟制度在我國當前法律框架下很難生存，與其對其進行修修補補，不如大刀闊斧進行換血式改革——以團體訴訟和示范性訴訟制度替代。團體訴訟的典型代表國家是德國，其單行實體法基于訴訟信托理論將訴訟實施權(quán)賦予具有法人資格的某些團體，由其以自己名義維護受到侵權(quán)的團體成員利益。但團體只能提起作為或者不作為之訴以及確認之訴，無權(quán)提起損害賠償之訴，當該團體獲得勝訴判決，其成員可以該判決為依據(jù)向被告主張損害賠償請求；相反，團體沒有獲得勝訴判決，團體成員不受判決效力的約束。 [1]因此，我國可以在已經(jīng)確立的“公益訴訟”的基礎(chǔ)之上增加團體訴訟制度，只賦予這些團體提起作為或者不作為之訴以及確認之訴的權(quán)利而具體的損害賠償請求權(quán)又被侵權(quán)的個人來行使。這不僅緩和了公民個人在提起確認侵權(quán)者侵權(quán)行為之訴時基于經(jīng)濟考慮而放棄訴訟的無奈或因?qū)故Ш舛媾R的高概率敗訴危險，而且避免了團體權(quán)利過度擴張而侵害個人權(quán)利帶來的危害，在維護公共利益的同時也使得私益被納入救濟的范圍。與團體訴訟不同，示范性訴訟的典型代表國家英國，其又被稱為試驗性訴訟或?qū)嶒炐栽V訟，本文所討論的是廣義上的示范性訴訟即“從存在共同原告或共同被告、且事實與證據(jù)相同、所要解決的法律問題亦相同的數(shù)個案件當中選出的一個案件，經(jīng)全體當事人同意，法庭作出相當于合并審理的裁定，對該案件首先進行審理并作出判決，全體當事人均受該判決的約束”[2]。顯然，這項制度必須以尊重當事人的處分權(quán)，但其又不同于代表人訴訟那樣要求在整個訴訟進程處分實體權(quán)利時都要得到全體當事人許可，這就避免了程序繁瑣帶來的諸多弊端。其不僅在保證當事人正當訴訟權(quán)利的同時優(yōu)化了訴訟模式，提高了訴訟效率；更因為在示范案件作出判決后其他當事人對自己的案件判決結(jié)果已經(jīng)有了相當成熟的預(yù)期，這就很容易促成雙方當事人達成和解，從而達到了更好地解決糾紛的效果。因此，我國完全可以引進這一制度，把它和團體訴訟作為解決現(xiàn)代型訴訟的兩支利劍，建立私益救濟和公益救濟并行的現(xiàn)代型訴訟二元救濟模式。

三、改革立案制度和主張、舉證責任，完善相關(guān)配套制度

當前民訴法有關(guān)起訴條件的規(guī)定過于苛刻，尤其是對于現(xiàn)代型訴訟來說，幾乎阻斷了非實體權(quán)利的主體作為原告進入訴訟程序的可能。首先這就要求必須改革當前的立案制度來化解這一矛盾。十八屆四中全會提出要變“立案審查”為“立案登記”制，當然，這對于法院來說必然是個挑戰(zhàn)，但從保護訴權(quán)的角度出發(fā)，這種改革無疑是必須的甚至是遲到的。其次，小島武司認為，在現(xiàn)代型訴訟中“由于判斷要件是否存在所應(yīng)考慮的要素非常復(fù)雜，故而采用何種內(nèi)容上的救濟以進行權(quán)利保護的問題，在處理上也變得相當靈活。在訴訟的開始階段即有可能圍繞著請求內(nèi)容是否特定之問題展開”他以名古屋新干線訴訟為案例展開討論，得出“在起訴階段不要求原告必須提出特定正確的請求”的結(jié)論[3]，這也是值得我國借鑒的經(jīng)驗，即在現(xiàn)代型訴訟中改嚴格的主張責任為較為靈活的主張責任，當然這種靈活也不是無限制的，在賦予法官自由裁量權(quán)的同時，應(yīng)制定一定的標準，主要以均衡原被告的訴訟能力差異為原則。此外，要建立起證據(jù)開示和證據(jù)失權(quán)制度，苛以當事人真實義務(wù)和完全提出證據(jù)義務(wù)。如果當事人尤其是原告一方有證據(jù)證明對方當事人持有某項證據(jù)，如果對方拒不提出這項證據(jù)就會承擔對其不利的后果，以保證審判結(jié)果的實體公正。最后，雖然必須改強制權(quán)主義為當事人主義，但是基于現(xiàn)代型訴訟的特殊性，不能一味地強調(diào)法官的消極性，在審判方式的改革中不能一刀切，必須賦予法官一定的闡明權(quán)權(quán)、詢問權(quán)和調(diào)查取證的權(quán)利。使法官在客觀中立的基礎(chǔ)上發(fā)揮積極的能動性以查清案件，使真正需要權(quán)利救濟的人得以司法保護。

參考文獻：

[1]肖建華.現(xiàn)代型訴訟之程序保障——以2012 年《民事訴訟法》修改為背景.載《比較法研究》2012 年第5期

[2]Black’s Law Dictionary ， Bryan A. Garner （Editor in Chief） ， Thomson West ， 2004 ， p. 228 ；《元照英美法律詞典》，法律出版社2003 年版，第1339 頁

[3][意]莫諾·卡佩萊蒂：《比較法視野中的司法程序》，徐昕、王奕譯，清華大學(xué)出版社2005 年版，第322 頁

作者簡介：

趙娜（1990～），女，山東萊蕪人，四川大學(xué)碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)研究。