刑事辯護(hù)制度改革綜述

摘 要：刑事辯護(hù)制定是司法制度中不可或缺的重要內(nèi)容之一，它作為刑事訴訟制度的重要組成部分，扎根于“尊重人尊嚴(yán)”的思想，強(qiáng)調(diào)被告人和犯罪嫌疑人在未經(jīng)過(guò)法律規(guī)定的程序判決有罪之前，都應(yīng)該被推定為無(wú)罪，進(jìn)而享有辯護(hù)權(quán)及其他的訴訟權(quán)利，可以委托律師或者其他辯護(hù)人參與到刑事訴訟程序中，通過(guò)對(duì)辯護(hù)權(quán)的充分行使，平等對(duì)抗追訴機(jī)關(guān)，從而對(duì)其合法權(quán)益進(jìn)行有效維護(hù)。所以該制度需要在實(shí)踐中不斷完善、改革，進(jìn)而促進(jìn)訴訟結(jié)構(gòu)形態(tài)的構(gòu)成完整，查明案件的事實(shí)真相，實(shí)現(xiàn)程序正義，提高訴訟效率。因此，本文就對(duì)我國(guó)的刑事辯護(hù)制度的改革進(jìn)行分析和論述。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；辯護(hù)模式；制度改革；發(fā)展

社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展不僅提高了人們的生活水平，同時(shí)也提高了人們的思維意識(shí)，其中包括人們的法律意識(shí)，同時(shí)人們對(duì)于安全也有著單一性的訴訟價(jià)值追求，這也讓我國(guó)刑事辯護(hù)模式的發(fā)展發(fā)生了改變，以限制辯護(hù)模式為基調(diào)的混合辯護(hù)模式應(yīng)運(yùn)而生，而且隨著《刑事訴訟法》的修改，辯護(hù)制度也成為改革的重點(diǎn)領(lǐng)域，最終目標(biāo)是進(jìn)一步推進(jìn)了我國(guó)辯護(hù)制度的法治化、科學(xué)化和民主化。

一、闡述我國(guó)刑事辯護(hù)制度改革的新進(jìn)展

在2012年對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行修改時(shí)，進(jìn)一步改革并完善了我國(guó)的刑事辯護(hù)制度。在刑事辯護(hù)制度中單就條文數(shù)量來(lái)說(shuō)，就從最開(kāi)始的10條增加至當(dāng)前的16條；從內(nèi)容上來(lái)說(shuō)，改革后的刑事辯護(hù)制度在立法上和司法實(shí)踐中存在的突出問(wèn)題幾乎都有所涉及，與原刑事訴訟法相比，內(nèi)容有了新的突破和發(fā)展。

（1）確認(rèn)偵查階段律師的“辯護(hù)人”地位

在原刑事訴訟法中，雖然規(guī)定了在偵查階段犯罪嫌疑人享有聘請(qǐng)律師的權(quán)利，但是其辯護(hù)人地位卻沒(méi)有得到確認(rèn)和認(rèn)可。因此在偵查階段，律師通常都會(huì)處于尷尬境地。經(jīng)過(guò)本次修改，當(dāng)前的刑事訴訟法中明確規(guī)定了偵查階段被犯罪嫌疑人委托的律師能夠作為辯護(hù)人進(jìn)行訴訟活動(dòng)，這也就是現(xiàn)有刑事訴訟法中第33條規(guī)定的內(nèi)容，這無(wú)疑保障了被委托律師能夠?yàn)槠浞缸锵右扇颂峁└行У姆蓭椭?/p>

（2）辯護(hù)人的職責(zé)得到強(qiáng)調(diào)

這里所強(qiáng)調(diào)的辯護(hù)人職責(zé)從內(nèi)容上來(lái)說(shuō)，包括程序辯護(hù)和實(shí)體辯護(hù)。實(shí)體辯護(hù)就是要求辯護(hù)人從直觀的角度上將犯罪嫌疑人（被告人）無(wú)罪、罪輕、減刑或者免除其刑事責(zé)任的具體材料提供出來(lái)；而程序辯護(hù)則要求辯護(hù)人根據(jù)具體偵查活動(dòng)、起訴程序以及審判活動(dòng)中違法或者對(duì)被指控人的程序權(quán)益造成侵害為由進(jìn)行辯護(hù)。這也是民主法治不斷發(fā)展的一個(gè)體現(xiàn)，同時(shí)程序辯護(hù)也是當(dāng)下形式司法領(lǐng)域中重要的一種辯護(hù)形式。在原刑事訴訟法中的第35條規(guī)定雖然涉及了辯護(hù)人的職責(zé)，但是僅僅是提高實(shí)體性辯護(hù)，程序性辯護(hù)并沒(méi)有包含其中，這就使得司法實(shí)踐中沒(méi)有對(duì)程序辯護(hù)予以足夠的重視。在修改后的刑事訴訟法中在原基礎(chǔ)上增加了關(guān)于程序性辯護(hù)的具體內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)了這兩者的重要性。

（3）辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)程序得到改善

犯罪嫌疑人（被告人）與其辯護(hù)律師的會(huì)面，是這兩者進(jìn)行全面、及時(shí)有效溝通的重要環(huán)節(jié)，是保障犯罪嫌疑人（被告人）合法權(quán)益的有效路徑。在原刑事訴訟法中的第96條第2款中就嚴(yán)格規(guī)定了律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)，其中雖然規(guī)定了律師享有與在押犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)權(quán)，但是會(huì)見(jiàn)中會(huì)受到一定條件的約束和限制，包括：其一，對(duì)于涉及國(guó)家秘密的案件，辯護(hù)律師必須經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)后才能與在押犯罪嫌疑人進(jìn)行會(huì)面；其二，律師在與在押犯罪嫌疑人進(jìn)行會(huì)面的過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)需要按照案情及實(shí)際需求委派人員出現(xiàn)在會(huì)面現(xiàn)場(chǎng)。在實(shí)施原刑事訴訟法的過(guò)程中，律師想要與犯罪嫌疑人（被告人）會(huì)面是較為困難的，這也成為律師辯護(hù)改革所面臨首要問(wèn)題。而為了使該問(wèn)題得到有效解決，當(dāng)前的刑事訴訟法中對(duì)辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)進(jìn)行了新的規(guī)定，這也是一個(gè)重大的突破性規(guī)定，即第37條第2款和第3款，從中可以發(fā)現(xiàn)，如果案件不涉及危害國(guó)家安全犯罪、特別重大賄賂犯罪以及恐怖活動(dòng)犯罪，那么辯護(hù)律師憑借自身的“三證”就有權(quán)與犯罪嫌疑人進(jìn)行會(huì)面，上述三中犯罪案件仍然需要相應(yīng)偵查機(jī)關(guān)的許可批準(zhǔn)才能進(jìn)行會(huì)見(jiàn)。同時(shí)為了給予犯罪嫌疑人（被告人）和辯護(hù)律師進(jìn)行自由的交流溝通，現(xiàn)有刑事訴訟法在第37條第4款中就對(duì)其進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，明確辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人（被告人）會(huì)見(jiàn)過(guò)程中不被監(jiān)聽(tīng)，并且明確規(guī)定了不被監(jiān)聽(tīng)的范圍包括偵查人員不得出現(xiàn)在會(huì)面現(xiàn)場(chǎng)，同時(shí)也不能采取任何技術(shù)手段進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)。這一法律規(guī)定為其實(shí)施提供了法律依據(jù)。

（4）辯護(hù)人的閱卷權(quán)得到完善

閱卷權(quán)是讓辯護(hù)人的有效辯護(hù)得到保障的一種途徑，辯護(hù)人通過(guò)閱卷才能進(jìn)一步對(duì)偵訴方提供的證明案件事實(shí)的證據(jù)進(jìn)行了解和掌握，進(jìn)而才能對(duì)其中存在的內(nèi)容和問(wèn)題開(kāi)展有針對(duì)性的辯護(hù)。在原刑事訴訟法中辯護(hù)人雖然享有閱卷權(quán)，但是對(duì)其閱卷范圍進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定，也就是在不同訴訟階段，辯護(hù)人的閱卷范圍也不同，而且還沒(méi)有相應(yīng)的配套制度加以支持，進(jìn)而使得司法實(shí)踐中辯護(hù)人對(duì)案件材料進(jìn)行查閱的過(guò)程中很難查詢并掌握有辯護(hù)價(jià)值的材料。在當(dāng)前刑事訴訟法的第38條規(guī)定中就重新定義和規(guī)定了辯護(hù)人的閱卷權(quán)，也就是從案件審查起訴的當(dāng)日起，辯護(hù)律師有權(quán)對(duì)全部案卷材料進(jìn)行查閱、摘抄和復(fù)制，這也是刑事辯護(hù)制度的重要改革和突破的地方，自此辯護(hù)人的閱卷權(quán)得到更好地保護(hù)。

（5）在管轄權(quán)下對(duì)追究辯護(hù)人刑事責(zé)任作出了調(diào)整

刑事案件理應(yīng)由與案件沒(méi)有任何利害和特殊關(guān)系的人進(jìn)行辦理，這樣才能確保整個(gè)起訴程序客觀公正，同時(shí)也是確保司法公正、保證司法公信力的重要手段。但是在以往，法律中對(duì)此并沒(méi)有進(jìn)行明確規(guī)定，在司法實(shí)踐中，關(guān)于辯護(hù)人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中出現(xiàn)的涉嫌犯罪行為，通常都是由辯護(hù)人在本案中對(duì)抗的偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行處理的，這樣往往會(huì)讓當(dāng)事人對(duì)偵查機(jī)關(guān)的公正客觀等產(chǎn)生質(zhì)疑，進(jìn)而影響司法的公信力，針對(duì)這一問(wèn)題，當(dāng)前的刑事訴訟法的第42條第2款中對(duì)追究辯護(hù)人刑事責(zé)任的管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了明確規(guī)定。

（6）規(guī)定了辯護(hù)律師涉案的信息保密權(quán)

修改前的刑事訴訟法中并沒(méi)有對(duì)該條款有所涉及，這是當(dāng)前刑事訴訟法中新增加的，即第46條規(guī)定，這其中對(duì)辯護(hù)律師關(guān)于涉案信息的保密權(quán)進(jìn)行了明確規(guī)定，并且辯護(hù)律師在享有該項(xiàng)權(quán)益的同時(shí)也能夠在訴訟過(guò)程中享有拒絕作證的權(quán)利。該項(xiàng)規(guī)定是我國(guó)第一次以立法的形式向辯護(hù)律師賦予拒絕作證的權(quán)利，因而也是當(dāng)前辯護(hù)制度改革的一大進(jìn)步。

（7）法律援助的適用階段和案件范圍都得以擴(kuò)大

根據(jù)原有的刑事訴訟法中的相關(guān)規(guī)定，法律援助僅在審判階段適用，并且對(duì)制定的辯護(hù)范圍進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定，只有當(dāng)報(bào)告人為未成年人或者盲、聾、啞以及可能被判處死刑但沒(méi)有委托辯護(hù)人的情況下予以適用。經(jīng)過(guò)改革完善后，當(dāng)前的刑事訴訟法中在原有的審判階段基礎(chǔ)上增加了適用階段，包括偵查階段、審查起訴階段。并且適用的范圍也增加了兩種情況，一種是犯罪嫌疑人（被告人）的辨認(rèn)能力以及自身行為的控制能力還未完全喪失的精神病人，另外一種是可能被判處無(wú)期徒刑的犯罪嫌疑人（被告人）。

二、探析我國(guó)刑事辯護(hù)制度的改革展望

從總體來(lái)說(shuō)，當(dāng)前實(shí)施的刑事訴訟法雖然對(duì)辯護(hù)制定進(jìn)行了一系列的改革和完善，進(jìn)一步破解了辯護(hù)難的問(wèn)題，對(duì)犯罪嫌疑人（被告人）的人權(quán)進(jìn)行了維護(hù)，同時(shí)對(duì)司法公正的實(shí)現(xiàn)也起到了積極的促進(jìn)作用，但是當(dāng)前的刑事訴訟法中仍然有個(gè)別規(guī)定模棱兩可或者過(guò)于原則化，在執(zhí)行時(shí)受到很大的阻礙，因此還需要通過(guò)司法解釋進(jìn)行進(jìn)一步的明確。例如上述中的會(huì)見(jiàn)問(wèn)題在一定程度上仍然難以順利實(shí)現(xiàn)。雖然辯護(hù)律師可以通過(guò)“三證”順利的行使會(huì)見(jiàn)權(quán)，但會(huì)見(jiàn)還有一個(gè)前提，那就是辯護(hù)律師需要明確所會(huì)見(jiàn)的犯罪嫌疑人（被告人）的關(guān)押位置，但是在修改后的刑事辯護(hù)制度中的第83條的第2款中明確規(guī)定了犯罪嫌疑人被拘留后，立即會(huì)被送至看守所羈押，但不能超過(guò)24小時(shí)，除了無(wú)法通知或者涉嫌國(guó)家安全犯罪以及恐怖活動(dòng)犯罪時(shí)通知可能對(duì)偵查造成阻礙的情況外，都應(yīng)該在拘留后的24小時(shí)內(nèi)向被拘留者家屬予以通知，并且在第91條第2款中也涉及相關(guān)規(guī)定。從中可以發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)只需要向被拘留者家屬傳達(dá)其被拘留和逮捕的事實(shí)，并沒(méi)有義務(wù)向被拘留者家屬告知被拘留逮捕的原因及其羈押場(chǎng)所，也就是說(shuō)在被拘留者被拘留逮捕之后并不知道其具體羈押場(chǎng)所的情況下，辯護(hù)律師也就無(wú)從知道被拘留者的關(guān)押場(chǎng)所，要想獲知就只能通過(guò)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行了解，但是偵查機(jī)關(guān)可以采取法律無(wú)規(guī)定的借口來(lái)推脫。因此這兩處條文與第37條規(guī)定之間出現(xiàn)難以協(xié)調(diào)和銜接不良的問(wèn)題，這樣也很難保證會(huì)見(jiàn)權(quán)的順利實(shí)行。因此應(yīng)當(dāng)在法律解釋中對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行明確規(guī)定。除此之外，只指定居所的監(jiān)視居住中這一問(wèn)題同樣存在，因此也需要得到相應(yīng)的司法解釋予以處理。

刑事辯護(hù)制度是刑事訴訟的基本制度，刑事訴訟的進(jìn)化歷史也可以說(shuō)是刑事辯護(hù)制度不斷加強(qiáng)與完善的歷史。從歷史上看，從奴隸社會(huì)的彈劾式訴訟模式到封建制社會(huì)的糾問(wèn)式訴訟模式，再到近現(xiàn)代社會(huì)的控辯式訴訟模式，刑事辯護(hù)制度的發(fā)展經(jīng)歷了曲折歷程。 我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的修改勢(shì)在必行，應(yīng)當(dāng)力求將其修改成一部契合現(xiàn)代民主法治國(guó)家要求，同時(shí)，能夠與國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則有效銜接、符合我國(guó)實(shí)際情況的、形式完備的法典。對(duì)此，我們務(wù)必需要更新理念，嚴(yán)格遵循懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合以及實(shí)體公正與程序公正并重等原則，追求法律真實(shí)與客觀真實(shí)的一致性，實(shí)現(xiàn)公正優(yōu)先并兼顧司法效率。

三、結(jié)束語(yǔ)

總而言之，我國(guó)刑事辯護(hù)制度的改革是為了保證司法公正，查明案件的事實(shí)真相。即使是犯罪嫌疑人，在對(duì)其進(jìn)行法律審判時(shí)仍需要得到相應(yīng)的尊重，同時(shí)刑事辯護(hù)制度的改革也是順應(yīng)司法發(fā)展和進(jìn)步的要求，只有在深刻剖析我國(guó)的刑事辯護(hù)制度，并加以不斷完善，才能使其達(dá)到科學(xué)化、民主化、現(xiàn)代化、法治化，從而真正達(dá)到刑事司法公正的最終目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張瓊.新刑事訴訟法視野下刑事辯護(hù)制度變化——以新舊法條對(duì)比形式出發(fā)[J].學(xué)理論，2014，36：69-70

[2]郭金原.我國(guó)刑事辯護(hù)制度重大變化與進(jìn)步初探[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，01：124-126

[3]劉旭東.中國(guó)刑事辯護(hù)制度淺析[J].品牌（下半月），2014，08：27-28

[4]韓菲.我國(guó)刑事辯護(hù)制度的現(xiàn)狀與完善[J].法制與社會(huì)，2014，33：38+42

[5]馬友泉.論我國(guó)刑事辯護(hù)制度的改革[D].華東政法大學(xué)，2010，30：7175-7176+7205

[6]陳光中.我國(guó)刑事辯護(hù)制度的改革[J]. 中國(guó)司法，2014，01：24-27

[7]顧永忠.我國(guó)刑事辯護(hù)制度的改革與再完善[J].人民檢察，2008，01：55-59

[8]顧永忠.關(guān)于改革、完善我國(guó)刑事辯護(hù)制度的幾個(gè)重要問(wèn)題[J].時(shí)代法學(xué)，2009，01：16-23

作者簡(jiǎn)介：

王克文，男，漢族，1964年生于甘肅環(huán)縣，現(xiàn)為甘肅民族師范學(xué)院政法與經(jīng)濟(jì)管理系主任，副教授，大學(xué)本科，主要從事刑事法律的教學(xué)與研究工作。