論行政調(diào)解的價(jià)值及其制度完善

摘 要：行政調(diào)解是多元化糾紛解決機(jī)制的重要組成部分，具有秩序價(jià)值、公正價(jià)值、自由價(jià)值以及效益價(jià)值?，F(xiàn)行行政調(diào)解缺乏規(guī)范性，范圍狹窄，缺乏基本程序保障，缺乏法律效力；應(yīng)該統(tǒng)一行政調(diào)解規(guī)范，適當(dāng)擴(kuò)大行政調(diào)解范圍，完善行政調(diào)解程序，增強(qiáng)行政調(diào)解效力。

關(guān)鍵詞：調(diào)解制度；含義；特征；價(jià)值

一、行政調(diào)解制度的含義

是國(guó)家行政機(jī)關(guān)處理平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議的一種方法。國(guó)家行政機(jī)關(guān)的相關(guān)規(guī)定，對(duì)屬于本機(jī)關(guān)職權(quán)管轄范圍內(nèi)的平等主體之間的民事糾紛，通過(guò)耐心的說(shuō)服教育，使糾紛的雙方當(dāng)事人互相諒解，在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成一致協(xié)議，從而合理地、徹底地解決糾紛矛盾。行政調(diào)解是在國(guó)家行政機(jī)關(guān)的主持下，指以當(dāng)事人雙方自愿為基礎(chǔ)，由行政機(jī)關(guān)主持，以國(guó)家法律、法規(guī)及政策為依據(jù)，以自愿為原則，通過(guò)對(duì)爭(zhēng)議雙方的說(shuō)服與勸導(dǎo)，促使雙方當(dāng)事人互讓互諒、平等協(xié)商、達(dá)成協(xié)議，以解決有關(guān)爭(zhēng)議而達(dá)成和解協(xié)議的活動(dòng)。

一、行政調(diào)解制度的性質(zhì)

行政調(diào)解協(xié)議雖然不具有強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力，但它的性質(zhì)是合同，應(yīng)當(dāng)按照法律對(duì)合同的規(guī)定來(lái)處理相關(guān)問(wèn)題，并按照法律對(duì)合同的有關(guān)規(guī)定對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行進(jìn)一步的保護(hù)。

行政調(diào)解與法院調(diào)解相比，同人民調(diào)解一樣，屬于訴訟外調(diào)解，所達(dá)成的協(xié)議均不具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行的效力，但對(duì)當(dāng)事人均應(yīng)具有約束力。因?yàn)椋姓{(diào)解和人民調(diào)解一樣，均是在自愿的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的調(diào)解活動(dòng)，按照現(xiàn)有法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)所達(dá)成的協(xié)議，都應(yīng)當(dāng)自覺(jué)履行。因此，可以說(shuō)行政調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議，仍應(yīng)與人民調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議一樣，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。

在我國(guó)從新民主主義革命時(shí)期開(kāi)始，各個(gè)革命根據(jù)地的基層人民政府都負(fù)有調(diào)解民事糾紛和輕微刑事案件的職責(zé)。建國(guó)后，行政調(diào)解逐步發(fā)展為多種形式，除基層政府調(diào)解一般民事糾紛和輕微刑事案件以外，法律還規(guī)定某些國(guó)家行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)調(diào)解特定的民事糾紛和經(jīng)濟(jì)糾紛。我國(guó)行政機(jī)關(guān)的職能主要體現(xiàn)行政管理與行政執(zhí)法兩大職能上，行政調(diào)解就是國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)生活執(zhí)行管理和監(jiān)督的一種方式。它不僅可以調(diào)解公民之間的糾紛，還可以調(diào)解公民與法人之間和法人與法人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的爭(zhēng)議。這是它不同于人民調(diào)解的一個(gè)重要特點(diǎn)。我國(guó)行政機(jī)關(guān)調(diào)解處理了大量的經(jīng)濟(jì)糾紛和民事糾紛，而通過(guò)調(diào)解的許多糾紛，大量的是雙方當(dāng)事人自覺(jué)履行，很少再通過(guò)訴訟途徑解決。可以說(shuō)，行政調(diào)解對(duì)保護(hù)公民、法人和其它組織的合法利益不受侵犯，為調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，推動(dòng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)起了重要作用。

三、行政調(diào)解的應(yīng)然價(jià)值

非訴訟糾紛解決機(jī)制的重要部分便是行政調(diào)解，生活中人民借助這種制度解決糾紛、維護(hù)權(quán)益的行為不斷增多。從法理學(xué)層面對(duì)行政調(diào)解的價(jià)值進(jìn)行分析至關(guān)重要。

1.秩序價(jià)值

秩序作為法律所追求的最基本價(jià)值，它的存在是人類一切活動(dòng)的必要前提。利益的紛爭(zhēng)是由人對(duì)利益的追求所導(dǎo)致的，而這種紛爭(zhēng)必然會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的衰退，影響社會(huì)的和諧，因此需要制定各種制度對(duì)人無(wú)限制的欲望進(jìn)行規(guī)制，對(duì)各種紛爭(zhēng)進(jìn)行調(diào)整。雖然目前來(lái)看只有訴訟能夠最終解決爭(zhēng)議，但是很多糾紛并不是通過(guò)訴訟所能夠解決的。調(diào)解是除訴訟之外能夠便捷解決社會(huì)糾紛的重要方式。與訴訟相比，調(diào)解解決糾紛，氣氛相對(duì)緩和，并且本著互諒互讓的原則，爭(zhēng)議雙方更便于協(xié)商。同時(shí)，相比較于訴訟，調(diào)解的程序性較弱，也比較靈活，以解決糾紛為目的，調(diào)解可以防止矛盾擴(kuò)大化，一旦調(diào)解不成，當(dāng)事人還可以選擇通過(guò)訴訟渠道解決糾紛。

2.公正價(jià)值

作為法的基本價(jià)值，公正不僅設(shè)是法治社會(huì)的必然要求，同時(shí)也是行政調(diào)解制度的核心價(jià)值。行政調(diào)解的主體在進(jìn)行調(diào)解之前首先要對(duì)糾紛的事實(shí)進(jìn)行了解，明確雙方當(dāng)事人的利益關(guān)系，確認(rèn)雙方利益出現(xiàn)的不平衡，提出公正的利益補(bǔ)償方案，從而恢復(fù)雙方的公正關(guān)系。行政調(diào)解對(duì)公正價(jià)值的維護(hù)主要是實(shí)體公正和程序公正。首先，作為行政調(diào)解的主體必須要保持中立，行政主體不能同時(shí)是裁決者和糾紛者，面對(duì)當(dāng)事人時(shí)不能區(qū)別對(duì)待。其次，行政調(diào)解的程序必須公開(kāi)、公正，竭盡全力在程序上符合糾紛雙方的利益需求。

4.效益價(jià)值

行政調(diào)解最終是為了使雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)商協(xié)議，從而使雙方都能從中獲益。行政調(diào)解一方面使雙方利益不受既有制度的束縛，另一方面在行政主體的監(jiān)督下協(xié)商又不會(huì)偏離解除糾紛的主題，因此，相比較訴訟，行政調(diào)解更有利于雙方當(dāng)事人的利益。同時(shí)，行政調(diào)解使許多民事糾紛止步于起訴，減輕了法院的負(fù)擔(dān)。而且很多時(shí)候當(dāng)事人除訴訟以外還會(huì)有其他的需求，而由于訴訟的封閉性，對(duì)于這些需求都不能滿足。相反，行政調(diào)解不講求過(guò)程，強(qiáng)調(diào)解決糾紛的結(jié)果，這一點(diǎn)相較訴訟更具靈活性，也更具開(kāi)放性，解決了當(dāng)事人的其他訴求，解決糾紛的效率也更高，節(jié)約了司法自愿，優(yōu)化了糾紛的解決路徑。

四、我國(guó)行政調(diào)解制度的完善

1.統(tǒng)一行政調(diào)解規(guī)范

正如前面所說(shuō)，我國(guó)的行政調(diào)解制度缺乏統(tǒng)一的規(guī)范，因而需要進(jìn)行歸納與整理。根據(jù)不同的程度將其分為以下幾種方式：一是制定《行政調(diào)解法》。二是中央制定行政法規(guī)，各地方根據(jù)實(shí)際情況制定行政法規(guī)實(shí)施細(xì)則。三是中央?yún)f(xié)調(diào)地方各部門有關(guān)的行政調(diào)解規(guī)范，通過(guò)政策和規(guī)范性文件的方式，制定出普遍適用的調(diào)解程序、原則以及職權(quán)要求等，運(yùn)用指導(dǎo)性的方法整合分散的規(guī)范?？偟膩?lái)看，前者模式值得商榷，而第二種和第三種模式具有可操作性。第二種模式可能會(huì)集中各個(gè)地方的不同實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)過(guò)討論與反思后，第二種模式更加完善，更具有普片適用性。最后一種模式可以運(yùn)用靈活的方式對(duì)調(diào)解過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行應(yīng)對(duì)，更具有便捷性和實(shí)效性。實(shí)質(zhì)上綜合來(lái)看就是：一是界定行政調(diào)解的范圍，劃分行政調(diào)解的職權(quán)；二是約束行政調(diào)解協(xié)議對(duì)行政主體的行為。統(tǒng)一起來(lái)這兩點(diǎn)，二、三種模式變可以共同進(jìn)行，互相彌補(bǔ)。

2.適當(dāng)擴(kuò)大行政調(diào)解范圍

行政調(diào)解在解決糾紛方面發(fā)揮著重要作用，而現(xiàn)行的調(diào)解范圍過(guò)于狹窄，因此應(yīng)該適當(dāng)放寬行政調(diào)解的范圍。一是增設(shè)涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的民事糾紛和利益糾紛；二是增設(shè)在行政管理或其他公益、私益活動(dòng)中，實(shí)現(xiàn)行政目的的方式、手段等相關(guān)事項(xiàng)的爭(zhēng)議；三是增設(shè)具體行政隸屬關(guān)系內(nèi)部不同單位成員之間的行政爭(zhēng)議。應(yīng)當(dāng)考慮到糾紛的屬性、是否應(yīng)用行政調(diào)解以及其他糾紛解決方式的銜接問(wèn)題等，不應(yīng)完全限制行政調(diào)解的范圍。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉艷梅.孫廣義.王志穎.關(guān)于建立和完善行政調(diào)解制度的對(duì)策思考《學(xué)術(shù)交流》，2009年5期

[2]徐栩.簡(jiǎn)析行政調(diào)解制度.《東岳論叢》，2008年2期