善意取得制度與物權(quán)行為無因性理論之比較探究

摘 要：有關(guān)善意取得制度和物權(quán)行為無因性理論的關(guān)系問題，已經(jīng)有了許多見仁見智的觀點(diǎn)。本文擬從制度架構(gòu)以及制度功能等角度，對物權(quán)行為無因性理論與善意取得制度進(jìn)行相關(guān)的比較研究。

關(guān)鍵詞：物權(quán)行為；無因性；善意取得

一、善意取得制度中的“善意”與物權(quán)行為無因性理論比較

1.善意取得制度中的“善意”

善意取得制度系指動產(chǎn)占有人以動產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)或其他物權(quán)的設(shè)定為目的，移轉(zhuǎn)占有于善意第三人時，即使動產(chǎn)占有人無處分動產(chǎn)的權(quán)利，善意受讓人仍可取得動產(chǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)的制度。在善意取得制度中，“善意”是一個極其重要的因素。那么，什么是“善意”呢？在民法上，“善意”主要指不知情，即“行為人不知存在足以影響其法律行為效力的事實(shí)而為法律行為”，“行為人的行為是真誠的，不知道也沒有理由相信其請求是不合理的”。善意取得制度中的“善意”，是指受讓人不知道轉(zhuǎn)讓人無所有權(quán)或處分權(quán)的事實(shí)。

善意的反面是惡意，即知情或應(yīng)當(dāng)知情，明知相對方無轉(zhuǎn)讓權(quán)或處分權(quán)或有責(zé)任知道但出于疏忽而未知道的，是為惡意第三人。惡意通常不能合法地取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。所以，善意是受讓人取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或主張其他權(quán)利的法律前提和道德上的立足點(diǎn)。

善意取得制度中的“善意”，是對相關(guān)法律事實(shí)的一種內(nèi)心確認(rèn)，是一種主觀心理狀態(tài)，是主觀上的“善意”。因?yàn)楫?dāng)事人的主觀心理狀態(tài)是無法被準(zhǔn)確而客觀的衡量的，因而，據(jù)此建立起來的善意取得制度，既無法在立法時做到客觀表現(xiàn)，也無法在司法時做到準(zhǔn)確認(rèn)定，其存在很大的缺陷。以此種善意標(biāo)準(zhǔn)建立的善意取得制度，可以被稱為主觀善意主義。

2.物權(quán)行為無因性理論中的“善意”

物權(quán)行為的無因性和獨(dú)立性是聯(lián)系在一起的，債權(quán)行為的效力不影響物權(quán)行為的效力主要原因在于物權(quán)行為是獨(dú)立于債權(quán)行為的。如果物權(quán)行為本身不能獨(dú)立存在，那么無因性理論也就無法成立。

物權(quán)行為的無因性理論和物權(quán)的公示公信原則存在非常緊密的聯(lián)系。物的合意是對物的交付行為中存在的意思表示的抽象，因此必須有一個具有公示性的行為來記載這一合意；而且，該公示行為應(yīng)該具有物權(quán)對抗第三人的效力，以及表示該物的合意成立的效力，換句話說，沒有這一公示行為，物的合意不能成立，物權(quán)的設(shè)立、消滅和變更就成為無效?！兜聡穹ǖ洹窞榱素瀼卦撛瓌t，規(guī)定動產(chǎn)公示方式為交付，不動產(chǎn)公示方式為登記?！兜聡穹ǖ洹穼⒐咀鳛樯б淖鞣ǎ黠@有別于《法國民法典》和《日本民法典》。法國和日本將公示作為對抗要件，當(dāng)事人意思表示一致時物權(quán)的設(shè)立、變更和消滅生效，公示并不決定物權(quán)的意思表示，但未公示不能對抗第三人；而德國將公示作為物權(quán)意思表示的決定性要素，未公示的物權(quán)的設(shè)立、變更和消滅無效（對此應(yīng)該特別說明的是，物權(quán)設(shè)立、變更等雖無效，但債的關(guān)系設(shè)立、變更等成立，當(dāng)事人可基于債的關(guān)系主張權(quán)利、承擔(dān)責(zé)任。）

二、物權(quán)行為無因性理論與善意取得制度的功能比較

1.善意取得制度的制度功能

一般而言，善意取得制度具有以下制度功能：第一，有利于交易安全和社會經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)。善意取得制度，通過對交易過程中善意第三人利益的有力保護(hù)和對原權(quán)利人權(quán)利的限制，從而最終有利于維護(hù)交易安全和鼓勵交易。第二，有利于對社會主義道德和公序良俗的維護(hù)。善意取得制度，以交易過程中第三人的主觀“善意”為標(biāo)準(zhǔn)，來判斷其交易利益是否應(yīng)受到保護(hù)，從而體現(xiàn)了法律對社會道德的尊重，以及對民法公序良俗原則的體現(xiàn)。

2.物權(quán)行為無因性理論的制度功能

通說認(rèn)為，物權(quán)行為無因性理論的制度功能主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：第一，充分保護(hù)交易的安全。如前所述，依據(jù)物權(quán)行為的無因性原理，如果債權(quán)行為被撤銷或被依法宣告無效，并不會影響物權(quán)行為的法律效力，通過相應(yīng)的公示程序，買受人仍舊可以取得標(biāo)的物的所有權(quán)，而且，第三人在相信該公示的前提下進(jìn)行交易，也可以取得該標(biāo)的物的所有權(quán)，無因性理論避免了以前對出賣人利益的過分強(qiáng)調(diào)，有利于買受人利益的保護(hù)和交易安全的維護(hù)。第二，有利于法律關(guān)系的區(qū)分和法律的準(zhǔn)確適用。根據(jù)物權(quán)行為的無因性理論，法律關(guān)系將會非常明晰。以買賣為例，可以將其分為三個獨(dú)立的法律行為：一是債權(quán)行為，二是為轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)之物權(quán)行為，三是為移轉(zhuǎn)價金所有權(quán)的物權(quán)行為，每個法律關(guān)系易于判斷，且有利于法律的正確適用。第三，有利于民法體系的完善。物權(quán)行為無因性理論對德國民法的制訂產(chǎn)生了重大的影響，《德國民法典》中許多條文都體現(xiàn)了這一理論，如《德國民法典》第929條。

如上所述，物權(quán)行為無因性理論與善意取得制度各自具有相應(yīng)的制度功能，但它們在對交易安全的維護(hù)這一領(lǐng)域體現(xiàn)出了相同的制度指向，也正是因?yàn)檫@一共性才引起了有關(guān)善意取得制度能否取代物權(quán)行為無因性理論的理論爭論。有關(guān)這一爭論，我國學(xué)術(shù)界主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一，善意取得制度可以替代物權(quán)行為無因性理論的保護(hù)交易安全功能。第二，善意取得等制度無法替代物權(quán)行為無因性理論對交易安全保護(hù)的功能。第三，盡管物權(quán)行為無因性理論與善意取得制度都有保護(hù)交易安全的功能，但善意取得制度無法取代物權(quán)行為無因性理論。主要是因?yàn)椋菏紫?，物?quán)行為無因性理論不僅適用于動產(chǎn)變動，而且適用于不動產(chǎn)物權(quán)變動，但善意取得制度一般不適用于不動產(chǎn)物權(quán)變動，物權(quán)行為無因性理論的適用范圍較廣；其次，善意取得僅適用于物權(quán)出讓人有合法占有權(quán)但無合法處分權(quán)的情形，因此對于遺失物等特殊標(biāo)的物一般不能適用；再次，物權(quán)行為無因性理論并沒有受讓人主觀必須為善意的限制，但善意取得制度的受讓人主觀必須為善意。第四，在有物權(quán)行為無因性的情況下，善意取得制度發(fā)揮的作用不大。本文第三種觀點(diǎn)值得采納，并認(rèn)為善意取得制度無法取代物權(quán)行為無因性理論最主要的原因在于對“善意”標(biāo)準(zhǔn)的界定上：物權(quán)行為理論，以獨(dú)立性、無因性理論和公示公信原則為基礎(chǔ)，建立了一種比較客觀的“善意”判斷標(biāo)準(zhǔn)，不僅有利于交易安全的維護(hù)，而且還有利于客觀立法和公正司法；雖然善意取得制度也同樣重視對交易安全的維護(hù)，但是其又強(qiáng)調(diào)對交易當(dāng)事人主觀心理狀態(tài)的考察，以主觀的“善意”為判斷標(biāo)準(zhǔn)來決定是否對第三人的利益進(jìn)行保護(hù)，這不僅在立法上無法予以明確表現(xiàn)，更會影響司法的客觀公正。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.善意取得制度的構(gòu)成——以我國物權(quán)法草案第111條為分析對象.《中國法學(xué)》，2006年4期

[2]史瑞琳.物權(quán)行為無因性理論的幾點(diǎn)思考.《理論月刊》，2009年10期