精神病人強制醫(yī)療制度的完善

摘 要：隨著精神病人人數(shù)的增加，其中重型精神病人有一定的社會危害性。而刑事強制醫(yī)療的刑法實體規(guī)范只有《刑法》第十八條，程序性規(guī)范在《刑事訴訟法》專章中的規(guī)定也過于簡單。保安處分是西方大陸法系國家廣泛接受和適用的一種方法，從保安處分理論之本意出發(fā)，尋找完善我國精神病人刑事強制醫(yī)療的出路，以保安處分刑事立法化為視角對精神病人強制醫(yī)療制度進行重塑。

關(guān)鍵詞：精神病人；強制醫(yī)療；保安處分；刑事立法

隨著精神病人人數(shù)的增加，精神病問題已經(jīng)成為一個社會問題，中國疾病預(yù)防控制中心精神衛(wèi)生中心2009年初公布的數(shù)據(jù)顯示，我國各類精神疾病患者人數(shù)在1億人以上，而重性精神病患人數(shù)已超過1600萬，這些重型精神病患者中3%以上具有肇事肇禍的傾向。然而，對于精神病人進行的強制醫(yī)療制度存在著種種缺陷，導(dǎo)致在強制醫(yī)療中出現(xiàn)許多問題。有不少現(xiàn)實案例反映出應(yīng)當(dāng)被強制治療的精神病人沒有被收治，無人管理甚至肇事肇禍。由此，亟需完善精神病人強制醫(yī)療制度，以防范嚴重肇事肇禍精神病人再度危害社會的行為，并對其治療使其降低人身危險性回歸社會。

一、我國法律中強制醫(yī)療之現(xiàn)狀

從我國的法律規(guī)定來看，關(guān)于對精神病人強制醫(yī)療的立法存在著一些問題：（一）關(guān)于強制醫(yī)療之決定的做出是否應(yīng)該受到司法審查存在爭議

已于2013年1月1日生效實施的我國新《刑事訴訟法》第二百八十五條規(guī)定：“根據(jù)本章規(guī)定對精神病人強制醫(yī)療的，由人民法院決定。”然而，從于2013年5月1日實施的《精神衛(wèi)生法》的第三十條、第三十一條的規(guī)定可以看出，其否定了強制醫(yī)療決定的做出需經(jīng)法院審查，一般遵循自愿原則，經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)決定進行強制醫(yī)療。以上兩部法律明顯存在著爭議。

（二）對于精神病人的認定模糊

主要表現(xiàn)在認定主體多元化、認定標準不統(tǒng)一。包括醫(yī)生從醫(yī)學(xué)角度進行認定、鑒定機構(gòu)通過精神病學(xué)司法鑒定來認定、法官在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)進行認定。特別是在法官自由裁量的過程中存在著許多問題，根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十一條之規(guī)定，人民法院受理宣告公民為無民事行為能力或者限制行為能力的申請后，只有在認為必要的時候才應(yīng)進行鑒定。但什么時候才是“必要的時候”則完全由法院和法官來判斷，換言之，如果法官認為沒有必要，那就不用對被對被請求認定為無民事行為能力或者限制民事行為能力的公民進行精神病學(xué)司法鑒定，可以根據(jù)其他證據(jù)來判決一個公民是否具有精神疾病；同時《民通意見》第七條規(guī)定，人民法院在不具備診斷、鑒定條件的情況下，也可以參照群眾公認的當(dāng)事人的精神狀態(tài)認定。

（三）適用范圍以及對象立法未能明確

我國刑法典規(guī)定得過于籠統(tǒng)。我國《刑法》第十八條第一款規(guī)定：“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療；在必要的時候，由政府強制醫(yī)療?！边@里的“必要的時候”到底指的是什么時候，它并沒有一個具體量化的標準。

二、強制醫(yī)療應(yīng)作為保安處分措施刑事立法化

應(yīng)將強制醫(yī)療作為保安處分措施刑事立法化的原因可以從理論和實踐兩方面進行分析論證。

從有關(guān)強制醫(yī)療的理論上來看，首先，關(guān)于強制醫(yī)療的性質(zhì)，有學(xué)者認為其是刑事法措施，也有學(xué)者認為其是行政法性質(zhì)的措施[3]。其中，高銘暄、馬克昌教授將強制醫(yī)療界定為刑事法措施，認為雖然對無刑事責(zé)任能力的精神障礙者不能處以刑罰，但人為地把它排除于刑事法律和刑事司法領(lǐng)域，不利于防止其實施危害社會行為及保障其合法利益。所謂保安處分，是指國家基于保衛(wèi)社會之需要，對于具有特殊人身危險性的人，以矯治、感化、醫(yī)療、禁戒等手段，替代或補充刑罰適用的各種保安措施的總稱[6]。

根據(jù)我國《立法法》第八條之規(guī)定，對限制人身自由的強制措施，只能由全國人大或其常委會通過制定法律加以規(guī)定，毫無疑問，對精神病人進行保安處分強制醫(yī)療應(yīng)當(dāng)在全國人大及其常委會制定出臺的法律層面予以規(guī)定和確認，因此強制醫(yī)療應(yīng)作為保安處分措施刑事立法化，最好能在《刑法》中進行保安處分的專章規(guī)定。

從強制醫(yī)療措施的實踐上來看，盡管保安處分與傳統(tǒng)的刑罰執(zhí)行方法還存在著差異，傳統(tǒng)的刑罰執(zhí)行方式都是有著期限的制約，而保安處分所強調(diào)的是依據(jù)行為人的人身危險性決定其處分期限。針對刑事司法領(lǐng)域中的精神病人而言，現(xiàn)行刑事司法執(zhí)行制度不能很好解決精神病人的刑罰處遇問題。由于精神病人的特殊性，對其執(zhí)行刑罰達不到刑罰的懲罰與預(yù)防相結(jié)合之目的，如若放任不管，又會危害社會安全。在外國刑法理論界，強制醫(yī)療作為保安處分分類中的一種，在大陸法系國家和英美法系國家都得到了廣泛的適用。如2002年最新修訂的《德國刑法典》以專門一節(jié)規(guī)定矯正與保安處分，其中第63條規(guī)定，“實施違法行為時處于無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)的，法院在對行為人及其行為進行綜合評價后，如果認為該行為人還可能實施違法行為因而對公眾具有危險性的，可命令將其收容于精神病院。安置于精神病院的目的，在于保護公眾免受持續(xù)危險的患有精神疾病的行為人的侵害，同時給后者提供矯正其疾病的可能。”法國、瑞士、西班牙等國家的刑法典也有類似的規(guī)定，在此不再贅述?？梢姡瑥娭漆t(yī)療有利于保障精神病人的合法權(quán)益，維護社會治安秩序，保衛(wèi)社會公共安全。

三、保安處分視角中精神病人強制醫(yī)療制度的重塑

（一）實體法律規(guī)范

我國現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)，亟待解決一般情況下將犯罪的精神病人交由其家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療，政府層面的強制醫(yī)療僅在“必要的時候”才動用的問題。我們應(yīng)考慮精神病人家庭的相關(guān)經(jīng)濟情況，對那些確實在精力和財力上有限制而難以承擔(dān)長期看管精神病犯罪人的家庭，應(yīng)由政府相關(guān)部門承擔(dān)起保安處分的責(zé)任，這些情況應(yīng)該在實體法律中涉及。

如精神病人強制醫(yī)療的決定作出和解除都應(yīng)有具體條件，由法院在參考精神醫(yī)學(xué)專家或相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的意見的情況下，作出裁定。還應(yīng)該在一定程度上借鑒國外的經(jīng)驗，引入聽證程序，例如在美國與德國，聽證程序幾乎貫穿于整個強制醫(yī)療適用過程中。以防止隨意關(guān)押、釋放犯罪的精神病人，產(chǎn)生權(quán)力尋租的現(xiàn)象，最大限度地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（二）程序法律規(guī)范

我國2012年新實施的《刑事訴訟法》第二百八十五條規(guī)定了，“根據(jù)本章規(guī)定對精神病人強制醫(yī)療的，由人民法院決定。公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)寫出強制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。對于公安機關(guān)移送的或者在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強制醫(yī)療的申請。人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強制醫(yī)療條件的，可以做出強制醫(yī)療的決定。對實施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強制醫(yī)療前，公安機關(guān)可以采取臨時的保護性約束措施?！钡诙侔耸藯l規(guī)定了，“強制醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對被強制醫(yī)療的人進行診斷評估。對于已不具有人身危險性，不需要繼續(xù)強制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)及時提出解除意見，報決定強制醫(yī)療的人民法院批準。被強制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請解除強制醫(yī)療?！钡诙侔耸艞l規(guī)定了，“人民檢察院對強制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實行監(jiān)督?！睆亩鉀Q了一部分強制醫(yī)療作為保安處分的程序問題。對于決定機關(guān)，決定程序都有相應(yīng)的規(guī)定，檢察機關(guān)作為監(jiān)督機關(guān)進行監(jiān)督，在一定程度上保證了決定的公正性和合理性。在解除條件上也有一定的說明，明確了提請解除強制醫(yī)療的主體，以及解除程序的條件，要經(jīng)過專業(yè)的診斷評估，保證了被強制醫(yī)療人的合法權(quán)益。

建立了較為完善的程序之后，也需要配套的財政支持，應(yīng)該確保相應(yīng)資金的投入，并且逐步完善社會保障制度，根據(jù)各地區(qū)實際情況予以保證治療疾病費用。

（三）權(quán)利救濟渠道

對權(quán)利救濟渠道的重塑，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（1）完善強制醫(yī)療制度，還應(yīng)明確各部門之間的分工。刑事強制醫(yī)療由于涉及到立案、偵查、起訴和審判等諸多活動，應(yīng)該加強人民檢察院對各個環(huán)節(jié)的監(jiān)督，賦予提出建議的權(quán)利

（2）應(yīng)該由專業(yè)醫(yī)療機構(gòu)的相關(guān)專家負責(zé)為犯罪嫌疑人是否患有應(yīng)被強制醫(yī)療的精神疾病提供專業(yè)鑒定結(jié)論，強調(diào)鑒定的專業(yè)性。

（3）在強制醫(yī)療的執(zhí)行階段，應(yīng)交由司法行政部門所屬的獄政部門負責(zé)日常羈押、監(jiān)管、治療，因此，獄政部門要相應(yīng)地擴充醫(yī)學(xué)類人才儲備，同時衛(wèi)生行政部門可以派駐專業(yè)的醫(yī)務(wù)人員進行犯罪嫌疑人康復(fù)情況的評估，對那些病情確實已經(jīng)平穩(wěn)，且對社會安全不再有危害性的精神病犯罪人的情況向法院提交精神病康復(fù)評估報告[7]，建議解除強制醫(yī)療。

（4）精神病人家屬應(yīng)當(dāng)有監(jiān)督權(quán)，一旦出現(xiàn)對鑒定結(jié)論有異議的情況，精神病人及其家屬均可向認定鑒定結(jié)論的上級部門主張權(quán)利，請求復(fù)議，或者直接向決定進行強制醫(yī)療的法院提出申訴，確保精神病犯罪人的各項合法權(quán)利得到有效保障。

參考文獻：

[1]張文婷.中國精神病人強制醫(yī)療制度簡析[J].法制與社會，2009（9）

[2]荊孟強.我國精神病人強制醫(yī)療制度探析[D].西北大學(xué)，2010

[3]郭建安，鄭霞.限制對人身自由的限制：中國行政性限制人身由法律處分的法治建設(shè)[M].中國法律出版社，2005：537

[4]高銘暗，馬克昌.中國刑法解釋[M].中國社會科學(xué)出版社，2005：113

[5]張麗卿.司法精神醫(yī)學(xué)——刑事法學(xué)精神醫(yī)學(xué)之整合[M].中國政法大學(xué)出版社，2003：190

[6]徐久生.保安處分新論[M].中國方正出版社，2006：56

[7]史蕾，寧巖，李純.保安處分視角下精神病人強制醫(yī)療范式探析[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會醫(yī)學(xué)版），2011，32（2）