法律與文學關(guān)系發(fā)展可能性問題分析

摘 要：在中國法學界，學者開始探索法律與文學關(guān)系已有20多年時間。但從整個法學史角度看，這在中國還是一種很新的學術(shù)動向。目前，法律與文學是否具有確定的關(guān)聯(lián)性，二者在何種程度上具有關(guān)聯(lián)性這一系列問題在學界都沒有形成通說。

關(guān)鍵詞：法律；文學；法律文學

近年來，法律與文學發(fā)展呈現(xiàn)出兩種矛盾的趨勢。第一，作為法學研究前沿的一個分支， 它已經(jīng)贏得了眾多關(guān)注， 并成為了法學學術(shù)生產(chǎn)的一個新增長點，廣大學者針對該問題展開了一系列學術(shù)研究會議，出版了一系列比較有影響力的學術(shù)著作；第二，由于法律與文學運動自身的內(nèi)在矛盾， 加上中國自身的環(huán)境，使得這一支流在很短時間內(nèi)就受到了許多的質(zhì)疑。

法律與文學關(guān)系錯綜復雜，廣義的法律與文學包括四個分支：文學中的法律（law in literature）、作為文學的法律（law as literature）通過文學的法律（law through literature）和有關(guān)文學的法律（law of literature）。[1]

一、文學中的法律

“文學中的法律”即以文學文本為題材來研究其中的法律問題，它是法律與文學運動最重要的一部分內(nèi)容。它問的是文學作品，特別是講所謂“法律故事”的文學文本，于法學院的學生和法律家（即lawyers，包括律師、法官、檢察官、法學教授等法律職業(yè)人士）到底有何關(guān)系？ [2]文學之于法律，其作用具有促進和阻礙這一矛盾性。

法律作為國家規(guī)范社會秩序的工具，它必須具有正式性，穩(wěn)定性和可操作性，法律條文也必須清楚明了，通俗易懂。然而，法律畢竟是規(guī)范普通百姓的，每個時代，每個地域有其獨特的文化習俗，倫理道德，單單依靠法律文本是不可能解決所有社會問題的。法律與文學強調(diào)的，首先是法律故事的倫理意義；即故事不僅僅呈示法律的比喻（如波斯納堅持認為的），而且還揭示了充斥于法律的，本來被意識形態(tài)化的法治話語放逐了的倫理問題、種族沖突和階級壓迫。[3]這時文學是能抵法律的不足的，因為它上演的是生動形象而典型的，并且直接訴諸讀者的倫理意識和同情心的一幕幕“人間喜劇”。法律工作者可以通過對文學作品的研究，深刻認識事實背后的倫理道德問題，在解決具體問題時，突破法律條文對法律工作者的束縛，做到真正的公平公正。

然而，在文學作品中的法律故事中，法律反而作了助紂為虐的工具，法律工作者的形象就更鮮明了。大宋的包公，《水滸傳》里的梁山好漢，元曲里竇娥這一系列的經(jīng)典著作形象無不說明一個個官員貪污腐敗讒害忠良。很多時候為了闡述法律故事背后的倫理社會問題時，文學家對故事進行了一系列的夸大，有時還具有理想主義。例如包公斷案，很多故事都是包公發(fā)現(xiàn)百姓的冤情直接進行審理，最具有典型代表的是包公大義滅親，對自己侄兒的秉公處理。雖然我們在讀到這個故事的時候覺得大快人心，但是我們卻忽略了這故事背后包公對親屬應當回避這一程序問題。作為法律人，我們可能會意識到這一問題，但是對于普通百姓呢？有時候文學反而可能會誤導法律知識的傳播，阻礙法律的發(fā)展。

二、作為文學的法律

作為文學的法律有兩類研究，第一類是把文學乃至（哲學）解釋學、語言哲學的理論和分析方法應用于法律文本（主要是法典，尤其是憲法）的解釋。作為文學的法律的第二類研究是指像對待文學作品一樣研究司法判決書的涵義風格、修辭、結(jié)構(gòu)。第一類研究到現(xiàn)在基本已經(jīng)銷聲匿跡了，在此不予贅述。但是第二類研究對該學術(shù)的發(fā)展至關(guān)重要，通過對普通法領(lǐng)域中的司法意見的文學化的分析（例如修辭手法、敘述技巧、談判方法等），在一定程度上剝?nèi)チ朔芍贫燃捌溥\作的表象，顯露出令法學家感興趣的“本質(zhì)”。 [4]文學修養(yǎng)和技巧是法律工作者業(yè)務(wù)上需要的。文采原本就象征著權(quán)威的身份和地位；修辭更是“刑名之學”的基本功。[5]

三、通過文學的法律

根據(jù)波斯納在其權(quán)威教科書《法律與文學》中的分類，“通過文學的法律”包括兩部分內(nèi)容：一是對于文學作品的教化作用的研究，波斯納稱之為“法律學術(shù)的教益學派”，二是敘事體法學。文學作品的誕生對國家社會公共政策是有影響的。文學作者通過對現(xiàn)實問題的剖析，所反應出來的基本倫理問題在社會上引起反響，進而影響公共政策制定者與執(zhí)行者。文學同時是具有政治功能的，歷史學家黃仁宇先生在其著名的《萬歷十五年》一書中討論過的游走于皇權(quán)的文官集團的力量，尤其是對于皇權(quán)的反作用，實際上就是文學的規(guī)訓與教化之功在“政法”領(lǐng)域中的一種驚人的客觀表現(xiàn)。

“通過文學的法律”的第二部分內(nèi)容敘事體法學又被波斯納細分為敘事體法律學術(shù)寫作和司法傳記。內(nèi)容敘事體法學主要強調(diào)內(nèi)容的真實性。作者對這類問題進行寫作時不能選擇事實，應該客觀全面反映事實本身。我國對于該類題材的寫作很少，國外對于敘事體法律寫作多集中于諸如種族和女權(quán)運動此類的問題上。然而，種族和女權(quán)問題不僅僅是個法律問題，它們更多的是個政治問題，對于此類問題的解決單單通過法律是行不通的。更何況，它過于強調(diào)內(nèi)容的真實性，反而不利于作者的言論自由。

四、有關(guān)文學的法律

有關(guān)文學的法律事實上是一個雜揉的領(lǐng)域。通過文學作品誹謗或者侵害他人私隱權(quán)是一類民事侵權(quán)問題；版權(quán)保護的限度與文化生產(chǎn)力的關(guān)系主要是社會學問題；合理使用屬于知識產(chǎn)權(quán)法問題；作者身份主要是文學理論問題。雖然它與社會學、法學、文學這三個領(lǐng)域都有聯(lián)系，但是他們之間的邊界是模糊的，處理問題時他們之間又有交叉。

雖然有關(guān)文學的法律在社會學、法學、文學理論這三領(lǐng)域模糊不清，但是它在這三個領(lǐng)域的聯(lián)系作用卻是巨大的。誠如馬克思所言，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑。版權(quán)制度由于它的歷史相對較短，其演化就成為考察法律制度變遷的絕佳標本和例證—就原理而言，版權(quán)制度的歷史其實映射了幾乎全部法律制度的變遷。[6]

五、法律與文學的發(fā)展可能性及對啟示

通過對法律與文學四個方面的分析，我們可以看出它們之間的矛盾性：一方面，法律作品作為文學作品的組成部分，文學通過其自身的視角、方法和邏輯來解釋和評判社會生活以塑造法律人的正義形象。這奠定了法律和文學進行對話和交流的基礎(chǔ)。另一方面，從柏拉圖開始，法律就要放逐、壓制文學。法律和文學之間的這種矛盾關(guān)系限制了它們之間的合作。這就使得法律與文學既沒有欣欣向榮，也沒有逐漸消亡。

然而，對于法律與文學這一問題研究我們應當采取怎樣的態(tài)度呢？文學對法律具有影響力這是勿容置疑的，但是文學對于法學具有舉足輕重的作用嗎？這是值得懷疑的。誠如馮象先生在《木腿正義代序》一文中所言：文學和法律最基本的對應關(guān)系， 即兩者在法治的話語實踐中相互依存的策略性位。首先，當前法治的意識形態(tài)無法公開認可文學的教化之功，它否認的僅僅是作為個人心理事件的寫作和閱讀的倫理政治后果。但這不等于說文學無教化，對人們的倫理道德沒有影響，因而文學屬于法治的邊緣話題。事實上，多虧了法律的保護，文學才得以繁榮發(fā)展。其次，文學創(chuàng)作雖然屬于純個人的努力，但是其發(fā)展需要一種基于對個人權(quán)利的言論自由保護機制來實現(xiàn)。自由市場是需要監(jiān)管的，只有在健康的文化環(huán)境中，作者思想受到保護，其思想才不會枯竭。再次，雖然文學需要法律的保護，但這并不說明在法律與文學的關(guān)系中，文學比法律重要。因為如果文學處于中心位置，法律處于邊緣地帶，法治將不復存在。

法律與文學是存在聯(lián)系的，但是它們的對立性又制約著它們的發(fā)展。在當前中國的法治環(huán)境里，它們得到了融合。雖然法律與文學未能在中國發(fā)展成為一個獨立的學派或者研究領(lǐng)域， 但是它所關(guān)注以及致力于解決的很多問題是具有理論和現(xiàn)實意義的，是值得我們深究的。

參考文獻：

[1]蘇力.在中國思考法律與文學《法學前沿》（第五輯）[M].法律出版社，2003 （58）

[2][3][5]馮象.法律與文學（《木腿正義：法律與文學論集》代序） [J].北大法律評論，1999（2）

[4][6]沈明.法律與文學可能性及其限度[J].中外法學，2006，（3）

作者簡介：

羅躍霏（1991～），女，四川渠縣人，華東政法大學2013級社會法學專業(yè)碩士研究生，研究方向：勞動與社會保障法。