論廣告方式對專利新穎性的影響

摘 要：專利新穎性對于判斷產(chǎn)品的可專利性而言至關(guān)重要。在電視媒體、網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)達的今天，許多廠家會利用廣告的方式來吸引消費者，擴大知名度。與此同時，廣告方式的選擇是否會對新穎性造成影響就走進了人們的視野。本文通過兩個無效審查決定來分析該問題，以清晰廣告方式與專利新穎性之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：廣告方式；新穎性

產(chǎn)品的銷售廣告是銷售者利用傳播媒介向社會公眾做出的出售其產(chǎn)品的要約邀請。但內(nèi)容符合要約規(guī)定的視為要約。

廣告通過語言、圖片、動畫等形式向不特定公眾展示自己的產(chǎn)品或服務(wù)，那這種行為是會影響產(chǎn)品申請專利時的新穎性呢？對于屬于要約（內(nèi)容具體確定，并表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束）的情形，不特定公眾實際上已經(jīng)具備了接觸產(chǎn)品的可能，自然會影響其新穎性，下面我們主要對廣告屬于要約邀請的情形進行探討。

如果廣告出現(xiàn)在公眾面前時，產(chǎn)品已經(jīng)處于在售狀態(tài)，那么產(chǎn)品實際上已經(jīng)處于任何人可知的狀態(tài)。如果廣告出現(xiàn)在公眾面前時，銷售產(chǎn)品未處于在售狀態(tài)，那么只有產(chǎn)品處于可被獲得或者實質(zhì)性內(nèi)容可被獲知的情況下新穎性才遭到破壞。

但在實際的案情中，僅僅這些知識是解決不了問題的，下面我們通過兩個無效審查決定繼續(xù)探討。

第一個無效審查決定，是W632有關(guān)“旋風分離式組合高壓靜電除塵設(shè)備”的無效審查決定。無效請求人是某縣工業(yè)除塵設(shè)備廠，專利權(quán)人是某市環(huán)保設(shè)備廠，涉案專利是“旋風分離式組合高壓靜電除塵設(shè)備”，申請日為1992年6月18日，授權(quán)日為1992年12月23日。

我們首先來看第一組證據(jù)。證據(jù)1：1991年11月10日出版的1991年第11期“水泥”雜志的封面的照片，該雜志的封面刊登的是專利權(quán)人銷售JH型集合式高壓靜電除塵設(shè)備的廣告；證據(jù)9： 1991年4月10日出版的1991年第四期“水泥”雜志的封面和封底的復(fù)印件，該雜志的封底刊登的也是上述廣告；證據(jù)10： 1991年7月10日出版的1991年第7期“水泥”雜志的封面和插頁的復(fù)印件，該雜志的插頁刊登的同樣是上述廣告。

從這組證據(jù)可以看出，被申請人在申請日之前發(fā)布過某款與涉案產(chǎn)品功能近似的產(chǎn)品，但其是否具有對應(yīng)性還有待考證。

下面我們來看第二組證據(jù)。

證據(jù)8是一份“經(jīng)濟起訴狀”的原件，該起訴狀中的原告人是某市環(huán)保設(shè)備廠，即本案的專利權(quán)人，被告人是某縣除塵設(shè)備廠，即本案的請求人。通過起訴狀中提供的“JH型集合式高壓靜電除塵器”的技術(shù)特征與涉案專利“旋風分離式組合高壓靜電除塵設(shè)備”的權(quán)利要求對比可知，其技術(shù)特征為涉案專利所包含。由此可知，二者為同一產(chǎn)品，僅僅名稱不同而已。

通過上述分析可知，專利權(quán)人在申請日前在公共媒體上投放了涉案專利的銷售廣告，從而使該產(chǎn)品處于公共可知的狀態(tài)下，因而喪失了新穎性。

通過本案可知，一般說來，請求人在專利無效宣告程序中提交的旨在證明專利產(chǎn)品已在申請日前公開銷售的廣告是證實公開銷售行為存在的一種必要的證據(jù)。但是，由于在廣告中通常不可能詳細描述所出售產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和形狀等，因此，普通的只展示產(chǎn)品品名或外形的廣告并不能證實廣告中所述產(chǎn)品與專利權(quán)利要求所述技術(shù)方案是相同的，還需要其它確鑿的附加條件或補充旁證來說明該廣告所銷售的產(chǎn)品就是專利產(chǎn)品。只有這樣，才能共同構(gòu)成使該專利喪失新穎性的必要而且充分的證據(jù)。

第二個無效審查決定，是W3279有關(guān)“稱重控制裝置”的無效審查決定。無效請求人1是某電子設(shè)備廠，無效請求人2是某機電設(shè)備廠；專利權(quán)人是某市科力新技術(shù)應(yīng)用研究所試驗廠。因為主要證據(jù)由請求人1提供，所以下述請求人皆為請求人1.涉案專利為“稱重控制裝置”，申請日為1990年12月8日，授權(quán)日為1991年7月24日。

下面我們來看相關(guān)證據(jù)。證據(jù)15、17：帶有水泥包裝機微機控制系統(tǒng)外型照片的宣傳冊；證據(jù)18、19：在申請日后發(fā)布的產(chǎn)品宣傳頁；反證1：《關(guān)于聯(lián)合試驗十四嘴包裝機應(yīng)用微機控制項目的協(xié)議》某技術(shù)研究所試驗廠與吉林松江水泥廠于1990年7月16日簽訂，標的物未給出確定型號。

請求人首先提出：針對15、17中的照片與18、19中宣傳頁中的照片所作對比可知，15中所指產(chǎn)品即為19中所述WKB-4旋轉(zhuǎn)式水泥包裝機微機控制系統(tǒng)，而WKB-4是WKB-2的后期產(chǎn)品，因而WKB-2喪失新穎性。對此，復(fù)審委駁回道：僅僅通過產(chǎn)品外觀照片的相似性不足以確定兩產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的一致性。

請求人又提出了新的主張：根據(jù)證據(jù)6（證據(jù)6：吉林省高級人民法院做出的一份民事判決書，判決書認定WKB-II型水泥包裝機微機控制系統(tǒng)與“稱重控制裝置”為同一產(chǎn)品）可知，WKB-2即為專利產(chǎn)品，研制時間為1990年10月；反證1中所述的標的物未確定型號的合同簽訂時間為1990年7月，基于時間上的相關(guān)性推定，標的物就是WKB-2型水泥包裝機。對此，復(fù)審委駁回道：產(chǎn)品開發(fā)是一個對產(chǎn)品不斷改進的過程，盡管在該過程中出現(xiàn)過WKB-2型水泥包裝機微機控制系統(tǒng)，但不能唯一的確定合同所指產(chǎn)品就是WKB-2型水泥包裝機微機控制系統(tǒng)，特別是從已有證據(jù)出發(fā)，至少出現(xiàn)過WKB、WKB-1、WKB-2、WKB-4等機型。

最終合議組的意見：由于銷售廣告作為對公眾的要約邀請，其中一個重要組成部分應(yīng)當包括明確的產(chǎn)品型號。因此，在沒有明確的產(chǎn)品型號的前提下，將廣告中所涉及的產(chǎn)品認定為某特定型號產(chǎn)品，尚缺乏確定性。另外，僅僅根據(jù)產(chǎn)品外觀照片的相似性也不足以確定兩產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的一致性。因此涉案專利未喪失新穎性。

通過本案可知，當廣告中沒有明確產(chǎn)品的型號，且證據(jù)不能確認該制造商在廣告發(fā)布日僅生產(chǎn)過一種結(jié)構(gòu)未改進過的產(chǎn)品時，推定該廣告中所涉及的產(chǎn)品為某特定型號的產(chǎn)品通常缺乏事實認定的唯一性。

通過上述兩個案例，我們可以得出廣告方式與專利新穎性直接的關(guān)系，即在廣告出現(xiàn)時已經(jīng)處于可售狀態(tài)產(chǎn)品，在之后申請專利時會因廣告行為而影響其新穎性；在實際案例中，若要證明新穎性喪失，需要同時證明廣告行為的存在以及廣告產(chǎn)品與專利產(chǎn)品間的對應(yīng)性。

作者簡介：

孫倩，（1992.2～ ）女，漢，山東諸城人，華東政法大學知識產(chǎn)權(quán)學院在讀研究生，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)