刑法中的模糊性規(guī)范之合理化解讀

摘 要：我國(guó)現(xiàn)行刑法存在一些模糊性規(guī)范，有文章對(duì)此提出批評(píng)，認(rèn)為這是我國(guó)刑法不完善的表現(xiàn)之一。但本文通過對(duì)刑法定罪和量刑兩方面中存在的模糊性規(guī)范的闡述，論證其存在的合理性。

關(guān)鍵詞：刑法；模糊規(guī)范；合理

目前我國(guó)刑法中一些模糊性的規(guī)范是有其存在合理性的。我們的社會(huì)處于千變?nèi)f化之中，而且由于案件的紛繁復(fù)雜也讓法官在司法實(shí)踐中必須綜合考慮各種因素，因此在制定法律時(shí)，立法者不得不作出一種并不適用于所有案件而只適用于大多數(shù)案件的普遍規(guī)定。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)中，對(duì)刑法在實(shí)踐中的運(yùn)用也確實(shí)存在一些合理的批評(píng)。比如說我國(guó)刑法在立法中對(duì)一些概念或定義沒有詳細(xì)闡述。但是，過多的法律定義會(huì)使法律過于僵化，所以，法律中的定義都是危險(xiǎn)的，模糊性以及因模糊性而產(chǎn)生的不確定性是法律的基本特征。

刑法中模糊性規(guī)范的表現(xiàn)形式及其合理性

馬克思說，立法者應(yīng)該把自己看作一個(gè)自然科學(xué)家。他不是在創(chuàng)造法律，也不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律，他用有意識(shí)的實(shí)在法把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)出來。因此，刑法中的模糊性規(guī)范是有其存在的必然規(guī)律及合理性的。雖然有文章將我國(guó)現(xiàn)行刑法中存在的模糊性規(guī)范，按其功能分為兩種形式：一是堵截性模糊語言（指能夠堵塞、欄截行為人漏逃法網(wǎng)功能的模糊性表述，如“或者其他”“等”此類用語）；二是柔軟性模糊語言（指刑法規(guī)范的表述中使用的一些具有彈性和伸縮性的語言，如“情節(jié)較輕”“情節(jié)惡劣”“情節(jié)特別惡劣”“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”此類用語）。但這種分類表述并不明確，有故作高深之嫌。因此本文回歸刑法基礎(chǔ)理論，從定罪和量刑兩方面對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法中存在的模糊性規(guī)范予以分類并闡述其存在的合理性。

定罪——模糊的“但書”條款

我國(guó)現(xiàn)行刑法第13條采用列舉的方式規(guī)定了犯罪的含義（哪些行為屬于犯罪），同時(shí)，在條文的最后又規(guī)定“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！痹偃绲?46條關(guān)于侮辱罪和誹謗罪的第2款規(guī)定，“前款罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外?！敝T如此類，就是我國(guó)刑法中目前存在的、因需要對(duì)“情節(jié)顯著輕微危害不大”與“嚴(yán)重危害”進(jìn)行相關(guān)司法解釋，從而在立法中模糊規(guī)定的“但書”條款。

正是這類模糊的“但書”條款的存在，才賦予了法官自由裁量權(quán)，即司法機(jī)關(guān)酌情排除犯罪的權(quán)力。比如說，我們都已經(jīng)熟知的，對(duì)于已滿14周歲不滿16周歲的未成年人強(qiáng)行索取的財(cái)物如果在數(shù)量上是少量，其行為雖然符合搶劫罪的法律特征，但是由于情節(jié)顯著輕微，危害不大，司在法實(shí)踐中便不認(rèn)為是犯罪。所以說，“但書”條款作為刑法中存在的模糊性規(guī)范的典型代表，既具有刑事立法上收縮犯罪圈、限制刑法打擊范圍的功能，同時(shí)也具有刑事司法上排除行為的犯罪性、保障基本人權(quán)的功能。也由此在刑事司法過程中，使我們的刑法“以立異的方式求同、以限制的方式求度、以救偏的方式求全、以附加的方式求周全適當(dāng)”。

量刑——相對(duì)確定的法定刑

如我國(guó)刑法第133條關(guān)于交通肇事之規(guī)定、第264條關(guān)于盜竊罪之規(guī)定。諸如此類相對(duì)模糊的量刑幅度，它的好處就是法官可以在法定刑范圍內(nèi)根據(jù)犯罪的具體情節(jié)和相關(guān)因素選擇相應(yīng)的刑罰，有利于刑法目的的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榻^對(duì)確定的法定刑和絕對(duì)不確定的法定刑有著不能具體問題具體分析以及漫無目的、標(biāo)準(zhǔn)失范的嚴(yán)重弊端，即在司法審判中法官或是沒有自由裁量權(quán)，或是濫用自由裁量權(quán)，以至于不能維護(hù)刑法的威嚴(yán)，造成司法實(shí)踐的隨意性和不慎重。因此，我們不能設(shè)想一個(gè)完全由精確法律予以規(guī)范、調(diào)控的社會(huì)存在。法律必定是模糊的。[1]

對(duì)刑法中模糊性規(guī)范的規(guī)制

通過上文，我們看到刑法中模糊性規(guī)范存在的表現(xiàn)形式及其合理性，當(dāng)然也正是因?yàn)樾谭ㄖ羞@些模糊性規(guī)范的存在，導(dǎo)致某些犯罪的構(gòu)成要件不夠明確，例如“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)惡劣”等，為法官“出入罪”提供了方便；甚至可以說，在某些程度上，“但書”條款的存在更是為刑法適用的不確定性提供了可能。但是，這些問題，不是我們否定模糊性規(guī)范的理由，就像扎德所說：“如果深入研究人類的認(rèn)識(shí)過程，我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)人類運(yùn)用模糊性概念是一個(gè)巨大的財(cái)富而不是包袱。這一點(diǎn)，是理解人類智能和機(jī)器智能之間深?yuàn)W區(qū)別的關(guān)鍵?！?/p>

因此，刑法中模糊性語言的存在是利大于弊的，而且，我們可以通過相關(guān)的制度建設(shè)，

如對(duì)法律條文理解中出現(xiàn)的模糊不明，通過有權(quán)法律解釋克服、當(dāng)法律解釋不能解決法律理性和案件事實(shí)間的模糊問題時(shí)，尋求法律推理的救濟(jì)、在各種對(duì)案件事實(shí)或適用法律的不同見解中，采用法律論證的方式，在各方的辯駁中闡明法律的意義，[2]或者再如通過強(qiáng)化檢查監(jiān)督，制約法官自由裁量等等，來規(guī)制目前在司法實(shí)踐中確實(shí)存在的對(duì)自由裁量權(quán)的濫用以及對(duì)法律的任意解釋的現(xiàn)象，從而更好的實(shí)現(xiàn)刑法的行為規(guī)制機(jī)能（刑法具有使對(duì)犯罪行為的規(guī)范評(píng)價(jià)得以明確的機(jī)能）、法益保護(hù)機(jī)能（刑法具有保護(hù)法益不受犯罪侵害與威脅的機(jī)能）和人權(quán)保障機(jī)能或自由保證機(jī)能（刑法具有保障公民個(gè)人的人權(quán)不受國(guó)家刑罰權(quán)不當(dāng)侵害的機(jī)能）。[3]

結(jié)語

模糊性法律規(guī)范在刑法中的存在是必要的，并且，它的存在也是刑事立法的基本規(guī)律。也正是因?yàn)橛辛四：苑梢?guī)范的存在，才更好的保證了我國(guó)刑法在實(shí)踐中普遍化指導(dǎo)與具體化適用的優(yōu)勢(shì)。因此，那些試圖消除刑法中模糊性規(guī)范的觀點(diǎn)是不正確的，這樣做不但不會(huì)讓我國(guó)的刑法更加完善，反而會(huì)使其因?yàn)闃O度的精密而在法律中受到非難，就像細(xì)致入微的《漢謨拉比法典》一樣，不能長(zhǎng)久。所以，我們要認(rèn)真對(duì)待刑法中存在的模糊性規(guī)范，認(rèn)識(shí)到它們存在的合理性，并充分發(fā)揮它們的作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1][英]蒂莫西·A·O·恩迪科特.法律中的模糊性[M].程朝陽譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010

[2]謝輝.法律的意義模糊及其救濟(jì)方法[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2009（1）

[3]張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].北京：法律出版社，2011