關(guān)于外國(guó)民商事仲裁在中國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行

摘 要：關(guān)于外國(guó)仲裁在中國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行的問題，國(guó)際學(xué)術(shù)界有了豐富的研究成果，但在這些研究中，主要是國(guó)外民商事仲裁的裁決在中國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行。本文主要目的在于發(fā)現(xiàn)目前外國(guó)民商事仲裁在中國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行的過程中和實(shí)踐中的不足，以此來呼吁我國(guó)的司法部門完善相關(guān)的法律法規(guī)。

關(guān)鍵詞：仲裁裁決；承認(rèn)與執(zhí)行

一、外國(guó)民商事仲裁的承認(rèn)與執(zhí)行的概念

外國(guó)民商事仲裁裁決在中國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行是指中國(guó)的法院或其他的法定的有權(quán)機(jī)關(guān)，承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際商事貿(mào)易仲裁裁決的終局約束力并對(duì)不自覺履行的一方經(jīng)令一方當(dāng)事人申請(qǐng)予以強(qiáng)制執(zhí)行的制度?！巴鈬?guó)”應(yīng)作廣義上的理解，包括狹義上的“外國(guó)”、多法域的國(guó)家和一些國(guó)際組織；“民商事”指的是仲裁的領(lǐng)域限于民商事領(lǐng)域，懲罰性的裁決需經(jīng)中國(guó)法院的承認(rèn)并予以強(qiáng)制執(zhí)行；最后需要討論的是裁決的“承認(rèn)”與“執(zhí)行”的關(guān)系問題，這也是本文進(jìn)行論證的重點(diǎn)。。“裁決的承認(rèn)”是指中國(guó)的法院依據(jù)國(guó)內(nèi)立法或締結(jié)的相關(guān)的國(guó)際條約，予以承認(rèn)外國(guó)仲裁在民商事案件的仲裁具有法律效力，而“仲裁的執(zhí)行”是指依照中國(guó)的民事訴訟程序?qū)χ俨每蓤?zhí)行部分予以執(zhí)行。仲裁的承認(rèn)是裁決執(zhí)行的前提條件，如果沒有對(duì)外國(guó)民商事仲裁的承認(rèn)，執(zhí)行也就失去了基礎(chǔ)，但是仲裁的執(zhí)行并不是仲裁承認(rèn)的結(jié)果，這在實(shí)踐中也存在可能。

隨著國(guó)際貿(mào)易的往來發(fā)展，外國(guó)投資者與內(nèi)國(guó)存在著糾紛，需要國(guó)際仲裁進(jìn)行裁決，但是，由于國(guó)際貿(mào)易的特殊性，這些國(guó)際仲裁需要內(nèi)國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行，一直是國(guó)際私法領(lǐng)域關(guān)注的重點(diǎn)問題，中國(guó)國(guó)際私法也對(duì)外國(guó)民商事仲裁在中國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行進(jìn)行相當(dāng)規(guī)定，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足當(dāng)前國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。1958年聯(lián)合國(guó)通過了《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（簡(jiǎn)稱“紐約公約”），我國(guó)也于1986年正式加入了《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》，并嚴(yán)格遵守公約的規(guī)定，但我國(guó)在加入公約時(shí)作出了互惠保留和商事保留申明，我國(guó)僅對(duì)按照我國(guó)法律屬于契約性和非契約性的商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)議適用該公約。但由于我國(guó)商事仲裁體制起步晚，司法環(huán)境影響等原因，我國(guó)在執(zhí)行《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》存在著諸多問題，本文主要分析外國(guó)民商事案件的仲裁在中國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行的問題，通過對(duì)《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》和以及我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際商事的規(guī)定的《中華人民共和國(guó)仲裁法》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，此外還包括最高人民法院的司法解釋、各省高院發(fā)布涉外民商事仲裁的文件進(jìn)行分析相結(jié)合，通過對(duì)案例的分析，找出我國(guó)國(guó)家當(dāng)前的法律、司法實(shí)踐對(duì)于外國(guó)民商事案件的仲裁裁決在中國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的的的基本運(yùn)行情況。[1]2010年，青島公司與美國(guó)公司簽訂了國(guó)際貿(mào)易銷售合同，約定美國(guó)公司購買青島公司生產(chǎn)的某鋼構(gòu)產(chǎn)品，貨物市值30萬美元，合同爭(zhēng)議均應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)或者美國(guó)紐約貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。

雙方在履行上訴合同時(shí)發(fā)生糾紛，2012年，美國(guó)公司向中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)提出仲裁，青島公司委托律師向青島中級(jí)人民法院提起確認(rèn)仲裁條款無效的訴訟，并向中國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)通報(bào)，請(qǐng)求中止仲裁。青島公司在庭審時(shí)主張：雙方?jīng)]有就仲裁機(jī)構(gòu)的唯一性達(dá)成補(bǔ)充性規(guī)定的情況下，國(guó)際貿(mào)易銷售合同是無效的；美國(guó)公司則抗辯稱：①合同的糾紛已由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)受理，并向青島公司送達(dá)法律文書；②青島公司在庭審前未就仲裁條款的效力提出異議3根據(jù)最高人民法院的司法解釋，青島公司向青島中級(jí)法院提出確認(rèn)美國(guó)仲裁協(xié)議的申請(qǐng)，不屬于法院的受理范圍。

青島中級(jí)人民法院按照相關(guān)的法律法規(guī)，并上報(bào)最高人民法院裁定確認(rèn)合同的有效性，最后，最高人民法院確認(rèn)國(guó)際貿(mào)易銷售合同無效，隨后中國(guó)的國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)也撤訴處理。本案中美國(guó)公司曲解《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問題的解釋》，認(rèn)為此案不屬于法院的受理范圍，但此司法解釋的適用是有前提的，前提是當(dāng)事人在商事仲裁審理的過程中提出了實(shí)體抗辯，但隨后又向受理的法院提出確認(rèn)仲裁的無效性，這種前提是本案不存在的。還有根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問題的解釋》中第五條，“仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效”本案合同載明的仲裁條款規(guī)定了兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，爭(zhēng)議發(fā)生后，雙方當(dāng)事人并未就仲裁機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成補(bǔ)充協(xié)定，因此最高人民法院確認(rèn)青島公司與美國(guó)公司所簽的國(guó)際貿(mào)易銷售合同是無效的。

《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》非常好地解決外國(guó)仲裁裁決在內(nèi)國(guó)適用，究其原因在于此公約的條文簡(jiǎn)單，具有非常強(qiáng)的靈活性，此公約一共16條條文，其中第五條規(guī)定是承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事仲裁裁決的核心條款，據(jù)此得出，中國(guó)法院依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或自行決定，在我國(guó)民訴法、最高人民法院的司法解釋、各省高院的文件基礎(chǔ)上考慮，對(duì)外國(guó)民商事仲裁進(jìn)行審核，如果符合我國(guó)的法律規(guī)定，則予以承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事仲裁。

二、關(guān)于外國(guó)民商事仲裁在我國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行的主要問題

（1）我國(guó)加入《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》時(shí)作了兩項(xiàng)保留，即互惠保留和商事保留，這里涉及到外國(guó)仲裁裁決的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和可仲裁性問題。根據(jù)互惠保留聲明，我國(guó)只承認(rèn)和執(zhí)行在該公約對(duì)我國(guó)生效后另一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的仲裁裁決，而對(duì)于非締約國(guó)的仲裁裁決，則不予以承認(rèn)。如果需要?jiǎng)t依民事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行；根據(jù)商事保留聲明，我國(guó)僅對(duì)按照我國(guó)法律屬于契約性和非契約性的商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)議適用該公約，但不包括外國(guó)投資者和東道國(guó)之間的政府之間的爭(zhēng)端。[2]

（2）《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》并沒有對(duì)公共秩序的含義、范圍以及具體內(nèi)容進(jìn)行作出規(guī)定，在具體運(yùn)用案件的過程中，特別是中國(guó)涉外法律法規(guī)不夠健全，沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)，法官的主觀隨意性強(qiáng)。[3]

（3）對(duì)于申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事案件的裁決的條件，《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》作了統(tǒng)一的規(guī)定，為了獲得對(duì)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，要求申請(qǐng)人提供必要的條件，其中對(duì)于認(rèn)證和證明的手續(xù)依何國(guó)法律規(guī)定和在何地辦理，公約未規(guī)定，我國(guó)法律和司法解釋也并未說明。[4]

參考文獻(xiàn)：

[1]黃承萬.國(guó)際商事仲裁以及國(guó)際商事仲裁裁決依據(jù).《紐約公約》在我國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行

[2]1986年12月2日全國(guó)人大常委會(huì).《關(guān)于我國(guó)加入<承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約>》

[3]杜新麗.論外國(guó)仲裁裁決在我國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行（下）——兼論《紐約公約》在中國(guó)的適用[J]《比較法研究》，2005（4）

[4]趙秀文公共政策與外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行[J].《國(guó)際貿(mào)易法論叢》，

2010