淺析公平責(zé)任的適用條件及情況分析

摘要：公平責(zé)任原則上升為一般性的歸責(zé)原則，在邏輯上易產(chǎn)生沖突，實(shí)務(wù)中也難以操作。因此，在我國的侵權(quán)行為法中，不能從侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的角度來認(rèn)識公平責(zé)任，也不宜使用公平責(zé)任原則的提法，應(yīng)該把公平責(zé)任作為無過錯責(zé)任的一種類型來認(rèn)識和理解，并應(yīng)最終將其功能歸還給社會保障和社會保險制度。

一、公平責(zé)任的適用條件

在現(xiàn)實(shí)生活中，可能遇到這樣的情況：一般侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害，但當(dāng)事人沒有過錯，過錯責(zé)任原則無法適用；特殊侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害，但存在免責(zé)事由，無過錯責(zé)任原則無法適用。并且不歸責(zé)，又會導(dǎo)致不公平情況的出現(xiàn)。因此，公平責(zé)任原則的產(chǎn)生，滿足了解決這些問題的需要。也就是說，雖然公平責(zé)任原則是中國民事責(zé)任領(lǐng)域的一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則，但其適用具有補(bǔ)充性，即過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則、公平責(zé)任原則的適用是分層次的，只有在不能適用其它歸責(zé)原則確定責(zé)任或者適用其它歸責(zé)原則會產(chǎn)生不公平后果的情況下，才能適用公平責(zé)任原則。我國公平責(zé)任原則的適用應(yīng)當(dāng)具備三個條件：

（1）當(dāng)事人雙方都沒有過錯。這是適用公平責(zé)任原則的基本條件，見于民法通則第132條的規(guī)定：“當(dāng)事人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！睂τ凇皼]有過錯”，有學(xué)者指出應(yīng)包括三層含義：“首先，不能推定行為人有過錯。換言之，不能通過過錯推定的辦法來確定行為人有過錯。其次，不能找到有過錯的當(dāng)事人。再次，確定一方或雙方的過錯，顯失公平。即損害的發(fā)生不能確定雙方或一方的過錯，而且認(rèn)定或推定過錯也顯失公平?！?/p>

（2）有較嚴(yán)重的損害發(fā)生。具體內(nèi)容如前所述。

（3）不由雙方當(dāng)事人分擔(dān)損失，有違公平的民法理念。公平責(zé)任原則彈性較大，賦予了法官較大的自由裁量權(quán)。這就要求法官依據(jù)內(nèi)心的公平、正義的道德觀念，來合理確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)分擔(dān)損失以及如何分擔(dān)損失。但也正是因?yàn)檫@一特點(diǎn)，決定了公平責(zé)任原則在理論上的模糊性，比如公平責(zé)任在構(gòu)成要件的要求上并不嚴(yán)格，行為往往不具有違法性，與損害結(jié)果之間往往也沒有法律上的因果關(guān)系，而僅僅是一種事實(shí)聯(lián)系等。另外，這一特點(diǎn)也可能造成實(shí)踐中法官對公平責(zé)任原則的濫用，將應(yīng)適用過錯責(zé)任原則或無過錯責(zé)任原則的案件依公平責(zé)任原則處理，或者將所有依過錯責(zé)任原則難以處理的案件也依公平責(zé)任原則處理。

二、適用公平責(zé)任原則的具體情況分析

依民法通則的規(guī)定，以下幾種情況可以適用公平責(zé)任原則：

1.無民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害，監(jiān)護(hù)人已盡監(jiān)護(hù)責(zé)任的

無民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害的侵權(quán)責(zé)任，又稱法定代理人侵權(quán)責(zé)任。民法通則第133條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的監(jiān)護(hù)責(zé)任?！庇纱丝芍_定法定代理人的侵權(quán)責(zé)任，適用兩個歸責(zé)原則：過錯推定原則和公平責(zé)任原則，前者為基本的歸責(zé)原則，后者則是補(bǔ)充性的歸責(zé)原則。即損害發(fā)生后，首先推定法定代理人主觀上存在過錯，若法定代理人不能證明自己無過錯，則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；若法定代理人證明其已盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)而沒有過錯，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，只是可以基于公平的考慮，適當(dāng)減輕其責(zé)任。應(yīng)當(dāng)明確的是，依民法通則第132條第2款的規(guī)定，法定代理人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式可能是完全責(zé)任，也可能是補(bǔ)充責(zé)任。即如果無民事行為能力人、限制民事行為能力人沒有個人財產(chǎn)，則完全由法定代理人承擔(dān)賠償配責(zé)任；如果無民事行為能力人、限制民事行為能力人有個人財產(chǎn)，則首先應(yīng)從其財產(chǎn)中支付，不足部分由法定代理人支付。

另外，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》（以下簡稱司法解釋）第158條規(guī)定，“夫妻離婚后，未成年子女侵害他人權(quán)益的，同該子女共同生活的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任有困難的，可以責(zé)令未與該子女共同生活的一方共同承擔(dān)民事責(zé)任?！边@一規(guī)定實(shí)際上確定了未與未成年子女共同生活的一方應(yīng)承擔(dān)公平責(zé)任。

2.緊急避險造成損害，危險是由自然原因引起，且避險人采取的措施又無不當(dāng)?shù)?/p>

民法通則第129條規(guī)定：“因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！彼痉ń忉尩?56條規(guī)定：“因緊急避險造成他人損失的，如果險情是由自然原因引起，行為人采取的措施又無不當(dāng)，則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。受害人要求補(bǔ)償?shù)模梢载?zé)令受益人適當(dāng)補(bǔ)償?！?/p>

從以上規(guī)定可以看出，在緊急避險造成損害，危險是由自然原因引起，且避險人采取的措施又無不當(dāng)?shù)那樾蜗?，存在適用公平責(zé)任原則的兩種具體情況：其一，避險人為自己利益采取避險行為，即避險人與受益人為同一人；其二，避險人為第三人的利益采取避險行為，即受益人為第三人。在這兩種情況中，危險是由自然原因引起，且避險人采取的措施又無不當(dāng)，避險人或受益人主觀上都不存在過錯，但如果依過錯責(zé)任使避險人或受益人完全免責(zé)，由受害人承擔(dān)全部損失，又顯失公平。因此，應(yīng)由法官依據(jù)案件的實(shí)際情況，適用公平責(zé)任原則，以求保護(hù)受害人利益，實(shí)現(xiàn)公平。

3.行為人見義勇為而遭受損害的

司法解釋第142條規(guī)定：“為了維護(hù)國家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果侵害人提出請求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少，及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償?！贝朔N情形也屬公平責(zé)任原則的適用范圍。

4.堆放物品倒塌致人損害，當(dāng)事人均無過錯的

司法解釋第155條規(guī)定：“因堆放物品倒塌造成他人損害的，如果當(dāng)事人均無過錯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則酌情處理。”堆放物的性質(zhì)與民法通則第126條所說的“建筑物上的擱置物、懸掛物”相似，確定堆放物品倒塌致人損害的民事責(zé)任時，應(yīng)首先適用第126條所采的過錯推定原則，推定物品堆放人有過錯，如果物品堆放人證明其沒有過錯，即當(dāng)事人均無過錯，而由受害人承擔(dān)全部損失又顯失公平的，則應(yīng)適用公平責(zé)任原則來分擔(dān)責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]高落宇.論公平責(zé)任原則.法律碩士（法學(xué)）.河北大學(xué)，2014

[2]王曉麗.侵權(quán)行為法之公平責(zé)任原則研究.《青年科學(xué)（教師版）》，2013年10期