偵查工作中證據(jù)規(guī)則的使用

摘 要：證據(jù)在認定犯罪事實方面起著至關(guān)重要的作用。為了能夠更好的規(guī)范證據(jù)制度的執(zhí)行，新刑訴法對證據(jù)制度以及規(guī)則進行了調(diào)整。在尊重和保障人權(quán)的基礎(chǔ)之上，細化了證據(jù)應(yīng)用的原則，保證了證據(jù)的合法性，重新規(guī)范了證據(jù)的合法性轉(zhuǎn)化，進一步論述了非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)要件。這些變化對公安機關(guān)辦理刑事案件的相關(guān)工作提出了新的要求，充分掌握證據(jù)規(guī)則是偵查人員轉(zhuǎn)變偵查思路的首要前提。

關(guān)鍵詞：證據(jù)規(guī)則；刑訊逼供；非法證據(jù)排除

證據(jù)是證明案件事實的依據(jù)，證據(jù)問題是訴訟的核心問題，全部訴訟活動實際上都是圍繞證據(jù)的搜集和運用進行。在證據(jù)運用中，現(xiàn)代各國證據(jù)法雖然普遍認可與形式證據(jù)制度相對立的自由心證制度，允許事實栽斷者根據(jù)理性和經(jīng)驗對證據(jù)作出自由判斷，但由于訴訟證明過程存在利益價值的沖突和證據(jù)及事實認定上的矛盾等原因，如果不確立為某一訴訟結(jié)構(gòu)所需要的一定的證據(jù)規(guī)則，將難以保證訴訟的效率和對案件客觀事實的正確確認。對訴訟主體的證明活動而言，證據(jù)規(guī)則的存在至少有兩個作用，是在訴訟活動中規(guī)范訴訟各方的取證和舉證行為；二是在根據(jù)證據(jù)認定事實時限制對證據(jù)的自由取舍。作為偵查部門的公安人員，熟稔證據(jù)制度能夠為偵查工作奠定良好的基礎(chǔ)。

一、證據(jù)轉(zhuǎn)化，重新規(guī)范證據(jù)使用

新刑訴法中變更了部分證據(jù)的使用方法，行政機關(guān)在刑事訴訟的過程當中可以直接使用在行政執(zhí)法和查辦案件過程中獲得的部分物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等具有直接證明力、客觀、合法的證據(jù)材料，即新《刑事訴訟法》第五十二條修訂之后新增第二款中的明確規(guī)定。

基于我國的人口眾多的國情，公安機關(guān)的人力資源部署在一定程度上進入瓶頸期，無論是在公安工作的治安管理工作中還是在偵查過程中，各地公安機關(guān)幾乎都面對著人力資源不足而實際工作量過大這一突出的矛盾。行政機關(guān)在履行自己行政職能的同時，往往能獲得大量的和刑事案件有關(guān)的特殊證據(jù)。由于收集主體、收集方式和證據(jù)審查方式不同，為了避免在此過程當中出現(xiàn)紕漏，在新的《刑事訴訟法》出臺之前，行政機關(guān)收集的證據(jù)皆不能直接應(yīng)用于刑事訴訟中。所以在舊的《刑事訴訟法》第五十二條中對于規(guī)定行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件中獲得的證據(jù)能否直接使用的問題并沒有明確。這就使得此類證據(jù)在刑事訴訟中只能通過證據(jù)的“轉(zhuǎn)化”后才能使用。由于我國缺乏完善的證據(jù)法典，行政機關(guān)在向司法機關(guān)移交相關(guān)材料的過程中存在著很大的司法困擾。由于現(xiàn)行的地方派出所、偵查機關(guān)人力資源緊張，這一環(huán)節(jié)在很大程度上加重了偵查機關(guān)的負擔(dān)，而且很多實物證據(jù)也會隨著時間的流逝而滅失，使偵查機關(guān)白白錯失偵查破案的關(guān)鍵信息，這與懲罰犯罪的初衷也是背道而馳的。同時由于沒有統(tǒng)一的證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)范，司法實踐中往往存在著嚴重的銜接問題，這種程序上的斷續(xù)也同時損害著司法的公信力。

雖然程序上進行了簡化，但是對于證據(jù)的合法性、客觀性、可靠性等方面依然保留了嚴密的完整性。排除了過去證據(jù)中多有參雜的因為證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人的供述和辯解等主觀證據(jù)產(chǎn)生的臆斷性和后生性。而只有行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件的過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等有效排除主觀臆斷的實物證據(jù)才可以作為刑事訴訟中的直接證據(jù)使用。不難看出，對于行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件的過程中獲得的可以直接在刑事訴訟中使用的證據(jù)種類及要求新《刑事訴訟法》進行了明確的規(guī)范和限定。由于這此類證據(jù)的特殊性，采集過程必須通過專業(yè)的偵查人員進行。而此四類證據(jù)以外的證據(jù)則必須經(jīng)過嚴謹?shù)氖占?、審查環(huán)節(jié)，具體到公安機關(guān)實際工作中就要求公安機關(guān)對于相關(guān)證人證言、犯罪嫌疑人的供述辯解以及受害人的陳述進行詳細的補錄和二次偵查。新刑事訴訟法第五十二條的修改在一定程度上體現(xiàn)了司法的進步，但我國證據(jù)法典的缺失不僅僅是通過某一部門法的某一條的修改可以彌補的，因此體系化的證據(jù)法律才是證據(jù)問題解決的有效途徑。

二、非法證據(jù)排除制度合法證據(jù)

2012年3月，全國人民代表大會對《刑事訴訟法》做出了第二次修改，而“兩個證據(jù)規(guī)定”更是我國刑事司法證據(jù)制度發(fā)展歷史上的濃墨重彩的一筆，其中非法證據(jù)排除制度的建立與完善，尤為引人矚目。顧名思義，非法證據(jù)排除規(guī)則通常是指在刑事訴訟中，偵查機關(guān)及其工作人員使用非法手段取得的證據(jù)不得在刑事審判中被采納的規(guī)則。

制定非法證據(jù)排除規(guī)則的首要目標是遏制刑訊逼供，但這一目標在現(xiàn)實中遭遇了疑難的困擾。早在新《刑事訴訟法》上臺之前，我國的《刑事訴訟法》明文規(guī)定“嚴禁刑訊逼供”，最高人民法院和最高人民檢察院的有關(guān)司法解釋也規(guī)定刑訊逼供獲得的口供不能作為定案的根據(jù)，但是這些規(guī)定并沒有在實踐中發(fā)揮應(yīng)有的作用，其主要原因就是刑訊逼供的查證難和認定難。

新《刑事訴訟法》第54條至58條等5條新加的條文規(guī)定了非法證據(jù)排除制度，54條著重強調(diào)偵查人員在收集證據(jù)（口供、書證、物證）中的非法證據(jù)排除，非法證據(jù)排除貫穿于證據(jù)的收集、審查和使用三個過程中，充分保證了證據(jù)的合法性。不僅如此，非法證據(jù)排除規(guī)則，在保障人權(quán)方面具有天然的功能和價值，并且效用明顯。在新《刑事訴訟法》得到修訂之前，該規(guī)則在我國的刑事訴訟制度并未得到正式的確立，這不可避免地導(dǎo)致了不少無視侵犯人權(quán)的凌駕于法律之上的偵查取證行為的產(chǎn)生和運用。而新《刑事訴訟法》對于非法證據(jù)排除制度的明確構(gòu)建，不僅符合了尊重人權(quán)的根本理念，更從制度上優(yōu)化了刑事訴訟法的內(nèi)在框架構(gòu)造，更符合憲法訂立的初衷。不容置疑，非法證據(jù)排除制度的增加將成為貫穿整個訴訟程序之中的基本的證據(jù)采納原則，在很大程度上促使我國現(xiàn)有的法律體系更加科學(xué)、合理、公正、系統(tǒng)化。繼而切實保障了刑事訴訟參與人應(yīng)有的合法權(quán)益，進一步規(guī)范偵查機關(guān)實踐工作當中的偵查取證活動，有效防止出現(xiàn)刑訊逼供等違法取證的情形，踐行程序正義，為公權(quán)力的有效運作保駕護航。

參考文獻：

[1]郭志遠.我國訊問錄音錄像證據(jù)規(guī)則研究.《安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2013年1期

[2]胡之芳，王紹紅.證據(jù)規(guī)則對庭前證供證據(jù)能力的規(guī)制略論.《湖南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2010年1期