論羅馬法的人格制度對(duì)現(xiàn)代民法理論完善的意義

羅馬法中人格制度是一種確立人之身份及地位的理論，它雖與現(xiàn)代民法的人格、權(quán)利能力的涵義和功能不完全相同，但其中所蘊(yùn)涵的法律技術(shù)仍然值得我們借鑒。

本文將通過對(duì)羅馬法人格制度的探究，概括出其基本特征，并與近現(xiàn)代民法權(quán)利能力進(jìn)行比較，凝練出羅馬法人格制度的法律技術(shù)價(jià)值，為現(xiàn)代民法的完善提供借鑒。

一、羅馬法中人格的概念和特征

（一）羅馬法中人格的概念

羅馬法將人分為三六九等，這與現(xiàn)代民法制度之“法律面前人人平等”的原則絕然不符。在羅馬法統(tǒng)治的時(shí)代，人必須要經(jīng)過“人格”的過濾與篩選。羅馬法中有三個(gè)關(guān)于人的概念：“homo”、“caput”和“persona”?！癶omo”為生物上的人，其并不必然成為權(quán)利義務(wù)之主體；“caput”本有“頭顱”之義，指權(quán)利義務(wù)主體，表示法律上的人格；“persona”原義是假面具，而在此引申表示權(quán)利義務(wù)主體的身份。當(dāng)時(shí)，羅馬法用人格或人格權(quán)來總稱這三權(quán)，而不是用當(dāng)今的權(quán)利能力。 由此可見，羅馬法中人格包括自由身份、市民身份和家族身份，完全人格的人必須同時(shí)具備這三種身份，只具備其中一項(xiàng)或兩項(xiàng)的為不具充分人格的人，三種權(quán)利皆無的則為無人格者，就不為權(quán)利主體。

自由人首先必須具備自由身份。享有自由身份的才是自由人，不享有的則是奴隸?！案鶕?jù)市民法規(guī)則，奴隸什么也不是”。而市民身份的政治意味相對(duì)較強(qiáng)，其為羅馬市民所專享，內(nèi)容包括公權(quán)和私權(quán)，與如今的公民權(quán)類似。家族身份是家族團(tuán)體中的成員在家族關(guān)系中所處的地位和所享有的權(quán)利。

羅馬法中人格概念的特征

從羅馬法中法律人格的概念可以概括出其基本特征：

1.人格享有的不平等性

羅馬法中，并非一切人均為法律眼中的“人”。如上所述，在羅馬時(shí)代，一個(gè)完全人格的人必須同時(shí)具備自由身份、市民身份和家族身份這三種身份，只具備其中一項(xiàng)或兩項(xiàng)的為不具充分人格的人，三種權(quán)利皆無的則為無人格者，就不為權(quán)利主體。羅馬法的人格制度使得人會(huì)由于其身份的不同，而享有不同的人格，而享受的不平等的權(quán)利。

2.人格可能發(fā)生減等

如上文提到，羅馬法判斷人的地位的三要素是：自由身份、市民身份和家族身份。那么，羅馬法中人的身份和地位的變化當(dāng)然也可以根據(jù)這三要素予以分析。如果其中一項(xiàng)權(quán)利喪失或變化，即所謂“人格減等”。根據(jù)人格減等的不同變化情況，又可分為人格大減等、人格中減等及人格小減等。人格大減等意為某人喪失上述三種身份，因而淪為奴隸；人格中減等為某人喪失市民身份和家族身份，但保留自由權(quán)，它通常被作為刑罰來使用，例如流放；人格小減等則最為常見，指某人的自由身份和市民身份被保留，僅因收養(yǎng)等事實(shí)而喪失其原有的相關(guān)的家族權(quán)利，其人的地位被改變。

3.人與人格相分離

羅馬法以身份為基礎(chǔ)的人格制度，其強(qiáng)調(diào)人格人與人之間的區(qū)別，并以此種方式匯入法的一般潮流，即‘切斷......情感的統(tǒng)治’。” 因此，作為社會(huì)存在的人與作為法律存在的法律人格被割裂開來，而羅馬法則運(yùn)用此種法律技術(shù)創(chuàng)造出了“人”與“人格”相分離的理論，人格即被進(jìn)行了去倫理化的法律技術(shù)處理。

二、現(xiàn)代民法的權(quán)利能力與羅馬法中人格概念的比較

（一）現(xiàn)代民法權(quán)利能力的概念

眾所周知，現(xiàn)代民法的重要標(biāo)志就是以“平等主體”為核心，現(xiàn)代民法上的法律人格就使用民事權(quán)利能力一詞，其意義即是人作為權(quán)利義務(wù)承受者的屬性。王利明教授認(rèn)為，自然人的民事權(quán)利能力，是指法律賦予自然人得享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的資格。它是自然人參加民事法律關(guān)系，取得民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的法律依據(jù)，也是自然人享有民事主體資格的標(biāo)志。

那么，現(xiàn)代民法的權(quán)利能力即是主體享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的資格，與羅馬法人格制度相比，它有著與羅馬法人格權(quán)完全不同的特征，即權(quán)利能力享有的平等性，主體享有權(quán)利的完整性，不可轉(zhuǎn)讓性與不可放棄性。

（二）現(xiàn)代民法權(quán)利能力的特征

1.權(quán)利能力享有的平等性

現(xiàn)代文明社會(huì)與古羅馬時(shí)代不同，它以保證人的生存資格為第一要義，普遍地、無差別地賦予自然人平等地?fù)碛忻袷轮黧w資格，平等地享有法律上所規(guī)定的民事權(quán)利能力。

在我國(guó)民法中，與行為能力不同，民事權(quán)利能力不論民族、種族、年齡、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況的差別而一律平等。顯然，這與羅馬法人格制度之嚴(yán)重的不平等性是完全不同的。

2.主體享有權(quán)利的完整性

羅馬法中人格保護(hù)僅限于生命、健康、名譽(yù)與貞操等人格利益，其他人格利益往往不在其保護(hù)范圍內(nèi)，人格保護(hù)范圍不完整?，F(xiàn)代民法以人人生而平等為思想基礎(chǔ)，這樣使得權(quán)利能力產(chǎn)生后，使法律可以集中精力于權(quán)利的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)，主體享有權(quán)利具有完整性。

由此可見，現(xiàn)代民法中，每個(gè)人都能成為權(quán)利的主體，民事權(quán)利能力具有形式上的公平，它強(qiáng)調(diào)以個(gè)人為中心，維護(hù)人之為人的獨(dú)立個(gè)體尊嚴(yán)、利益，因此保護(hù)范圍較之于古羅馬法是更廣的。

3.不可轉(zhuǎn)讓性與不可放棄性

現(xiàn)代民法中權(quán)利能力的不可轉(zhuǎn)讓與不可放棄基于兩個(gè)方面的原因：一是基于法律的倫理性及人文關(guān)懷，權(quán)利能力是一個(gè)自然人為主體而非客體的標(biāo)志，因此，它與人須臾不可分離?；诖朔N對(duì)人的關(guān)懷，法律不允許轉(zhuǎn)讓與拋棄。二是不存在轉(zhuǎn)讓的市場(chǎng)，因?yàn)闄?quán)利能力對(duì)一個(gè)人來說，一個(gè)足矣，多余的沒有意義。

所以，現(xiàn)代民法上的權(quán)利能力與自然人的人身不可分割，其具有嚴(yán)格的人身性質(zhì)，民事權(quán)利能力不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄、不可繼承，更不可能發(fā)生如羅馬法人格制度中的人格減等。

三、羅馬法人格制度對(duì)現(xiàn)代民法理論完善的意義

羅馬法中的人格理論為一種由身份產(chǎn)生并反過來體現(xiàn)身份、延續(xù)身份的制度，具有嚴(yán)重的不平等性和反倫理性。然而，羅馬法科學(xué)地界定了“人格”的概念，其所運(yùn)用的法律技術(shù)對(duì)現(xiàn)代民法理論的完善具有重大借鑒意義。

首先，羅馬法上人格享有的不平等性。羅馬法中完全人格需要同時(shí)具備自由身份、市民身份和家族身份，只具備其中一項(xiàng)或兩項(xiàng)的為不具充分人格的人。如家子就不具有完全人格（無家族身份），其所取得的一切財(cái)產(chǎn)也都?xì)w家父所有。但是，家子擁有自由權(quán)和市民權(quán)，他們可以依法締結(jié)婚姻。王志麗主張現(xiàn)代民法中權(quán)利能力的設(shè)置可以借鑒羅馬法的這項(xiàng)法律技術(shù)進(jìn)行這樣的設(shè)定：

民事主體必須擁有人格才可能享有權(quán)利能力，而其享有權(quán)利能力是其擁有人格的必然結(jié)果，但是擁有人格的不同主體又各自擁有不相同或不平等的權(quán)利能力。我們可以把權(quán)利能力作為一種民事主體可以享受的權(quán)利范圍，根據(jù)一定的主客觀條件或現(xiàn)實(shí)狀況，對(duì)主體所享有的權(quán)利能力的范圍也做出相應(yīng)的規(guī)定，如被宣告破產(chǎn)的人所享有的權(quán)利能力就要小于正常的自然人，外國(guó)人所享有的權(quán)利能力小于本國(guó)人，結(jié)婚要達(dá)到法定婚齡、符合法定條件，從事特定職業(yè)（如律師、醫(yī)生、教師等）需要有相關(guān)特殊證件......

其次，羅馬法上人與人格相分離。羅馬法通過這項(xiàng)法律技術(shù)使得自然人（在民法社會(huì)中享受確定權(quán)利的人）具備了法律主體資格；通過法律技術(shù)構(gòu)造， 又將奴隸逐出法律人的范圍， 使人成為“非人”；使家子、異邦人成為不完全的“人”。法律主體資格的有無， 全憑法律的制度擬制。這項(xiàng)法律技術(shù)為現(xiàn)代民法中民事主體的擴(kuò)張?zhí)峁┝思夹g(shù)支持：

我們可以把羅馬法使“人”成為“非人”的做法反過來用，通過法律技術(shù)賦予“非人”以法律人格，成為擬制的“人”。如公司法人即是一種法律擬制的人，

它遵循公司法而被設(shè)立，本身有其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，能以自己的名義享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)，并以自己本身的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任?，F(xiàn)代民事主體的擴(kuò)張有利于資源的有效分配，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展。

羅馬法是人類法律文化史上的寶貴遺產(chǎn)，其人格制度雖與現(xiàn)代民法在思想基礎(chǔ)、構(gòu)成要素、主體范圍等方面大不相同，但在世界經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的今天，其合理成分對(duì)現(xiàn)代民法的發(fā)展與完善有著重要的借鑒作用，有待于我們?nèi)ゲ粩嗟匕l(fā)掘與運(yùn)用。

參 考 文 獻(xiàn)

周枏：《羅馬法原論（上）》，商務(wù)印書館1994 年版。

桑德羅·斯奇巴尼：《人法》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995 年版。

3.羅爾夫·克尼佩爾：《法律與歷史——論德國(guó)民法典的形成與變遷》[M]，朱巖譯，北京：法律出版社，2003，5，9。

4.[英]巴里.尼古拉斯：《羅馬法概論》，法律出版社，2000年版。

5.王利明：《民法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2000 年版。

6.[伊利里亞]優(yōu)士丁尼：《法學(xué)階梯》[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999。

7.楊立新：《人身權(quán)法論》[M]，北京：人民法院出版社，2002。

8.趙曉力：《民法傳統(tǒng)經(jīng)典文本中“人”的觀念》[J]，北大法律評(píng)論，2006（6）。

9.李永軍：《論權(quán)利能力的本質(zhì)》，中國(guó)民商法律網(wǎng)。

10.王志麗：《從羅馬法看人格概念的獨(dú)立價(jià)值》，載《法制與社會(huì)》，2008.03。

11.張作華：《法律人格的倫理變革——來自羅馬法又回到羅馬法》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2007.12。