非法經(jīng)營柴油是否構(gòu)罪分析

摘 要：司法實踐中，非法經(jīng)營汽油可能構(gòu)成非法經(jīng)營罪，而非法經(jīng)營柴油是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪一直存在爭論。本文試從柴油與汽油法律文本中的區(qū)別、行政法規(guī)“二次授權(quán)”等角度厘清該問題。

關(guān)鍵詞：非法經(jīng)營罪；柴油；二次授權(quán)

一、案情介紹

2014年6月20日至7月13日，犯罪嫌疑人杜某、嚴(yán)某在明知沒有銷售柴油的相關(guān)證照等情況下，利用自制的油罐車，從他人處低價收購柴油，再轉(zhuǎn)賣他人，賺取差價，銷售總額7萬余元。后于2014年7月14日被公安民警巡邏時發(fā)現(xiàn)。

二、意見分歧

關(guān)于犯罪嫌疑人杜某、嚴(yán)某是否構(gòu)成犯罪，有兩種意見。觀點一：經(jīng)營柴油需要辦理成品油零售經(jīng)營許可證。犯罪嫌疑人杜某、嚴(yán)某違反成品油管理規(guī)定，在未獲得許可的情況下，為牟取私利，擅自倒賣柴油，擾亂了市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

觀點二：柴油不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品。杜某、嚴(yán)某二人非法倒賣柴油的行為只是一般違法行為，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

三、分析

筆者同意第二種觀點。

從分歧意見可知，本案兩名犯罪嫌疑人是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪，關(guān)鍵在于柴油是否屬于《刑法》第二百二十五條非法經(jīng)營罪第一項規(guī)定的“未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品”。該行為的本質(zhì)特征是經(jīng)營對象的特定性，即國家限制經(jīng)營的物品，包括專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品。

而限制經(jīng)營的物品及種類會隨著國家政治經(jīng)濟(jì)形式的變化而不斷調(diào)整，因此，在認(rèn)定具體的非法經(jīng)營行為的時候必須根據(jù)相應(yīng)時間的有關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定。事實上，根據(jù)2002年的國務(wù)院《危險化學(xué)品安全管理條例》，柴油和汽油同屬于危險化學(xué)品，而國家對危險化學(xué)品經(jīng)營實行許可制度，非法經(jīng)營柴油和汽油的行為都是未經(jīng)行政法規(guī)許可經(jīng)營國家限制經(jīng)營的物品，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。但該條例于2011年進(jìn)行了修訂，修訂前該條例第3條規(guī)定“危險化學(xué)品列入以國家標(biāo)準(zhǔn)公布的《危險貨物品名表》（GB12268）”，修訂后該條改為“危險化學(xué)品目錄，由國務(wù)院安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門會同國務(wù)院工業(yè)和信息化、公安、環(huán)境保護(hù)、衛(wèi)生、質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫、交通運輸、鐵路、民用航空、農(nóng)業(yè)主管部門，根據(jù)化學(xué)品危險特性的鑒別和分類標(biāo)準(zhǔn)確定、公布，并適時調(diào)整”。柴油被列入了《危險貨物品名表》，而沒有列入《危險化學(xué)品名錄》。也就是說，非法經(jīng)營柴油的行為在2011年12月1日該條例修訂版施行前構(gòu)成非法經(jīng)營罪，2011年12月1日后則不能據(jù)此認(rèn)定該行為觸犯了《刑法》二百二十五條非法經(jīng)營罪第一項的規(guī)定。

非法經(jīng)營柴油行為的認(rèn)定，還涉及《行政許可法》和《成品油市場管理辦法》?！冻善酚褪袌龉芾磙k法》規(guī)定國家對成品油（汽油、柴油及煤油等）經(jīng)營實行許可制度。但該辦法是商務(wù)部2006年制定頒布的，屬于部門規(guī)章，不在“法律、行政法規(guī)”范圍。

有觀點提出，根據(jù)該辦法經(jīng)營柴油需要獲得許可，應(yīng)當(dāng)適用《行政許可法》的相關(guān)規(guī)定，所以非法經(jīng)營柴油事實上是違反了《行政許可法》的規(guī)定，當(dāng)然構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

說清這個問題，首先要厘清非法經(jīng)營柴油與《行政許可法》與《成品油市場管理辦法》的關(guān)系?！缎姓S可法》未賦予部門規(guī)章設(shè)定行政許可的權(quán)力。根據(jù)《行政許可法》第十四條、十五條、十七條之規(guī)定，只有法律、行政法規(guī)、國務(wù)院決定以及地方性法規(guī)可以設(shè)定行政許可，省、自治區(qū)、直轄市政府規(guī)章可以設(shè)定臨時許可，除此以外其他規(guī)范性文件一律不得設(shè)定行政許可。商務(wù)部制定《成品油市場管理辦法》主要是根據(jù)2004年《國務(wù)院對確需保留的行政審批項目設(shè)定行政許可的決定》（國務(wù)院令第412號）。該決定授權(quán)國務(wù)院有關(guān)部門保留和設(shè)定了500項行政許可，其中第183項即是“石油成品油批發(fā)、倉儲、零售經(jīng)營資格審批”。

那么，經(jīng)過《行政許可法》上述的“二次授權(quán)”，非法經(jīng)營柴油是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪呢？對此，筆者依然持否定意見。

第一，“二次授權(quán)”違反了罪行法定原則。法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。作為最嚴(yán)厲的法律，刑法的適用必須嚴(yán)格遵守罪行法定原則?！缎谭ā返诙俣鍡l非法經(jīng)營罪第一項明確限制是“法律、行政法規(guī)”，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照字面理解，禁止任意的擴(kuò)大范圍。所謂的經(jīng)過“二次授權(quán)”的部門規(guī)章，在刑法的層面上是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止的，這也是法律明確性的要求。

第二，“二次授權(quán)”違反了刑法普遍性和權(quán)威性要求。除香港、澳門特別行政區(qū)的例外規(guī)定外，我國刑法只賦予了民族自治地方在不能全部適用該法的情況下，可以制定變通或者補充規(guī)定，其效力在全國其他地方當(dāng)然具有普遍性。而《行政許可法》賦予了地方性法規(guī)、規(guī)章設(shè)定行政許可的權(quán)力。因此，一旦將《行政許可法》的“二次授權(quán)”納入非法經(jīng)營罪中“法律、行政法規(guī)”的范圍，必然導(dǎo)致在理論上出現(xiàn)某一具體行為在A省屬于刑事處罰范圍，在B省則是行政處罰范圍的現(xiàn)象，違背了刑法效力的普遍性和權(quán)威性要求。

綜上，柴油不屬于《刑法》第二百二十五條非法經(jīng)營罪中“未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品”，非法經(jīng)營柴油不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

最后，還需要注意非法經(jīng)營罪第四項的兜底條款，即“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”。根據(jù)2011年《最高人民法院關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》，對于該項的適用范圍要嚴(yán)格把握，對于是否適用該項規(guī)定有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問題，逐級向最高人民法院請示。

作者簡介：

殷萍（1983—），女，安徽合肥人，工作單位安徽省合肥市廬陽區(qū)人民檢察院。