淺析中美反壟斷法的比較

摘 要：近年來(lái)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，特別是加入WTO之后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化水平進(jìn)一步提高，在這樣的背景下中國(guó)制定并通過(guò)了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》，相比于西方發(fā)達(dá)國(guó)而言，我國(guó)的發(fā)壟斷法發(fā)展歷程較為短暫，值得向西方國(guó)家進(jìn)行比較借鑒。本文通過(guò)對(duì)比中國(guó)和美國(guó)的反壟斷法，在立法目的、適用對(duì)象、監(jiān)管范圍三個(gè)方面進(jìn)行了對(duì)比分析，比較了在這三個(gè)方面的中美反壟斷法異同。

關(guān)鍵詞：反壟斷法；謝爾曼法；比較；監(jiān)管范圍

一、反壟斷法的立法目的比較

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是自由競(jìng)爭(zhēng)。國(guó)家要通過(guò)立法保障合理競(jìng)爭(zhēng)。缺乏對(duì)反壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng) 的法律保障機(jī)制，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序是建立不起來(lái)的。[1]我國(guó)《反壟斷法》第1明確規(guī)定：“預(yù)防和制止壟斷行為，護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法?！庇纱丝梢哉J(rèn)識(shí)到，從總體上說(shuō)，我國(guó)《反壟斷法》立法目的是二元的，既具有維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、提高經(jīng)濟(jì)效率的公益目的，也具有保護(hù)消費(fèi)者利益的私益目的。從具體目的上來(lái)說(shuō)，在《反壟斷法》第1條當(dāng)中，通過(guò)預(yù)防和制止壟斷行為的手段，來(lái)保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、維護(hù)消費(fèi)者利益、社會(huì)公共利益、促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展等五個(gè)方面是《反壟斷法》的具體目的，反壟斷法的立法目的也是多元的。[2]

美國(guó)《謝爾曼法》第1條規(guī)定：任何契約，以托拉斯形式或其他形式的聯(lián)合、共謀，用來(lái)限制州際間或與外國(guó)間的貿(mào)易或商業(yè)，是非法的。任何人簽訂上述契約或從事上述聯(lián)合或共謀是重罪；第7條規(guī)定：任何因反托拉斯法所禁止的事項(xiàng)而遭到財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)損害的，可以向美國(guó)法院提起訴訟，不論損害大小，一律給予其損失額的三倍賠償及訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)。按照持一元論的芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，反壟斷政策的最終目的是最大限度地滿足消費(fèi)者利益，認(rèn)為美國(guó)反壟斷法的祖先們正是為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)唯一的目標(biāo)，才制定和頒布了反壟斷法。持多元論觀點(diǎn)的杰斐遜主義學(xué)派認(rèn)為，反壟斷法保護(hù)和追求的并非單一的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，堅(jiān)持認(rèn)為制定和施行反壟斷法的目標(biāo)是多元化的，多元論的觀點(diǎn)認(rèn)為制定和施行反壟斷法不僅要實(shí)現(xiàn)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的，同時(shí)也要對(duì)相關(guān)的政治問(wèn)題、社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行關(guān)注，有效地解決權(quán)力過(guò)于集中等相關(guān)的問(wèn)題，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)政治價(jià)值、社會(huì)價(jià)值等多重目標(biāo)的有效保護(hù)。

綜上，反壟斷法的一般性目的可分為三類：經(jīng)濟(jì)目的、社會(huì)目的和政治目的。反壟斷法的經(jīng)濟(jì)目的主要表現(xiàn)在提高經(jīng)濟(jì)效率，促進(jìn)貿(mào)易自由化，利于實(shí)現(xiàn)私有化，以及完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)程度。反壟斷法已經(jīng)在總體上被經(jīng)濟(jì)學(xué)家假定為以提高經(jīng)濟(jì)效率、實(shí)現(xiàn)低價(jià)格、增加選擇機(jī)會(huì)、增進(jìn)產(chǎn)品的質(zhì)量、提高整個(gè)消費(fèi)者的福利作為其目的。反壟斷法的社會(huì)目的主要是實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)，要保護(hù)消費(fèi)者免受市場(chǎng)力量和大公司社會(huì)經(jīng)濟(jì)力量的脅迫、保護(hù)中小企業(yè)的機(jī)會(huì)和利益、確保民主的價(jià)值和原則、維護(hù)公共利益、保障市場(chǎng)公平和平等，避免私人力量對(duì)民主政治帶來(lái)危害，保證公正的原則，使市場(chǎng)上的相對(duì)弱勢(shì)者仍享受最基本的選擇的機(jī)會(huì)。

二、反壟斷法的適用對(duì)象比較

反壟斷法的適用對(duì)象是競(jìng)爭(zhēng)主體和壟斷主體。競(jìng)爭(zhēng)和壟斷是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生壟斷，壟斷限制競(jìng)爭(zhēng)。同一企業(yè)，當(dāng)其行為符合有效競(jìng)爭(zhēng)條件時(shí)，稱之為競(jìng)爭(zhēng)主體；而當(dāng)其行為超過(guò)合理競(jìng)爭(zhēng)范圍并危害市場(chǎng)秩序時(shí)，稱之為壟斷主體。因此，競(jìng)爭(zhēng)主體和壟斷主體是合二而一的，可統(tǒng)稱為反壟斷法律關(guān)系主體。

美國(guó)以“人”來(lái)表述反壟斷法律關(guān)系主體，《謝爾曼法》的適用對(duì)象為“任何人”，“無(wú)論公司或個(gè)人，參與到限制州際或國(guó)際商業(yè)和貿(mào)易的行為中，則被認(rèn)定違法因而受到法律的制裁?！盵3]

中國(guó)的《反壟斷法》稱適用對(duì)象為“經(jīng)營(yíng)者”，指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織。此外，中國(guó)反壟斷法還將行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織納入監(jiān)管范圍，因而相應(yīng)機(jī)關(guān)和組織也被認(rèn)為是反壟斷法律關(guān)系的主體。中國(guó)法還提到有關(guān)“行業(yè)協(xié)會(huì)自律”，行業(yè)協(xié)會(huì)也是反壟斷法律關(guān)系主體。

中美兩國(guó)反壟斷法適用對(duì)象的比較中可以看出，兩國(guó)反壟斷法適用對(duì)象均十分廣泛，相對(duì)而言，中國(guó)的反壟斷法適用范圍更大一些，因?yàn)橹袊?guó)特殊國(guó)情下的政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀決定著，以政府為代表的行政力量在不同程度上干預(yù)了市場(chǎng)行為，也被作為一個(gè)反壟斷法律關(guān)系主體列入反壟斷法適用對(duì)象范圍當(dāng)中。此外中國(guó)反壟斷法適用對(duì)象涵蓋自然人，這是因?yàn)?，從?yán)格意義上來(lái)說(shuō)反壟斷的私人執(zhí)行情況并不存在于中國(guó)反壟斷法立法，因此將自然人也要納入到反壟斷適用對(duì)象中，但是經(jīng)營(yíng)者要遠(yuǎn)遠(yuǎn)的高于其重要程度。

三、反壟斷法的監(jiān)管范圍比較

在自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境當(dāng)中，企業(yè)可以通過(guò)企業(yè)間的合并，來(lái)實(shí)現(xiàn)企業(yè)資產(chǎn)的優(yōu)化重組，實(shí)現(xiàn)獲取更高利潤(rùn)的目的。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的存在基本條件是各企業(yè)分別占有有限的市場(chǎng)份額。壟斷的產(chǎn)生，是因?yàn)椴糠制髽I(yè)甚至個(gè)別企業(yè)通過(guò)合并其他企業(yè)，改變了原先市場(chǎng)中多頭競(jìng)爭(zhēng)下的“生態(tài)平衡”。企業(yè)合并是經(jīng)營(yíng)者限制競(jìng)爭(zhēng)、追求壟斷最直觀的形式，因而普遍受到反壟斷法的重點(diǎn)鉗制。

“經(jīng)營(yíng)集中”是中國(guó)《反壟斷法》對(duì)企業(yè)合并行為的叫法。根據(jù)《反壟斷法》第20條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者集中是指下列情形：①經(jīng)營(yíng)者合并；②經(jīng)營(yíng)者取得其他經(jīng)營(yíng)者足夠數(shù)量的有表決權(quán)的股份或者資產(chǎn)；③經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響。

美國(guó)《克萊頓法》在其第七條規(guī)定了禁止為達(dá)壟斷目的而直接或間接收購(gòu)其他企業(yè)的全部、部分股票或其他股份資本。在其后續(xù)一系列修正案中，更進(jìn)一步規(guī)定了大型企業(yè)的合并應(yīng)在合并前向聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)或司法部反壟斷局申報(bào)，并將反壟斷的對(duì)象從對(duì)公司并購(gòu)行為的適用擴(kuò)展到一些未經(jīng)注冊(cè)的社團(tuán)，譬如總銷售額超過(guò)5億美元的合伙或一些出于企業(yè)責(zé)任方面的考慮沒有進(jìn)行注冊(cè)登記的“合營(yíng)企業(yè)”。

中美兩國(guó)反壟斷法雖在對(duì)壟斷性目的的企業(yè)合并行為的稱謂上有所區(qū)別，但是均對(duì)這一類同性質(zhì)的壟斷性商業(yè)行為做出了立法規(guī)制，形成了針對(duì)性的法律依據(jù)，產(chǎn)生立法的威懾。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳振國(guó).美、日、德三國(guó)反壟斷法比較[J].中國(guó)法學(xué)，1994

[2]漆多俊.中國(guó)反壟斷立法問(wèn)題研究[J].法學(xué)評(píng)論，1997

[3]陳樹理.反壟斷立法目的研究[D].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，2013