論我國(guó)憲法司法化路徑

摘要：憲法作為國(guó)家的根本大法，是一切法律法規(guī)賴以存在和適用的基礎(chǔ)。在簡(jiǎn)要分析了西方憲法實(shí)施路徑之后，根據(jù)違憲審查與憲法訴訟相別的理論，提出了中國(guó)的憲法司法化方案。然而，憲法司法化作為一個(gè)理論與實(shí)踐都面臨的現(xiàn)實(shí)問題，我們有必要對(duì)其加以認(rèn)真的研究和把握。

關(guān)鍵詞：憲法；司法化；路徑

一、憲法的司法化研究

要研究中國(guó)憲法的實(shí)施有必要借鑒西方憲法國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)。西方憲法實(shí)施大致經(jīng)歷了國(guó)家立法違憲審查、“政府行為”的違憲監(jiān)督、公民憲法上公權(quán)利的保護(hù)、公民憲法上的私權(quán)實(shí)行司法救濟(jì)四個(gè)過程。這一過程可以看成是一個(gè)由虛到實(shí)的過程，也可以看成是憲法走向到憲政的過程。西方國(guó)家的憲法實(shí)施之路告訴我們司法化是憲法實(shí)施的要途，憲法的司法性會(huì)越來越強(qiáng)。

從憲政史的發(fā)展過程中，我們可以發(fā)現(xiàn)為適應(yīng)社會(huì)發(fā)展和權(quán)利保護(hù)的需求，憲法從最初單純的違憲審查、監(jiān)督平衡國(guó)家機(jī)關(guān)的一種權(quán)力發(fā)展成為一個(gè)能對(duì)公民基本權(quán)利進(jìn)行廣泛司法化的保護(hù)，并進(jìn)一步深入到對(duì)公民憲法的私權(quán)進(jìn)行救濟(jì)的層面上。在這個(gè)發(fā)展過程中，對(duì)于憲法保障實(shí)施的兩大機(jī)制憲法司法化和私法化的作用是不容忽視的。憲法能否司法化的問題直接關(guān)系到憲法的實(shí)施路徑，以及如何推進(jìn)憲政建設(shè)這一重要理論思想。憲法司法化的問題曾一直被人們所忽略，認(rèn)為憲法司法化與我國(guó)憲政體制并不相符。而齊玉玲案件中關(guān)于最高法院對(duì)法院能適用憲法的解釋將憲法司法化的問題正式提了出來，但關(guān)于憲法司法化如何走向?qū)嵺`的理論問題并能得到有效解決，因而我們有必要在借鑒西方國(guó)家憲法實(shí)施路徑的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)的憲法司法化做更深入的研究。

二、我國(guó)憲法司法化的必要性

1.什么是憲法的司法化

目前關(guān)于憲法司法化的解釋有兩種觀念，第一種認(rèn)為：憲法可以同其他法律法規(guī)一樣作為裁判案件的法律依據(jù)而進(jìn)入司法程序，并在裁判文書中能夠加以援引。第二種觀念認(rèn)為：所謂的憲法司法化并不是將憲法直接當(dāng)作普通法律來判案，而是根據(jù)憲法來審查法律是否存在違憲的違憲審查。這種觀念將憲法司法化等同于了違憲審查，或者說是認(rèn)為憲法司法化包含了違憲審查。其實(shí)憲法的司法化說明的無非就是“違憲審查”和“司法判斷”兩方面的意義。違憲審查就是我們通常所說的，解決法律與憲法相沖突的違憲問題也是涉及憲政中確立國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的根本問題。而“司法判斷”就是說法院將憲法如同法律一樣作為司法判斷的依據(jù)。

2.我國(guó)憲法司法化的必要性

我國(guó)憲法實(shí)施的必要性主要體現(xiàn)在五個(gè)方面。第一，憲法司法化是切實(shí)推進(jìn)依法治國(guó)和建設(shè)社會(huì)主義國(guó)家的必然要求。在黨召開“十五大”和“十六大”的會(huì)議中，曾先后提出依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家奮斗目標(biāo)和黨要依法執(zhí)政的要求，這兩個(gè)要求中所重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的正是“依憲治國(guó)”和“依憲執(zhí)政”。當(dāng)然了，如果我們只是將憲法的實(shí)施工作單純停留在口號(hào)上，是無法讓憲法合理進(jìn)入司法程序的，那么社會(huì)的穩(wěn)定和競(jìng)技的發(fā)展也就得不到根本的法律保障。第二，憲法司法化是保護(hù)公民基本權(quán)利的迫切需要。隨著法治社會(huì)的不斷發(fā)展和完善，在基于公民人權(quán)保障需要的內(nèi)容上，憲法的涉及的范圍也在逐漸擴(kuò)大，與人們生活需要聯(lián)系得更加密切。從某種意義上來說，公民的權(quán)利已經(jīng)越來越多的表現(xiàn)在了私法的領(lǐng)域，針對(duì)這一點(diǎn)，憲法在修正過程中特意增加了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的條款，讓我國(guó)憲法在實(shí)現(xiàn)與國(guó)際接軌的同時(shí)，真正能適用于百姓，更加貼近現(xiàn)實(shí)生活和司法實(shí)踐。第三，憲法司法化是人們法院的神圣職責(zé)所在。人民法院作為國(guó)際的審判機(jī)關(guān)在審判一切違反憲法和法律的行為時(shí)，有必要對(duì)其予以追究。也就是說，人民法院出來有維護(hù)憲法尊嚴(yán)的以為外，還需要更全面的保障憲法的職責(zé)。而憲法司法化的實(shí)施就是憲法在司法領(lǐng)域里最直接和最根本的體現(xiàn)。第四，憲法司法化是憲法作為國(guó)家根本法得以保障和實(shí)施的重要條件。憲法是國(guó)家的根本法，也具有最高的法律效力。憲法雖說是一切政黨、國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、公民個(gè)人的最高行為準(zhǔn)則，但首先需要明確的是憲法是法，也就是說具有相應(yīng)的法律效力，但若是沒有司法機(jī)關(guān)通過審判活動(dòng)作保障和繼承的法律效力，那它就成立一紙空文。因而，要想讓憲法實(shí)現(xiàn)最高法律效力就應(yīng)該讓憲法在司法領(lǐng)域發(fā)揮更大的作用。第五，憲法司法化是法官職業(yè)品德在司法實(shí)踐中的具體表現(xiàn)。其實(shí)就是說，法官對(duì)憲法的忠誠和遵守體現(xiàn)在自身的審判工作中，能夠在面臨普通法律缺乏相關(guān)判決依據(jù)的時(shí)候，合理大膽的適用憲法來進(jìn)行審理。

三、對(duì)我國(guó)司法化路徑的思考

憲法司法化可以說已經(jīng)不再屬于簡(jiǎn)單的理論命題，而是當(dāng)代世界各國(guó)在立法和司法領(lǐng)域的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)和體現(xiàn)重要現(xiàn)實(shí)意義的實(shí)踐活動(dòng)。在我國(guó)當(dāng)前的體制和國(guó)情下，想要實(shí)行憲法司法化，需要解決兩方面的問題。一是，如何解決法院在進(jìn)行審查違憲的時(shí)候與我國(guó)人民代表大會(huì)制度出現(xiàn)的沖突。根據(jù)憲法的實(shí)施制度可以得出，違憲審查其實(shí)與違憲訴訟是兩種可以區(qū)別的制度，我們?cè)诶碚撋蠈⑦`憲監(jiān)督與憲法訴訟劃分開，就能在審查憲法與法律法規(guī)相沖突的時(shí)候仍由全國(guó)的、人大常委會(huì)實(shí)施，而涉及公民憲法權(quán)利的其他糾紛問題時(shí)就通過采取法院訴訟的方式來解決。也就是說法院只需要對(duì)公民憲法權(quán)利沖突中出現(xiàn)的糾紛問題實(shí)施裁決，而不干涉法律法規(guī)的違憲審查。二是，最高法院能否對(duì)憲法進(jìn)行解釋的問題。因?yàn)閼椃ㄖ幸?guī)定全國(guó)人大常委會(huì)才具有憲法的解釋權(quán)，所以成為了憲法司法化中需要解決的一大難題。針對(duì)這一問題，我們可以采用將憲法解釋劃分為憲法的立憲解釋和具體適用解釋兩個(gè)方面。也就是說，全國(guó)人大常委會(huì)行使的是憲法的立憲解釋權(quán)，而最高法院則行使的是憲法的具體適用解釋。這樣一來就能從根本上解決我國(guó)憲法司法化的理論問題。

在憲法的司法化路徑的探索道路中，還面臨著許多挑戰(zhàn)和困難。在實(shí)施過程中，除了借鑒西方國(guó)家的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)外，還需要從我國(guó)實(shí)際出發(fā)。其中，必須明確的一點(diǎn)就是憲法司法化能幫助憲法實(shí)現(xiàn)整個(gè)法律體系的統(tǒng)一，而只有憲法這個(gè)根本大法能夠真正適用于具體案件審理的時(shí)候，社會(huì)法制化的要求才能得以實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡定劍.關(guān)于什么是憲法[J].中外法學(xué)，2002

[2]張千帆.認(rèn)真對(duì)待憲法—論憲政審查的必要性與可行性[J].中外法學(xué)，2001

[3]韓大元.論憲法解釋程序中的合憲性推定原則[J].政法論壇，2003

[4]強(qiáng)世功.憲法司法化的悖論——兼論法學(xué)家在推動(dòng)憲政中的困境[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003