淺談辦理盜竊刑事案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題

摘要：近年來(lái)，盜竊犯罪在全國(guó)各地均呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)。盜竊犯罪是最為常見多發(fā)的一類犯罪，在各類刑事案件中，數(shù)量一直居首位。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011年、2012年人民法院一審盜竊刑事案件數(shù)量分別為190825件、222078件，占當(dāng)年所有一審刑事案件數(shù)量的22.72%、22.51%。盜竊犯罪給人們的社會(huì)生活帶來(lái)了不安定的因素，影響社會(huì)的和諧穩(wěn)定。筆者結(jié)合我國(guó)法律對(duì)盜竊罪的相關(guān)規(guī)定，特別是今年剛頒布施行的兩高關(guān)于對(duì)盜竊罪的司法解釋，就盜竊罪的概念和特征、盜竊罪既遂與未遂的認(rèn)定等司法實(shí)踐中辦理盜竊刑事案件存在的問(wèn)題作一探析。

關(guān)鍵詞：盜竊司法解釋；問(wèn)題；建議

一、盜竊罪的概述

根據(jù)修訂后的《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條的規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。

1.盜竊罪的主體

根據(jù)刑法規(guī)定，盜竊罪犯罪主體為一般主體，即十六周歲以上，具有完全刑事責(zé)任能力的自然人。盜竊罪犯罪主體不要求行為人具備特殊身份，但是行為人如果具有特殊身份，則又可能對(duì)其行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪及其處刑輕重具有一定意義。如因特殊身份而改變其竊取行為的性質(zhì)，國(guó)家工作人員或其它依法從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)之便實(shí)施的竊取行為，其性質(zhì)是貪污，而不是盜竊。

2.盜竊罪的主觀方面

犯罪主觀方面，是指犯罪主體對(duì)自己行為的危害社會(huì)結(jié)果所抱的心理態(tài)度。就盜竊罪而言，包括直接故意、非法占有目的等要素。

盜竊罪是直接故意：即明知其盜竊行為會(huì)引起他人失去財(cái)物這一危害結(jié)果，并且希望這種結(jié)果的發(fā)生。同時(shí)，盜竊罪還須具有“非法占有”的目的，即指行為人意圖永久非法地占有他人財(cái)物。實(shí)踐中，在判斷認(rèn)定盜竊罪“非法占有目的”時(shí)，要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，不能客觀歸罪。對(duì)于行為人暫時(shí)使用、開玩笑等原因而暫時(shí)地把他人財(cái)物據(jù)為己有，在這種心理狀態(tài)支配下實(shí)施的竊取行為不構(gòu)成盜竊罪。

3.盜竊罪的客體

盜竊罪侵犯的客體是公私財(cái)物所有權(quán)，即公共財(cái)產(chǎn)和公民私人所有的合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

4.盜竊罪的客觀方面

根據(jù)刑法修正案（八）對(duì)盜竊罪進(jìn)行修改后，盜竊罪的客觀方面表現(xiàn)為竊取公私財(cái)物數(shù)額較大，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。關(guān)于“數(shù)額較大”，最高人民法院、最高人民檢察院在2013年3月8日通過(guò)的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、多次盜竊等問(wèn)題作了新的修改和規(guī)定，涉及的問(wèn)題在下文作具體分析。

三、辦理盜竊刑事案件在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題

1.數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

目前，最高人民法院、最高人民檢察院在2013年3月8日通過(guò)的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，盜竊公私財(cái)物價(jià)值一千元至三千元以上、三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上、三十萬(wàn)元至五十萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。但截止目前，對(duì)我省執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)并未公布施行，在辦案中存在法律適用的漏洞。

2.量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

根據(jù)最高人民法院的量刑指導(dǎo)意見，量刑規(guī)范化工作深入開展，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果，同時(shí)也積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，但是目前刑法和相關(guān)司法解釋對(duì)盜竊罪作了大幅度的修改，現(xiàn)有的關(guān)于盜竊罪量刑指導(dǎo)意見已不能適應(yīng)辦案需要，且之前的量刑標(biāo)準(zhǔn)出入較大，同案不同判情形偶有發(fā)生，社會(huì)反映較差。

3.既遂與未遂的處理問(wèn)題

關(guān)于盜竊罪既遂與未遂，我國(guó)刑法學(xué)界存在諸多不同觀點(diǎn)，其中以失控加控制說(shuō)為大多數(shù)人所接受。即盜竊行為已經(jīng)使公私財(cái)物脫離所有人或占有人的控制，并且也已經(jīng)置于行為人實(shí)際控制之下的，為盜竊既遂；尚未使公私財(cái)物脫離所有人或占有人的控制，或者所有人或占有人雖然脫離控制，但因行為人意志以外的原因，行為人也未能取得公私財(cái)物的實(shí)際控制的，為盜竊未遂?！督忉尅返谑l規(guī)定，盜竊未遂，具有下列情節(jié)之一的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任：①以數(shù)額巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)的；②以珍貴文物為盜竊目標(biāo)的；③其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。根據(jù)這一規(guī)定，盜竊行為既遂構(gòu)成犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是1000元，而盜竊行為未遂構(gòu)成犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是30000元。如犯罪嫌疑人王某某盜竊被害人價(jià)值5000元的財(cái)物，根據(jù)上述規(guī)定，王某是否構(gòu)成盜竊罪的關(guān)鍵就在于對(duì)犯罪嫌疑人王某某行為是否既遂的認(rèn)定上，若認(rèn)定為既遂，則達(dá)到了盜竊犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)；若認(rèn)定為未遂，則沒(méi)有達(dá)到盜竊犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，犯罪嫌疑人王某某的行為就不構(gòu)成犯罪，且該規(guī)定中關(guān)于“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”無(wú)相應(yīng)規(guī)定，在司法實(shí)踐中亦無(wú)可操作性。而《刑法》第二十三條第二款規(guī)定，對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰，由此可以看出，既未遂并非是判斷一個(gè)行為的罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，而是法院在具體量刑中應(yīng)當(dāng)考量的因素。而《解釋》對(duì)盜竊行為既未遂構(gòu)成犯罪的數(shù)額確定了不同的標(biāo)準(zhǔn)，使得既未遂成為了判斷一個(gè)行為的罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，很顯然，這造成了下位階的司法解釋與上位階的法律之間存在矛盾。

四、完善盜竊刑事案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的建議

（1）目前，我省還未出臺(tái)針對(duì)我省追訴盜竊罪的標(biāo)準(zhǔn)，建議盡快出臺(tái)符合我省實(shí)際的盜竊罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，使我省司法機(jī)關(guān)辦理盜竊刑事案件具有可操作性。

（2）根據(jù)刑法修正案（八）和2013年4月4日施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，對(duì)盜竊罪的客觀行為和數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)較之前的法律都作了較大幅度的修改，建議最高人民法院應(yīng)盡快下發(fā)相關(guān)量刑化標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)具體量刑工作，以達(dá)“同案同判”，維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，保障司法公平公正。

（3）筆者認(rèn)為，《解釋》以盜竊行為未遂只在具備三種規(guī)定情形的情況下才追究刑事責(zé)任不妥，這一規(guī)定與刑法規(guī)定犯罪行為未遂的處理相矛盾。建議對(duì)這一規(guī)定作相應(yīng)修改，使得盜竊行為不論既遂或未遂，應(yīng)以盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件來(lái)判斷一行為是否構(gòu)成盜竊罪，這樣才能實(shí)現(xiàn)定罪的統(tǒng)一，維護(hù)刑法的權(quán)威，防止對(duì)犯罪行為的放縱。

作者簡(jiǎn)介：

楊波，女，四川眉山人，綿陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院建筑工程系教師，講師，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。