從法律實(shí)踐看我國(guó)《行政訴訟法》將走向何方

摘要：《行政訴訟法》頒布以來(lái)，我國(guó)的行政訴訟實(shí)現(xiàn)了有法可依。在之后的司法實(shí)踐過(guò)程中，問(wèn)題伴隨著發(fā)展，把《行政訴訟法》的進(jìn)一步修訂推到了我國(guó)法律界較為熱點(diǎn)的位置。本著利國(guó)利民的原則，法律工作者們開(kāi)展了大量討論。如何進(jìn)一步增強(qiáng)《行政訴訟法》的實(shí)用性、易用性，最大化的保護(hù)我國(guó)公民的合法權(quán)益，作為法律工作者，我提出若干看法，希望可以為《行政訴訟法》的進(jìn)步提供一些思路。

關(guān)鍵詞：行政訴訟法；受案范圍；裁決權(quán)；弱勢(shì)群體

《行政訴訟法》自頒布以來(lái)，已經(jīng)經(jīng)過(guò)了二十多年的實(shí)踐，雖然已經(jīng)體現(xiàn)出一定的作用，實(shí)現(xiàn)了部分頒布時(shí)的初衷，但其中的不足和弊端早已顯現(xiàn)出來(lái)。社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文明的高速發(fā)展已經(jīng)難以繼續(xù)適用原來(lái)的法律法規(guī)。為此，我國(guó)的立法機(jī)構(gòu)早已將《行政訴訟法》的進(jìn)一步修訂提上日程，但《行政訴訟法》的修訂畢竟是一項(xiàng)龐大的系統(tǒng)工程，需要我國(guó)法律工作者的共同努力，本文通過(guò)對(duì)這些年法律實(shí)踐的一些現(xiàn)象進(jìn)行粗略的分析，為此項(xiàng)工程提供一些參考思路，希望為我國(guó)法律法制的健全和發(fā)展添磚加瓦。

一、行政訴訟受案的范圍需進(jìn)一步調(diào)整

關(guān)于“受案范圍”的規(guī)定，首先，《行政訴訟法》僅僅適用于“具體行政行為”，這在技術(shù)上很難應(yīng)用到具體法律實(shí)踐中；其次，從保護(hù)公民利益的方面來(lái)說(shuō)，《行政訴訟法》所規(guī)定的“肯定列舉”從文本描述的方面來(lái)說(shuō)并未體現(xiàn)其意志；最后，根據(jù)《行政訴訟法》第是一條之描述，“八類(lèi)具體行政行為”的具體分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，缺乏統(tǒng)一性。因此，關(guān)于《行政訴訟法》的受案范圍以及界定案件適用此法律的過(guò)程需進(jìn)一步調(diào)整，以最大化保護(hù)公民的合法權(quán)益。例如，可增加如“行政糾紛”概念，把公民與行政機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的需要進(jìn)行法律干預(yù)的矛盾均作為《行政訴訟法》的適用范圍，避免因“具體行政行為”的難以界定導(dǎo)致法律的適用范圍縮減。再如可增加“公民因行政糾紛向人民法院依法提起訴訟的，均屬行政訴訟的適用范圍”這一條款。

關(guān)于上述行政訴訟受案范圍的修改思路，在我國(guó)《憲法》中可找到明確依據(jù)。第一，我國(guó)《憲法》第四十一條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利?！贝藯l同時(shí)規(guī)定：“由于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。”這就為我國(guó)公民行使行政訴訟權(quán)利提供了憲法依據(jù)。另外，我國(guó)《憲法》第一百二十三條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)?！边@條規(guī)定為人民法院受理行政訴訟案件以及對(duì)案件進(jìn)行公正審判提供了憲法依據(jù)。由此可見(jiàn)，上文對(duì)《行政訴訟法》的修改意見(jiàn)可在《憲法》中找到法理依據(jù)。

關(guān)于行政行為、行政爭(zhēng)議和行政糾紛這三個(gè)概念哪一個(gè)能夠更好地反映行政訴訟范圍更緊密的銜接，法學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了長(zhǎng)期的討論?，F(xiàn)行的《行政訴訟法》依然以“具體行政行為”為界定受案條件的根據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款用“對(duì)行政行為不服”概括了行政訴訟的收案范圍，刪去了“具體”二字；而無(wú)論是“具體行政行為”和“行政行為”，起因都是對(duì)行政行為的爭(zhēng)議而產(chǎn)生的訴訟行為。鑒于“行政行為”相對(duì)于“行政行為”和“行政爭(zhēng)議”更加能概括行政訴訟的訴訟范圍，有著更大的包容性，故采用“行政行為”這一描述基本上已經(jīng)得到了法律界的認(rèn)同。在《行政訴訟法》的總則中如果能夠?qū)Υ斯沧R(shí)加以描述，確定一種以行政行為為中心，以公民的訴訟權(quán)和法院的審判權(quán)為框架的行政訴訟模式，促進(jìn)我國(guó)的依法行政。

二、裁決權(quán)的歸攏，在行政糾紛中體現(xiàn)司法最終性

關(guān)于最終的裁決權(quán)，在我國(guó)《行政訴訟法》第三條中已有一定的體現(xiàn)：“人民法院依法對(duì)行政案件獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！边@一條款雖然明確了我國(guó)行政糾紛最終“可以”由司法機(jī)關(guān)裁定，但在我國(guó)長(zhǎng)期的法律實(shí)踐中出現(xiàn)了相當(dāng)多的權(quán)利交叉、邊界模糊的現(xiàn)象。就此問(wèn)題可在此條款中增加“最終”字眼，體現(xiàn)司法的最終裁決權(quán)。實(shí)際作用一是要把一切常規(guī)的行政行為（除個(gè)別有明確法律規(guī)定的特殊情況）都包含在司法機(jī)關(guān)審查的范圍內(nèi)；二是司法的權(quán)威性大于行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)。這樣既能保證行政糾紛中司法審理的最終性，也符合國(guó)際司法實(shí)踐的方向，有助于更加全面、系統(tǒng)的保障我國(guó)公民的合法權(quán)益。

從修改根據(jù)來(lái)看，最終裁決權(quán)的明確有以下理由：

（1）根據(jù)憲法對(duì)行政權(quán)和公民的個(gè)人權(quán)利關(guān)系的規(guī)定上來(lái)看，公民有權(quán)利要求司法部門(mén)審查行政機(jī)關(guān)的行政行為、行政結(jié)果。而從行政權(quán)和審判權(quán)的相互關(guān)系來(lái)看，司法部門(mén)對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督和制約也是憲法所賦予的。因此，承認(rèn)國(guó)家憲政的體系，即承認(rèn)司法對(duì)行政糾紛的最終裁決權(quán)。

（2）由于我國(guó)司法實(shí)踐的歷史較為短暫，很多法律法規(guī)尚待完善，在我國(guó)實(shí)際進(jìn)行行政行為的過(guò)程中，仍有許多行政體系的設(shè)計(jì)把行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)作為裁決行政糾紛的最終手段。不得不承認(rèn)在特定的歷史時(shí)期和發(fā)展過(guò)程中這種設(shè)計(jì)能大大的增加行政效率，符合我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的改革訴求。但在經(jīng)過(guò)高速發(fā)展建設(shè)后的行政體系應(yīng)開(kāi)始逐步消除這種行政裁決體系，把司法作為解決行政糾紛的最終方式，這也是為促進(jìn)我國(guó)加入WTO后與世界司法實(shí)踐接軌。否則將授人以柄，在行政糾紛的問(wèn)題上被其他國(guó)家長(zhǎng)期抨擊。

三、行政糾紛的救濟(jì)范圍、裁決效率需進(jìn)一步提高

在絕大部分情況下，行政糾紛中公民個(gè)人相對(duì)于行政機(jī)構(gòu)處于弱勢(shì)地位。在司法實(shí)踐中，通過(guò)司法途徑進(jìn)行行政糾紛解決的過(guò)程中容易形成“打消耗戰(zhàn)”或“石沉大?！钡痊F(xiàn)象。而相應(yīng)的時(shí)間成本、經(jīng)濟(jì)成本對(duì)公民個(gè)人的消耗遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)行政機(jī)關(guān)的消耗。因此，在救濟(jì)范圍上，應(yīng)適當(dāng)增加因違法侵權(quán)、行政合同違約、行政指導(dǎo)過(guò)錯(cuò)以及公共營(yíng)造物致?lián)p責(zé)任等的救濟(jì)和補(bǔ)償。同時(shí)，鑒于原、被告的社會(huì)地位懸殊，建議在訴訟過(guò)程中增加“可由原告向法庭申請(qǐng)暫停被告行政行為的繼續(xù)執(zhí)行”條款，由法庭決議在條件合適的情況下暫停行政行為，以避免因?qū)徖磉^(guò)程較長(zhǎng)對(duì)原告繼續(xù)造成損失。

作此修改的意義在于，行政糾紛的雙方在訴訟過(guò)程中很可能出現(xiàn)因地位懸殊、行政權(quán)力干涉等因素導(dǎo)致公民撤訴，因訴訟過(guò)程冗長(zhǎng)所導(dǎo)致的公民訴訟積極性降低的問(wèn)題也屢見(jiàn)不鮮。因此在司法機(jī)關(guān)進(jìn)行終審判決前，適當(dāng)?shù)慕档驮妫ㄍǔＪ侵腹駛€(gè)人或團(tuán)體）的訴訟門(mén)檻，有利于平衡庭外的地位不對(duì)稱因素。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱應(yīng)平.行政訴訟在解決村民自治糾紛中的利弊及出路[J].政法學(xué)研究.2002(02)

[2]王巖.淺議公民平等權(quán)的司法保護(hù)[J].遼寧師專(zhuān)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版).2008(01)

[3]周晉.論調(diào)解在行政訴訟中確立的可行性[J].警官文苑. 2006(01)

[4]陳華.我國(guó)行政訴訟情況判決之反思[J].廣西警官高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào).2010(05)

[5]楊海坤，朱中一.從行政訴訟走向憲法訴訟——中國(guó)實(shí)現(xiàn)憲政的必由之路[J].法制與社會(huì)發(fā)展. 002(01)