淺談公訴人如何應對非法證據(jù)排除規(guī)則帶來的新挑戰(zhàn)

摘要：隨著新刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的實施，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國已然確立，更在不斷深化。非法證據(jù)排除規(guī)則在防止和減少冤假錯案和保障人權(quán)上具有重大意義，同時也對公訴工作帶來了全新的挑戰(zhàn)。公訴人應該充分理解非法證據(jù)排除規(guī)則的深遠意義，主動改變陳舊公訴理念，注重客觀證據(jù)的使用，加大對證據(jù)合法性的審查，及時排除非法證據(jù)，并完善瑕疵證據(jù)，保好護合法證據(jù)，以應對非法證據(jù)排除規(guī)則帶來的新變化、新挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；保障人權(quán)；完善證據(jù)；刑事訴訟

隨著新刑事訴訟法的實施，以及最高人民法院《關(guān)于防止冤假錯案的意見》等一系列新規(guī)定的出臺，強化了對非法證據(jù)的排除。公訴工作在非法證據(jù)排除的新環(huán)境下，面臨著全新的機遇與挑戰(zhàn)，公訴人應該積極轉(zhuǎn)變觀念，順應我國司法改革的大潮，從思想和行動上做好因此帶來的新挑戰(zhàn)。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的確立和深化

非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的確立經(jīng)歷了一個復雜的歷史過程。1979年刑訴法的制定正處于結(jié)束動亂年代的初期，在以打擊犯罪為主的特定法制歷史條件下，對非法證據(jù)排除規(guī)則沒有做出規(guī)定。1997年刑訴法，首次在其第四十三條規(guī)定提出非法證據(jù)，雖然明確對非法證據(jù)予以禁止，但對于非法取得證據(jù)的后果卻無規(guī)定，成為了高高掛起的擺設，毫無實際價值。之后在我國法律界人士的不斷呼吁下，最高人民法院、最高人民檢察院在相關(guān)的司法解釋中明確規(guī)定了非法證據(jù)不能作為定案依據(jù)，但依然沒有規(guī)定配套程序，實際操作上難以實施。直至2010年，兩高三部聯(lián)合制定的《關(guān)于死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，首次對刑事非法證據(jù)排除規(guī)則及其配套制度進行了明確規(guī)定，成為了我國非法證據(jù)排除規(guī)則的正真起始，也為在新刑事訴訟法中確立非法證據(jù)排除制度奠定了基礎。新修訂的刑事訴訟法第五十四條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應當排除的證據(jù)的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！边@一規(guī)定標志著非法證據(jù)排除規(guī)則在我國刑事訴訟中的最終確立。近期最高人民法院頒布的《關(guān)于防止冤假錯案的意見》，對偵查取證中存在凍餓烤疲曬等變相刑訊逼供取得的證據(jù)予以排除等規(guī)定，進一步細化和深化了非法證據(jù)排除規(guī)則。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的深遠意義

非法證據(jù)排除規(guī)則是冤假錯案的天敵。部分地區(qū)的偵查機關(guān)片面追求破案率致使辦案人員在重壓之下經(jīng)常采取極端的取證方式，典型的就是刑訊逼供。可以毫不客氣的說，在早幾年還以言辭證據(jù)為主的證據(jù)體系和審判模式下，刑訊逼供成了辦案人員破案的不二法門。一方面破案率確實讓社會滿意，有數(shù)據(jù)表明我國的刑事破案率甚至超過了歐美發(fā)達國家，位居世界前列，但另一方面不可否認的刑訊逼供必然會滋生冤假錯案。要想否定一項訴訟行為，最有效的莫過于判定其無效，而想制止辦案人員的非法取證行為，最有效的辦法就是宣告其違法獲得證據(jù)不被采性，從而督促辦案人員守法并依法辦案。隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的確立和深化，尤其舉證責任的倒置，即控方不能證實證據(jù)取得的合法性則需排除，必然倒逼辦案人員自覺嚴格從依照程序合法取證，否則即承擔因此帶來的不利后果——證據(jù)無效。應該說在非法證據(jù)排除規(guī)則之下靠刑訊逼供的獲取證據(jù)用以定罪的時代已經(jīng)不復存在，嚴格的取證環(huán)境能最大可能防止或減少冤假錯案的發(fā)生。

非法證據(jù)排除規(guī)則是人權(quán)保障的果實。非法證據(jù)排除規(guī)則有利于切實保障訴訟參與人的權(quán)利，使人權(quán)保障在偵查起始就在制度上得以落實，同時促進司法機關(guān)法制觀念的轉(zhuǎn)變。非法證據(jù)排除規(guī)則是否在刑事訴訟中確立，存在一個價值權(quán)衡的問題，如果允許將非法取得的證據(jù)作為定案證據(jù)，對查明案件的真實情況，實現(xiàn)國家刑罰權(quán)是有益的，但這樣做是以破壞國家法律所確立的秩序和侵犯公民基本權(quán)利為代價的。反過來，如果對非法證據(jù)予以排除，又會阻礙對犯罪的查明和懲治，這與我國的刑事訴訟目的、主導價值觀念相對。所以該規(guī)則的確立，它體現(xiàn)了司法機關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變，即從懲罰犯罪第一到注重保護人權(quán)的訴訟觀念的進步，是人權(quán)保障深植我國法治精神中的體現(xiàn)，表現(xiàn)我國立法已不再單純?yōu)榱四巢糠值膬r值摒棄人類社會的最高價值，這也是我國整體文明水平提高的重要標志。

每一個公訴人都應該充分理解非法證據(jù)排除規(guī)則的深遠意義，自覺轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，以順應司法改革的大潮。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則使公訴工作面臨全新的挑戰(zhàn)

第一，非法證據(jù)排除規(guī)則增加了公訴人審查案件的難度，對公訴人綜合判斷、補強證據(jù)能力提出更高要求。首先，非法證據(jù)排除的證明責任倒置，加大了公訴人審查案件證據(jù)的責任。新刑事訴訟法第 五十七條規(guī)定：“在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應當對證據(jù)收集的合法性加以證明?！币簿褪钦f，刑訴法規(guī)定了非法證據(jù)排除中的舉證責任倒置規(guī)則，公訴機關(guān)必須證明證據(jù)取得的合法性，這必然增大了公訴機關(guān)對證據(jù)合法性審查的責任。其次，擴大了公訴人審查案件證據(jù)的面和量。在非法證據(jù)排除規(guī)則下，公訴人不僅僅審查證據(jù)客觀性以及證據(jù)對案件事實的證明力度，還必須對證據(jù)合法性予以審查。在非法證據(jù)排除規(guī)則下，公訴人即要保證非法證據(jù)的有效排除，還要保證合法證據(jù)的有效使用，對證據(jù)審查就不僅僅局限在對證據(jù)合法性的簡單審查及排除，更多重要證據(jù)需要公訴人調(diào)取新證據(jù)以鞏固其合法性，免至于在庭上陷于被動使證據(jù)得不到采信，這使得一項證據(jù)的合法采信往往需要更多的證據(jù)來支撐。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，對公訴人員綜合判斷、補強證據(jù)能力提出了挑戰(zhàn)，既要依法排除非法證據(jù)，也要做好瑕疵證據(jù)的審查補正和完善工作。

第二，非法證據(jù)排除規(guī)則增加了公訴人出庭審的難度，對公訴人出庭的能力提出更高要求。非法證據(jù)排除規(guī)則確立后，所有證據(jù)都要經(jīng)過庭審環(huán)節(jié)“驗明正身”方可成為定案證據(jù)，這就必然導致控辯雙方在庭審環(huán)節(jié)圍繞證據(jù)合法性的辯論會變得異常激烈，這對公訴人員駕馭庭審的能力無疑提出了更高的要求。尤其辯方在證據(jù)收集合法性進行法庭調(diào)查時，通過訊問偵查人員、鑒定人或相關(guān)證人，尋找證據(jù)合法性的漏洞予以攻擊，往往令公訴人不知所措，疲于應對。

四、公訴人如何應對非法證據(jù)排除規(guī)則帶來的挑戰(zhàn)

第一，證據(jù)理念必須轉(zhuǎn)變。必須改變重口供輕物證的舊理念，應樹立物證為主的新證據(jù)理念。新刑訴法第五十三條中規(guī)定：“沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰?！痹诜欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則之下，公訴人必須克服對言辭證據(jù)的依賴，重視案件客觀證據(jù)，從細節(jié)著手，積極從客觀證據(jù)中發(fā)現(xiàn)尋找證據(jù)鏈條。事實上，絕大部分的刑事案件，其證據(jù)不可能只有言辭證據(jù)，還會有其他大量的物證、書證、鑒定結(jié)論等等，只要認真審查，使其他證據(jù)形成環(huán)環(huán)相扣、互相印證的體系，一樣能達到證明犯罪的目的。

第二，嚴格審查取證程序，堅決杜絕非法證據(jù)進入審判環(huán)節(jié)，并及時做好瑕疵證據(jù)的審查補正和完善工作。公訴人應當認真仔細審閱案件的全部事實證據(jù)，嚴格依照新修訂的刑事訴訟法，嚴格審查取證程序的合法性，發(fā)現(xiàn)確實為非法證據(jù)必須予以堅決排除，防止因使用非法證據(jù)指控犯罪而導致訴訟不利。同時，加強合法證據(jù)的保護，發(fā)現(xiàn)瑕疵證據(jù)應及時審查補證和完善，不留下任何證據(jù)合法性上的漏洞。

第三，加強對偵查人員的監(jiān)督。公訴人在審查案件時發(fā)現(xiàn)問題要及時督促偵查人員改正。如果發(fā)現(xiàn)案件出現(xiàn)普遍性問題，則應及時上報，由公訴部門協(xié)調(diào)、督促各級偵查機關(guān)一步落實改正。

第四，庭審前做好充分準備。公訴人在庭審前的準備工作充分與否將直接影響案件庭審的效果，甚至決定案件的勝敗。在庭審前，公訴人應當認真仔細審閱案件的全部事實證據(jù)，一旦發(fā)現(xiàn)有非法的言詞證據(jù)或?qū)嵨镒C據(jù)，應主動通過合適的程序予以排除，謹防被告人及其辯護人在庭審中突然提出排除申請。精心準備庭審預案，充分設計答辯尤其要特別注意案件中出現(xiàn)的細節(jié)問題和相關(guān)知識，機動靈活回應，這樣才能在庭審中做到知己知彼，沉著應戰(zhàn)。

參考文獻：

[1]曾楊，李俊.淺析偵查監(jiān)督工作應對非法證據(jù)排除規(guī)則[J].法制與社會，2013，34:159-160

[2]熊沁.公訴人應對非法證據(jù)排除規(guī)則的庭審質(zhì)證策略[J].法制與社會，2012，27:265-266