從緊縮中學(xué)會增長

在最近一系列研究中，卡門·萊恩哈特和肯尼斯·羅格夫使用大量數(shù)據(jù)來說明，公共（及私人）債務(wù)占GDP比重長期處于高位，對經(jīng)濟增長存在著長期的負(fù)面影響。

債務(wù)積累過多通常會推動國內(nèi)總需求，因此減少債務(wù)必然包含儲蓄增加、需求減弱。這種負(fù)面沖擊反過來不利于非貿(mào)易部門——該部門約占發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟的三分之二，且依賴國內(nèi)需求。因此，在去杠桿化過程中，經(jīng)濟增長和就業(yè)率都會下降。

在開放經(jīng)濟體中，去杠桿化對貿(mào)易部門的破壞可能沒這么大。但連續(xù)幾年由債務(wù)推動的國內(nèi)需求有可能導(dǎo)致競爭力喪失、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)扭曲。而通常發(fā)生在杠桿化和去杠桿化兩個階段之間的危機，也會對資產(chǎn)負(fù)債表造成損害。

過度杠桿化是不可持續(xù)的，恢復(fù)平衡也需要時間。因此，對于GDP增長率尤其是就業(yè)率最終恢復(fù)到危機前的水平，人們?nèi)孕拇嬉蓱]。萊恩哈特和羅格夫的研究并沒說，單靠去杠桿化就能恢復(fù)經(jīng)濟增長，也沒人相信單靠財政平衡增長就能實現(xiàn)。

以南歐為例，從經(jīng)濟增長和就業(yè)角度看，公共和私人債務(wù)掩蓋了以下事實：生產(chǎn)率增長乏力，貿(mào)易部門競爭力下降，一系列根本的結(jié)構(gòu)性缺陷（勞動力市場僵化、教育和技能培訓(xùn)缺乏、對基礎(chǔ)設(shè)施投資不足）。是負(fù)債在推動經(jīng)濟增長，創(chuàng)造出原本不可能存在的總需求。

政府并不是唯一的參與者。當(dāng)去杠桿化周期開始時，私人企業(yè)開始進行結(jié)構(gòu)性調(diào)整。工資增長放緩增加了競爭力，原本未被充分利用的勞動力和資本也得到重新部署。這一切發(fā)生的速度，不僅取決于私企的靈活性，還取決于政府彌補總需求不足、追求促進長期增長前景的改革和投資的意愿與能力。

如果公共部門去杠桿化并不是完整的增長政策，那為何人們光盯著財政緊縮，卻不去切實促進增長和就業(yè)？首先，有些決策者認(rèn)為財政平衡確實是經(jīng)濟增長策略的主要支柱，所以要快速去杠桿化。

認(rèn)為財政乘數(shù)通常很低的觀點，導(dǎo)致人們低估了財政緊縮政策的短期經(jīng)濟成本，從而使人們持續(xù)樂觀地預(yù)測經(jīng)濟增長和就業(yè)前景。在一些高負(fù)債且經(jīng)濟增長低迷的國家，財政刺激可能會提高主權(quán)債務(wù)的風(fēng)險溢價，但對其他國家則有更大靈活性。家庭資產(chǎn)負(fù)債表受損程度，各國差異很大，這顯然對人們的儲蓄傾向有影響，并帶來乘數(shù)效應(yīng)。不確定性是一種現(xiàn)實，判斷力必不可少。

其次是時間維度。例如，如果基礎(chǔ)設(shè)施投資在中短期能推動經(jīng)濟增長并增加就業(yè)，還能在長期帶來更高的可持續(xù)增長，那我們該不該因為有些人估計該乘數(shù)小于1而放棄此選項？同樣地，如果人們把收入存起來，以彌補受損的家庭資產(chǎn)負(fù)債表，從而導(dǎo)致財政刺激效果趨緩，我們也未必會認(rèn)為加速去杠桿化的好處打了折 扣，即使它需要推后一段時間才能在內(nèi)需上體現(xiàn)出來。

決策者可能曾認(rèn)為，央行通過激進的非常規(guī)貨幣政策就能提供足夠的橋接功能，但各國央行已表明，它們并沒有加速經(jīng)濟復(fù)蘇的政策工具。這些國家的低利率政策隱含著成本和風(fēng)險，其中包括令經(jīng)濟恢復(fù)到杠桿型增長模式，以及對央行資產(chǎn)負(fù)債表擴張極限的不確定性。

各個國家都受到不同程度的財政制約，對無限且無條件的跨境轉(zhuǎn)移設(shè)定了一個限制，特別是在歐洲。那些具有靈活性的國家可以用它來保護失業(yè)者和年輕人，加速去杠桿化，并實施旨在支持增長和促進就業(yè)的改革。其他國家的選擇則更加受限。

所有國家在緊縮時機、可感知的主權(quán)信用風(fēng)險、以經(jīng)濟增長為導(dǎo)向的改革等方面面臨艱難選擇。分擔(dān)負(fù)擔(dān)的挑戰(zhàn)以及不完整的增長模型可能導(dǎo)致僵局和不作為?；謴?fù)經(jīng)濟增長并非易事，也不會很快實現(xiàn)。也許我們需要關(guān)注緊縮，以告訴自己平衡增長的可貴。