新國家觀

凡論述社會革命的人都會承認，革命始于公開的政治危機。

應該認識到，革命以新國家組織的鞏固而告終，新國家組織的權力不但被用來加強已經(jīng)發(fā)生的社會經(jīng)濟改造，而且被用來推動進一步的變遷。沒有人否認社會革命在政治方面的這一現(xiàn)實。

多數(shù)革命理論家傾向于將引發(fā)革命的政治危機要么看成是偶然導火線，要么看成舊制度下的社會結構中更為根本的矛盾和緊張所引出的附帶性現(xiàn)象。與此類似，在社會革命中卷入的社會集團被看作社會力量的代表。在社會革命中產(chǎn)生出的新國家組織的結構與活動，則被當作革命沖突中注定會取勝的社會經(jīng)濟或社會文化力量的利益表達。

在這種推理背后總有這樣一種假設，即政治結構和沖突能夠在一定程度上歸因于社會經(jīng)濟力量和沖突。國家僅僅被看成一個爭奪基本社會經(jīng)濟利益而展開沖突的舞臺。國家作為政治沖突舞臺的特性是因為其中的活動者為進行社會與經(jīng)濟沖突而訴諸特定手段，諸如強制或訴諸公共利益等。

這種關于國家的一般性思維方式是自由主義和馬克思主義等各種社會理論的共同點。在這兩種社會理論的主要傳統(tǒng)之間，關鍵的差異只是在政治舞臺上所使用的手段不同：主要基于共識的正當權威，還是主要基于強制的統(tǒng)治。而且這一差異又分別對應每一理論傳統(tǒng)所堅持的社會秩序基礎的觀點。

到目前為止，事實上所有的馬克思主義者都還是簡單地假定，國家形式與活動的變化對應于生產(chǎn)方式的形式和變化，國家統(tǒng)治者不可能反對支配階級的基本利益。他們的爭論局限于國家及其功能是如何隨著生產(chǎn)方式和支配階級的變化而變化的。其結果是對于馬克思主義將國家融入社會的這種持久的社會學傾向，幾乎無人提出質疑。

然而，如果我們要更好地分析社會革命，就必須要質疑這種社會學傾向。我們只有嚴肅地將國家看成一套宏觀結構，才能理解社會革命的轉型。國家應該適當?shù)乇焕斫鉃椴粌H僅是一個社會經(jīng)濟沖突展開戰(zhàn)斗的場所。

任何國家都要首先并主要是從社會中抽取資源，并利用這些資源來創(chuàng)設和支持強制組織和行政組織。當然，這些基本的國家組織是在階級分化的社會經(jīng)濟背景下，同時也是在國家與國際經(jīng)濟運動的背景下建立并必須在其中運作的。而且，強制組織和行政組織只是整個政治體系的一個組成部分。政治體系中還可能包含有讓社會利益在國家政策中得以表達的制度等。然而，行政組織和強制組織則是上述國家權力的基礎。

只要這些基本的國家組織存在，它們在任何地方都具有擺脫支配階級直接控制的潛在自主性。值得強調的是，國家自主性的實際程度和后果，只能從特定的政治系統(tǒng)和特定的歷史性國際環(huán)境的角度來分析和解釋。

在從經(jīng)濟和社會中抽取資源方面，政權組織必然會在一定程度上與支配階級進行某種競爭。一旦這些資源被抽取出來，其所投向的目標可能會偏離現(xiàn)存支配階級的利益。這些資源可能大部分都會用來強化國家自身的自主性——這必然威脅支配階級的利益，除非更為強大的國家權力是必需的，而且實際上也是被用來支持支配階級的利益。但國家權力并不必然會被用來支持支配階級的利益。事實上，國家統(tǒng)治者如果只是致力于執(zhí)行國家自身的“職能”，就有可能與支配階級之間發(fā)生利益沖突。

盡管在將被支配階級束縛在社會之內并讓其在既定的經(jīng)濟體系中持續(xù)工作方面，國家與支配階級存在著廣泛的共同利益，但國家在維持充分的物質秩序和政治和平方面的根本利益，可能會導致它——尤其是在危機期間——對被支配階級的需求做出讓步。這種讓步又可能是以支配階級的利益為代價的，但是卻并不與國家在控制人民、抽取稅收和軍事錄用方面的根本利益相沖突。

國家總是存在于具有決定性作用的地緣政治環(huán)境之中，并與其他實際和潛在的國家相互作用。一種現(xiàn)存的經(jīng)濟和階級結構限定和影響著既定的國家結構和統(tǒng)治者的活動。那么，地緣政治環(huán)境就為國家創(chuàng)造了任務和機會，并限制著國家應對國內外的任務和危機的能力。

以上關于國家的觀點可以被恰當?shù)胤Q作“組織”和“現(xiàn)實主義”的國家觀。與大多數(shù)（尤其是新近的）馬克思主義理論相反的是，這種觀點拒絕將國家看成從生產(chǎn)關系中抽象出來的分析層面，或者具體的階級關系和沖突的政治方面。相反，它堅持認為，國家是控制邊界和人口的實際組織。因此，革命的分析者不但要考察階級關系，而且要考察國家之間的關系，以及國家與支配階級和被支配階級的關系。