新興權(quán)利研究述評(píng)

〔摘要〕 在“新興權(quán)利”名目下匯聚了包括環(huán)境權(quán)、人格權(quán)、信息權(quán)、民生權(quán)、基因權(quán)以及特殊群體的權(quán)利等多種新近興起或更新的社會(huì)事實(shí)性權(quán)利群，每一種新興權(quán)利自身又是一個(gè)權(quán)利束或權(quán)利叢，且各種權(quán)利束之間又呈現(xiàn)出交叉互滲的復(fù)雜關(guān)系，這必然要求法律保障的交互性和系統(tǒng)性。上述問(wèn)題構(gòu)成了國(guó)內(nèi)學(xué)界2012-2013年度新興權(quán)利研究的熱點(diǎn)并獲得了較為明顯的進(jìn)展。及時(shí)概括和提煉這些成就，有助于權(quán)利保障水平提升和法治中國(guó)建設(shè)的推進(jìn)；進(jìn)一步促進(jìn)新興權(quán)利深入研究以推動(dòng)權(quán)利事業(yè)進(jìn)步則是所有法學(xué)者的時(shí)代責(zé)任。

〔關(guān)鍵詞〕 新興權(quán)利，權(quán)利保障，權(quán)利研究，法治中國(guó)

〔中圖分類號(hào)〕D920.0 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2014）05-0108-09

引言：“新興權(quán)利”的概念與名稱

新興權(quán)利問(wèn)題正在逐漸成為當(dāng)代法學(xué)研究的一個(gè)新的熱點(diǎn)。然而，對(duì)于使用“新興權(quán)利”還是“新型權(quán)利”抑或“新權(quán)利”中的哪一個(gè)名稱來(lái)指稱當(dāng)前新興權(quán)利形態(tài)問(wèn)題研究，以及其概念內(nèi)涵與外延如何界定等，這些問(wèn)題構(gòu)成了新興權(quán)利研究必須首先澄清的學(xué)術(shù)前提。

關(guān)于新興權(quán)利的概念，任喜榮以三要件作為界定新興權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)：一是該權(quán)利正在被當(dāng)前理論研究所證成，具有知識(shí)上的合法性；二是該權(quán)利正在被普通公民實(shí)踐著，具有社會(huì)現(xiàn)實(shí)的合理性；三是社會(huì)上漸趨形成關(guān)于該權(quán)利的普遍性共識(shí)，基本具有了社會(huì)共識(shí)基礎(chǔ)?！? 〕有學(xué)者如此概括新興權(quán)利的基本內(nèi)涵：“新興權(quán)利是指為人權(quán)所統(tǒng)攝的，在一定程度上得到社會(huì)認(rèn)可但未被法律確認(rèn)或保障的‘權(quán)利束（叢）’?！?〔2 〕與之不同，姚建宗提出了形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合的“新興權(quán)利”界定標(biāo)準(zhǔn)。形式標(biāo)準(zhǔn)包括兩個(gè)方面：以時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，凡中國(guó)既定法律文本中過(guò)去沒有明確規(guī)定，而在新的法律文本中明確或隱含著的法律權(quán)利，即為新興權(quán)利；以空間為標(biāo)準(zhǔn)，在中國(guó)法制史上和現(xiàn)行法律管轄權(quán)范圍內(nèi)不曾存在，但通過(guò)法律移植方式引進(jìn)的權(quán)利類型，亦為新興權(quán)利。實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)包括四個(gè)方面：權(quán)利主體和客體為法律新確認(rèn)的權(quán)利；既有權(quán)利類型的主體范圍發(fā)生了變化；既有權(quán)利類型的客體范圍發(fā)生了變化；社會(huì)主體進(jìn)入某一特定法律境遇之中而享有的境遇性新興權(quán)利。凡是符合上述形式或?qū)嵸|(zhì)標(biāo)準(zhǔn)中任一單項(xiàng)的權(quán)利都屬新興權(quán)利的范圍?！? 〕看來(lái)，所謂新興權(quán)利并非某種符合全部標(biāo)準(zhǔn)的特定權(quán)利類型，而是一個(gè)表征權(quán)利束的統(tǒng)合性概念，因而不是嚴(yán)格實(shí)證意義上的法律概念。

但問(wèn)題在于，雖然學(xué)界在共同使用“新興權(quán)利”這一名稱，但所指并不相同：前三位學(xué)者基本在同一意義上使用“新興權(quán)利”這一名稱，即都認(rèn)為“新興權(quán)利”是得到理論論證和社會(huì)認(rèn)可的但尚未實(shí)定化的事實(shí)性權(quán)利；而姚建宗所指“新興權(quán)利”卻與此顯著不同，因?yàn)樗麑ⅰ靶屡d權(quán)利”的范圍限定于符合形式或?qū)嵸|(zhì)標(biāo)準(zhǔn)任一單項(xiàng)條件的“法定權(quán)利”，此種“新興權(quán)利”最好使用“新權(quán)利”這一名稱。相比之下，另一在一定范圍使用的近似概念“新型權(quán)利”的內(nèi)涵則比較模糊，它集中于突出權(quán)利的類型化特征，它既可以是尚未實(shí)定化的事實(shí)性權(quán)利，也可是實(shí)定化的法律權(quán)利。筆者主張以“新興權(quán)利”指稱學(xué)界目前致力于研究并論證其合理性的那種尚未實(shí)定化的、新興的事實(shí)性權(quán)利。鑒于目前學(xué)界對(duì)各種主要具體新興權(quán)利的名稱和大致范圍已經(jīng)形成了基本共識(shí)，下文即遵循已有共識(shí)并按照其文本呈現(xiàn)，對(duì)近兩年學(xué)界關(guān)于各新興權(quán)利群落的研究作一梳理和綜述。

一、關(guān)于環(huán)境權(quán)

環(huán)境權(quán)被認(rèn)為是第三代人權(quán)，也是當(dāng)下法學(xué)界研究最具熱度的新興權(quán)利之一。從近兩年的研究來(lái)看，法學(xué)界對(duì)環(huán)境權(quán)的研究重點(diǎn)集中于對(duì)環(huán)境權(quán)本質(zhì)的追問(wèn)、對(duì)環(huán)境法治的理論建構(gòu)，以及對(duì)環(huán)境權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑的考察等問(wèn)題上，可謂理論與實(shí)踐同步推進(jìn)。

關(guān)于環(huán)境權(quán)的本質(zhì)，主要爭(zhēng)論在于相關(guān)認(rèn)識(shí)是遵循“人的尺度”即環(huán)境權(quán)是一種“人類中心論”的權(quán)利，還是“反人類中心論”的環(huán)境自身的權(quán)利。根據(jù)前者，環(huán)境權(quán)必然是環(huán)境工具論；而根據(jù)后者，則環(huán)境權(quán)乃是以環(huán)境為本位的一種權(quán)利類型。潘懷平認(rèn)為，既然我國(guó)的《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》已將環(huán)境權(quán)利納入人權(quán)的范疇，就表明環(huán)境權(quán)本質(zhì)上是人的權(quán)利，據(jù)此他指出：“人類在反思生態(tài)危機(jī)、檢討自身的行為時(shí)，絕不能放棄‘人的尺度’，一定要把自然的解放當(dāng)做人的解放的手段?！?〔4 〕這是一種典型的“人類中心論”的環(huán)境倫理觀。但在文正邦看來(lái)，生態(tài)法治的法哲學(xué)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是生態(tài)本位主義法律觀，它反對(duì)傳統(tǒng)法律觀強(qiáng)調(diào)的“人類利益至上論”，認(rèn)為傳統(tǒng)法律觀要求在立法上把自然界及其生物作為權(quán)利的客體以及作為人類役使的對(duì)象的觀點(diǎn)，是一種典型的“人類中心論”；而生態(tài)本位主義則與之完全不同，它“要求法律制度應(yīng)圍繞人與自然的和諧相處而進(jìn)行設(shè)計(jì)，既要體現(xiàn)人的權(quán)利也要反映生態(tài)自然的權(quán)利，從而與可持續(xù)發(fā)展法律的要求相吻合。” 〔5 〕由此可見，生態(tài)本位主義法律觀實(shí)際上承認(rèn)了自然是權(quán)利的主體，那么要達(dá)成人和自然之間的和諧，就是要建構(gòu)一種主體間性的權(quán)利觀，這是與現(xiàn)代性“人類中心主義”權(quán)利觀完全不同的具有后現(xiàn)代特征的權(quán)利思維。

從主體間性思維出發(fā)，文正邦主張?jiān)诮?gòu)生態(tài)法治規(guī)范體系時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)確立種際公正和代際公平等基本原則。這兩個(gè)基本原則尤其是后一原則，雖為一種引人注目的觀點(diǎn)，但其合理性尚未經(jīng)受嚴(yán)格的批判性檢驗(yàn)。所謂“代際公平”實(shí)際上是這樣一種主張：它要求當(dāng)代人應(yīng)當(dāng)節(jié)制對(duì)自然的開發(fā)、利用和支配的權(quán)利，為后代人的生存和發(fā)展保留較好的自然環(huán)境和較充分的自然資源，從而在人類的不同代際之間建立均衡公正的權(quán)利關(guān)系?！? 〕應(yīng)當(dāng)說(shuō)這樣一個(gè)設(shè)想是充滿了正義色彩和理性光輝的，但在有的學(xué)者看來(lái)，卻是一個(gè)完全錯(cuò)誤的判斷。劉衛(wèi)先指出，代際公正論或者后代人權(quán)利論存在著兩個(gè)前提性的錯(cuò)誤：其一，自然是人類能夠予以完全控制和處置的客體；其二，人類可以截然劃分為當(dāng)代人和后代人兩個(gè)不同的群體。打破了這兩個(gè)前提，這一理論自然瓦解。就第一個(gè)前提而言，人類企圖控制和改造自然的歷史已經(jīng)證實(shí)，“人類永遠(yuǎn)都是在大自然的無(wú)私懷抱中生存與生活，永遠(yuǎn)也逃脫不了大自然的控制，永遠(yuǎn)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)使大自然按照人類的要求運(yùn)轉(zhuǎn)的野心?！?〔6 〕就此而言，所謂“控制自然”不過(guò)是一個(gè)永遠(yuǎn)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)的“妄自尊大的想象產(chǎn)物”。就第二個(gè)前提而言，要在人類之間進(jìn)行代際的區(qū)分，需要明確“人類”這一概念的屬性?！叭祟悺奔仁且粋€(gè)集合性的概念又是一個(gè)類概念。就“人類”屬于集合性概念而言，它具有如下特點(diǎn)：一是集合概念的人類在時(shí)間上是一個(gè)永續(xù)的、從不間斷的整體；二是人類這一集合概念強(qiáng)調(diào)的是人類的整體而非個(gè)體成員的利益；三是人類這一集合概念處理的乃是個(gè)體與其所在整體之間的關(guān)系。由此見，以集合概念“人類”去定義代際公平，顯然是不合適的。但是在人類環(huán)境危機(jī)語(yǔ)境中，“人類”恰恰是一個(gè)集合性的概念，環(huán)境危機(jī)乃是人類整體面臨的基本狀況因而整個(gè)人類負(fù)有義務(wù)。那么，代際公平原則或者后代人權(quán)利觀在主體設(shè)定上就是完全錯(cuò)誤的?；诖?，劉衛(wèi)先指出，“為了應(yīng)對(duì)環(huán)境問(wèn)題而產(chǎn)生的后代人權(quán)利理論是建立在兩個(gè)錯(cuò)誤的前提假設(shè)之上的?！瓊€(gè)人與人類整體的關(guān)系領(lǐng)域才是后代人權(quán)利理論應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其價(jià)值的領(lǐng)域，也是后代人權(quán)利理論將來(lái)發(fā)展的正確方向與歸宿?！?〔6 〕環(huán)境問(wèn)題本質(zhì)上是主體間權(quán)利的保障和維繼問(wèn)題，環(huán)境權(quán)本身又構(gòu)成了通過(guò)法治建設(shè)解決環(huán)境問(wèn)題的手段。對(duì)環(huán)境法治之于權(quán)利救濟(jì)的意義，楊朝霞認(rèn)為，明確列舉的具體環(huán)境權(quán)在環(huán)境訴訟中可以獲得確定的救濟(jì)，而一般環(huán)境權(quán)則賦予法官裁量權(quán)的法技術(shù)創(chuàng)造；由此環(huán)境法治的意義正在于，“環(huán)境權(quán)的創(chuàng)設(shè)，為公眾參與環(huán)境保護(hù)提供了堅(jiān)實(shí)的權(quán)利基礎(chǔ)和廣闊的維權(quán)通道，從而有利于推進(jìn)環(huán)境保護(hù)事業(yè)實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展?！?〔7 〕

如何才能實(shí)現(xiàn)環(huán)境法治以保障公民的環(huán)境權(quán)益？在環(huán)境法治的建構(gòu)上，文正邦和曹明德提出了環(huán)境法治的重點(diǎn)和原則體系：環(huán)境法治是社會(huì)主義法治建設(shè)的重要構(gòu)成部分，其重點(diǎn)在于建立和健全完整嚴(yán)密的法律規(guī)則和原則體系，主要是確立種際公平、代際公平、生態(tài)優(yōu)先、污染者付費(fèi)等基本原則；通過(guò)重點(diǎn)建設(shè)生態(tài)規(guī)劃制度、環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度、經(jīng)濟(jì)調(diào)控制度、自然資源權(quán)屬制度、自然資源恢復(fù)制度以及生態(tài)補(bǔ)償制度等制度體系，以法治手段推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)?！? 〕竺效認(rèn)為，只有將環(huán)境法治建設(shè)置于現(xiàn)代化建設(shè)全局中考察才能體現(xiàn)其意義：“全面實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)不能脫離經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)、生態(tài)文明建設(shè)五位一體的總體布局，離不開可持續(xù)發(fā)展的途徑?！?〔8 〕為此他建議，以后在修改《環(huán)境保護(hù)法》時(shí)，應(yīng)將該法首條“促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展”的措辭修改完善為：“為保護(hù)和改善生活環(huán)境與生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害，保障人體健康，促進(jìn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)、社會(huì)全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展，建設(shè)生態(tài)文明，制定本法”?！? 〕史玉成則為環(huán)境法治的實(shí)現(xiàn)和環(huán)境權(quán)利的保障提出了基本的思維路徑——“法益分析方法”。其要義為：以衡平不同類型的環(huán)境利益、合理配置環(huán)境權(quán)利與權(quán)力為分析視角，“對(duì)不同層次、不同類別的環(huán)境法法益進(jìn)行分層建構(gòu)和均衡配置，既是環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，也是環(huán)境法學(xué)理論建構(gòu)的需要?！?〔9 〕在科學(xué)方法論引導(dǎo)下，可更有效達(dá)至環(huán)境法治基本目標(biāo)。楊朝霞的環(huán)境公益訴訟起訴順位中，則提出了為達(dá)致環(huán)境權(quán)救濟(jì)目的而對(duì)訴訟權(quán)利予以配置的次需要求。其認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)實(shí)體權(quán)利的不同對(duì)起訴順位做出安排。以自然資源所有權(quán)為基礎(chǔ)，則環(huán)保機(jī)關(guān)為第一順位，檢察機(jī)關(guān)為第二順位，公民和環(huán)保組織為第三順位。而以環(huán)境權(quán)利為基礎(chǔ)，則公民和環(huán)保組織為第一順位，環(huán)保機(jī)關(guān)為第二順位，檢察機(jī)關(guān)為第三順位?！? 〕這種起訴順位的提出為通過(guò)環(huán)境公益訴訟維系環(huán)境法治提供了程序啟動(dòng)的主體要素方面的理論建構(gòu)，這是對(duì)通過(guò)公益訴訟推進(jìn)環(huán)境法治在程序啟動(dòng)主體要素方面的有益探索。

二、關(guān)于人格權(quán)

人格權(quán)也是近年研究較多的新興權(quán)利之一。作為一種內(nèi)涵與外延都較為復(fù)雜多樣的權(quán)利束，從近兩年的研究來(lái)看，學(xué)界研究重點(diǎn)從人格權(quán)的屬性、保護(hù)模式以及人格權(quán)立法等層面展開。

關(guān)于人格權(quán)的權(quán)利屬性，學(xué)者間存在著“消極權(quán)利”說(shuō)和“積極權(quán)利”說(shuō)的對(duì)峙。李永軍從法律實(shí)證主義視角出發(fā)，將人格權(quán)界定為一種實(shí)定化的消極權(quán)利類型，其論證思路是：從實(shí)證主義權(quán)利邏輯來(lái)看，任何一種權(quán)利都是基于明確客體而成立，沒有權(quán)利客體也就沒有權(quán)利；只有侵犯了權(quán)利，相關(guān)行為人才會(huì)擔(dān)負(fù)侵權(quán)的責(zé)任。于是，要想將人格權(quán)表達(dá)為一種法律上的權(quán)利，就必須為人格權(quán)尋找到確定的權(quán)利客體。這一點(diǎn)對(duì)于具體人格權(quán)是成立的，但是對(duì)一般人格權(quán)卻是一個(gè)難以解決的問(wèn)題，無(wú)法為其找到一個(gè)滿意的客體。既如此，法律上就沒有必要設(shè)立一般人格權(quán)。但這并不意味著人的人格利益不應(yīng)受到保護(hù)，正確的選擇是：“既然法律已經(jīng)承認(rèn)了人的主體地位，那么它作為人的那些內(nèi)在于自己的本質(zhì)屬性就應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)，而無(wú)需為此設(shè)定一個(gè)‘人格權(quán)’?！?〔10 〕應(yīng)當(dāng)考慮將它作為一種“法益”而不是作為一種“權(quán)利”來(lái)保護(hù)。劉召成提出了與之對(duì)峙的不同觀點(diǎn)，認(rèn)為傳統(tǒng)人格權(quán)保護(hù)的主要缺陷就在于沒有賦予這一權(quán)利“積極性權(quán)能”，因而僅限于侵權(quán)法對(duì)人格完整性的被動(dòng)性救濟(jì)。傳統(tǒng)人格權(quán)理論根源于康德不能把人作為工具的哲學(xué)認(rèn)識(shí)，其基本缺陷在于，“人的各種存在形態(tài)，包括生命、身體、健康等物質(zhì)性存在，以及姓名、肖像、名譽(yù)等社會(huì)性存在，只能消極地被尊重，而不能被支配和決定，否則就是把人當(dāng)工具去使用。這種認(rèn)識(shí)使得人格要素不能成為意思力的作用對(duì)象，無(wú)法滿足主觀權(quán)利以法律所賦予之意思力為核心的條件，導(dǎo)致人格要素不能通過(guò)權(quán)利被保護(hù)。” 〔11 〕不僅如此，主體也無(wú)法通過(guò)人格要素而謀得利益，從而限制了人的自我決定和自我發(fā)展能力。這樣一來(lái)，人格權(quán)就無(wú)法成為一種主觀權(quán)利，隨著社會(huì)的發(fā)展和人格權(quán)理念的轉(zhuǎn)變，人格發(fā)展的價(jià)值開始占據(jù)主導(dǎo)的地位，法學(xué)逐漸承認(rèn)了人格權(quán)在自我決定和控制方面的內(nèi)容，人格權(quán)理論開啟了從積極、動(dòng)態(tài)方面予以理解和建構(gòu)的新路徑，應(yīng)當(dāng)說(shuō)這是時(shí)代發(fā)展提出的合理要求。為此，他認(rèn)為有必要對(duì)傳統(tǒng)人格權(quán)理論進(jìn)行反思，并對(duì)其予以續(xù)造與發(fā)展：“應(yīng)當(dāng)順應(yīng)人格權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)，將其構(gòu)建為真正的主觀權(quán)利，從而既能容納傳統(tǒng)人格權(quán)的內(nèi)容也能容納新的積極性內(nèi)容，以科學(xué)合理地構(gòu)建人格權(quán)體系?！?〔11 〕當(dāng)然，必須指出的是，反對(duì)將人格權(quán)主觀權(quán)利論者的一個(gè)主要擔(dān)心，在于認(rèn)為一旦人格權(quán)的主觀要素法定化，就會(huì)出現(xiàn)諸如自殺權(quán)、請(qǐng)求他人幫助自殺的權(quán)利（安樂(lè)死的權(quán)利）、買賣器官的權(quán)利等明顯違背人格權(quán)利本質(zhì)的所謂合法權(quán)利?！?0 〕但在有的論者看來(lái)，這樣的擔(dān)心純屬多余。朱曉峰指出，人格權(quán)的設(shè)立乃是基于法律對(duì)人的倫理關(guān)懷，其目的在于人生的幸福。然而，“當(dāng)個(gè)體在生活中無(wú)法再體驗(yàn)到幸福，并且，他賴以判斷幸福的標(biāo)準(zhǔn)所需的條件在現(xiàn)實(shí)中無(wú)法再現(xiàn)的時(shí)候，個(gè)體有權(quán)利選擇以一種體面的方式死亡，因?yàn)閷?duì)于這里的個(gè)體而言，這種選擇對(duì)他來(lái)說(shuō)本身就意味著一種關(guān)鍵權(quán)益。對(duì)于個(gè)體幸福生活的實(shí)現(xiàn)而言，體面的生存和死亡缺一不可?！?〔12 〕基于此，“個(gè)體可以在一定條件下積極行使生命等人格要素所體現(xiàn)出來(lái)的權(quán)利”，個(gè)體對(duì)幸福的追求要求法律承認(rèn)他關(guān)于人格要素的自決權(quán)。賦予主體積極的人格權(quán)利，還意味著主體可以根據(jù)自身合理需要對(duì)其具體人格要素做出處置，并通過(guò)這種處置謀得現(xiàn)實(shí)利益。由此引出的問(wèn)題是，主體對(duì)人格要素的支配和處置權(quán)利是否意味著“人格權(quán)商品化”？王利明認(rèn)為，“對(duì)人格權(quán)商品化的保護(hù)和限制實(shí)際上是人格權(quán)保護(hù)的當(dāng)代重要形式，推動(dòng)了人格權(quán)的發(fā)展?！?〔13 〕他主張?jiān)谖磥?lái)通過(guò)人格權(quán)立法的方式確認(rèn)和保護(hù)這一權(quán)利。溫世揚(yáng)認(rèn)為，對(duì)“人格權(quán)商品化”及相應(yīng)的“人格商品化權(quán)”的本質(zhì)屬性應(yīng)當(dāng)予以明確。在他看來(lái)，人格權(quán)不能被商品化，人格權(quán)為固有權(quán)，與人格主體須臾不可分離，不得被拋棄、轉(zhuǎn)讓和繼承，此為學(xué)界共識(shí)。但是，人格要素可以予以商業(yè)化利用，此即所謂的“人格權(quán)商品化”，但它并非意味著人格主體將其人格要素予以轉(zhuǎn)讓。因?yàn)椋烁駲?quán)具有非財(cái)產(chǎn)屬性，本身也不具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，人們通過(guò)市場(chǎng)交易轉(zhuǎn)讓的并非具體的人格要素而是某些人格要素的“符號(hào)功能”。人格主體可以通過(guò)姓名、肖像等符號(hào)性人格要素的符號(hào)功能的轉(zhuǎn)讓獲得商業(yè)利益，但其姓名和肖像等具體人格要素仍為人格主體所有?；诖?，“所謂‘人格權(quán)商品化’，并非人格權(quán)的讓渡，而是對(duì)此類人格符號(hào)的商業(yè)化利用及通過(guò)許可他人將自己的某項(xiàng)人格符號(hào)與某項(xiàng)商品或服務(wù)相聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值”?！?4 〕因而，“人格商品化權(quán)”與其說(shuō)是一種人格權(quán)，不如說(shuō)是一種特殊的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。

關(guān)于人格權(quán)保護(hù)及其立法，張紅在總結(jié)臺(tái)灣地區(qū)司法院與德國(guó)憲法法院人格權(quán)保護(hù)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，概括出了兩種不同的人格權(quán)保護(hù)模式。臺(tái)灣司法院的大法官通過(guò)司法實(shí)踐創(chuàng)設(shè)了包括人身安全、姓名權(quán)、人格發(fā)展自由與契約自由、子女知悉自己血統(tǒng)的權(quán)利、隱私權(quán)等具體的人格權(quán)類型，對(duì)名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等具體人格權(quán)亦有將其解釋為基本權(quán)利的動(dòng)向，但并未創(chuàng)設(shè)概括性的人格權(quán)，而只是將個(gè)別民法上的人格權(quán)上升為憲法上的人格權(quán)。也就是說(shuō)，臺(tái)灣司法院走的是一條通過(guò)不斷加長(zhǎng)憲法上的人格權(quán)清單的路徑以達(dá)到人格權(quán)保障的目的。與之不同的是，德國(guó)是在基本法中規(guī)定了“憲法上的一般人格權(quán)”，即創(chuàng)造了概括性的人格權(quán)這一基本權(quán)利，而后來(lái)的司法實(shí)務(wù)只是將適合上升為基本權(quán)利的民法上的具體人格權(quán)，通過(guò)憲法法院的解釋確定為基本權(quán)利。概括地說(shuō)，德國(guó)與臺(tái)灣地區(qū)人格權(quán)保護(hù)模式的區(qū)別在于：“前者是先設(shè)一個(gè)‘口袋’，然后往里面塞東西；后者采取的是‘成熟一個(gè)，發(fā)展一個(gè)的模式’，屬‘摸著石頭過(guò)河’的做法?！?〔15 〕兩種模式各有所長(zhǎng)，中國(guó)未來(lái)的立法如何選擇則應(yīng)以我國(guó)憲法基本權(quán)利體系解釋而定。李永軍指出，目前中國(guó)學(xué)者的主張和德國(guó)立法的不同在于，德國(guó)沒有將一般人格權(quán)上升為法律權(quán)利，而我們則準(zhǔn)備將其上升為法律權(quán)利。他認(rèn)為，通過(guò)防御性的法益方式保護(hù)人格利益不失為一種合理的方式?！?0 〕劉召成則認(rèn)為，侵權(quán)法已經(jīng)無(wú)法完成人格權(quán)保障的任務(wù)，主張只有通過(guò)在民法典中獨(dú)立設(shè)章規(guī)定人格權(quán)，設(shè)置充分的條文，以建構(gòu)主觀權(quán)利為導(dǎo)向，才能建構(gòu)起合乎邏輯的人格權(quán)規(guī)范體系。在立法框架上，他主張：其一，在立法原則上，人格權(quán)應(yīng)當(dāng)作為絕對(duì)權(quán)在權(quán)利類型和內(nèi)容上予以明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)設(shè)置一個(gè)開放性的條款對(duì)未法定的人格權(quán)或人格利益予以保護(hù)；其二，在人格權(quán)內(nèi)容上，應(yīng)當(dāng)封閉性地規(guī)定人格權(quán)的所有權(quán)能，不允許隨意創(chuàng)設(shè)人格權(quán)內(nèi)容；其三，在立法結(jié)構(gòu)上，應(yīng)采取總分式結(jié)構(gòu)，總則部分規(guī)定人格權(quán)主體、基本權(quán)能、一般人格權(quán)以及人格權(quán)沖突的解決規(guī)則，分則部分則分別規(guī)定具體的人格權(quán)?！?1 〕與前述研究者的認(rèn)識(shí)完全不同的是，沃耘和吉佳琳提出了人格權(quán)侵權(quán)的私力救濟(jì)進(jìn)路，認(rèn)為人格權(quán)的私力救濟(jì)可以彌補(bǔ)精神損害賠償制度普遍適用性與靈活性的不足、克服公力救濟(jì)的滯后性和有限性，主張：“在我國(guó)未來(lái)人格權(quán)法的制定中不但不應(yīng)回避私力救濟(jì)，還應(yīng)當(dāng)將人格權(quán)私力救濟(jì)制度化，引導(dǎo)權(quán)利主體更加理性地通過(guò)私力救濟(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)或救濟(jì)人格權(quán)?！?〔16 〕在具體方案上則主張將人格權(quán)私力救濟(jì)制度設(shè)于人格權(quán)保護(hù)條款下，并分設(shè)適用于人格權(quán)保護(hù)的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)和自助行為，以實(shí)現(xiàn)法律對(duì)人格權(quán)私力救濟(jì)的合理規(guī)范和有效引導(dǎo)。

三、關(guān)于信息權(quán)

近兩年的信息權(quán)利研究，在以往對(duì)信息權(quán)基本概念、特征、功能和分類等研究的基礎(chǔ)上，開始在兩個(gè)方向上有所收獲：一是對(duì)個(gè)人信息權(quán)的立法和司法保障問(wèn)題的研究更加具體；二是對(duì)知情權(quán)相關(guān)理論問(wèn)題的研究更加深入。

關(guān)于個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)問(wèn)題，王利明認(rèn)為其保護(hù)方式取決于對(duì)個(gè)人信息權(quán)的認(rèn)識(shí)定位，他認(rèn)為，“個(gè)人信息與個(gè)人人格密不可分，個(gè)人信息主要體現(xiàn)的是一個(gè)人的各種人格特征，故個(gè)人信息權(quán)是一種新型的具體人格權(quán)?！?〔17 〕但個(gè)人信息權(quán)不屬于一般人格權(quán)，而與隱私權(quán)在內(nèi)容上既有一定重合又在概念范圍上遠(yuǎn)超前者，為此應(yīng)將個(gè)人信息權(quán)在法律上予以單獨(dú)規(guī)定，充分明確個(gè)人信息權(quán)的范圍、內(nèi)容、收集原則、侵權(quán)責(zé)任以及商品化使用問(wèn)題；同時(shí)，應(yīng)破除單純保護(hù)的思路，賦予個(gè)人對(duì)其信息的自我決定和排除干涉的權(quán)利。那么，如何才能為個(gè)人信息提供完善的法律保護(hù)？邵國(guó)松將歐盟2012年出臺(tái)的有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)改革方案的經(jīng)驗(yàn)引介過(guò)來(lái)。該方案賦予民眾一項(xiàng)新的個(gè)人信息權(quán)利——“被遺忘的權(quán)利”或曰“刪除的權(quán)利”，該權(quán)利使得民眾有權(quán)要求相關(guān)機(jī)構(gòu)刪除他們的個(gè)人數(shù)據(jù)，同時(shí)阻止相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)的進(jìn)一步傳播。對(duì)于這一新興權(quán)利，究竟是用隱私權(quán)法還是所有權(quán)法保護(hù)模式，需要進(jìn)行理性的分析比較。隱私權(quán)要求損害是確定的可以估測(cè)的，顯然不太適用于信息權(quán)保護(hù)；相比之下，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)法雖然是一種更好模式，但因其乃一強(qiáng)勢(shì)權(quán)利，有可能構(gòu)成對(duì)言論自由的侵犯和擠壓?！?8 〕盡管這樣，歐盟關(guān)于“刪除的權(quán)利”的保護(hù)改革方案仍具有明顯的啟示意義和借鑒價(jià)值。高志明認(rèn)為，當(dāng)今中國(guó)大陸個(gè)人信息保護(hù)面臨著信息高速傳播技術(shù)迅猛發(fā)展與信息自由流通觀念、信息權(quán)利相沖突以及信息跨國(guó)流通等問(wèn)題的挑戰(zhàn)，但“相關(guān)規(guī)范遠(yuǎn)不夠細(xì)致，還需要一部具體明確的個(gè)人信息保護(hù)立法?！?〔19 〕個(gè)人信息保護(hù)立法實(shí)乃現(xiàn)實(shí)法律需要和社會(huì)的發(fā)展變革使然，為此他才提出將散見于憲法和各部門法的有關(guān)身份識(shí)別、隱私保護(hù)、通信、檔案、互聯(lián)網(wǎng)等有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范集中規(guī)定于一部完整的信息保護(hù)法的建議。

知情權(quán)在近期研究中頗受關(guān)注。蔣紅珍從知情權(quán)的理念革新的角度，對(duì)現(xiàn)代政府的信息自由立法的應(yīng)然方向作出分析。他認(rèn)為，我國(guó)目前的政府信息公開條例所規(guī)定的依申請(qǐng)公開保留“知的需要”作為限制條件和立法目的的條款回避了對(duì)知情權(quán)的保障，凸顯出“知的權(quán)利”這一核心定位的缺失，使得信息公開申請(qǐng)?jiān)趯?shí)務(wù)操作和法律救濟(jì)層面都面臨困境，從而有違現(xiàn)代各國(guó)知情權(quán)法律實(shí)踐的基本趨勢(shì)。據(jù)此他指出，“只有那種建立在‘權(quán)利本位’上的立法價(jià)值趨向，才能將‘予民以實(shí)惠’的立法目的在實(shí)踐中得以實(shí)施。對(duì)于民眾信息獲取的保障，必須立足于以‘知的權(quán)利’為核心理念的體系性規(guī)范框架，以及督促政府避免因行政工作不規(guī)范導(dǎo)致的政府信息短缺等各種問(wèn)題?！?〔20 〕在立法對(duì)策上他主張未來(lái)全國(guó)人大在制定《政府信息公開法》時(shí)，應(yīng)當(dāng)徹底糾正前述認(rèn)識(shí)偏差，按照“信息自由立法圖譜”所應(yīng)具備的核心主軸和邏輯脈絡(luò)，以保障公民知情權(quán)為立法主旨，確保公眾對(duì)政府信息公開的合理預(yù)期。張洪松和蘭禮吉?jiǎng)t對(duì)醫(yī)學(xué)試驗(yàn)中的知情權(quán)問(wèn)題作出了深入探析。他們認(rèn)為，人體實(shí)驗(yàn)與一般醫(yī)療行為不同，具有特殊性；人體試驗(yàn)是醫(yī)學(xué)存在和發(fā)展的必要條件，但是對(duì)受試者生命和健康意味著特別的風(fēng)險(xiǎn)。為此，應(yīng)當(dāng)區(qū)分醫(yī)學(xué)研究與醫(yī)療行為并對(duì)其適用不同的知情同意標(biāo)準(zhǔn)。前提是，要把受試者當(dāng)做一個(gè)自主的主體，尊重和維護(hù)受試者的知情自主權(quán)。受試者的知情同意應(yīng)當(dāng)建立于“信息的告知”、“適當(dāng)?shù)睦斫狻焙汀白栽傅耐狻比齻€(gè)維度的基本標(biāo)準(zhǔn)之上，其內(nèi)容為必須充分告知與人體試驗(yàn)相關(guān)的一切信息，由受試者自主做出判斷；受試者的同意必須建立在對(duì)相關(guān)信息的全面、適當(dāng)?shù)睦斫庵?；必須確保受試者具有同意的能力并基于自愿同意參與研究。這就意味著在受試者知情同意權(quán)問(wèn)題上研究者要擔(dān)負(fù)起更多、更嚴(yán)格的責(zé)任，嚴(yán)格限制家長(zhǎng)主義的應(yīng)用。在侵害受試者知情同意權(quán)的責(zé)任追究問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮醫(yī)學(xué)倫理規(guī)范在研究過(guò)失認(rèn)定中的作用，具體而言就是，“鑒于施行于受試者的技術(shù)、藥物或者器械的有效性、安全性都未獲確證，受試者面臨的風(fēng)險(xiǎn)較常規(guī)的醫(yī)學(xué)診療更大，在判斷意思決定的事實(shí)因果關(guān)系時(shí)，不宜采納臨床診療領(lǐng)域的合理患者標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)采納更能體現(xiàn)受試者自我決定權(quán)的具體受試者標(biāo)準(zhǔn)，受試者原則上只需提供有利于白己的證言即可滿足舉證責(zé)任的要求?！?〔21 〕當(dāng)然，他們也注意到了“現(xiàn)代醫(yī)學(xué)研究倫理呈現(xiàn)法律化趨勢(shì)”。〔21 〕基于此，加強(qiáng)醫(yī)學(xué)試驗(yàn)領(lǐng)域立法，逐漸以法律而非醫(yī)學(xué)倫理為主規(guī)范醫(yī)學(xué)試驗(yàn)，可能是醫(yī)學(xué)人體試驗(yàn)知情權(quán)發(fā)展的一個(gè)應(yīng)然方向。

四、關(guān)于民生權(quán)

民生權(quán)利研究之熱與當(dāng)前國(guó)內(nèi)著力加強(qiáng)社會(huì)保障制度建設(shè)的法律實(shí)踐是相一致的。從近兩年的研究來(lái)看，民生權(quán)利研究文獻(xiàn)主要集中于民生權(quán)基本理論和法律保障模式方面，“民生法治”是其中的核心問(wèn)題，這凸顯出民生權(quán)利建設(shè)在“法治中國(guó)”進(jìn)程中的突出地位。

民生權(quán)利研究的首要理論問(wèn)題是對(duì)民生權(quán)性質(zhì)、地位的界定。張姝的研究指出了作為民生權(quán)核心部分的社會(huì)保障權(quán)在人權(quán)體系中的基礎(chǔ)地位。社會(huì)保障權(quán)的根本重要性在于，“基于人的自然存在和社會(huì)存在產(chǎn)生的基本生存和發(fā)展壓力而形成的人的需要是社會(huì)保障權(quán)得以產(chǎn)生的最終動(dòng)因，社會(huì)保障權(quán)在本質(zhì)上只是人的需要的展開和需要的對(duì)象化與現(xiàn)實(shí)化，其本身也成為滿足人的需要的必要手段?！?〔22 〕立法者對(duì)于人的最基本需求負(fù)有以法確認(rèn)之責(zé)，且應(yīng)及時(shí)充分地予以保障。陳伯禮則從社會(huì)管理的角度、從公共權(quán)力職責(zé)出發(fā)思考民生權(quán)，主張以法治解決日益突出的民生問(wèn)題，民生法治是對(duì)民本主義和法的本質(zhì)的回歸，是公權(quán)力主導(dǎo)的社會(huì)管理創(chuàng)新；民生法治的保障對(duì)象是全體社會(huì)成員，而非限定于社會(huì)弱者——這一點(diǎn)恰恰是民生權(quán)和特殊主體權(quán)利相區(qū)別的關(guān)鍵。為強(qiáng)化民生法治建設(shè)效應(yīng)，陳伯禮亦主張，“應(yīng)使民生保障逐漸褪去政治色彩，走入法治話語(yǔ)體系?！?〔23 〕將某種制度性變革、某種欲確立的權(quán)利形態(tài)帶入主流的社會(huì)話語(yǔ)體系，必將對(duì)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐過(guò)程產(chǎn)生積極而深刻的影響。

關(guān)于民生權(quán)的概念，有學(xué)者指出，“民生權(quán)”應(yīng)界定為“公民個(gè)人為確保其生命得以延續(xù)并有尊嚴(yán)地幸福生活而要求國(guó)家、社會(huì)提供條件、給予幫助、實(shí)行保障的權(quán)利?！?〔24 〕這一概念的提出為我們理解中國(guó)憲法實(shí)踐的本質(zhì)提供了一種全新思路：以民主形式表現(xiàn)出來(lái)的民生政治才是社會(huì)主義憲法實(shí)踐的實(shí)質(zhì)所在。為此，應(yīng)當(dāng)將“民生權(quán)”確立為憲法上的公民基本權(quán)利。陳伯禮則賦予民生權(quán)利以更寬泛的內(nèi)涵，認(rèn)為民生是由經(jīng)濟(jì)民生、政治民生、社會(huì)民生、文化民生和生態(tài)民生構(gòu)成的有機(jī)系統(tǒng)，民生法治則是對(duì)民生權(quán)利進(jìn)行有效維護(hù)和切實(shí)保障的綜合治理系統(tǒng)。〔23 〕龔向和把民生視作維持人的生存所需的與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活密切相關(guān)的利益問(wèn)題，認(rèn)為“民生保障是國(guó)家的法律義務(wù)，其實(shí)現(xiàn)依賴于國(guó)家義務(wù)而非國(guó)家權(quán)力，國(guó)家義務(wù)對(duì)民生保障具有重要的工具性價(jià)值?！?〔25 〕民生權(quán)應(yīng)受司法救濟(jì)保障，國(guó)家義務(wù)是否具有可訴性及其程度是民生保障能否獲得最終實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。

關(guān)于民生權(quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)制，張姝主張，社會(huì)保障權(quán)從法定權(quán)利向現(xiàn)實(shí)權(quán)利的轉(zhuǎn)化需要確立六大機(jī)制：合理的規(guī)范機(jī)制、合法的籌資機(jī)制、有力的監(jiān)督機(jī)制、嚴(yán)格的管理機(jī)制、有效的運(yùn)行機(jī)制和穩(wěn)定的保障機(jī)制?！?2 〕陳伯禮認(rèn)為，國(guó)家作為民生保障的唯一義務(wù)主體，應(yīng)當(dāng)通過(guò)民生立法同時(shí)綜合行政司法等手段，充分調(diào)動(dòng)社會(huì)資源，在保障公民最基本的生存條件和生活需求的基礎(chǔ)上通過(guò)不斷增進(jìn)公共福利，提高保障水平；同時(shí)他亦強(qiáng)調(diào)公民應(yīng)充分履行相應(yīng)的附隨性義務(wù)，共同推進(jìn)民生權(quán)利增長(zhǎng)及其法治保障?！?3 〕付子堂主張通過(guò)健全法律激勵(lì)功能促進(jìn)民生法治建設(shè)，法律激勵(lì)機(jī)制的民生法治功能體現(xiàn)在：“就民生法治而言，欲實(shí)現(xiàn)對(duì)人的需要的‘法律化’，必須將各種人的需要轉(zhuǎn)化為法律所認(rèn)可的利益。法律激勵(lì)功能對(duì)人的行為的調(diào)節(jié)，主要是通過(guò)對(duì)各種己經(jīng)‘法律化’的利益進(jìn)行重新規(guī)劃、重新分配。立法活動(dòng)即是對(duì)各種利益訴求予以安排、協(xié)調(diào)并分配的制度設(shè)計(jì)?！?〔26 〕由此形成具有利益均衡性的法律制度，通過(guò)發(fā)揮其激勵(lì)功能，實(shí)現(xiàn)法律與人的需要之間的良性互動(dòng)關(guān)系。李慧英認(rèn)為，為進(jìn)一步完善中國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)體系，需對(duì)其予以重構(gòu)：“加大公共財(cái)政投入社會(huì)保險(xiǎn)的比例，保障個(gè)體權(quán)利并放寬對(duì)工人農(nóng)民醫(yī)療行為的約束，加強(qiáng)社保資金的管理與運(yùn)作，加快國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位社會(huì)保險(xiǎn)制度的改革?！?〔27 〕

五、關(guān)于基因權(quán)

基因權(quán)作為新興權(quán)利，也是一種容納了眾多單項(xiàng)權(quán)利的權(quán)利群，且財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)、信息權(quán)都與其呈現(xiàn)交叉關(guān)系。當(dāng)前，法學(xué)界對(duì)基因權(quán)的研究側(cè)重于從基本權(quán)利的層面開掘其具體內(nèi)涵。王康將基因平等權(quán)視作自然人在其所享有基因上被平等對(duì)待的人格權(quán)利，而基因歧視則是基于基因缺陷而對(duì)相關(guān)社會(huì)主體做出的不合理差別對(duì)待。但“缺陷基因”其實(shí)是基因多樣性的表現(xiàn)，是“自然抽簽”的結(jié)果，不能視為有高低貴賤之分。基因歧視直接違反了尊嚴(yán)平等價(jià)值，是典型的人格侵權(quán)行為。那么在法律調(diào)整之下的“第二次選擇”就必須致力于雙重意義上的法律正義：“基因平等權(quán)彰顯的形式正義，要求在第二次選擇中對(duì)作為‘自然抽簽’結(jié)果的個(gè)體基因信息撕下否定性的‘標(biāo)簽’，實(shí)現(xiàn)法律上的平等，否則就是基因歧視；基因平等權(quán)彰顯的實(shí)質(zhì)正義，要求在第二次選擇中必須對(duì)基因上的差別對(duì)待給出合理的理由，否則就是基因歧視?！?〔28 〕王康主張應(yīng)以基因權(quán)的私法規(guī)范為中心，把基因平等權(quán)作為應(yīng)對(duì)基因歧視的基本對(duì)策，在各種沖突的利益之間尋求一般禁止與例外的平衡?！耙话憬埂笔窃诼殘?chǎng)領(lǐng)域?qū)蚱缫暡扇　胺阑饓δＪ健蓖耆鼓Ｊ?；在保險(xiǎn)領(lǐng)域則采取“天花板模式”，在一定保險(xiǎn)額內(nèi)不允許把基因信息考慮進(jìn)來(lái)，但在超出一定限額的“天花板”之上則允許使用特定基因信息。

王康在其同期的另一篇文獻(xiàn)中，考察了當(dāng)今世界各國(guó)在基因權(quán)的私法規(guī)范方面所采取的幾種不同路徑：〔29 〕其一是柔性規(guī)范，即通過(guò)倫理準(zhǔn)則規(guī)范基因權(quán)；其二是通過(guò)剛性規(guī)范，即法律規(guī)范處理涉及基因權(quán)利的沖突或救濟(jì)問(wèn)題；其三是通過(guò)互動(dòng)規(guī)范，即柔性與剛性規(guī)范相結(jié)合的社會(huì)控制，達(dá)到對(duì)基因權(quán)利進(jìn)行保障的目的。而從各國(guó)的法律實(shí)踐來(lái)看，目前形成了以德國(guó)為代表的、行政色彩較濃的嚴(yán)格限制型公法規(guī)范基因權(quán)利的模式，以《法國(guó)民法典》為代表的、明確保護(hù)個(gè)體基因權(quán)的私法規(guī)范模式，和以美國(guó)為代表的、將倫理和法律規(guī)范結(jié)合起來(lái)的實(shí)用主義規(guī)范模式。作者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)采取以法律與倫理互動(dòng)為規(guī)范路徑、以權(quán)利保護(hù)為中心的基因權(quán)私法規(guī)范模式。

沈秀芹就基因科技對(duì)人性尊嚴(yán)提出的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)策略做出了探討。〔30 〕作者指出，基因科技發(fā)展對(duì)人權(quán)尊嚴(yán)提出三個(gè)方面的挑戰(zhàn)：一是基因科技視野下人性尊嚴(yán)內(nèi)涵的重新詮釋；二是基因科技對(duì)人性尊嚴(yán)主體范圍的拓展，在基因科技條件下“人”之所以為人的“人”己不再是毫無(wú)爭(zhēng)議的；三是基因科技對(duì)人性尊嚴(yán)內(nèi)容的拓展，這是前兩個(gè)方面挑戰(zhàn)的必然結(jié)果。面對(duì)挑戰(zhàn)，憲法人格尊嚴(yán)條款卻無(wú)法為人性尊嚴(yán)提供有力保障。為此，應(yīng)確立以基本權(quán)利為基礎(chǔ)、憲法原則為依據(jù)和補(bǔ)充、法律為調(diào)整手段、違憲審查制度和憲法訴訟為救濟(jì)機(jī)制的法律體制，從人性尊嚴(yán)的價(jià)值高度保護(hù)公民各項(xiàng)基因權(quán)利。

六、關(guān)于特殊群體的權(quán)利

多年來(lái)法學(xué)界一直對(duì)特殊群體的權(quán)利給予較多關(guān)注，這使得它看起來(lái)算不上新興權(quán)利。但基于特殊群體的主體與權(quán)利內(nèi)涵在不斷變化，因此迄今一直被置于新興權(quán)利研究的重要位置，彰顯出“社會(huì)法”研究范式及其“法群”概念的涵蓋性功用。在特殊群體的權(quán)利問(wèn)題上，受救助者、臨終病人、特殊疾病患者、農(nóng)民工等特殊主體的權(quán)利引起了較多關(guān)注。

學(xué)者們多在“弱者權(quán)利”概念之下對(duì)特殊群體給予同情式關(guān)注。所謂弱者權(quán)利，實(shí)際上是基于“強(qiáng)者視角”的描述，自然就會(huì)強(qiáng)調(diào)平等保障權(quán)問(wèn)題，正如楊海坤所言：“平等權(quán)應(yīng)該是在憲法統(tǒng)帥下由具體立法加以保障的所有公民享有的制度性權(quán)利?！?〔31 〕為了實(shí)現(xiàn)對(duì)弱者平等權(quán)的保障，楊海坤主張，首先應(yīng)當(dāng)在立法理念方面通過(guò)政府推動(dòng)型立法模式統(tǒng)籌不同主體之間的利益協(xié)調(diào)和權(quán)利沖突；其次要在立法內(nèi)容方面明確弱者權(quán)利的政府職責(zé)，關(guān)注不同弱者群體的需求差異；再次，在立法體系方面要協(xié)調(diào)好中央與地方、人大與政府立法的關(guān)系，注重規(guī)范性文件的實(shí)際效果；最后在立法制度環(huán)境方面，應(yīng)加強(qiáng)公民立法參與的程序建設(shè)，培養(yǎng)和諧互助的社會(huì)環(huán)境。何平基于“受助者的權(quán)利”概念對(duì)“強(qiáng)者視角”進(jìn)行批判性探究。他指出，我國(guó)社會(huì)救助理論存在的對(duì)弱者關(guān)懷的研究范式是以受助者的弱者形象建構(gòu)為前提的，但受助者未必是社會(huì)的“弱者”而可能僅僅是一種境遇。這一范式導(dǎo)致對(duì)受助者的認(rèn)知錯(cuò)誤，同時(shí)必然造成社會(huì)救助制度的主體性迷失。為此他主張“構(gòu)建發(fā)展主義的受助者主體理論，并推動(dòng)受助者角色從弱勢(shì)群體到權(quán)利主體的轉(zhuǎn)變” 〔32 〕，通過(guò)不斷提高社會(huì)救助服務(wù)的公平性和公民救助權(quán)的制度建設(shè)實(shí)現(xiàn)主體權(quán)利重構(gòu)。賈鋒則重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)社會(huì)救助權(quán)的國(guó)家義務(wù)，認(rèn)為“社會(huì)救助權(quán)的保障仰賴國(guó)家履行相應(yīng)義務(wù)，國(guó)家義務(wù)是社會(huì)救助權(quán)實(shí)現(xiàn)的根本保障?！?〔33 〕對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)是公法與私法的共同目標(biāo)，二者要密切銜接、相輔相成，共促社會(huì)救助權(quán)的平等保障。

關(guān)于特殊群體權(quán)利具體類型研究，尤金亮在對(duì)“臨終關(guān)懷”法律保障問(wèn)題的討論中認(rèn)為，“臨終病人是特殊困難的社會(huì)群體，有最基本的生命保障和生活保障權(quán)……臨終關(guān)懷應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)社會(huì)保障制度的重要內(nèi)容之一。” 〔34 〕 “臨終關(guān)懷”法律保障需要解決的核心問(wèn)題是：在刑法上應(yīng)當(dāng)將臨終關(guān)懷視為“正當(dāng)行為”，防止以臨終關(guān)懷為理由實(shí)施的遺棄罪和不作為形式的故意殺人罪；在民法上應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)范臨終關(guān)懷的決定主體、實(shí)施條件和操作程序，確保將其納入法治軌道。郝鐵川則銳利地指出，當(dāng)前對(duì)殘疾人權(quán)利保障不夠的一個(gè)重要原因在于中國(guó)社會(huì)語(yǔ)言中廣泛存在著對(duì)殘疾人不理解、不尊重、不關(guān)心、不幫助為內(nèi)容的語(yǔ)言糟粕。人權(quán)保障需要一場(chǎng)語(yǔ)言革命，必須清理習(xí)慣用語(yǔ)中反人權(quán)的垃圾：“消除對(duì)殘疾人歧視的歷史痕跡，既需要一場(chǎng)思想啟蒙，更需要保障殘疾人權(quán)利的各項(xiàng)制度的建立和完善?！?〔35 〕

如何在中國(guó)現(xiàn)代化和城市化快速推進(jìn)過(guò)程中，重構(gòu)農(nóng)民權(quán)利體系的邏輯尤顯重要。易成志將城市化建設(shè)與農(nóng)民的公民權(quán)保障相聯(lián)系，認(rèn)為是以往不平等對(duì)待城鄉(xiāng)居民的國(guó)家建設(shè)邏輯造就了農(nóng)民公民權(quán)保障問(wèn)題。而欲克服之，則須徹底改變?cè)袡?quán)利保障體系，通過(guò)憲法法律制度建設(shè)“全面系統(tǒng)地解決農(nóng)民的公民權(quán)問(wèn)題?！?〔36 〕他認(rèn)為，解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于，法律實(shí)踐中要尋求保持土地政策變遷、國(guó)家建設(shè)與農(nóng)民權(quán)利保障三者之間的平衡。何虹主張城鎮(zhèn)化必須以保障農(nóng)民權(quán)益為根本：“城鎮(zhèn)化應(yīng)以人為本，落實(shí)人的權(quán)利，保證農(nóng)民在城鎮(zhèn)化中的主體地位，同時(shí)完善現(xiàn)有立法，確保農(nóng)民選擇適當(dāng)生活的權(quán)利，保障農(nóng)民各項(xiàng)權(quán)利不受任何人或者組織的侵犯?！?〔37 〕在完善法制基礎(chǔ)上，通過(guò)將集體土地使用權(quán)具體落實(shí)到農(nóng)民身上，提高土地征收補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，建立公平的土地增值收益分配機(jī)制確保農(nóng)民的利益。桂家友則從權(quán)利平等視角探求農(nóng)民市民化過(guò)程中所遭困境的成因：“農(nóng)民向市民轉(zhuǎn)變難以實(shí)現(xiàn)角色轉(zhuǎn)型和再造的關(guān)鍵原因在于城鄉(xiāng)公民權(quán)利的差異，從而導(dǎo)致他們?cè)诔鞘胁荒塬@得跟市民同等的經(jīng)濟(jì)福利，造成農(nóng)民市民化的困境。” 〔38 〕為此，政府必須切實(shí)維護(hù)好公民平等的權(quán)益，積極推進(jìn)“新市民”在觀念、生活方式、行為方式等方面融入城市社會(huì)。趙萬(wàn)一認(rèn)為，“構(gòu)建合理的農(nóng)民權(quán)利體系，要求轉(zhuǎn)變制度理念，在確立平等權(quán)基礎(chǔ)地位的前提下，實(shí)現(xiàn)由平等保護(hù)向傾斜保護(hù)轉(zhuǎn)變，由身份概念向職業(yè)概念轉(zhuǎn)換，由現(xiàn)實(shí)性權(quán)利向目標(biāo)性權(quán)利邁進(jìn)?！?〔39 〕為此應(yīng)通過(guò)確立農(nóng)民的主體地位、培養(yǎng)農(nóng)民權(quán)利意識(shí)、廢除不合理政策、建立公私協(xié)力的保護(hù)機(jī)制，確保農(nóng)民各項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。解決這一問(wèn)題，需要從立法、行政和司法等多個(gè)方面推進(jìn)權(quán)利平等保障的法治系統(tǒng)工程。蔣悟真尤其強(qiáng)調(diào)，我國(guó)制定社會(huì)救助法時(shí)應(yīng)堅(jiān)持如下理念向度：“在救助責(zé)任上應(yīng)彰顯國(guó)家責(zé)任、在救助對(duì)象上應(yīng)注重農(nóng)民、在救助方式上應(yīng)倡導(dǎo)造血手段、在救助內(nèi)容上應(yīng)突出常規(guī)措施、在救助功能上應(yīng)推崇社會(huì)救助底線，以及在救助價(jià)值目標(biāo)追求上應(yīng)強(qiáng)調(diào)程序正義?！?〔40 〕

還有不少論者將農(nóng)民工權(quán)利作為農(nóng)民權(quán)利問(wèn)題的專項(xiàng)予以深研。黃進(jìn)才認(rèn)為，中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中農(nóng)民工的權(quán)利被侵害是一個(gè)突出的社會(huì)問(wèn)題，“通過(guò)法律路徑保護(hù)農(nóng)民工權(quán)利已變得刻不容緩，而司法救濟(jì)又是其中最權(quán)威、最有效的一種路徑?！?〔41 〕他主張通過(guò)建立完善的民事訴訟機(jī)制、構(gòu)建健全的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式、建立完善的訴費(fèi)救濟(jì)制度和法律援助機(jī)制，確保農(nóng)民工權(quán)利受損失獲得有效司法救濟(jì)。周長(zhǎng)征注意到，農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)法律制度在實(shí)施過(guò)程中面臨著從社會(huì)保險(xiǎn)滑向商業(yè)保險(xiǎn)的私法化現(xiàn)象，使得農(nóng)民工的社會(huì)保障權(quán)利存在著被消解的危險(xiǎn)，為此，“只有盡快建立全國(guó)統(tǒng)一的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，才能從根本上消除農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度私法化的根源?！?〔42 〕汪習(xí)根則將農(nóng)民工平等發(fā)展權(quán)的法律保障視為民生法治的焦點(diǎn)問(wèn)題，認(rèn)為“農(nóng)民身份的缺失不完全是法律規(guī)范與文化認(rèn)同上的缺失，而是一種基于集體人權(quán)的權(quán)利缺失，其中最根本的是農(nóng)民工發(fā)展權(quán)的缺失?！?〔43 〕為此主張建構(gòu)基于發(fā)展權(quán)的五位一體整體性權(quán)利體系，通過(guò)一部綜合性的農(nóng)民工權(quán)利保障法律實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)民工權(quán)利的保障和促進(jìn)。荊暄就此指出，“政府作為保障弱勢(shì)群體的責(zé)任主體，理應(yīng)從道德層面和法律層面對(duì)弱勢(shì)群體包括就業(yè)在內(nèi)的各個(gè)方面負(fù)有責(zé)任?！?〔44 〕這是提高農(nóng)民工就業(yè)保障水平的根本途徑。

至于其他特殊群體的權(quán)利，學(xué)者們討論不多。關(guān)于貧困群體的權(quán)利，汪習(xí)根認(rèn)為現(xiàn)有減貧方法無(wú)論在法律本體論上還是規(guī)范實(shí)效性上都有重要缺陷，他從方法論的角度進(jìn)入，提出了“免于貧困的權(quán)利方法”：“免于貧困的權(quán)利是人類享有維持體面生活所必需的物質(zhì)資料和文化產(chǎn)品，并通過(guò)獲得均等的減貧機(jī)會(huì)，參與、促進(jìn)減貧并分享減貧成果之積極行為來(lái)實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。該權(quán)利與人的尊嚴(yán)密切相關(guān)，具備人權(quán)的邏輯要素，且不能被國(guó)際人權(quán)公約所列舉的人權(quán)形式所替代或覆蓋，因而是一項(xiàng)獨(dú)立的人權(quán)?！?〔45 〕此一提法可謂思考人權(quán)問(wèn)題的新路徑，頗具啟發(fā)意義。

結(jié)論：權(quán)利之聲壓倒一切

這是一個(gè)權(quán)利意識(shí)張揚(yáng)的時(shí)代，“權(quán)利之聲壓倒一切”；這是新興權(quán)利層出不窮的時(shí)代，因而也應(yīng)當(dāng)是一個(gè)權(quán)利研究興旺發(fā)達(dá)的時(shí)代。我們?cè)趯?duì)權(quán)利的理解上要與時(shí)俱進(jìn)，以全新眼光看待權(quán)利問(wèn)題?，F(xiàn)代社會(huì)，主體之間是交往連帶的，權(quán)利之間是交叉互滲的。新興權(quán)利的這一突出特點(diǎn)，必然深刻地影響到其保護(hù)方式，以往各部門法界限分明、各管一隅的情形不復(fù)存在，包括憲法在內(nèi)的多種部門法共護(hù)權(quán)利才是可取之道。主體間的交往連帶關(guān)系，使得任何個(gè)人利益都必須在社會(huì)關(guān)系中得到實(shí)現(xiàn)。由此“每個(gè)人在確證社會(huì)整體幸福的過(guò)程中也確證自身幸福，人的幸福不只是個(gè)體幸福的孤立生成，而必然是社會(huì)幸福的集體體現(xiàn)。” 〔46 〕對(duì)新興權(quán)利深入研究以促進(jìn)法律保障是所有法學(xué)者的時(shí)代責(zé)任，它與“中國(guó)夢(mèng)”在根本上是一致的：“中國(guó)夢(mèng)”將“國(guó)家富強(qiáng)、民族振興、人民幸?！弊鳛槠渲饕繕?biāo)，其中整體性的國(guó)家目標(biāo)居于邏輯上的首要地位；而個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)只有在國(guó)家富強(qiáng)民主的基礎(chǔ)上才有現(xiàn)實(shí)可能性，國(guó)家同時(shí)要為個(gè)人權(quán)利自由的實(shí)現(xiàn)提供條件的、實(shí)質(zhì)的和機(jī)會(huì)的保障，這就為中國(guó)的社會(huì)正義建設(shè)設(shè)定了正當(dāng)?shù)膬r(jià)值基礎(chǔ)與合理的實(shí)踐進(jìn)路。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕任喜榮.作為新興權(quán)利的信訪權(quán)〔J〕.法商研究，2011（4）.

〔2〕聶佳龍，史克卓.論作為“新興權(quán)利”的公民啟動(dòng)權(quán)〔J〕.廣州社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（2）.

〔3〕姚建宗.新興權(quán)利論綱〔J〕.法制與社會(huì)發(fā)展，2012（2）.

〔4〕潘懷平.《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》中的“環(huán)境權(quán)利”保護(hù)思考〔J〕.中共中央黨校學(xué)報(bào)，2013（3）.

〔5〕文正邦，曹明德.生態(tài)文明建設(shè)的法哲學(xué)思考〔J〕.東方法學(xué)，2013（6）.

〔6〕劉衛(wèi)先.后代人權(quán)利論的兩個(gè)前提錯(cuò)誤〔J〕.東方法學(xué)，2013（2）.

〔7〕楊朝霞.論環(huán)境公益訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)和起訴順位〔J〕.法學(xué)論壇，2013（3）.

〔8〕竺 效.論生態(tài)文明建設(shè)與《環(huán)境保護(hù)法》之立法目的完善〔J〕.法學(xué)論壇，2013（2）.

〔9〕史玉成.環(huán)境利益、環(huán)境權(quán)利與環(huán)境權(quán)力的分層建構(gòu)〔J〕.法商研究，2013（5）.

〔10〕李永軍.從權(quán)利屬性看人格權(quán)的法律保護(hù)〔J〕.法商研究，2012（1）.

〔11〕劉召成.人格權(quán)主觀權(quán)利地位的確立與立法選擇〔J〕.法學(xué)，2013（6）.

〔12〕朱曉峰.人格立法之時(shí)代性與人格權(quán)的權(quán)利內(nèi)質(zhì)〔J〕.河北法學(xué)，2012（3）.

〔13〕王利明.論人格權(quán)商品化〔J〕.法律科學(xué)，2013（4）.

〔14〕溫世揚(yáng).析“人格權(quán)商品化”與“人格商品化權(quán)”〔J〕.法學(xué)論壇，2013（5）.

〔15〕張 紅.一項(xiàng)新的憲法上的權(quán)利：人格權(quán)〔J〕.法商研究，2012（1）.

〔16〕沃 耘，吉佳琳.論人格權(quán)的私力救濟(jì)〔J〕.求是學(xué)刊，2013（6）.

〔17〕王利明.論個(gè)人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位〔J〕.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（6）.

〔18〕邵國(guó)松.“被遺忘的權(quán)利”：個(gè)人信息保護(hù)的新問(wèn)題及對(duì)策〔J〕.南京社會(huì)科學(xué)，2013（2）.

〔19〕高志明.中國(guó)大陸法域個(gè)人信息保護(hù)的立法進(jìn)路〔J〕.南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（6）.

〔20〕蔣紅珍.從“知的需要”到“知的權(quán)利”〔J〕.政法論壇，2012（6）.

〔21〕張洪松，蘭禮吉.醫(yī)學(xué)人體實(shí)驗(yàn)中的知情同意研究〔J〕.東方法學(xué)，2013（2）.

〔22〕張 姝.從應(yīng)然權(quán)利到現(xiàn)實(shí)權(quán)利：社會(huì)保障權(quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)制〔J〕.人文雜志，2013（6）.

〔23〕陳伯禮.民生法治的理論闡釋與立法回應(yīng)〔J〕.法學(xué)論壇，2012（6）.

〔24〕李廣平，俞征錦.“民生權(quán)”：一種理解中國(guó)式社會(huì)主義憲政本質(zhì)的全新思路〔J〕.江漢論壇，2012（10）.

〔25〕龔向和.論民生保障的國(guó)家義務(wù)〔J〕.法學(xué)論壇，2013（3）.

〔26〕付子堂，崔 燕.民生法治視野下的法律激勵(lì)功能探析〔J〕.法學(xué)論壇，2012（6）.

〔27〕李慧英.完善我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)體系的思考〔J〕.理論探索，2012（1）.

〔28〕王 康.基因平等權(quán)：應(yīng)對(duì)基因歧視的私法政策〔J〕.東方法學(xué)，2013（6）.

〔29〕王 康.基因權(quán)的私法規(guī)范：背景、原則與體系〔J〕.法律科學(xué)，2013（6）.

〔30〕沈秀芹.基因科技對(duì)人性尊嚴(yán)的挑戰(zhàn)及憲法應(yīng)對(duì)〔J〕.山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（6）.

〔31〕楊海坤.憲法平等權(quán)與弱者權(quán)利的立法保障〔J〕.法學(xué)雜志，2013（10）.

〔32〕何 平.我國(guó)受救助者主體地位之反思與重塑〔J〕.東方法學(xué)，2012（6）.

〔33〕賈 鋒.社會(huì)救助權(quán)之國(guó)家義務(wù)〔J〕.南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（6）.

〔34〕尤金亮.“臨終關(guān)懷”的法律之維〔J〕.法學(xué)論壇，2012（4）.

〔35〕郝鐵川.尊重殘疾人權(quán)利需要觀念變革和制度保障〔J〕.東方法學(xué)，2012（5）.

〔36〕易成志.城市化、國(guó)家建設(shè)與農(nóng)民公民權(quán)保障〔J〕.北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（6）.

〔37〕何 虹.城鎮(zhèn)化須以保障農(nóng)民權(quán)益為根本〔J〕.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（6）.

〔38〕桂家友.公民權(quán)利平等視角下的農(nóng)民市民化問(wèn)題〔J〕.南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（4）.

〔39〕趙萬(wàn)一.中國(guó)農(nóng)民權(quán)利的制度重構(gòu)及其實(shí)現(xiàn)途徑〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2012（3）.

〔40〕蔣悟真.我國(guó)社會(huì)救助立法理念及其維度〔J〕.法學(xué)家，2013（6）.

〔41〕黃進(jìn)才.農(nóng)民工權(quán)利司法救濟(jì)路徑探析〔J〕.法學(xué)雜志，2012（4）.

〔42〕周長(zhǎng)征.社會(huì)轉(zhuǎn)型視野下農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)利的法律救濟(jì)〔J〕.法學(xué)評(píng)論，2012（2）.

〔43〕汪習(xí)根.民生法治的一個(gè)焦點(diǎn)：農(nóng)民工平等發(fā)展權(quán)的法律保障〔J〕.法學(xué)論壇，2012（6）.

〔44〕荊 暄.就業(yè)弱勢(shì)群體保障及政府責(zé)任研究〔J〕.學(xué)習(xí)與探索，2013（12）.

〔45〕汪習(xí)根.免于貧困的權(quán)利及其法律保障機(jī)制〔J〕.法學(xué)研究，2012（1）.

〔46〕顏 軍.馬克思恩格斯關(guān)于個(gè)人幸福與社會(huì)協(xié)同生成的邏輯〔J〕.理論探索，2013（6）.

責(zé)任編輯 楊在平