強刺激過后

過往20年，有一種經(jīng)濟現(xiàn)象在我國獨具特色，即政府往往擅長運用“大工程”來盤活經(jīng)濟。某些“大工程”本身不具備經(jīng)濟屬性，但是應(yīng)時代的需求，被賦予了濃厚的經(jīng)濟刺激功能。

請先觀察以下兩個案例：

1997和1998年，金融危機卷席東南亞，我國政府為刺激內(nèi)需，推出了一系列應(yīng)急措施，其中就包括著名的“黃金周”。

1999年，國務(wù)院決定將春節(jié)、“五一”、“十一”的休息時間與前后雙休日拼接，形成7天的長假。這種看似無足輕重的順序調(diào)換，賦予了老百姓出行旅游的充分時間。效果立竿見影。政策調(diào)整后的首個“黃金周”，全國出游人數(shù)達到2800萬人次，旅游綜合收入141億元，這一漂亮的數(shù)字，令黃金周制度被譽為“四兩撥千斤”。（國家沒有為公眾增加一天的假期，卻為宏觀經(jīng)濟創(chuàng)造了滾滾內(nèi)需紅利。）

然而，金融危機過去了，“黃金周”作為應(yīng)對危機而設(shè)的政策，卻沒有擇時退出，而是保留下來，亦因此帶來一系列問題，例如，“五一”和“十一”長假從此成為了商家絞盡腦汁從消費者口袋里撈錢的周期，“金九銀十”的商界狂歡令悠閑度假成為奢想，全國交通不堪重負，每逢長假來臨，全國上下嚴陣以待，如臨大敵。

至此，“黃金周”制度已經(jīng)變質(zhì)。雖然，在1998年金融危機后，它作為一攬子刺激政策之一，確實帶來了旺盛的消費需求，拉動了各行各業(yè)的增長，出色完成了經(jīng)濟使命，但當危機過去，它本應(yīng)擇時退出，但反而得到長期執(zhí)行，此時所帶來的就更多為副作用了。所謂“內(nèi)需”，歸根到底由居民收入水平?jīng)Q定，單純地依靠刺激、靠撈取老百姓口袋里本就不多的錢來養(yǎng)活全國GDP，造成了虛假繁榮，也拖延了更根本的改革，譬如收入分配制度改革。這就是短期政策被長期化執(zhí)行的弊端。

另一典型案例，是始于1999年的大學(xué)擴招。背景同樣是東南亞金融危機，政府為刺激消費、解決就業(yè)和拉動經(jīng)濟，開啟了大規(guī)模高校擴招序幕，當時考慮的主要是中國老百姓尤其愿為子女讀書“埋單”，一個大學(xué)生在讀3-4年的消費增量遠遠大于在鄉(xiāng)鎮(zhèn)務(wù)農(nóng)務(wù)工。于是，擴招數(shù)年，許多產(chǎn)業(yè)大繁榮，有力支撐了GDP。

然而，短期政策的長期化又再次發(fā)生。當渡過經(jīng)濟危機，高校擴招幅度不降反增，逐漸發(fā)展成不節(jié)制、不考慮教育資源與師資匹配能力的過度擴張，直接導(dǎo)致高等教育質(zhì)量嚴重下滑、畢業(yè)生就業(yè)困難、農(nóng)村家庭負擔沉重、“讀書無用論”回潮、升級制造業(yè)亟須的技術(shù)型人才匱乏等等問題。當政府逐漸意識到問題的嚴重性，開始考慮結(jié)束擴招之時，2008年金融危機又殺到，本科生就業(yè)困難，促使教育部順延擴招研究生，試圖緩解本科生就業(yè)壓力。顯然，這一定程度上陷入了惡性循環(huán)。

問題出在哪里？很簡單，因為每逢經(jīng)濟危機，一國政府往往要推出一攬子應(yīng)急措施，以圖拉動內(nèi)需、刺激消費，防止經(jīng)濟大幅度下滑甚至崩盤——這是十分必要而無可厚非的。1998年亞洲金融風暴后的黃金周制度和大學(xué)擴招，2008年世界金融海嘯后的大規(guī)?；A(chǔ)設(shè)施投資，本身都不存在太大問題。問題只在于，一旦應(yīng)急措施被長期化，顯然會帶來負面影響。高校擴招和黃金周都只局限在少數(shù)領(lǐng)域內(nèi)起作用，負面影響有限，但如果大規(guī)?；A(chǔ)設(shè)施投資被長期化，后果就不堪設(shè)想。

如今，大學(xué)擴招的步伐已經(jīng)停了下來，黃金周制度亦隨著“五一”長假被取消而淡化，“假日辦”作為一個機構(gòu)甚至被撤銷，這意味著高層思維的轉(zhuǎn)變。不過，仍有不少為應(yīng)對兩次金融危機而特設(shè)的應(yīng)急政策，沒有得到及時清理，仍在起著反作用。兩次金融危機中對中國影響巨大，影響之一就是我們沉淀、殘留下許多刺激政策，其副作用足以抵消它們在抵抗危機時立下的汗馬功勞。

全球經(jīng)濟危機余波未退，中國經(jīng)濟下行壓力仍然巨大，內(nèi)需刺激仍有存在必要。但是，我們曾否反思：今日的困難，有多少因素是因當初的短期應(yīng)急措施被無限期延長而導(dǎo)致的呢？飲鴆止渴若得不到制止，我們就永遠還要面對下一輪危機。