拆除“同命不同價”壁壘有多難

胡印斌

據(jù)新華社近日報道，安徽省肥西縣駱大爺近日在兒子生活的杭州市遇車禍身亡，盡管老人已經(jīng)來杭多年，因為未辦理暫住證，保險理賠便要按農(nóng)村、城市戶籍區(qū)別確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，兩個標(biāo)準(zhǔn)竟相差40余萬元。

又見“同命不同價”。而每一個具體的案例，都會給社會公眾帶來深深的刺痛感。僅僅因為城鄉(xiāng)戶籍的不同，就會出現(xiàn)相差懸殊的“命價”，不免讓人慨然。

早在2009年，全國人大法工委相關(guān)人士也明確表示，“傾向于原則適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)考慮個人年齡、收入、文化程度等差異”，不過，具體到實踐中，依然千難萬難。人們不禁會問，拆除“同命不同價”的壁壘究竟有多難？

應(yīng)該說，經(jīng)過了這些年來公眾輿論的不懈追問，至少在認(rèn)識層面，城鄉(xiāng)同命同價已經(jīng)形成了一定的社會共識。人人生來平等，生命無分貴賤。

特別是，這些年來，隨著中國城鎮(zhèn)化的提速，城鄉(xiāng)居民之間的流動越來越常態(tài)化，更多農(nóng)民涌入到城市謀生、定居或求學(xué)。在這樣的現(xiàn)實語境下，關(guān)于城鄉(xiāng)“同命不同價”的問題，也就有了更為切近的關(guān)注度。這種關(guān)切，不僅有助于公平意識的進一步形成，也對相關(guān)制度的壁壘有所觸動。

而有了共識，并不必然意味著制度層面的推進和改變。很多時候，共識云云，更像是一種同情、理解，從“共識”走到“制度”，乃至現(xiàn)實操作，并不輕松。這也是很多規(guī)定不合理卻長期存在并困擾民眾的根源所在。

一方面，相關(guān)法律規(guī)定確實不會一蹴而就、立竿見影，從討論、醞釀再到執(zhí)行，隔著千山萬水的距離。城鄉(xiāng)居民在死亡賠償方面，長期以來一直延續(xù)兩條線的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，若想改變，當(dāng)然有必要從制度框架上有所突破，要么出臺新規(guī)取代舊規(guī)，要么從立法層面加以確認(rèn)。因為這一標(biāo)準(zhǔn)的更易牽涉到方方面面，甚至是全局性的考量，顯然不能操之過急。

另一方面，法律、規(guī)定之外，各地、相關(guān)機構(gòu)其實完全可以采取一定的“自由裁量”，從而實現(xiàn)地方、局部的相關(guān)突破。這些年，有些地方在礦難賠償上已經(jīng)執(zhí)行過類似的“統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”。當(dāng)然，礦難因其社會影響大，突破的阻力相應(yīng)也較小，或許不可復(fù)制。但這也從一個側(cè)面說明，“同命同價”在實踐中的操作，并不是像有些地方部門借口的那樣，缺乏相關(guān)法律規(guī)定的依據(jù)，之所以不愿意推動執(zhí)行，依然是懶政而已。

一個公民，不管他生前生活在城市還是鄉(xiāng)村，遭遇不測后，理當(dāng)按照同一個賠償標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行賠償。這不僅關(guān)乎民眾的切身利益，更關(guān)乎整個社會的公平正義。個體公民的權(quán)利有保障，則社會才有平等可言。因此，是到了終結(jié)“同命不同價”的時候了，不僅要盡快完善相關(guān)法律條文，在法律框架內(nèi)消除不公，也要鼓勵一些地方、機構(gòu)順應(yīng)民意，先行先試，勇于突破舊規(guī)。不管阻礙有多強大，民眾的合法權(quán)利不容漠視。endprint