著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任問題研究

張景南

北京航空航天大學(xué)，北京 100191

一、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中間接侵權(quán)的概念

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的間接侵權(quán)是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助、引誘、教唆他人實施受著作權(quán)專有權(quán)利控制的行為，給權(quán)利人帶來損害的行為①。但是，著作權(quán)受保護的程度與各國的經(jīng)濟發(fā)展水平及公共政策有很大的關(guān)系，世界上第一部著作權(quán)保護法——《安妮女王法》就是以鼓勵學(xué)術(shù)的名義頒布的。在著作權(quán)法中，保護作者權(quán)益只是手段，其根本目的還是促進科學(xué)文化事業(yè)的發(fā)展，激勵更多的人從事創(chuàng)作創(chuàng)造工作。比如：我國著作權(quán)方面沒有間接侵權(quán)的規(guī)定，德國只是籠統(tǒng)的對間接侵權(quán)做出了規(guī)定，英國則是明文規(guī)定了著作權(quán)間接侵權(quán)，而美國更是在幾十年的判例中總結(jié)出了間接侵權(quán)責(zé)任，并將其發(fā)展成獨立的于直接侵權(quán)的責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中間接侵權(quán)的主體主要是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，英文為Internet Service Provider，簡稱ISP，它的主要功能為主要為網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的信息內(nèi)容提供存儲、接入、搜索、鏈接、傳播及分享的空間。②

二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)間接侵權(quán)制度確立的必要性

作品一旦發(fā)表至網(wǎng)絡(luò)，該作品就可以被無數(shù)次的復(fù)制、下載、訪問等等，并且由于在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中產(chǎn)生的作品的復(fù)制件與原件幾乎沒有區(qū)別，傳統(tǒng)的正版之于盜版的優(yōu)勢幾乎可以忽略不計。除此之外，直接侵犯著作權(quán)專有權(quán)利的侵權(quán)人還具有人數(shù)多、地域分布廣、經(jīng)濟實力差等特點，這導(dǎo)致直接追究直接侵權(quán)人的責(zé)任變得十分困難。再加上ISP并不直接侵犯著作權(quán)人的權(quán)利，僅僅是提供一個“中介服務(wù)”，我國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》(以下簡稱《條例》)第二十二條規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供信息存儲空間，供服務(wù)對象通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”，著作權(quán)人的權(quán)利很難得到足夠的保護。而上述情況對傳統(tǒng)的版權(quán)保護產(chǎn)生了極大的沖擊。

從概念中可以看出直接侵權(quán)行為與間接侵權(quán)行為存在較大的區(qū)別③：

第一，構(gòu)成“間接侵權(quán)”的行為均不受專有權(quán)利的控制。根據(jù)著作權(quán)的原理可以知道，著作權(quán)規(guī)定專有權(quán)利的根本目的并不是為了確認(rèn)作者享有某種權(quán)利，作品由作者經(jīng)過腦力勞動創(chuàng)作而成，著作權(quán)所規(guī)定的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等由作者天然享有，不言而喻。因此著作權(quán)規(guī)定專有權(quán)利的目的實質(zhì)上是禁止著作權(quán)人以外的人實施專有權(quán)利所控制的行為。而在“間接侵權(quán)”的環(huán)境下，侵權(quán)人并不直接實施這些行為，僅僅是引誘、教唆或者幫助直接侵權(quán)人實施受著作權(quán)專有權(quán)利控制的行為。

第二，“間接侵權(quán)”以主觀過錯為構(gòu)成要件?！伴g接侵權(quán)”規(guī)則的確立最直接的原因是很難追究直接侵權(quán)人的責(zé)任，而從前文的分析可得：一方面，ISP不可能事先審查所有上傳至其的作品、表演、錄音錄像制品等；另一方面，“間接侵權(quán)”規(guī)則所確立的行為均不在著作權(quán)專有權(quán)利控制的范圍之內(nèi)。因此要追究ISP的責(zé)任，最重要的一點是其行為具有可責(zé)備性，必須是法律給予否定性評價的行為，即具有主觀過錯。

第三，“間接侵權(quán)”以“直接侵權(quán)”的存在或即將實施為前提?！伴g接侵權(quán)”提出的目的是為了避免著作權(quán)人蒙受過多的損失，因此若不存在“直接侵權(quán)”行為，則“間接侵權(quán)”行為的存在也是沒有意義的。

根據(jù)上文所述，在著作權(quán)間接侵權(quán)的情況下，很少有人請求直接侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一般都是向ISP提出請求，讓其承擔(dān)間接責(zé)任。在這種情況下，美國的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》規(guī)定了ISP免于承擔(dān)責(zé)任的條件。

三、結(jié)論

在設(shè)計網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)間接侵權(quán)制度時，我們不應(yīng)該局限于如何向個人用戶收費。在今天，無論是作者、圖書出版者亦或是表演者、各類制片人有很大一部分都是社會高收入階層，廣播電視公司、視頻網(wǎng)站可以從廣告獲得巨額收入，表演者可以獲得巨額的表演費用、通過自己的作品獲得很高的知名度進而獲得高昂的廣告費、出場費等。位于社會金字塔的頂端，我們?nèi)绻谠O(shè)計制度時絞盡腦汁的幫金字塔頂端從金字塔中間甚至是底部獲取利益是非常不利于社會和諧的。當(dāng)然這并不是說在很多“草根”經(jīng)過多年艱苦奮斗終于完成一部作品，或者對長期以創(chuàng)作為生的人的，要給他們很低的報酬，現(xiàn)在一張正版cd的價格不會低于100元，而一本圖書的價格動輒四五十元，甚至是一本法條也要十幾元，普通人付出的價格并不低，但是如果說作者獲得的報酬仍然很少的話，只有兩種情況：第一，作品太差，賣不出去；第二，中間商獲得了巨額利潤。因此我們在立法時最需要考慮的是協(xié)調(diào)作者和中間商的利益，協(xié)調(diào)傳統(tǒng)著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的利益。

[ 注 釋 ]

①王遷在<網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護研究>，將間接侵權(quán)定義為：沒有實施受著作權(quán)專有權(quán)利控制的行為(沒有實施“直接侵權(quán)”)，但故意引誘他人實施“直接侵權(quán)”，或者在明知或應(yīng)知他人即將或正在實施“直接侵權(quán)”時為其提供實質(zhì)性的幫助，以及特定情況下“直接侵權(quán)”的準(zhǔn)備和擴大其侵權(quán)后果的行為.法律出版社，2011，3：146.

②中央民族大學(xué)法學(xué)院講師熊文聰認(rèn)為ISP與ICP有著顯著區(qū)別.ICP是指信息內(nèi)容由自己創(chuàng)作、選擇、編輯，并通過網(wǎng)絡(luò)提供、傳播給他人，因此可能構(gòu)成所謂的直接侵權(quán)；而ISP網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)上的信息內(nèi)容是由網(wǎng)絡(luò)用戶產(chǎn)生和提供的，ISP僅為這些信息內(nèi)容的存儲、接入、搜索、鏈接、傳播及分享提供技術(shù)支持與便利條件.<避風(fēng)港中的通知與反通知規(guī)則——中美比較研究>.

③王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護研究[M].北京：法律出版社，2011，3：147-148.

[ 參 考 文 獻 ]

[1]熊文聰.避風(fēng)港中的通知與反通知規(guī)則——中美比較研究[J].比較法研究，2014.

[2]王遷.論版權(quán)法中的間接侵權(quán)責(zé)任[J].知識產(chǎn)權(quán)研究，2005(2).

[3]王勝明主編.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京：法律出版社，2010.

[4]劉春田主編.知識產(chǎn)權(quán)法(第五版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.

[5]王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護研究[M].北京：法律出版社，2011.

[6][美]約納森·羅森諾.網(wǎng)絡(luò)法：關(guān)于因特網(wǎng)的法律[M].張皋彤譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[7][美]羅伯特·墨杰斯，彼特·S·邁乃爾等.新技術(shù)時代的知識產(chǎn)權(quán)法[M].齊筠，張清譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.