從糾正冤假錯(cuò)案看我國(guó)司法進(jìn)步

馬中英

（山西省政法管理干部學(xué)院司法應(yīng)用系，太原　030012）

最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)于2017年11月1日代表最高人民法院向全國(guó)人大常委會(huì)所作的報(bào)告中指出，黨的十八大之前，法院共糾正重大冤假錯(cuò)案20起。其中17起是因“真兇再現(xiàn)”被糾正，3起是因“亡者歸來(lái)”被糾正，這些案件都是因?yàn)榉浅Ｅ既缓捅粍?dòng)的因素才得以糾正的。黨的十八大之后，法院共糾正重大冤假錯(cuò)案37起涉案61人，依法宣告4 023名被告人無(wú)罪。這些案件大部分是以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，人民法院主動(dòng)進(jìn)行了糾正。由此可見(jiàn)，黨的十八大前后，法院糾正的冤假錯(cuò)案類型發(fā)生了重大變化。之前糾正的冤假錯(cuò)案主要是“真兇再現(xiàn)型”和“亡者歸來(lái)型”，這類冤假錯(cuò)案不難糾正，因?yàn)檎嫦囡@而易見(jiàn)；后來(lái)糾正的冤假錯(cuò)案主要是“證據(jù)不足型”，這類冤假錯(cuò)案的糾正就不那么簡(jiǎn)單容易，而是一項(xiàng)復(fù)雜而艱巨的系統(tǒng)工程。法院能夠?qū)σ淮笈白C據(jù)不足”的冤假錯(cuò)案依法予以糾正，確實(shí)是一個(gè)很大的進(jìn)步。這一巨大進(jìn)步既來(lái)自于法院司法理念的轉(zhuǎn)變，也來(lái)自于司法體制機(jī)制的創(chuàng)新，更來(lái)自于司法制度建設(shè)的加強(qiáng)。

一、轉(zhuǎn)變司法理念，為糾正冤假錯(cuò)案奠定了思想基礎(chǔ)

黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央切實(shí)踐行以人民為中心的執(zhí)政理念，對(duì)糾正冤假錯(cuò)案給予了特殊關(guān)注。習(xí)近平總書(shū)記曾指出，“執(zhí)法司法中萬(wàn)分之一的失誤，對(duì)當(dāng)事人就是百分之百的傷害”，“一個(gè)錯(cuò)案的負(fù)面影響足以摧毀九十九個(gè)公正裁判積累起來(lái)的良好形象”。由此，司法機(jī)關(guān)的司法理念發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，為糾正冤假錯(cuò)案統(tǒng)一了思想、明確了方向。

（一）由“重打擊、輕保護(hù)”向“懲治犯罪與保障人權(quán)并重”轉(zhuǎn)變

通過(guò)對(duì)上述冤假錯(cuò)案進(jìn)行分析不難發(fā)現(xiàn)，其中有許多是20世紀(jì)90年代“嚴(yán)打”時(shí)期形成的，當(dāng)時(shí)之所以出現(xiàn)較多冤假錯(cuò)案，其中一個(gè)主要原因就是重打擊犯罪，輕保護(hù)人權(quán)，而且許多冤假錯(cuò)案都與刑訊逼供有關(guān)。黨的十八大之后，司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持尊重和保障人權(quán)原則，本著懲治犯罪與保障人權(quán)并重的理念，將保障無(wú)罪的人不受刑事追究作為刑事訴訟領(lǐng)域人權(quán)保障的底線標(biāo)準(zhǔn)。在審判過(guò)程中，尊重被告人的訴訟主體地位，維護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利，嚴(yán)禁刑訊逼供等非法取證行為。

（二）由“重口供、輕證據(jù)”向“證據(jù)裁定”轉(zhuǎn)變

曾經(jīng)一度時(shí)期，在“嚴(yán)打”的高壓態(tài)勢(shì)和“命案必破”的政策指導(dǎo)下，一些司法人員往往將當(dāng)事人的口供作為最重要的案件線索和定案依據(jù)，導(dǎo)致刑訊逼供時(shí)有發(fā)生，產(chǎn)生了一些冤假錯(cuò)案。如趙作海案，就是法官在審判案件時(shí)以趙作海有9次認(rèn)罪供述對(duì)其進(jìn)行了死刑判決。黨的十八大之后，“證據(jù)裁定”的司法理念不斷提升并成為一條重要的司法原則，偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，人民檢察院提起公訴，人民法院作出有罪判決，都應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，沒(méi)有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)。這一司法理念的轉(zhuǎn)變，凸顯了證據(jù)的至關(guān)重要性，為糾正和防止冤假錯(cuò)案發(fā)揮了重要作用。

（三）由“重實(shí)體、輕程序”向“實(shí)體和程序并重”轉(zhuǎn)變

程序違法不僅造成人們對(duì)執(zhí)法的公正性和合法性產(chǎn)生質(zhì)疑，而且讓實(shí)體公正也失去了根本保證，甚至釀成“冤假錯(cuò)案”。如湖北佘祥林案、河南趙作海案等，影響之巨大、后果之嚴(yán)重，是審判機(jī)關(guān)和當(dāng)事人都無(wú)法承受的。在這些案件中，如果能堅(jiān)持程序公正，就不會(huì)有悲劇發(fā)生。完善的程序制度，是防范冤假錯(cuò)案的基礎(chǔ)。黨的十八大之后，司法機(jī)關(guān)由原來(lái)的“重實(shí)體、輕程序”，改變?yōu)閲?yán)格執(zhí)行法定程序，堅(jiān)持實(shí)體公正與程序公正并重，糾正了一批如佘祥林、趙作海的冤假錯(cuò)案，塑造了司法公正的良好形象。

（四）由“疑罪從有”“疑罪從輕”向“疑罪從無(wú)”轉(zhuǎn)變

冤假錯(cuò)案的發(fā)生，主要是辦案人員按照“疑罪從有”的思路先入為主，讓無(wú)辜者蒙冤，即使是發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足也是按照“疑罪從輕”的傳統(tǒng)司法理念進(jìn)行審判或減刑。如佘祥林案，一開(kāi)始法院認(rèn)為“疑罪從有”判處佘祥林死刑緩期兩年執(zhí)行，后來(lái)認(rèn)為“疑罪從輕”改判有期徒刑15年，直到“真兇再現(xiàn)”才無(wú)罪釋放。黨的十八大之后，法院司法理念迅速由“疑罪從有”“疑罪從輕”向“疑罪從無(wú)”轉(zhuǎn)變，糾正了一大批冤假錯(cuò)案，也避免了許多冤假錯(cuò)案的再發(fā)生。這一司法理念的轉(zhuǎn)變順應(yīng)了司法規(guī)律，尊重和保障了人權(quán)，開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)司法實(shí)踐的新局面。

二、創(chuàng)新體制機(jī)制，為糾正冤假錯(cuò)案創(chuàng)造了有利條件

糾正冤假錯(cuò)案不是一朝一夕的事情，只有在轉(zhuǎn)變司法理念的基礎(chǔ)上創(chuàng)新體制機(jī)制，在建立長(zhǎng)效機(jī)制上下功夫，才能保障糾正冤假錯(cuò)案的及時(shí)性、有效性，“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。黨的十八大以來(lái)，我國(guó)在創(chuàng)新司法體制機(jī)制上進(jìn)行了大量工作，取得了實(shí)實(shí)在在的效果。

（一）全面落實(shí)司法責(zé)任制

根據(jù)習(xí)近平總書(shū)記的指示，法官、檢察官要對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，要在司法一線辦案。針對(duì)“審者不判、判者不審”這一影響司法公正、制約司法效力的突出問(wèn)題，我國(guó)遵循“司法親歷性”的規(guī)律，明確法官檢察官辦案的權(quán)力和責(zé)任，突出法官檢察官的司法主體地位，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，建立了“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”的機(jī)制，要求法官檢察官依法對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，切實(shí)解決了具體案件的公正問(wèn)題，使法定的公平正義現(xiàn)實(shí)化、具體化。與此同時(shí)，還明確了追責(zé)程序，堅(jiān)持“有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督，失職要問(wèn)責(zé)，違法要追究”，確保了司法公正。

（二）確立以審判為中心的訴訟制度改革

黨的十八大以前，我國(guó)的司法體制一直是“以偵查為中心”，形成了“公安做飯，檢察院端飯，法院吃飯”的司法訴訟模式。這種模式雖然對(duì)嚴(yán)厲打擊刑事犯罪發(fā)揮了重要作用，但也形成了“開(kāi)始錯(cuò)，跟著錯(cuò)，錯(cuò)到底”的弊端，產(chǎn)生了一些冤假錯(cuò)案。黨的十八屆四中全會(huì)“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的提出，是提高司法公信力、保證司法公正的重要舉措，對(duì)糾正和防止冤假錯(cuò)案發(fā)揮了重要作用。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，凸顯了審判在刑事訴訟中的中心地位，明確了刑事訴訟制度改革的根本方向。在法庭上，出示訴訟證據(jù)、查明案件事實(shí)、發(fā)表訴辯意見(jiàn)，形成裁判結(jié)果，保證了庭審在認(rèn)定證據(jù)、查明事實(shí)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。

（三）強(qiáng)化監(jiān)督約束機(jī)制

根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，公檢法三機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。黨的十八大之前，三機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中不同程度地存在著配合有余、監(jiān)督不力的問(wèn)題，特別是后者監(jiān)督前者“軟”的問(wèn)題非常突出。從眾多冤假錯(cuò)案來(lái)看，公檢法三機(jī)關(guān)之間配合過(guò)度、制約不足是其形成的重要原因之一。一些非法證據(jù)能夠順利通過(guò)審查起訴、進(jìn)入庭審，并最終作為有罪證據(jù)定案，很大程度上就是三機(jī)關(guān)之間過(guò)度配合、制約失衡的表現(xiàn)。鑒于此，為了保障司法公正，糾正和避免冤假錯(cuò)案，必須強(qiáng)化監(jiān)督約束機(jī)制，而且要將以逆向制約為主作為分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則來(lái)貫徹落實(shí)。黨的十八大之后，“互相制約”顯著增強(qiáng)。僅2016年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)督促偵查機(jī)關(guān)立案14 650件，追加逮捕、追加起訴43 960人，監(jiān)督糾正違法取證、違法適用強(qiáng)制措施、刑訊逼供等偵查活動(dòng)違法情形34 230件次。各級(jí)法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)起訴的各類案件，也不是“端上飯就吃”，而是嚴(yán)格按照程序依法審判，糾正了一大批冤假錯(cuò)案。

（四）改革司法管理體制

黨的十八屆三中全會(huì)提出，改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管理制度，保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施。通過(guò)這一改革，較好地避免了地方政府對(duì)司法審判的干擾，克服多年來(lái)一直存在的地方保護(hù)主義傾向，有利于司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)，建立科學(xué)的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，推進(jìn)審判權(quán)的去行政化，避免審判權(quán)的行使受行政權(quán)干涉；有利于國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施，法院在審理涉及地方利益的案件時(shí)，能夠保證國(guó)家法治的統(tǒng)一與權(quán)威，實(shí)現(xiàn)建設(shè)法治國(guó)家的目標(biāo)，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。由此可見(jiàn)，通過(guò)司法制度改革破除各種對(duì)司法的不當(dāng)干擾，是實(shí)現(xiàn)司法公正的基本途徑。

（五）設(shè)立巡回法庭

黨的十八屆四中全會(huì)提出了“最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件”的重大改革舉措。2015年1月28日至31日，最高人民法院第一巡回法庭、第二巡回法庭先后在深圳、沈陽(yáng)正式設(shè)立并掛牌辦公，成為全面深化改革和全面推進(jìn)依法治國(guó)的一個(gè)新亮點(diǎn)。兩個(gè)巡回法庭設(shè)立后，積極推進(jìn)司法改革，依法公正審理各類案件，努力向社會(huì)提供優(yōu)質(zhì)高效服務(wù)，直接推動(dòng)了巡回法庭從改革試點(diǎn)走向全面構(gòu)建。2016年11月1日，中央召開(kāi)全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第29次會(huì)議，同意最高人民法院在南京、鄭州、重慶、西安設(shè)立巡回法庭，以更好地滿足人民群眾的司法需求，實(shí)現(xiàn)公正司法，提高司法公信力。六個(gè)巡回法庭的設(shè)立，將管轄范圍擴(kuò)大到全國(guó)26個(gè)?。▍^(qū)、市），成為“設(shè)在人民群眾家門口的最高人民法院”，受到廣大人民群眾的一致好評(píng)。

三、加強(qiáng)制度建設(shè)，為糾正冤假錯(cuò)案提供了有力保障

黨的十八大以來(lái)，司法機(jī)關(guān)認(rèn)真貫徹落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記系列重要講話和黨的十八屆三中、四中全會(huì)精神，出臺(tái)了許多法律法規(guī)，為糾正和防止冤假錯(cuò)案提供了制度保障。特別是以下三項(xiàng)制度，在糾正冤假錯(cuò)案中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。

（一）制定防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見(jiàn)

2013年7月，中央政法委出臺(tái)了《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），對(duì)辦案程序作出了詳細(xì)規(guī)范，規(guī)定對(duì)刑訊逼供、暴力取證、隱匿偽造證據(jù)等非法行為要進(jìn)行嚴(yán)肅查處?！兑庖?jiàn)》指出，證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的，不得作為定案證據(jù)。對(duì)于定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)依法宣告被告人無(wú)罪，不能降格作出“留有余地”的判決。對(duì)于定罪確實(shí)、充分，但影響量刑的證據(jù)存在疑點(diǎn)的案件，應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)作出有利于被告人的處理。隨后，各政法機(jī)關(guān)分別制定了細(xì)化意見(jiàn)，開(kāi)啟了糾正和防止冤假錯(cuò)案的閘門。2013年，各級(jí)人民法院就依法宣告825名被告人無(wú)罪，依法糾正“張氏叔侄強(qiáng)奸殺人案”等一批重大冤假錯(cuò)案，確保無(wú)罪的人不受刑法追究。

（二）發(fā)布以審判為中心的改革意見(jiàn)

2016年10月11日，最高人民法院、檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革意見(jiàn)》，確立了審判在糾正和防止冤假錯(cuò)案中的中心地位。2017年2月21日，最高人民法院制定了具體的《實(shí)施意見(jiàn)》?！秾?shí)施意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)，不能因外界壓力，作出違反法律規(guī)定的裁判和決定，不能片面追求破案率、定罪率等指標(biāo)。堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，認(rèn)定被告人有罪，必須達(dá)到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)?？梢?jiàn)，以審判為中心的刑事訴訟制度改革，確立了審判的中心地位，有效地避免了“吃?shī)A生飯”和“跟著錯(cuò)，錯(cuò)到底”問(wèn)題的發(fā)生。

（三）出臺(tái)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定

2015年9月16日，最高人民法院、檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），這是深化律師制度改革、促進(jìn)律師事業(yè)發(fā)展的重要舉措，對(duì)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利、充分發(fā)揮律師作用、建立中國(guó)特色社會(huì)主義律師制度具有重要意義。該《規(guī)定》對(duì)于律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障體現(xiàn)在律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)，從立案、會(huì)見(jiàn)、閱卷到參加庭審、申請(qǐng)執(zhí)行，從程序要求到實(shí)體處理，從預(yù)約、安排到特殊情況相互協(xié)調(diào)，從保護(hù)律師庭前的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查權(quán)，到辦案過(guò)程中的發(fā)問(wèn)權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)，還有對(duì)于異常情況的知情權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)，都給予了制度保障，從而充分發(fā)揮了律師在糾正和防止冤假錯(cuò)案中的重要作用。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕張文顯.法理學(xué)〔M〕.北京：高等教育出版社，1999.

〔2〕趙琳琳.刑事冤案問(wèn)題研究〔M〕.北京：中國(guó)法制出版社，2012.

〔3〕周長(zhǎng)軍.后趙作海時(shí)代的冤案防范——基于法社會(huì)學(xué)的分析〔J〕.法學(xué)論壇，2010（4）：39-43.

〔4〕沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案〔J〕.人民法院，2013：5-6.