民眾參與刑事審判研究

摘 要 民眾參與刑事審判是民眾參與司法的范疇之一。因刑事審判涉及公民的人身財產(chǎn)重要權(quán)益，民眾參與刑事審判的作用和意義更為重大。本文通過對域外各國比較研究，探究民眾參與刑事審判的立法模式、內(nèi)在共性和價值取向，為重構(gòu)我國人民陪審制提供借鑒經(jīng)驗。

關(guān)鍵詞 司法民主 實質(zhì)正義 審前整理 程序性制裁

一、立法模式界定

民眾參與刑事審判的歷史淵源比較久遠，可追溯至彈劾式訴訟時期甚至更遠。豍發(fā)展到現(xiàn)在，民眾參與刑事審判的形式多種多樣。從對域外各國的比較研究來看，以參與的范圍和角度作為劃分標準，民眾參與刑事審判共有三種立法模式：治安法官制、陪審團制、參審制。

治安法官起源于英國，由不具有法官資格的人員以兼職的方式在治安法院工作，審理簡易罪、可訴罪等輕微刑事案件。治安法院的法官有非職業(yè)治安法官和地區(qū)法官之分。這里的治安法官指的是非職業(yè)治安法官。治安法官負責(zé)事實認定和法律判決，不過在法律知識和法律程序等問題上有一位書記官為他們提供咨詢和指導(dǎo)。

陪審團制是指陪審員與法官一起共同參與審判，但陪審員只負責(zé)對案件事實進行認定。陪審制有一般陪審團、技術(shù)陪審團和專家陪審團等種類。陪審制主要實行于英美等普通法系國家，俄羅斯、西班牙等大陸法系國家近年來也引進了陪審制。陪審制在歷史上曾輝煌一時，不過，其發(fā)展現(xiàn)呈現(xiàn)衰退之狀。豎

參審制是指由參審員與職業(yè)法官一起對事實和法律進行審理。實行參審制的國家主要有法國、德國等大陸法系國家。這里需要指出的是法國的陪審制、日本的裁判員制度以及我國的人民陪審員制度，雖然在名稱上叫法不同，特別是日本的裁判員地位與法官不完全對等豏，但因民眾參與范圍趨同、價值功能無異，基本上屬于廣義上的參審制。

二、內(nèi)在共性探析

因國情不同，各國所建立的民眾參與刑事審判模式之間差異較大。但不同模式并不能掩蓋內(nèi)在共性，這些內(nèi)在共性也是民眾參與刑事審判經(jīng)久不衰的原因所在。

（一）具有很強的民主代表性。參與的民主代表性主要體現(xiàn)在三個方面：一是資格受限較少。除因特殊情況及職責(zé)豁免之外，具有完全行為能力和政治權(quán)利的公民都具備參與遴選的資格。二是遴選范圍廣泛。遴選的范圍擴延至各社區(qū)、各階層乃至各種族。三是民眾參與期限較短。民眾參與時間很短，或每年參與的審判次數(shù)有一定限制。

（二）參與民眾與職業(yè)法官的權(quán)利對等。三種參與模式下，民眾與職業(yè)法官具有同等的司法權(quán)力。治安法官模式下，非職業(yè)治安法官享有完全獨立的司法權(quán)力。陪審制模式下，陪審團在事實認定上不受法官的左右，法官只作出證據(jù)說明和陪審指示等輔助行為。參審制模式下，參審員與專職法官在事實和法律審理上權(quán)力相當。日本的裁判員制度較為特殊，裁判員與職業(yè)法官在法律審理上權(quán)力不完全對等。但民眾與職業(yè)法官具有同等的司法權(quán)力是確保民眾實質(zhì)性參與司法的必要條件。

（三）適用范圍一般為嚴重刑事案件。民眾參與刑事審判是一項昂貴的事業(yè)，為更好地利用司法資源，除治安法官審理輕微刑事案件外，陪審制模式和參審制模式一般適用于較為嚴重的刑事案件。如，法國規(guī)定為量刑可能在 10 年以上的刑事犯罪案件，德國區(qū)法院適用參審制的是可能判處有期徒刑 4 年以上的刑事案件。

三、價值功能分析

明確民眾參與刑事審判的價值，是進行比較研究的前提和基礎(chǔ)，也是重構(gòu)人民陪審制的內(nèi)生動力。民眾參與刑事審判具有五個方面的價值：

（一）體現(xiàn)了司法民主性。筆者認為，這里的司法民主性有四層含義，一是民眾參與司法是批判糾問訴訟和罪行擅斷的產(chǎn)物，具有歷史繼承性。二是民眾參與司法可以及時發(fā)現(xiàn)并制止民主體制下萌發(fā)有專斷色彩的行為。三是民眾參與司法是人民主權(quán)性質(zhì)的體現(xiàn)豐。四是民眾參與司法本就是民眾應(yīng)有的重要權(quán)力。豑

（二）防止司法專斷。司法現(xiàn)代化催生了司法職業(yè)化建設(shè)，司法職業(yè)化的極端發(fā)展又容易導(dǎo)致司法與社會的隔閡，司法官僚主義誘發(fā)的司法專斷便由此產(chǎn)生。民眾參與刑事審判，有利于加強對法官的監(jiān)督，并將社會期望與法律要求有機融合起來，可以最大化制約司法權(quán)，防止司法專斷。豒

（三）體現(xiàn)司法正當性。司法正當性是司法民主性的一種體現(xiàn)。民眾參與司法，可以排除法外手段的不良介入，并將社會大眾價值觀和判斷標準帶入法庭審判，這比職業(yè)法官單獨作出的裁決更為公正權(quán)威、更具有公信力，符合人民主權(quán)理論下的司法正當性要求。豓

（四）有利于探求實質(zhì)正義。因社會經(jīng)驗不足、職業(yè)觀念狹隘、法律思維保守等原因，在“必然無知”的時代里，由單純的中立法官進行裁判并不一定就能探究實質(zhì)正義。民眾在處理矛盾糾紛方面的社會經(jīng)驗和專業(yè)知識更為豐富，因此，民眾參與刑事審判有利于克服上述弊端，更利于探求實質(zhì)正義。豔

（五）促進法制教育。對于民眾來說，與單純的說教式法治灌輸相比，法庭審判是一次更為生動形象的法治課堂。豖符合條件的民眾都有機會親身參與并感知刑事審判。在刑事審判中，法官就證據(jù)問題向民眾進行說明。對于采用陪審制的刑事審判，在陪審員合議之前，法官還要進行陪審指示。這些都會潛移默化地提升民眾的法制水平，增強國民對法律的信仰。

四、人民陪審制制度運行困境

人民陪審制雖然屬于廣義上的參審制，但運行困境導(dǎo)致人民陪審員陪而不審、審而不判、功能異化。

（一）人民陪審員不具有代表性。主要表現(xiàn)在四個方面：一是人民陪審員精英化。人民陪審員的遴選條件要求必須是大專以上學(xué)歷，學(xué)歷要求過高導(dǎo)致精英化。二是遴選機制不民主。法院對人民陪審員的選任具有有決定權(quán)，條件具備的人員不一定能夠被選中。三是參與權(quán)有輕重之分。立法規(guī)定，中級、高級人民法院的人民陪審員由所在地的基層人民法院的人民陪審員擔(dān)任，導(dǎo)致基層所在地的人民陪審員擁有更大的參與權(quán)。四是人民陪審員的任期太長。人民陪審員的任期一般為5年，且可連選連任，陪審員出現(xiàn)職業(yè)化。

（二）適用范圍不清晰。人民陪審制僅適用于一審案件，一般不適用于二審。人民陪審制適用的案件范圍有兩種：社會影響較大的案件和被告人提出要求人民陪審員參加合議庭審判的案件。實踐中，被告人一般不會主動提出要求人民陪審員審判。因此，人民陪審審判主要適用于社會影響較大的案件。但社會影響較大的案件無法進行明確，一般由法院進行自由裁量豗。

（三）人民陪審效果差。人民陪審制運行中存在一些制度障礙，如人民陪審員人數(shù)在合議庭中所占比例過小，言辭原則、直接原則等現(xiàn)代審判原則在庭審中根本不存在或流于形式。陪審員因不懂法律且無法得到法官必要指示，獨立使用裁判的能力受限，陪而不審的現(xiàn)象嚴重。而且，人民陪審院審判的案件一般都是社會影響較大的案件，法官在審理這類案件時一般會先請示報告，并最終提請法院審判委員會進行設(shè)審決，從而導(dǎo)致人民陪審員審而不判。豘陪審的工具性色彩比較濃，功能異化，陪審效果不佳。

五、人民陪審制優(yōu)化路徑選擇

因人民陪審制存在種種問題，學(xué)者們就其改革有廢除和重構(gòu)兩種不同的觀點。筆者認為，鑒于民眾參與刑事審判所體現(xiàn)的價值功能，對人民陪審制進行重構(gòu)更具有科學(xué)性和合理性。

（一）增強民主代表性。一是擴大遴選范圍。凡具有小學(xué)以上學(xué)歷且具有完全行為能力和政治權(quán)利的公民都可擔(dān)任人民陪審員。二是實行庭期制。每一次開庭須重新隨機抽取人民陪審員。每一名陪審員一年內(nèi)出庭參與次數(shù)要受限制。三是增加合議庭人民陪審員人數(shù)，人民陪審員人數(shù)應(yīng)多于職業(yè)法官，確保判決彰顯民主。四是中級、高級法院人民法院設(shè)立自己的年度配人員名單，解決人民陪審員參與權(quán)輕重不均問題。

（二）明確使用范圍。為減少司法成本，人民陪審制的使用范圍可限定于一審判決的普通程序?？煞譃閮煞N：強制使用和任意使用。被告人可能判處死刑、無期徒刑的案件原則上應(yīng)強制使用，但被告人不同意使用的除外。任意使用的范圍為被告人要求采用人民陪審制的案件，但法官是否采用人民陪審制擁有最終決定權(quán)。

（三）引進審前整理程序。新刑事訴訟法恢復(fù)了全案移送制度，法官在審前能看到全案卷宗，人民陪審員卻無法接觸卷宗。為消除法官預(yù)判影響，縮減正式審判繁瑣程序，便于人民陪審員在正式審判時更清楚的了解案情，可借鑒日本的審前整理程序，將證據(jù)和爭點在審前程序中解決，并允許人民陪審員審閱審前整理程序進展結(jié)果。

（四）改革審判委員會制度?？梢哉f審判委員會的存在是人民陪審制發(fā)揮功能的致命障礙，審判委員會不改變，人民陪審制就無法獲得新生。取消審判委員會對判決的決定權(quán)，給予法庭真正的審權(quán)和判權(quán)，確保人民陪審員不僅能陪審，也能獨立判決。這或許人民陪審制得以重構(gòu)的關(guān)鍵。但在目前來看，此項改革措施的可行性有待進一步研究。

（五）健全程序制裁機制。法律的生命在于信仰。為確保人民陪審制獲得尊重并落到實處，對于違反人民陪審制有關(guān)規(guī)定的，應(yīng)定性為違反正當程序的嚴重錯誤行為，被告人辯護律師可以據(jù)此提出程序性辯護，二審應(yīng)對這種程序違法行為進行審查，做出一審判決無效、發(fā)回原審人民法院重新審判，嚴重的情況下可直接判決訴訟終結(jié)，以對其進行程序性制裁。豙

注釋：

豍早在4000年前的古埃及，便已存在某種形式的陪審制。古希臘、古羅馬時期，也存在陪審制。李昌林.民眾參與刑事審判比較研究[M].人民出版社，2007：1.

豎雖然近年來俄羅斯、西班牙等國引進了陪行陪審制，但從全球范圍來講，實行陪審制的國家不斷減少，陪審制的適用范圍也在不斷縮小，陪審制確實呈現(xiàn)衰退之狀。不過，陪審制性質(zhì)和其所具有的價值功能表明，微量存在的陪審制是衰而不敗、減而不滅。劉練軍.陪審團的性質(zhì)與功能新論[J].法學(xué)論壇，2012（4）：6.

豏《裁判員法》第6條第2款規(guī)定：”有關(guān)法律解釋的判斷、有關(guān)訴訟程序的判斷和裁判員不能參與的其他判斷，只能由職業(yè)法官組成的合議庭審理?！惫P者認為，雖然裁判員的權(quán)限有所限制，但仍然就事實問題和法律問題作出判斷。日本裁判員制是對陪審員制和參審制的一種調(diào)和，是參審制的最新表現(xiàn)形式。

豐施鵬鵬老師認為，人民主權(quán)的目標指向便是最普遍的民主，即最普遍的公民可參與主權(quán)行使。司法審判權(quán)是主權(quán)的重要組成部分，陪審制是人民行使司法審判的主要方式，也是必要方式。 施鵬鵬.陪審制研究[M].中國人民大學(xué)出版社，2008： 73-76.

豑有學(xué)者認為每個人都有擔(dān)任陪審員的特權(quán)是陪審的本質(zhì)屬性，也是陪審制衰而不敗、減而不滅的原因。劉練軍.陪審團的性質(zhì)與功能新論[J].法學(xué)論壇，2012（4）：8.

豒參與民眾廢法是防止司法專斷的極端表現(xiàn)。參與民眾廢法包括陪審團廢法和參審員廢法。陪審團廢法是指在明顯有罪的情況下，陪審團也可作出無罪的裁決。參審員因人數(shù)對于職業(yè)法官，也可以廢法。參與民眾廢法在制約政府權(quán)力方面發(fā)揮著重要的作用。著名法學(xué)家羅斯科·龐德（ RoscoePound） 在 20 世紀初談到陪審團廢法權(quán)時就曾指出：“陪審團不以法為法是在實際執(zhí)法中對法律的一種重大糾正?！盧oscoe Pound. Law in Books and Law in Action[J]. American Law Review，1910版第期： 18.

豓陪審團裁決實行秘密評議和一致裁決，這能夠最大程度上排除了各種干擾，并保證了裁決結(jié)果符合社會價值觀，相對來說，判決最為公正可信。任蓉.試論陪審團審判制度的優(yōu)勢—從與職業(yè)法官審判比較的視角[J].南昌航空大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012（4）：46.

豔在非專業(yè)法官和專業(yè)法官進行比較后，安德魯-桑德斯教授指出：“集體作出的決定優(yōu)于個人決定。非專業(yè)人士的參與促進了正義。公眾的信心應(yīng)該得到維護和加強。”麥高偉，杰弗里·威爾遜.英國刑事司法程序[M].姚永吉譯，法律出版社，2003：266.

豖托克維爾極為肯定法庭審判對于陪審員的法治教育功能他說：“每個陪審員在這里運用自己的權(quán)利，經(jīng)常同上層階級的最有教養(yǎng)和最有知識的人士接觸，學(xué)習(xí)運用法律的技術(shù)，并依靠律師的幫助、法官的指點，甚至兩造的責(zé)問，而使自己精通了法律?！盵法]托克維爾.論美國的民主 （ 上冊）[M] .董果良譯，商務(wù)印書館， 1988：316-318 .

豗實際上，人民陪審制的適用取決于法院的裁量權(quán)。但如果這種裁量權(quán)不加約束，社會公認的影響較大的案件，也不會適用人民陪審制，人民陪審制也就可有可無了。李昌林.民眾參與刑事審判比較研究[M].人民出版社，2007：66.

豘在我國，法官、法庭以及法院都不具有實質(zhì)意義上的獨立性。在法院內(nèi)部，秘密請示報告和行政審批較為常見，法院審判委員會對案件具有最終審決權(quán)，非訴訟化裁判嚴重沖擊著規(guī)范層面的刑事審判，導(dǎo)致法庭審判只是履行司法儀式。陳瑞華.刑事訴訟的中國模式[M].法律出版社，2010：286-293.

豙程序性裁判是“審判中的審判”，警察、檢察官和法官違反法律程序，將導(dǎo)致刑事訴訟程序遭到普遍的踐踏。律師對此行使程序性辯護，要求法庭宣告相關(guān)訴訟行為無效的辯護活動，利于督促公檢法機關(guān)遵守程序法，這也是確保人民陪審制落到實處的程序性保障。陳瑞華.程序性制裁理論[M].中國法制出版社，2010：405-412.

參考文獻：

[1]彭小龍.民眾參與審判的案件類型學(xué)分析[J].中國法學(xué)，2012（3）：164.

[2]宋英輝，孫長永，樸宗根等著.外國刑事訴訟法[M].北京大學(xué)出版社，2011：5.

[3]劉顯婭.司法的大眾化與平民化—英國治安法官制度管窺[J].中外法史研究，2008（5）：118.

[4]施鵬鵬.陪審制研究[M].中國人民大學(xué)出版社，2008：170， 178.

[5]李昌林.民眾參與刑事審判比較研究[M].人民出版社，2007：84-98.

[6]徐昕，馮磊.邁向司法民主的人民陪審制[J].學(xué)習(xí)與探索，2012（10）：51.