違法轉(zhuǎn)租與不當(dāng)?shù)美?/h1>
2014-04-29 00:00:00相娟
今日湖北·下旬刊 2014年2期
摘 要 違法轉(zhuǎn)租是否構(gòu)成“無法律上之原因而受利益，致他人受損害”，依不當(dāng)?shù)美?guī)定負(fù)返還責(zé)任，對(duì)此學(xué)說上存在肯定說與否定說的見解。本為認(rèn)為物權(quán)行為的無因性及無權(quán)處分理論，是違法轉(zhuǎn)租得以適用不當(dāng)?shù)美贫鹊那疤幔虼诵枰忍接戇`法轉(zhuǎn)租是否構(gòu)成無權(quán)處分，及轉(zhuǎn)租合同是否合法有效，然后再討論違法轉(zhuǎn)租與不當(dāng)?shù)美年P(guān)系。
關(guān)鍵詞 違法轉(zhuǎn)租 效力 不當(dāng)?shù)美?/p>
一、違法轉(zhuǎn)租的效力
（一）違法轉(zhuǎn)租合同的效力
違法轉(zhuǎn)租又稱非法轉(zhuǎn)租，指無租賃權(quán)或未經(jīng)他認(rèn)同意，而擅自出租他人財(cái)產(chǎn)或在租賃關(guān)系消滅以后，拒不返還租賃物，而將租賃物出租給他人，從而獲取租金。豍
筆者以為，要確定違法轉(zhuǎn)租合同的效力，需要先明確違法轉(zhuǎn)租的性質(zhì)，即轉(zhuǎn)租行為是負(fù)擔(dān)行為還是處分行為，這兩種行為的生效條件不同，決定了轉(zhuǎn)租行為的效力判斷的狀態(tài)。
在承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性和物權(quán)行為無因性的法律框架下，債權(quán)合同只要符合合同的生效要件，就合法有效。無論是合法轉(zhuǎn)租還是非法轉(zhuǎn)租，承租人并未退出租賃關(guān)系，而是通過與次承租人簽訂契約，將使用收益權(quán)轉(zhuǎn)讓，所以轉(zhuǎn)租合同并未涉及處分行為，行為人又無處分權(quán)，都不影響轉(zhuǎn)租合同的效力，即使是違法轉(zhuǎn)租，只要當(dāng)事人達(dá)成合意，違法轉(zhuǎn)租合同就合法有效。
然而，我國(guó)法律并不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性和物權(quán)行為的無因性，處分行為與負(fù)擔(dān)行為和二為一，一體把握。豎在我國(guó)處分行為包括事實(shí)上和法律上的處分；法律上的處分包括各種處分財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為如買賣、贈(zèng)與等，也包括處分債權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)的行為如出租、轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓債權(quán)，免除債務(wù)等行為，還包括對(duì)財(cái)產(chǎn)做出限制或設(shè)定負(fù)擔(dān)等行為。豏所以在我國(guó)民法上的處分行為，是引起標(biāo)的物權(quán)利內(nèi)容變動(dòng)為目的債權(quán)合同本身，處分不僅能夠直接引起所有權(quán)或債權(quán)得喪變更的行為，還包括使財(cái)產(chǎn)的占有，使用發(fā)生轉(zhuǎn)移的行為，因此違法轉(zhuǎn)租是處分行為，承租人未經(jīng)出租人同意而將租賃物非法轉(zhuǎn)租給他人也構(gòu)成無權(quán)處分。
筆者以為，由于租賃合同性質(zhì)上是一種債權(quán)，是一種負(fù)擔(dān)行為、在這種行為中，出租人負(fù)有交付出租物于承租人并保持租賃物的使用收益，狀態(tài)的義務(wù)，承租人負(fù)有交付租金且對(duì)租賃物的善管義務(wù)，這些義務(wù)行為的拘束僅在合同當(dāng)事人之間有效，具備負(fù)擔(dān)行為的一切特征，而租在轉(zhuǎn)租人與次承租人之間，又是一個(gè)租賃合同，在性質(zhì)上也屬于負(fù)擔(dān)行為。因此轉(zhuǎn)租合同只要符合合同的生效要件即合法有效。
（二）違法轉(zhuǎn)租行為的效力
對(duì)于違法轉(zhuǎn)租的效力，臺(tái)灣地區(qū)有否定說與肯定說之爭(zhēng)，否定說認(rèn)為，轉(zhuǎn)租無效，出租人可終止租賃契約。否定說原因在于，租賃權(quán)禁止讓與，乃強(qiáng)行規(guī)定，違反者自應(yīng)解釋為無效，以違反強(qiáng)行規(guī)定的法律行為無效之原則。豐肯定說認(rèn)為，在轉(zhuǎn)租人與次承租人之間，仍有效只是不得對(duì)抗出租人。豑王澤鑒先生認(rèn)為“承租人違法轉(zhuǎn)租，非屬無權(quán)處分行為，此說為通說。《合同法》，228條規(guī)定“因第三人主張權(quán)利，承租人不能對(duì)租賃物使用收益的承租人可與要求減少租金或不付租金”該條款是關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定，而違約責(zé)任以合同的藥效成立為前提，該條款說明合同法實(shí)際是承認(rèn)違法轉(zhuǎn)租合同的效力。出租人成立與否只能決定是否行使解除權(quán)，從而維系或消滅其與承租人之間的租賃合同，而對(duì)轉(zhuǎn)租人與承租人之間的合同效力不產(chǎn)生任何影響，僅僅決定轉(zhuǎn)租人是否能夠履行其對(duì)次承租人所負(fù)有的義務(wù)，從而決定是否對(duì)次承租人構(gòu)成違約。由于違法轉(zhuǎn)租可能導(dǎo)致的問題只能通過物上請(qǐng)求權(quán)，以及違約責(zé)任等制度加以解決，據(jù)此完全沒有必要將違法轉(zhuǎn)租納入無權(quán)處分制度調(diào)整的范圍。
二、違法轉(zhuǎn)租與不當(dāng)?shù)美?/p>
不當(dāng)?shù)美贫鹊臋C(jī)能矯正欠缺法律關(guān)系的財(cái)貨轉(zhuǎn)移和保護(hù)才獲得歸屬。豒不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的成立須具備三個(gè)條件：（1）受有利益。（2）無法律上的原因。（3）致他人受損害。
違法轉(zhuǎn)租中，出租人得否成立不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，取決于是否存在應(yīng)收不當(dāng)?shù)牧⒎ㄕ{(diào)整的財(cái)產(chǎn)損益變動(dòng)關(guān)系，應(yīng)就轉(zhuǎn)租人或次承租人是否受有與出租人利益歸屬內(nèi)容不符的利益并致出租人受損失，以及其對(duì)利益保有，有無根據(jù)判斷。學(xué)說上有肯定、否定說。在德國(guó)法上，多數(shù)人采肯定說見解，認(rèn)為違法轉(zhuǎn)租而受有利益，是侵害租賃物所有人（出租人）之排他性權(quán)利，其致出租人之損害，系倘承租人欲為轉(zhuǎn)租時(shí)，出租人勢(shì)將提高其租金。承租人未先請(qǐng)求出租人為轉(zhuǎn)租之承諾，致其未能獲得租金之提高，至于出租人對(duì)于租賃物得否使用收益，在所不問，蓋不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)之基本功能不在于填補(bǔ)損害，而在于使受領(lǐng)人返還其無法律上原因所受之利益也。豓
否定說，理由有二：（1）出租人與承租人有租賃契約關(guān)系存在，承租人支付對(duì)價(jià)而為使用收益，出租人對(duì)租賃物已無使用收益的權(quán)能，故承租人因違法轉(zhuǎn)租而受利益，并未致出租人受損害，若肯定不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，將使其獲得雙重利益。（2）違法轉(zhuǎn)租所涉及的不是權(quán)益歸屬，而是租賃契約的問題，承租人未得出租人承諾而轉(zhuǎn)租，而違反不得轉(zhuǎn)租的約定而為轉(zhuǎn)租時(shí)，應(yīng)在租賃契約上，求其解決出租人得終止契約或請(qǐng)求債務(wù)不履行之損害賠償，以資救濟(jì)。豔對(duì)于否定說，筆者以為承租人通過租賃物合同，雖然取得了租賃物的使用、收益全能，但是這種使用、收益權(quán)，與物權(quán)法上的用益物權(quán)有一定的區(qū)別。用益物權(quán)包括了對(duì)物的占用、使用、收益的權(quán)能，而且用益物權(quán)人得以自己的意思支配，不需要所有權(quán)人或者第三人意思和行為的介入；而承租人對(duì)物的使用收益雖然也是對(duì)物的直接支配，但是這請(qǐng)求以出租人交付租賃物、修繕租賃物為前提的，而且出租人還要保持租賃物適于使用、收益的狀態(tài)，所以承租人對(duì)租賃物的直接支配是以出租人積極履行義務(wù)來保障的，租賃權(quán)的行使和實(shí)現(xiàn)要受到出租人意思和行為的介入。而用益物權(quán)作為物權(quán)的一種，用益物權(quán)人以外的一切人，包括物的所有權(quán)人，僅負(fù)有不妨礙用益物權(quán)人對(duì)物的使用、收益的消極不作為義務(wù)，也就是說用益物權(quán)人僅憑自己的意思就可以支配物，無需他人甚至是所有權(quán)人的介入，所以租賃權(quán)是不同于用益物權(quán)的。用益物權(quán)的客體則是用益物本身，租賃權(quán)的客體不是租賃物本身而是一種給付行為，承租人對(duì)租賃物為使用收益的過程，實(shí)際上是對(duì)出租人保持給付行為的過程。租賃權(quán)并沒有像用益物權(quán)那樣成為一項(xiàng)獨(dú)立于標(biāo)的物所有權(quán)的完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，承租人的用益物權(quán)受合同目的的嚴(yán)格限制，超出合同范圍出租人就無給付的義務(wù)，所以出租人違反約定的方法使用收益，或未經(jīng)出租人同意擅自轉(zhuǎn)租，不僅屬于合同義務(wù)的違反而且也構(gòu)成對(duì)出租人權(quán)益內(nèi)容的侵犯。豖因此，本為采鄭玉波先生的觀點(diǎn)，當(dāng)出租人違法轉(zhuǎn)租時(shí)，在出租人解除租賃合同以前，用于承租人享有租賃權(quán)，而次承租人對(duì)租賃物的使用收益之權(quán)乃基于承租人的租賃權(quán)而發(fā)生，從而次承租人之行為在承租人有租賃權(quán)期間并非不法，次承租人得地位，相當(dāng)于承租人的占有輔助人。豗所以次承租人對(duì)租賃物的占用使用有合法的依據(jù)，且出租人由于租賃合同喪失對(duì)租賃物的使用收益權(quán)，因承租人的轉(zhuǎn)租人行為并沒有受有損害。
而且，承租人未經(jīng)出租人同意擅自轉(zhuǎn)租的行為屬于對(duì)合同義務(wù)的違反，出租人完全可以要求承租人承擔(dān)違約責(zé)任，如果再承認(rèn)出租人的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，出租人就有雙重收益。
三、結(jié)論
轉(zhuǎn)租是指承租人立于出租人的地位，將租賃物租與第三人，與第三人成立租賃關(guān)系，所以轉(zhuǎn)租的租賃契約成立，屬債之契約為負(fù)擔(dān)行為，因此轉(zhuǎn)租契約有效成立。由于承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租，是違反合同義務(wù)的行為，應(yīng)對(duì)出租人承擔(dān)違約責(zé)任。出租人將租賃物出租與第三人即喪失對(duì)租賃物的使用收益的權(quán)利，所以承租人的違法轉(zhuǎn)租行為并未至出租人受有損害，因此，出租人不得對(duì)承租人行使不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。
注釋：
豍豏王利明.民商法研究（第1輯）[M].法律出版社，2001：61，324.
豎梁慧星.如何理解合同法第51條[N].2000年1月，人民法院報(bào)，第3版。
豐邱聰智.新訂債法各論》（上）[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：298.
豑易軍.合同法分則制度研究[M].人民法院出版社，2003：261.
豒豔王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京大學(xué)出版社2011：3，136.
豓王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第四冊(cè)）[M].北京大學(xué)出版社，2009：157.
豖徐曉峰.違法轉(zhuǎn)租與物權(quán)處分、不當(dāng)?shù)美鸞J].法律科學(xué)，2003（1）：95-96.
豗鄭玉波.民法債編各論[M].三民書局，1986：250.
摘 要 違法轉(zhuǎn)租是否構(gòu)成“無法律上之原因而受利益，致他人受損害”，依不當(dāng)?shù)美?guī)定負(fù)返還責(zé)任，對(duì)此學(xué)說上存在肯定說與否定說的見解。本為認(rèn)為物權(quán)行為的無因性及無權(quán)處分理論，是違法轉(zhuǎn)租得以適用不當(dāng)?shù)美贫鹊那疤幔虼诵枰忍接戇`法轉(zhuǎn)租是否構(gòu)成無權(quán)處分，及轉(zhuǎn)租合同是否合法有效，然后再討論違法轉(zhuǎn)租與不當(dāng)?shù)美年P(guān)系。
關(guān)鍵詞 違法轉(zhuǎn)租 效力 不當(dāng)?shù)美?/p>
一、違法轉(zhuǎn)租的效力
（一）違法轉(zhuǎn)租合同的效力
違法轉(zhuǎn)租又稱非法轉(zhuǎn)租，指無租賃權(quán)或未經(jīng)他認(rèn)同意，而擅自出租他人財(cái)產(chǎn)或在租賃關(guān)系消滅以后，拒不返還租賃物，而將租賃物出租給他人，從而獲取租金。豍
筆者以為，要確定違法轉(zhuǎn)租合同的效力，需要先明確違法轉(zhuǎn)租的性質(zhì)，即轉(zhuǎn)租行為是負(fù)擔(dān)行為還是處分行為，這兩種行為的生效條件不同，決定了轉(zhuǎn)租行為的效力判斷的狀態(tài)。
在承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性和物權(quán)行為無因性的法律框架下，債權(quán)合同只要符合合同的生效要件，就合法有效。無論是合法轉(zhuǎn)租還是非法轉(zhuǎn)租，承租人并未退出租賃關(guān)系，而是通過與次承租人簽訂契約，將使用收益權(quán)轉(zhuǎn)讓，所以轉(zhuǎn)租合同并未涉及處分行為，行為人又無處分權(quán)，都不影響轉(zhuǎn)租合同的效力，即使是違法轉(zhuǎn)租，只要當(dāng)事人達(dá)成合意，違法轉(zhuǎn)租合同就合法有效。
然而，我國(guó)法律并不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性和物權(quán)行為的無因性，處分行為與負(fù)擔(dān)行為和二為一，一體把握。豎在我國(guó)處分行為包括事實(shí)上和法律上的處分；法律上的處分包括各種處分財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為如買賣、贈(zèng)與等，也包括處分債權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)的行為如出租、轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓債權(quán)，免除債務(wù)等行為，還包括對(duì)財(cái)產(chǎn)做出限制或設(shè)定負(fù)擔(dān)等行為。豏所以在我國(guó)民法上的處分行為，是引起標(biāo)的物權(quán)利內(nèi)容變動(dòng)為目的債權(quán)合同本身，處分不僅能夠直接引起所有權(quán)或債權(quán)得喪變更的行為，還包括使財(cái)產(chǎn)的占有，使用發(fā)生轉(zhuǎn)移的行為，因此違法轉(zhuǎn)租是處分行為，承租人未經(jīng)出租人同意而將租賃物非法轉(zhuǎn)租給他人也構(gòu)成無權(quán)處分。
筆者以為，由于租賃合同性質(zhì)上是一種債權(quán)，是一種負(fù)擔(dān)行為、在這種行為中，出租人負(fù)有交付出租物于承租人并保持租賃物的使用收益，狀態(tài)的義務(wù)，承租人負(fù)有交付租金且對(duì)租賃物的善管義務(wù)，這些義務(wù)行為的拘束僅在合同當(dāng)事人之間有效，具備負(fù)擔(dān)行為的一切特征，而租在轉(zhuǎn)租人與次承租人之間，又是一個(gè)租賃合同，在性質(zhì)上也屬于負(fù)擔(dān)行為。因此轉(zhuǎn)租合同只要符合合同的生效要件即合法有效。
（二）違法轉(zhuǎn)租行為的效力
對(duì)于違法轉(zhuǎn)租的效力，臺(tái)灣地區(qū)有否定說與肯定說之爭(zhēng)，否定說認(rèn)為，轉(zhuǎn)租無效，出租人可終止租賃契約。否定說原因在于，租賃權(quán)禁止讓與，乃強(qiáng)行規(guī)定，違反者自應(yīng)解釋為無效，以違反強(qiáng)行規(guī)定的法律行為無效之原則。豐肯定說認(rèn)為，在轉(zhuǎn)租人與次承租人之間，仍有效只是不得對(duì)抗出租人。豑王澤鑒先生認(rèn)為“承租人違法轉(zhuǎn)租，非屬無權(quán)處分行為，此說為通說。《合同法》，228條規(guī)定“因第三人主張權(quán)利，承租人不能對(duì)租賃物使用收益的承租人可與要求減少租金或不付租金”該條款是關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定，而違約責(zé)任以合同的藥效成立為前提，該條款說明合同法實(shí)際是承認(rèn)違法轉(zhuǎn)租合同的效力。出租人成立與否只能決定是否行使解除權(quán)，從而維系或消滅其與承租人之間的租賃合同，而對(duì)轉(zhuǎn)租人與承租人之間的合同效力不產(chǎn)生任何影響，僅僅決定轉(zhuǎn)租人是否能夠履行其對(duì)次承租人所負(fù)有的義務(wù)，從而決定是否對(duì)次承租人構(gòu)成違約。由于違法轉(zhuǎn)租可能導(dǎo)致的問題只能通過物上請(qǐng)求權(quán)，以及違約責(zé)任等制度加以解決，據(jù)此完全沒有必要將違法轉(zhuǎn)租納入無權(quán)處分制度調(diào)整的范圍。
二、違法轉(zhuǎn)租與不當(dāng)?shù)美?/p>
不當(dāng)?shù)美贫鹊臋C(jī)能矯正欠缺法律關(guān)系的財(cái)貨轉(zhuǎn)移和保護(hù)才獲得歸屬。豒不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的成立須具備三個(gè)條件：（1）受有利益。（2）無法律上的原因。（3）致他人受損害。
違法轉(zhuǎn)租中，出租人得否成立不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，取決于是否存在應(yīng)收不當(dāng)?shù)牧⒎ㄕ{(diào)整的財(cái)產(chǎn)損益變動(dòng)關(guān)系，應(yīng)就轉(zhuǎn)租人或次承租人是否受有與出租人利益歸屬內(nèi)容不符的利益并致出租人受損失，以及其對(duì)利益保有，有無根據(jù)判斷。學(xué)說上有肯定、否定說。在德國(guó)法上，多數(shù)人采肯定說見解，認(rèn)為違法轉(zhuǎn)租而受有利益，是侵害租賃物所有人（出租人）之排他性權(quán)利，其致出租人之損害，系倘承租人欲為轉(zhuǎn)租時(shí)，出租人勢(shì)將提高其租金。承租人未先請(qǐng)求出租人為轉(zhuǎn)租之承諾，致其未能獲得租金之提高，至于出租人對(duì)于租賃物得否使用收益，在所不問，蓋不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)之基本功能不在于填補(bǔ)損害，而在于使受領(lǐng)人返還其無法律上原因所受之利益也。豓
否定說，理由有二：（1）出租人與承租人有租賃契約關(guān)系存在，承租人支付對(duì)價(jià)而為使用收益，出租人對(duì)租賃物已無使用收益的權(quán)能，故承租人因違法轉(zhuǎn)租而受利益，并未致出租人受損害，若肯定不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，將使其獲得雙重利益。（2）違法轉(zhuǎn)租所涉及的不是權(quán)益歸屬，而是租賃契約的問題，承租人未得出租人承諾而轉(zhuǎn)租，而違反不得轉(zhuǎn)租的約定而為轉(zhuǎn)租時(shí)，應(yīng)在租賃契約上，求其解決出租人得終止契約或請(qǐng)求債務(wù)不履行之損害賠償，以資救濟(jì)。豔對(duì)于否定說，筆者以為承租人通過租賃物合同，雖然取得了租賃物的使用、收益全能，但是這種使用、收益權(quán)，與物權(quán)法上的用益物權(quán)有一定的區(qū)別。用益物權(quán)包括了對(duì)物的占用、使用、收益的權(quán)能，而且用益物權(quán)人得以自己的意思支配，不需要所有權(quán)人或者第三人意思和行為的介入；而承租人對(duì)物的使用收益雖然也是對(duì)物的直接支配，但是這請(qǐng)求以出租人交付租賃物、修繕租賃物為前提的，而且出租人還要保持租賃物適于使用、收益的狀態(tài)，所以承租人對(duì)租賃物的直接支配是以出租人積極履行義務(wù)來保障的，租賃權(quán)的行使和實(shí)現(xiàn)要受到出租人意思和行為的介入。而用益物權(quán)作為物權(quán)的一種，用益物權(quán)人以外的一切人，包括物的所有權(quán)人，僅負(fù)有不妨礙用益物權(quán)人對(duì)物的使用、收益的消極不作為義務(wù)，也就是說用益物權(quán)人僅憑自己的意思就可以支配物，無需他人甚至是所有權(quán)人的介入，所以租賃權(quán)是不同于用益物權(quán)的。用益物權(quán)的客體則是用益物本身，租賃權(quán)的客體不是租賃物本身而是一種給付行為，承租人對(duì)租賃物為使用收益的過程，實(shí)際上是對(duì)出租人保持給付行為的過程。租賃權(quán)并沒有像用益物權(quán)那樣成為一項(xiàng)獨(dú)立于標(biāo)的物所有權(quán)的完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，承租人的用益物權(quán)受合同目的的嚴(yán)格限制，超出合同范圍出租人就無給付的義務(wù)，所以出租人違反約定的方法使用收益，或未經(jīng)出租人同意擅自轉(zhuǎn)租，不僅屬于合同義務(wù)的違反而且也構(gòu)成對(duì)出租人權(quán)益內(nèi)容的侵犯。豖因此，本為采鄭玉波先生的觀點(diǎn)，當(dāng)出租人違法轉(zhuǎn)租時(shí)，在出租人解除租賃合同以前，用于承租人享有租賃權(quán)，而次承租人對(duì)租賃物的使用收益之權(quán)乃基于承租人的租賃權(quán)而發(fā)生，從而次承租人之行為在承租人有租賃權(quán)期間并非不法，次承租人得地位，相當(dāng)于承租人的占有輔助人。豗所以次承租人對(duì)租賃物的占用使用有合法的依據(jù)，且出租人由于租賃合同喪失對(duì)租賃物的使用收益權(quán)，因承租人的轉(zhuǎn)租人行為并沒有受有損害。
而且，承租人未經(jīng)出租人同意擅自轉(zhuǎn)租的行為屬于對(duì)合同義務(wù)的違反，出租人完全可以要求承租人承擔(dān)違約責(zé)任，如果再承認(rèn)出租人的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，出租人就有雙重收益。
三、結(jié)論
轉(zhuǎn)租是指承租人立于出租人的地位，將租賃物租與第三人，與第三人成立租賃關(guān)系，所以轉(zhuǎn)租的租賃契約成立，屬債之契約為負(fù)擔(dān)行為，因此轉(zhuǎn)租契約有效成立。由于承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租，是違反合同義務(wù)的行為，應(yīng)對(duì)出租人承擔(dān)違約責(zé)任。出租人將租賃物出租與第三人即喪失對(duì)租賃物的使用收益的權(quán)利，所以承租人的違法轉(zhuǎn)租行為并未至出租人受有損害，因此，出租人不得對(duì)承租人行使不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。
注釋：
豍豏王利明.民商法研究（第1輯）[M].法律出版社，2001：61，324.
豎梁慧星.如何理解合同法第51條[N].2000年1月，人民法院報(bào)，第3版。
豐邱聰智.新訂債法各論》（上）[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：298.
豑易軍.合同法分則制度研究[M].人民法院出版社，2003：261.
豒豔王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京大學(xué)出版社2011：3，136.
豓王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第四冊(cè)）[M].北京大學(xué)出版社，2009：157.
豖徐曉峰.違法轉(zhuǎn)租與物權(quán)處分、不當(dāng)?shù)美鸞J].法律科學(xué)，2003（1）：95-96.
豗鄭玉波.民法債編各論[M].三民書局，1986：250.
