論快遞服務(wù)物品毀損丟失的賠償問題

摘 要 司法實(shí)踐中法院在處理快遞合同標(biāo)的物毀損滅失的賠償糾紛時爭議較大。面對這一難題，有必要從快遞合同的性質(zhì)和法律適用入手，揭露快遞企業(yè)為一般民事主體的本質(zhì)。進(jìn)而適用《合同法》以確定快遞合同中“保價條款”的效力并且比較適用《合同法》的一般規(guī)定和關(guān)于其他有名合同的規(guī)定以尋求快遞合同糾紛解決的法律依據(jù)。

關(guān)鍵詞 快遞 保價條款 貨物運(yùn)輸合同

網(wǎng)絡(luò)購物的快速發(fā)展帶動了快遞行業(yè)的快速發(fā)展。但快遞糾紛卻層出不窮。由于司法對快遞合同的性質(zhì)、法律適用、格式條款效力、快遞物品價值問題認(rèn)識不同導(dǎo)致處理類似快遞糾紛結(jié)果參差不齊。尤其是在處理快件毀損滅失的糾紛時，面對保價條款的效力爭議很大。

一、快遞合同的性質(zhì)和法律適用

快遞合同屬無名合同，但是快遞合同性質(zhì)和《合同法》中規(guī)定的貨物運(yùn)輸合同相似。同時快遞合同也有自身特點(diǎn)：（1）快遞合同中對快遞企業(yè)要求更高，對運(yùn)送效率有很高的要求；（2）寄件人交付的對價顯然低于運(yùn)輸合同。

我國《郵政法》第59條規(guī)定：“本法第二十二條的規(guī)定、第四十五條第二款關(guān)于郵件的損失賠償規(guī)定，適用于快件的損失賠償。”而該法22條規(guī)定：“郵政企業(yè)采用其提供的格式條款確定與用戶的權(quán)利義務(wù)的，該格式條款適用我國《合同法》關(guān)于格式條款的規(guī)定?！钡?5條第2款規(guī)定：“郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)范圍以外的郵件的損失賠償，適用有關(guān)民事法律的規(guī)定。”可見，快遞合同應(yīng)當(dāng)適用民事法律的規(guī)定。

郵政企業(yè)是受國家特別保護(hù)的主體，法律在有些方面對其進(jìn)行了傾向性規(guī)定。但是快遞企業(yè)應(yīng)同一般民事主體受合同法的調(diào)整，而不享有《郵政法》規(guī)定的限額賠償。雖然后來新的《郵政法》把快遞企業(yè)納入了其中，但是目的僅僅是為了對快遞企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，并沒有改變其作為一般民事主體的本質(zhì)。

二、快遞合同中“保價條款”的效力

保價條款的效力一般有三種意見：（1）該條款有效，合同是雙方當(dāng)事人自愿訂立的，寄件人簽字合同即成立生效，保價條款自然也有效。（2）“保價條款”屬于格式條款。快遞公司必須對“保價條款”盡到合理提醒和說明義務(wù)，該條款才能生效。（3）“保價條款”因顯失公平而無效。

表面上看，上述格式條款是經(jīng)消費(fèi)者同意而訂立的，是當(dāng)事人自由意志的體現(xiàn)。但從本質(zhì)上分析，消費(fèi)者在面對龐大經(jīng)濟(jì)實(shí)力的快遞企業(yè)時，根本別無選擇。在這種情況下很有可能造成表面的平等實(shí)質(zhì)卻顯失公平的結(jié)果。 “保價條款”中，若寄件人對快件選擇不進(jìn)行保價，只能獲得最高不超過快遞運(yùn)費(fèi)5倍的賠償，顯然屬于格式條款一方免除其其責(zé)任、排除對方主要權(quán)利，根據(jù)《合同法》40條規(guī)定應(yīng)該無效。

三、快遞物毀損滅失的賠償原則

鑒于上述快遞合同的“保價條款”是無效的，那么快遞物毀損滅失時應(yīng)如何賠償？對于保價的情況，快遞企業(yè)負(fù)責(zé)全額賠償，實(shí)踐中不存爭議。關(guān)鍵是沒有保價的情況應(yīng)如何賠償。

快遞合同和貨物運(yùn)輸合同性質(zhì)類似，根據(jù)運(yùn)輸合同的規(guī)定，運(yùn)輸人對貨物損害應(yīng)該承擔(dān)全額賠償責(zé)任。那么快遞合同是否可以直接適用貨物運(yùn)輸合同要求快遞公司承擔(dān)全責(zé)呢？

筆者認(rèn)為不妥，因為如果不保價的情況下，快遞公司也承擔(dān)全責(zé)，即保價與不保價最后的結(jié)果是一樣的，那么就會導(dǎo)致對保價寄件人的一種不公平；快遞合同比起貨物運(yùn)輸合同，收益要少得多，卻要承擔(dān)與后者同樣大的責(zé)任，似乎不太合理。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)上，風(fēng)險與收益相適應(yīng)原則，主體承擔(dān)的風(fēng)險和義務(wù)應(yīng)該與收益的大小相適應(yīng)。

解決快遞物毀損滅失的賠償糾紛應(yīng)注重以下三原則：

1、比例原則

既然快遞企業(yè)在保價的情況下，對損失采取在保價范圍內(nèi)全賠的態(tài)度，那么根據(jù)收益與風(fēng)險相適應(yīng)，對不保價的賠償可以采取以下計算方式：運(yùn)費(fèi)/賠償額（不保價）=運(yùn)費(fèi)+保價費(fèi)用/賠償額（報價）。這樣可防止不公平的現(xiàn)象發(fā)生。

2、過錯原則

我國《合同法》第191條規(guī)定，贈與人在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)與出賣人相同的責(zé)任。贈與人故意不告知瑕疵或保證無瑕疵，造成受贈人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定可以得知在贈與合同中，無償贈與人故意造成受贈人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，那么無疑在快遞合同中，快遞企業(yè)故意導(dǎo)致物品毀損滅失的，也應(yīng)該賠償全部損失，畢竟寄件人還交付了一定的對價。

當(dāng)然如果快遞企業(yè)不是故意時，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯大小在其所得利益范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

3、合理預(yù)見原則

《合同法》第一百一十三條第一款確立了違約方只在合理預(yù)見范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)該規(guī)定，說明損害賠償?shù)娘L(fēng)險范圍，應(yīng)該為合同當(dāng)事人在訂約時有所預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見，否則不能要求賠償。

《郵政法》要求快遞服務(wù)執(zhí)行收寄驗收制度，為快遞企業(yè)能夠?qū)深A(yù)期損失進(jìn)行認(rèn)知提供了法律依據(jù)?？爝f企業(yè)對交寄物品進(jìn)行過查驗的事實(shí)被證明后，法院可依法推定快遞企業(yè)已經(jīng)對特定快件的市場價值形成了合理預(yù)計。同時寄件人對商品的價值有說明義務(wù)，如果由于寄件人未履行說明義務(wù)而致快遞員無法合理預(yù)期，應(yīng)當(dāng)由寄件人承擔(dān)責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄒曉美.淺析民營快遞合同的法律適用問題”[J].中國流通經(jīng)濟(jì)，2013（4）.

[2]趙青，劉靜.快遞貨物丟失時保價條款的法律適用及效力[N].人民法院報，2013年3月.

[3]高翼飛.快遞合同對丟失的未保價貴重貨物的賠償責(zé)任[J].人民司法·案例，2013（4）.

[4]周洋.快遞行業(yè)消費(fèi)者權(quán)益定位與法律救濟(jì)[J].重慶社會科學(xué)，2012（8）.

（作者單位：南京師范大學(xué)法學(xué)院）