論公共攝像頭是否構成犯罪

摘 要 公共攝像頭對隱私的侵害已經(jīng)成為不爭的事實，對隱私的關注是人類社會文明與進步的表現(xiàn)。隱私權這一概念在我國犯罪學領域中的研究是有限的，幾乎沒有機會真正被民眾所認知，本文通過公共攝像頭的不良行為作深入分析，從世界各國對公共領域隱私侵犯的發(fā)展潮流、我國現(xiàn)行犯罪學規(guī)定以及現(xiàn)實生活需要等層面詳細論證了公共攝像頭對隱私權的侵害，在此基礎上，提出了一些自己的觀點。

關鍵詞 隱私權 犯罪 公共領域 不良行為

隨著時代的發(fā)展公共領域?qū)﹄[私權的侵害已經(jīng)進入了犯罪學的研究范圍，由于公共場所本身具有開放性等特征，使得這方面的隱私權的保護也具有自身的特殊性。開放性并不意味著進入公共領域的個人放棄自己的隱私權。隱私權是一項受法律保護的基本權利，當事人如果沒有明確表示放棄，則即使是在公共領域，公民也應該擁有必要的和正當?shù)膫€人隱私。

一、日趨嚴重的公共攝像頭監(jiān)視問題

英國是世界上首先將影像科技用于監(jiān)視即使用攝像頭監(jiān)視，早在 1970年代，英國即開始在公共場所裝設閉路監(jiān)視器（Closed Circuit Television），在美國911事件后，各國以反恐、逮捕罪犯、維護公共場所秩序等理由開始了全面安裝公共攝像頭。這項花費巨大，以公共攝像頭“保護”人們的手段，不斷發(fā)展，同時其給人們造成的侵害也浮出水面。即使如此，在我國公共攝像頭依然是漲勢旺盛，甚至成為一個地區(qū)的發(fā)展現(xiàn)代化，文明執(zhí)法的象征，公共攝像頭的監(jiān)控讓私人的生活空間被無限地壓縮和透明化，給隱私權帶來了巨大的挑戰(zhàn)。

由于攝像頭技術的發(fā)展，公共攝像頭自身所具有的監(jiān)視功能，使得我們必須思考它帶給我們安全的同時對我們隱私權的侵害。我們還能認為公共場所不具有隱私權嗎？

二、公共攝像頭的犯罪構成的論證

公共攝像頭的監(jiān)控及對隱私權的侵害，一直以來都是民法和行政法的管轄領域，犯罪學及刑法的保護研究的法律構成一直以來都是以單一的成文法為主，立法上更多地采取法典形式—制定各部門系統(tǒng)完整的法典，而我國刑法對隱私權提供的保護過于單薄、零亂。在《刑法》分則《侵犯公民人身權利、民主權利罪》一章中，設立了幾個具體罪名在《刑法》第284條、第363條和第364條雖然也有所涉及，把某些侵犯隱私權的行為直接規(guī)定為犯罪，如非法搜查罪，非法侵入住宅罪，私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報罪等，而對于公共攝像頭對隱私權的侵害卻毫無規(guī)定，處于嚴重滯后狀態(tài)，“行為由于什么原因而被宣布為犯罪，這就是犯罪的本質(zhì)問題”。當肯定了公共攝像頭嚴重侵害隱私權的行為，侵害了他人的人格、權利或利益，而且更為重要的是它同時危害了社會，破壞了作為整個社會生活的共同倫理基礎。對社會的危害性及公共攝像頭的不良行為是研究公共攝像頭構成犯罪的基本論證。

三、侵犯隱私權成立犯罪的條件

第一、犯罪客體。公共攝像頭犯罪侵犯的客體無疑就是公民的隱私權，隱私權在公共領域內(nèi)包括：個人的基本資料、個人的私生活信息、個人的行為等，這些即是刑法中的犯罪對象。

第二、犯罪的客觀方面。對于公共攝像頭的隱私權侵害，犯罪的客觀方面很難確定。對于肯定存在的危害行為，由于公共利益的面紗的遮蓋及其狀態(tài)的模糊性，手段的隱蔽性，使得犯罪特征常以具體的事件出現(xiàn)，公共攝像頭對人們的隱私權的侵害是不可否認的。

第三、犯罪主體。公共攝像頭因為他只是作為一個工具或是一個物體存在，他的犯罪主體是隱藏在攝像頭背后的人。并且公共攝像頭犯罪的犯罪主體是一般主體，即凡是符合我國刑法關于刑事責任能力的自然人都可以構成，但公共領域的攝像頭大都由政府安裝，使得這類犯罪必須包含特定主體。

第四、主觀方面。侵犯他人隱私權，并且利用了公共攝像頭，說明此類的危害行為，在行為之前都有充足的準備，主觀方面純屬故意，但存在一個問題，很多人會認為，自己是在維護社會穩(wěn)定，打擊犯罪，根本沒有認為自己存在危害社會的行為。我們不能因為這個完美的正義理由，就包容一切，對他人權利的無視的危害是社會犯罪原因的一個主要原因。

四、私權利對公權力的要求

霍爾姆斯大法官曾說，“沒有一個文明政府，會使其人民所受之犧牲，超過其予以人民之協(xié)助”。

國家刑事偵查是憲法賦予公安等國家機關的法定職權，為了刑事偵查、打擊犯罪的合理目的，在公共場所增加攝像頭進行監(jiān)控，利用攝像頭監(jiān)控的高精準性和網(wǎng)絡的聯(lián)通性，公安機關通過已收集的監(jiān)控數(shù)據(jù)庫中犯罪分子的活動軌跡進行研究和比較，精確地確定罪犯的身份，對刑事偵查有極其巨大的作用，因此政府甚至個人安裝攝像頭就有了說服力。

國家為了得到犯罪嫌疑人犯罪的證據(jù)或防止犯罪嫌疑人逃跑導致刑事偵查的困難，由此便廣泛增加攝像頭的數(shù)量和監(jiān)控范圍，犧牲全民的隱私權絕不是“侵害最小的措施”。為了防止犯罪嫌疑人的犯罪率的上升，國家理應在根源上遏制犯罪，加強法律手段，加強法制宣傳，提高人民的生活水平，平衡人民的心理因素。國家對公民隱私權的侵害，不斷增加公共攝像頭的數(shù)量應以必要為限，恪守尊重個人隱私的原則，不應該肆意擴張對人民個人信息的占有，禁止對人民行為的任意監(jiān)控。國家不是通過提高自身的管理能力，而是通過強制的侵犯公民的隱私的方式來解決國家管理問題，解決犯罪偵查問題，實屬本末倒置。

為了打擊犯罪，我國《刑事訴訟法》已經(jīng)賦予了刑事偵查機關廣泛的刑事偵查權，偵查機關可以采取訊問、勘驗、檢查、偵查實驗權、查封、扣押、通緝等一系列偵查手段，刑事偵查權已經(jīng)極其龐大。同時還要時刻監(jiān)控人們的行為，其實質(zhì)是將所有公民預設為犯罪主體，使所有公民都在公安機關的掌控之下，導致人人自危，使公民的自由極大受限；公安警察的權力延伸到所有公民的自由，造成警察權更為龐大，極易形成“警察國家”：國家權力和公民權利極度失衡。因此，公共攝像頭的無限制的增加所造成的公民隱私權和自由權的侵害程度，遠遠逾越了其所欲追求的結(jié)果。

參考文獻：

[1]王立志.隱私權刑法保護之困境及因應[J].法學，2009.08.

[2]錢大軍.犯罪構成理論的新探索[J].刑法學研究，2010.

（作者單位：中國海洋大學法政學院）