“非雙聲疊韻聯(lián)綿詞”問題辨疑

摘 要：信奉現(xiàn)代聯(lián)綿字理論者多把其所謂“聯(lián)綿詞——雙音單純詞”分為“雙聲聯(lián)綿詞”“疊韻聯(lián)綿詞”“非雙聲疊韻聯(lián)綿詞”三類。本文以黃廖本《現(xiàn)代漢語》所舉“非雙聲疊韻聯(lián)綿詞”為例進(jìn)行考察分析，發(fā)現(xiàn)它們都不是什么“聯(lián)綿詞”，并在此基礎(chǔ)上指出其所以致誤的主要原因。

關(guān)鍵詞：非雙聲疊韻聯(lián)綿詞 黃廖本《現(xiàn)代漢語》 成見在胸 歷史觀點(diǎn)

現(xiàn)代聯(lián)綿字理論是中國現(xiàn)代語言學(xué)的發(fā)明，已經(jīng)流行數(shù)十年了。信奉這一理論者以為古漢語里有特殊的構(gòu)詞法，可創(chuàng)造雙音單純詞，并把這種“雙音單純詞”叫做“聯(lián)綿字”，分之為“雙聲聯(lián)綿字”“疊韻聯(lián)綿字”和“非雙聲疊韻聯(lián)綿字”三類。但考察發(fā)現(xiàn)，漢語里實(shí)際上沒有什么特殊的構(gòu)詞法，也沒有時人說的“聯(lián)綿字”。[1]但近二十年間越來越多的人又改稱“聯(lián)綿詞”。本文只考察其所謂“非雙聲疊韻聯(lián)綿詞”問題。為此，最簡單可行的方法就是考察較有代表性的著作中的例詞，看看它們究竟是一些怎樣的詞。這里試舉黃廖本《現(xiàn)代漢語》（2011：211））中列舉的“非雙聲疊韻聯(lián)綿詞”例詞“蝴蝶”“芙蓉”“蝙蝠”“鴛鴦”“蛤蚧”為例[2]。黃廖本《現(xiàn)代漢語》是一部統(tǒng)編教材，30多年以來先后修訂九次，發(fā)行總量近千萬套，且始終宣傳現(xiàn)代聯(lián)綿字理論，影響極為廣泛。今舉它為例，無疑具有一定的代表性和較大的現(xiàn)實(shí)意義。下面來看它的“非雙聲疊韻聯(lián)綿詞”。

【蝴蝶】

已考見它是偏正式合成詞[3]，不再重復(fù)。

【芙蓉】

動賓式合成詞?！稄V雅·釋草》：“菡萏，芙蓉也?！蓖跄顚O《疏證》：“芙蓉之言敷蕍也。”敷蕍即敷榮。《爾雅·釋草》“蕍…”條下，郭璞注：“蕍，猶敷蕍，亦花之貌?！备卟藉瑁骸岸抛谟裨唬骸蟆?xùn)花開，取鋪花義；‘蕍’訓(xùn)榮，亦敷花義?！陛蛰趟杂纸熊饺?，就是因?yàn)樗ㄊ奸_——敷榮。由此看來，“芙蓉（夫容）←敷榮←敷蕍”是動賓式合成詞，而不是什么“聯(lián)綿詞——雙音單純詞”。

【蝙蝠】

也是偏正式合成詞。李實(shí)（1990：357）《釋蝠》曰：“從這個字的圖形文字和演變過程看，字本為動物名，是象形字，在金文中為族徽字，在契文中用為人名、方國名。按：古無輕唇音，蝠字古讀音與《書·牧誓》的‘庸、蜀、羌、髳、微、廬、彭、濮’的‘濮’音完全相同?！鸸艦殡p聲字?！盵4]這個材料告訴我們：“蝠”本有義；“蝙蝠”是個雙聲詞。沈懷興（2013：178）有以下考察記錄：“蝙蝠，《甲骨文續(xù)編》（乙 3468）有‘蝠’字，像飛鳥，翼上有鉤爪，葉玉森釋曰‘古文象形蝠字’。聞一多《古典新義·〈爾雅〉新義》曰：‘蝠讀為蹼，下文“鳧雁醜，其足蹼”，注：腳趾間幕蹼屬相著。蝙蝠之足亦有膜蹼屬相著，故謂之蝙蝠也?！笨梢姡膀稹币彩瞧胶铣稍~，并且是具有雙聲關(guān)系的偏正式合成詞，而不是什么“非雙聲疊韻聯(lián)綿詞——雙音單純詞”。

【鴛鴦】

聯(lián)合式合成詞。宋羅愿《爾雅翼·釋鳥·鴛鴦》：“雄名曰鴛，雌名曰鴦。”宋陸佃《埤雅》卷七：“鴛鴦”亦曰：“俗云：雄鳴曰鴛，雌鳴曰鴦?！?臺灣《中文大辭典》 “鴛”字條下釋曰：“鴛，鴛鴦也，雄稱鴛，雌稱鴦。《正字通》：‘鴛，鴛鴦，水鳥?！幻B，雄曰鴛，雌曰鴦?！闭丈狭泄沤裰?，“鴛鴦”只能是個合成詞，并且是具有雙聲關(guān)系的聯(lián)合式合成詞，絕非什么“非雙聲疊韻聯(lián)綿詞——雙音單純詞”。

【蛤蚧】

漢揚(yáng)雄《方言》卷八：“桂林之中，守宮大者而能鳴，謂之蛤解?！鼻邋X繹《箋疏》：“唐劉恂《嶺表錄異》云：‘蛤蚧首如蝦蟆，背有細(xì)鱗如蠶子，土黃色，身短尾長，多巢于樹中。端州古墻內(nèi)，有巢于廳署、城樓間者。旦暮則鳴，自呼蛤蚧是也。蚧與解同聲通用，是蛤解以聲為名也’。”上引文字告訴我們：“蛤解”“蛤蚧”同。宋施宿《嘉泰會稽志》卷十七：“一雄一雌，常自呼其名，曰‘蛤蚧’。”明李時珍《本草綱目》卷四十三“蛤蚧”條下云：“蛤蚧因聲而名”。清屈大均《廣東新語·蟲語》卷二十四云：“蛤蚧，長五六寸，似蜥蜴，四足，有毛，尾絕短，嘗自呼其名以鳴?！鄙鲜鑫墨I(xiàn)材料都證明“蛤蚧”一詞由擬聲而來。由擬聲而來的“蛤蚧”是一個聲音的連續(xù)流，在人們的頭腦中只有一個語義焦點(diǎn)，所以是一個語素構(gòu)成的雙音節(jié)單純詞，但這與信奉現(xiàn)代聯(lián)綿字理論者臆想中的“特殊構(gòu)詞法”構(gòu)成的“聯(lián)綿詞—雙音單純詞”毫不相干。另外，“蛤蚧/解”見母雙聲，所以也不是什么非雙聲疊韻詞。

上面的考察結(jié)果表明，信守現(xiàn)代聯(lián)綿字理論而較有代表性的著作——黃廖本《現(xiàn)代漢語》——所舉“非雙聲疊韻聯(lián)綿詞—雙音單純詞”“蝴蝶”“芙蓉”“蝙蝠”“鴛鴦”“蛤蚧”無一支持其觀點(diǎn)。更嚴(yán)重的是這一現(xiàn)象并不是黃廖本《現(xiàn)代漢語》所特有的，而是所有信奉現(xiàn)代聯(lián)綿字理論的著作中共同存在的問題。在我們考察過的著作中用來支持其“非雙聲疊韻聯(lián)綿字/詞—單純詞”說的例詞都不是“非雙聲疊韻聯(lián)綿字/詞—單純詞”。如較早證明“聯(lián)綿字—雙音單純詞”的呂叔湘先生（1942/1982：8）共列舉10個例詞[5]，都不是什么“非雙聲疊韻聯(lián)綿字—單純詞”[6]；又如王力先生在兩部書中列舉的所有“非雙聲疊韻聯(lián)綿字—單純詞”[7][8]，也都不支持其觀點(diǎn)[9]；再如《現(xiàn)代漢語詞典》自1960年出試印本至2012年出第6版，堅(jiān)持宣傳“聯(lián)綿字/詞—雙音單純詞”說，但始終沒有舉出一個確能支持其觀點(diǎn)的“聯(lián)綿字/詞”（參看沈懷興2013：80～81，261～264）[1]。總之，信奉現(xiàn)代聯(lián)綿字理論的著作中至今沒有舉出一個確能支持其觀點(diǎn)的“雙聲疊韻聯(lián)綿字/詞—雙音單純詞”，就不用說什么“非雙聲疊韻聯(lián)綿字/詞”了。這大概是廣大信奉現(xiàn)代聯(lián)綿字理論者無法想象的吧。然而，這卻是事實(shí)，無法改變的事實(shí)！然則這一事實(shí)又是怎么造成的呢？原因有多個方面。僅就學(xué)術(shù)研究角度講，主要有以下原因。

1.缺乏科學(xué)的質(zhì)疑精神。以“聯(lián)綿字—雙音單純詞”說為核心理論的現(xiàn)代聯(lián)綿字理論產(chǎn)生于20世紀(jì)三四十年代，是為駁斥基于語言階梯論產(chǎn)生的漢語單音節(jié)幼稚落后論而創(chuàng)造的。[10]如果當(dāng)時能夠從根本上對語言階梯論提出質(zhì)疑，看到語言階梯論只是機(jī)械地比附生物進(jìn)化論的一種偏見，那么漢語單音節(jié)幼稚落后論不攻自破，就沒有必要反駁它了。然而當(dāng)時的青年學(xué)者也許還沒有這種理論水平，而采用機(jī)械反對法：你說漢語是幼稚落后的單音節(jié)語，我就說 “中國語很早的語言而是連綿詞，并且這些連綿詞是語根的中心”（魏建功1935/1996：154）[11]，或者說“漢語自始就不是單音節(jié)語?！瓭h語的雙音詞有一種特殊的構(gòu)詞法”（王力，1958：45）[7]，所造出的詞都是“聯(lián)綿字—雙音單純詞”。這便遠(yuǎn)離科學(xué)的求真精神了。

2.成見在胸，不惜穿鑿附會。為了證明“漢語自始就不是單音節(jié)語”，必須硬說“漢語的雙音詞有一種特殊的構(gòu)詞法”，為此而臆想漢語史上曾經(jīng)有過“特殊的構(gòu)詞法”，你想一種，我想一種，前前后后想出七八種，但至今沒有人證明哪種“特殊的構(gòu)詞法”具有產(chǎn)生的必然性。①臆想漢語古有“特殊的構(gòu)詞法”者只是隨便列舉一些自己不明其語素構(gòu)成情況的雙音詞附會其說，結(jié)果是一個支持其觀點(diǎn)的例詞也沒有，就像上文所考察的黃廖本《現(xiàn)代漢語》中的所謂“非雙聲疊韻聯(lián)綿詞”那樣。只是這方面的問題已有大量考察分析和討論②，這里無需再展開。

3.缺乏自我批評的勇氣。其實(shí)，只要研究者不是心存成見，現(xiàn)代聯(lián)綿字理論的一些說法之不成立是很明顯的。如信奉現(xiàn)代聯(lián)綿字理論者一般把“聯(lián)綿字/詞”分為雙聲的、疊韻的、非雙聲疊韻的三類，但是如果沒有成見，漢語里哪個雙音詞不能歸入這三類中的某一類中去？又如若無成見，不少學(xué)者既然已經(jīng)看到持論者所舉“聯(lián)綿字/詞”例詞多系誤判，為什么還要造出聯(lián)綿詞語素融合說、聯(lián)綿詞結(jié)構(gòu)蛻變說之類理論附會廣泛流行的現(xiàn)代聯(lián)綿字理論？再拿《現(xiàn)代漢語詞典》解釋“聯(lián)綿字”來說吧。如果它不是成見在胸，1965年的試用本換掉了1960年試印本的半數(shù)例詞，卻從不懷疑其觀點(diǎn)，原因何在？

4.研究者缺乏歷史觀點(diǎn)。例如研究者如果不是把索緒爾共時論教條化，并且不否認(rèn)任何一個“聯(lián)綿字/詞”都是歷史上產(chǎn)生的，就會把自己不明其語素構(gòu)成情況者進(jìn)行歷史的考察，就會發(fā)現(xiàn)那些他們不明其語素構(gòu)成情況的雙音詞都不是什么特殊的構(gòu)詞法創(chuàng)造的。如此考察多了，就會發(fā)現(xiàn)看似新鮮的“漢語特點(diǎn)（一種特殊的構(gòu)詞法）”，原來竟沒有可靠的語言基礎(chǔ)，也就不會再堅(jiān)持其成見了。又如持論者總喜歡拿古人話語支持“聯(lián)綿字/詞—雙音單純詞”說，如果稍有歷史觀點(diǎn)，就會發(fā)現(xiàn)語素分析是到了結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)才有的事，古人著作里根本沒有“單純詞”之類的概念，就不會再去古人著作里尋章摘句來支持其成見“聯(lián)綿字/詞—雙音單純詞”說了。再如凡是認(rèn)定“非雙聲疊韻聯(lián)綿詞—單純詞”者，都是以承認(rèn)古漢語里有創(chuàng)造雙音單純詞的“特殊構(gòu)詞法”為前提的，亦即其上下字有無語音聯(lián)系都是從古音角度說的，其“非雙聲疊韻”也只能是以古音為標(biāo)準(zhǔn)說的。然而像上文所考察的黃廖本《現(xiàn)代漢語》所舉“蝙蝠”“鴛鴦”“蛤蚧”等三個例詞，在古漢語中卻都是雙聲詞。試想黃廖本《現(xiàn)代漢語》的作者們?nèi)绻杂袣v史觀點(diǎn)，就不會犯這種低層次錯誤了，盡管犯這類錯誤的不是它一家。

注釋：

①②沈懷興《聯(lián)綿字理論問題研究》重點(diǎn)考察了這方面的問題，可

參看。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈懷興.聯(lián)綿字理論問題研究[M].北京：商務(wù)印書館出版，

2013.

[2]黃伯榮，廖序東.現(xiàn)代漢語[M].北京：高等教育出版社，2011.

[3]沈懷興.研究現(xiàn)代漢語也需要有歷史觀點(diǎn)[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)

（哲學(xué)社會科學(xué)版），1993，（1）.

[4]李實(shí).甲骨文字考釋[M].蘭州：甘肅人民出版社，1990.

[5]呂叔湘.中國文法要略[M].北京：商務(wù)印書館出版，1942/1982.

[6]沈懷興.現(xiàn)代聯(lián)綿字觀念的來歷[J].[日本]中國語研究，2007，

（49）.

[7]王力.漢語史稿[M].北京：中華書局，1958.

[8]王力.古代漢語[M].北京：中華書局，1981.

[9]沈懷興.王力先生聯(lián)綿字觀念的變化及其影響[J].寧波大學(xué)學(xué)報(bào)

（人文科學(xué)版），2009，（4）.

[10]沈懷興.“聯(lián)綿字—雙音單純詞”說產(chǎn)生的歷史背景[J].漢字

文化，2010，（4）.

[11]魏建功.古音系研究[M].北京：中華書局，1996.

（張婷婷 沈懷興 浙江寧波 寧波大學(xué)人文與傳媒學(xué)院 315211）