從漢語反義復(fù)合詞構(gòu)詞看漢語教學(xué)本位觀

摘要：本文主要從漢語中具有獨(dú)特性的一種能產(chǎn)構(gòu)詞方式——反義構(gòu)詞入手，探討漢語的教學(xué)本位問題。通過對(duì)《現(xiàn)代漢語詞典》（第6版）中反義復(fù)合詞的窮盡性考察，我們發(fā)現(xiàn)，從結(jié)構(gòu)的角度來看，兩個(gè)名詞素、動(dòng)詞素或形容詞素分別組合而成的反義復(fù)合詞大部分都是名詞；從語義的角度來看，詞義為詞素義加合的反義復(fù)合詞語義透明度最高，詞義與詞素義無明顯關(guān)系或已經(jīng)虛化的反義復(fù)合詞語義透明度最低。這說明，在反義復(fù)合詞的實(shí)際教學(xué)中，混合本位是最合適的教學(xué)觀，一方面，我們可以利用反義復(fù)合詞的構(gòu)詞規(guī)律實(shí)行字/語素本位教學(xué)，另一方面，對(duì)于那些語義透明度低的反義復(fù)合詞宜采取詞本位教學(xué)法。我們認(rèn)為，混合本位觀不僅適用于反義復(fù)合詞的教學(xué)，也應(yīng)該被運(yùn)用到整個(gè)漢語教學(xué)中。

關(guān)鍵詞：教學(xué)本位 反義復(fù)合詞 構(gòu)詞 結(jié)構(gòu) 語義

一、引言

在對(duì)外漢語教學(xué)界，“教學(xué)本位”的問題一直是學(xué)者們討論的熱點(diǎn)。目前，學(xué)界共提出了三類教學(xué)本位觀：“詞本位觀”“字本位觀”以及“混合本位觀”。主張這三類本位觀的學(xué)者都大有人在，且短期之內(nèi)無法達(dá)成共識(shí)。我們認(rèn)為，與其從宏觀角度論爭哪種教學(xué)本位更合適，倒不如從微觀角度出發(fā)，考察哪一種教學(xué)本位在某一具體詞匯類聚的教學(xué)上更有用武之地。按照這一思路，我們可以選取某一類詞匯類聚，考察它們的構(gòu)詞規(guī)律，如果能證明它們的構(gòu)詞在結(jié)構(gòu)和語義上都存在很強(qiáng)的可分解性，就能證明字本位教學(xué)法具備存在的價(jià)值；反之則說明詞本位教學(xué)法才是符合漢語實(shí)際的本位觀。

我們選擇漢語中的反義復(fù)合詞作為考察對(duì)象，它們由兩個(gè)表示相反意義的語素構(gòu)成，表示的卻并非是事物間的對(duì)立性，而是事物內(nèi)在的統(tǒng)一性。如“大小”表示的是“大小的程度”，“高矮”表示的是“高度”。

以反義復(fù)合詞作為考察對(duì)象的原因在于：

首先，從語言類型學(xué)的角度來說，“反義構(gòu)詞”是漢語中一種較為特別的構(gòu)詞方式。西方語言諸如英語、德語中雖然也存在此類構(gòu)詞方式，如英語中的“bittersweet”，德語中的“bittersuβ”，但數(shù)量極少，遠(yuǎn)不如漢語常見?？疾旆戳x復(fù)合詞的構(gòu)詞規(guī)律還有助于深刻認(rèn)識(shí)漢語的特點(diǎn)。

其次，在漢語詞匯系統(tǒng)內(nèi)部，反義復(fù)合詞與近義復(fù)合詞相比，詞匯化的難度更大，它們需要“在功能上發(fā)生轉(zhuǎn)類，在意義上轉(zhuǎn)指包容對(duì)立兩極的上位概念”。（董秀芳，2011）

另外，已有實(shí)證研究表明，反義復(fù)合詞是留學(xué)生習(xí)得漢語詞匯中的難點(diǎn)（甘利娜，2009）。因此，研究反義復(fù)合詞不僅有利于深刻認(rèn)識(shí)漢語特點(diǎn)，還有利于利用其中的構(gòu)詞規(guī)律進(jìn)行實(shí)際教學(xué)，提高學(xué)生的學(xué)習(xí)效果。

本文主要從“結(jié)構(gòu)和語義”兩個(gè)角度研究反義復(fù)合詞的構(gòu)詞規(guī)律。結(jié)構(gòu)角度的研究目的在于發(fā)現(xiàn)反義復(fù)合詞在結(jié)構(gòu)方面是否具備可推導(dǎo)性，其可推導(dǎo)模型是怎樣的；語義角度的研究目的在于發(fā)現(xiàn)反義復(fù)合詞在語義上是否透明，是否能夠通過單字含義推知整詞語義。一旦這兩個(gè)問題得到解決，我們就能夠驗(yàn)證出哪種教學(xué)本位更符合漢語實(shí)際，也更利用教學(xué)。

二、從結(jié)構(gòu)角度看反義復(fù)合詞的構(gòu)詞

我們以《現(xiàn)代漢語詞典》（第6版）為基礎(chǔ)，對(duì)其中的反義復(fù)合詞進(jìn)行逐個(gè)篩選，得到273個(gè)反義復(fù)合詞；然后分別對(duì)這273個(gè)反義復(fù)合詞的構(gòu)詞詞素的語法屬性進(jìn)行標(biāo)注，共得到“名名、動(dòng)動(dòng)、形形以及代代”四類。由于《現(xiàn)代漢語詞典》中的部分反義復(fù)合詞包含多個(gè)義項(xiàng)，且義項(xiàng)的語法屬性不一致，因此我們?cè)诜戳x復(fù)合詞的詞類中另列一類兼類詞。反義復(fù)合詞詞類和構(gòu)詞語素之間的語法關(guān)系如下表所示：

由表1可見，兩個(gè)名詞素或形容詞素構(gòu)成的反義復(fù)合詞幾乎全部為名詞；兩個(gè)動(dòng)詞素構(gòu)成的反義復(fù)合詞有69%是動(dòng)詞，25%是名詞；而代詞素構(gòu)成的反義復(fù)合詞只有“彼此”一個(gè)，仍為代詞。這一結(jié)果與戴惠本（1993）的推測基本一致，但與楊吉春（2007）的研究結(jié)果不甚相同。

根據(jù)以上研究結(jié)果，我們可以構(gòu)建出反義復(fù)合詞的詞類組合推導(dǎo)模型，如圖1所示：

需要注意的是，以上模型僅反映大致趨勢，不排除有例外產(chǎn)生，例如“寒暄”雖由兩個(gè)形容詞素構(gòu)成，但其詞性為動(dòng)詞。

兩個(gè)動(dòng)詞素構(gòu)成的反義復(fù)合詞，有69%是動(dòng)詞，25%是名詞。這一點(diǎn)與名詞素和形容詞素構(gòu)成的反義復(fù)合詞幾乎全部是名詞有所不同。

根據(jù)沈家煊（2007、2009、2012）的“漢語名動(dòng)包含模式”，漢語中的動(dòng)詞其實(shí)是名詞的一個(gè)次類，其特殊性在于它的典型功能是充當(dāng)謂語。從這個(gè)角度出發(fā)，我們可以說，兩個(gè)動(dòng)詞素構(gòu)成的反義復(fù)合詞其實(shí)也是“名詞”，不過其中有些可以充當(dāng)謂語，如“操縱”：有些一般不充當(dāng)謂語，如“供求”。

反義復(fù)合詞的詞類組合推導(dǎo)模型可以整合為：兩個(gè)名詞素、動(dòng)詞素或形容詞素分別組合而成的反義復(fù)合詞大部分都是名詞，兩個(gè)代詞素組合而成的反義復(fù)合詞為代詞，動(dòng)詞素組合而成的反義復(fù)合詞中有些可以充當(dāng)謂語。

三、從語義角度看反義復(fù)合詞的構(gòu)詞

在構(gòu)建了反義復(fù)合詞的詞類組合推導(dǎo)模型之后，要想發(fā)現(xiàn)反義復(fù)合詞的語義推導(dǎo)規(guī)律，需要對(duì)現(xiàn)代漢語雙音節(jié)反義復(fù)合詞詞義和語素義之間的關(guān)系進(jìn)行考察，這就涉及到“語義透明度”的問題。

“語義透明度”（semantic transparency）是指復(fù)合詞的語義可從其所組成的各個(gè)詞素的語義推知的程度，其操作性定義為整詞與其詞素的語義相關(guān)程度。（王春茂、彭聃齡，1999）

我們對(duì)反義復(fù)合詞語義透明度的確定采取學(xué)界常用的調(diào)查問卷方式：選擇10名被試，要求他們對(duì)反義復(fù)合詞的語義透明度進(jìn)行評(píng)定。由于反義復(fù)合詞數(shù)量過大，且性質(zhì)上有所重復(fù)，因此我們按照詞義與詞素義間關(guān)系的不同，將所有反義復(fù)合詞分為五類，每類選擇10個(gè)詞語入卷，具體情況如表2所示：

評(píng)定采用5度量表，共分5、4、3、2、1五個(gè)等級(jí)，要求每位被試對(duì)評(píng)定詞語第一、第二語素與整詞在詞義上的關(guān)聯(lián)程度進(jìn)行打分，如“多”和“多少”，“少”和“多少”。對(duì)第一和第二語素的平均得分作為整詞的語義透明度得分，最終取10位被試語義透明度得分的平均分作為該詞的語義透明度得分。

由于部分反義復(fù)合詞存在多個(gè)義項(xiàng)，為了避免被試?yán)斫鈺r(shí)產(chǎn)生歧義，我們將評(píng)定詞語限制在某一特定語境中呈現(xiàn)，并要求被試評(píng)定在該語境下反義復(fù)合詞的語義透明度。例如“長短”本有4個(gè)不同義項(xiàng)，但在我們給出的句子“他獨(dú)自出海，家人提心吊膽，唯恐有個(gè)長短”中，它只能表示“意外的災(zāi)禍、事故（多指生命的危險(xiǎn)）”。

按照語義透明度得分的高低，我們將全部詞語分為四個(gè)等級(jí)，等級(jí)越高，語義透明度越高。最終統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表3所示：

由表3可知，調(diào)查問卷中70%的反義復(fù)合詞語義透明度為三級(jí)或四級(jí)，屬于語義透明度高的詞；30%的反義復(fù)合詞語義透明度為一級(jí)或二級(jí)，屬于語義透明度低的詞。

統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，反義復(fù)合詞詞義和語素義關(guān)系的不同將會(huì)影響其語義透明度的高低，具體如圖2所示：

由圖2可知，在詞義為詞素義加合的反義復(fù)合詞中，8個(gè)詞語的語義透明度為四級(jí)，2個(gè)詞語的語義透明度為三級(jí)，10個(gè)詞語的平均語義透明度為4.24，全部屬于語義透明度高的詞。在詞義為詞素義表達(dá)概念的概括的反義復(fù)合詞中，4個(gè)詞語的語義透明度為四級(jí)，6個(gè)詞語的語義透明度為三級(jí)，也全部屬于語義透明度高的詞，其平均語義透明度為3.87。相對(duì)而言，詞義為詞素義加合的反義復(fù)合詞語義透明度更高。

在詞義為某一詞素義的反義復(fù)合詞中，除“長短”（【名】意外的災(zāi)禍、事故（多指生命的危險(xiǎn)））外，剩余9個(gè)詞語的語義透明度都為三級(jí)，屬于語義透明度相對(duì)較高的詞，其平均語義透明度為3，38。在詞義為詞素義引申或比喻的反義復(fù)合詞中，“開關(guān)”的語義透明度為四級(jí)，“甘苦、源流、天壤、本末”的語義透明度為三級(jí)，“炎涼、水火、矛盾、貴賤”的語義透明度為二級(jí)，“寒暄”的語義透明度為一級(jí)，全部詞語的平均語義透明度為3.08。我們推測，“開關(guān)”語義透明度較高與其詞頻較高有關(guān)。

在詞義與詞素義無明顯關(guān)系或已經(jīng)虛化的反義復(fù)合詞中，除“早晚”（3.2）外，其他詞語的語義透明度都為一級(jí)或二級(jí)，屬于語義透明度低的詞。所有詞語的平均語義透明度為1.9。

因此，根據(jù)詞義與詞素義的關(guān)系，我們可以將反義復(fù)合詞的語義透明度規(guī)律歸納為：ST（詞義為詞素義加合）>sT（詞義為詞素義表達(dá)概念的概括）>ST（詞義為某一詞素義）>sT（詞義為詞素義的引申或比喻）>sT（詞義與詞素義無明顯關(guān)系或已經(jīng)虛化）。其中詞語為詞素義加合的反義復(fù)合詞語義透明度最高，詞義與詞素義無明顯關(guān)系或已發(fā)生虛化了的反義復(fù)合詞語義透明度最低。

需要注意的是，以上排序僅反映反義復(fù)合詞語義透明度的一般規(guī)律，受詞頻等其他因素的影響，部分詞語的語義透明度可能發(fā)生越位，例如“開關(guān)”（詞義為詞素義的引申或比喻）的語義透明度超過了“揚(yáng)棄”（詞義為某一詞素義）。

四、從雙音節(jié)反義復(fù)合詞的構(gòu)詞反觀教學(xué)本位觀

在三種不同的教學(xué)本位觀中，“詞本位觀”認(rèn)為詞是語言教學(xué)的基本單位，注重讓學(xué)生構(gòu)詞造句，認(rèn)為文字只是書寫符號(hào)，不在語言研究和教學(xué)的范圍之內(nèi)；“字/語素本位教學(xué)觀”（白樂桑，1996；張朋朋，1992；劉社會(huì)，1994；王若江，2000）認(rèn)為字/語素才是語言教學(xué)的基本單位，對(duì)外漢語教學(xué)應(yīng)該擺脫印歐語法體系的束縛，從字入手，走出一條適合漢語特點(diǎn)的教學(xué)之路；而“混合本位觀”（李紅印，2007；劉社會(huì)，2004；施春宏，2012）認(rèn)為單純的字/語素本位或詞本位是行不通的，而應(yīng)該將“字本位”和“詞本位”結(jié)合起來，既注重整詞的輸入，也注重語素構(gòu)詞的學(xué)習(xí)。

從對(duì)反義復(fù)合詞的研究結(jié)果來看，無論是結(jié)構(gòu)上，還是語義上，都存在利用構(gòu)詞規(guī)律進(jìn)行教學(xué)的可行性。結(jié)構(gòu)上的可推導(dǎo)和語義上的透明都利于我們利用“字本位教學(xué)法”進(jìn)行教學(xué)。例如對(duì)于“往返、老少、夫妻、取舍”等語義透明度最高的詞，在教學(xué)過程中可以先對(duì)構(gòu)詞語素的語法屬性和意義進(jìn)行說明，然后告訴學(xué)生整詞的詞義等于語素義的加合。這樣，學(xué)生不僅能夠很容易地理解該詞的意思，也能夠舉一反三，在遇到其他同類的反義復(fù)合詞時(shí)，主動(dòng)推導(dǎo)出它們的詞義。

不過，單純的“字本位教學(xué)法”也并不可取。對(duì)于那些語義上不透明的詞以及在結(jié)構(gòu)上不符合推導(dǎo)模型的詞，我們應(yīng)該采取“整詞輸入”的辦法進(jìn)行教學(xué)。例如對(duì)于“反正、消息、東西?！钡?，整詞的詞性和意義與詞素的語法屬性和意義都相去甚遠(yuǎn)，并無規(guī)律可以進(jìn)行推導(dǎo)，學(xué)生只能采用整體記憶的方法進(jìn)行學(xué)習(xí)。

因此，在對(duì)反義復(fù)合詞進(jìn)行教學(xué)時(shí)，應(yīng)采取“混合型的本位觀”。對(duì)于那些語義透明度高的詞，如“夫妻”，我們可以從字/語素入手，先講解“夫”和“妻”的意思，學(xué)生自然就能推知“夫妻”的含義；而對(duì)于那些語義透明度低的詞，如“東西”，我們只能采取整詞教學(xué)的方式。這就要求教師對(duì)某一反義復(fù)合詞的構(gòu)詞有清晰的認(rèn)識(shí)，幫助學(xué)生進(jìn)行歸納整合。

反義復(fù)合詞的這一構(gòu)詞規(guī)律也說明，對(duì)于整個(gè)漢語詞匯系統(tǒng)來說，構(gòu)詞的理據(jù)性和非理據(jù)性是并存的。對(duì)于那些存在構(gòu)詞理據(jù)的詞匯，我們可以采取“字本位教學(xué)法”進(jìn)行教學(xué)；而對(duì)于那些并不存在構(gòu)詞理據(jù)的詞匯，我們只能采取“詞本位教學(xué)法”。

五、結(jié)語

經(jīng)過對(duì)《現(xiàn)代漢語詞典》（第6版）中反義復(fù)合詞的研究，我們發(fā)現(xiàn)不論是從結(jié)構(gòu)上還是從語義上，反義復(fù)合詞的構(gòu)詞都存在一定規(guī)律。

從結(jié)構(gòu)的角度來看，兩個(gè)名詞素或形容詞素組合而成的反義復(fù)合詞基本上都是名詞，而兩個(gè)動(dòng)詞素組合形成的反義復(fù)合詞有69%是動(dòng)詞，25%是名詞，按照漢語的“名動(dòng)包含模式”，也可將它們都看作名詞。

從語義的角度來看，反義復(fù)合詞按照透明度高低排序分別是：詞義為詞素義加合的反義復(fù)合詞一詞義為詞素義表達(dá)概念的概括的反義復(fù)合詞→詞義為某一詞素義的反義復(fù)合詞一詞義為詞素義引申或比喻的反義復(fù)合詞一詞義與詞素義無明顯關(guān)系或已經(jīng)虛化的反義復(fù)合詞。其中詞義為詞素義加合的反義復(fù)合詞屬于語義透明度最高的詞，而詞義與詞素義無明顯關(guān)系或已經(jīng)虛化的反義復(fù)合詞屬于語義透明度最低的詞。

反義復(fù)合詞的構(gòu)詞規(guī)律說明，單純的“字/語素本位教學(xué)法”或者“詞本位教學(xué)法”都不符合漢語的實(shí)際，只有“混合型的本位觀”才更具有用武之地。