倫理視野下的翻譯的忠實(shí)

摘要：無論從什么角度研究翻譯都無法繞過“忠實(shí)”，翻譯界對(duì)于“忠實(shí)”的討論從未停止。其實(shí)，“忠實(shí)”是一個(gè)十分倫理化的概念，翻譯的本質(zhì)屬性也呼喚從倫理層面對(duì)翻譯活動(dòng)展開研究。本文試圖根據(jù)貝爾曼、艾柯等人的翻譯理論和實(shí)踐，對(duì)倫理視野下的翻譯的忠實(shí)進(jìn)行分析探討。

關(guān)鍵詞：翻譯 忠實(shí) 倫理 貝爾曼 艾柯

一、引言

無論在翻譯理論還是翻譯實(shí)踐中，“忠實(shí)”這個(gè)話題始終無法繞過。

毫無疑問，要產(chǎn)生譯文，就要舍棄原文的語言符號(hào)，既然如此，如何才能確定此文本是彼文本的譯文呢？之所以能夠確定原文與譯文之間的關(guān)系，是因?yàn)椤白g者在翻譯時(shí)遵守著某種“絕對(duì)命令”，而這種“絕對(duì)命令”“最通常的表達(dá)就是‘忠實(shí)’和‘準(zhǔn)確’”。迄今為止，“忠實(shí)”和“準(zhǔn)確”仍是把握原文與譯文關(guān)系的唯一憑借。對(duì)于“忠實(shí)”和“準(zhǔn)確”，安托萬·貝爾曼（Antoine Berman）有過這樣一段論述：“……譯者具有‘忠實(shí)’和‘準(zhǔn)確’的精神。它們是譯者的激情所在，這個(gè)激情既不是文學(xué)的，也不是美學(xué)的，而是倫理的?！痹谪悹柭磥恚爸覍?shí)”是屬于“倫理”范疇的。其實(shí)，“忠實(shí)”是一個(gè)十分倫理化的概念。倫理學(xué)是一門關(guān)于行為事實(shí)規(guī)律及其應(yīng)該如何規(guī)范的科學(xué)，而從事翻譯研究的學(xué)者們亦是在孜孜不倦地尋求著隱藏在紛繁復(fù)雜的翻譯現(xiàn)象之下的深層規(guī)律以及如何更好地對(duì)翻譯行為進(jìn)行規(guī)范。因此，可以說，從倫理層面對(duì)翻譯活動(dòng)進(jìn)行思考是翻譯自身的需求。

翻譯理論界關(guān)于翻譯倫理的探討始于20世紀(jì)80年代，貝爾曼被認(rèn)為是最早提出“翻譯倫理”概念的學(xué)者。正是他將“倫理”問題引入了對(duì)翻譯理論的思考，從此為翻譯研究展開了一個(gè)新的維度。隨著翻譯研究的發(fā)展，翻譯與倫理的關(guān)系引發(fā)越來越多的關(guān)注。然而這兩者之間的關(guān)系研究起來并不簡單，因?yàn)椤皞惱怼弊鳛槲鞣秸軐W(xué)中的一個(gè)古老的概念，內(nèi)涵極其豐富，與翻譯問題結(jié)合后更是呈現(xiàn)出某種復(fù)雜性。貝爾曼的翻譯倫理觀就揭示了這種復(fù)雜性。

貝爾曼主要從理論的角度對(duì)翻譯倫理與忠實(shí)問題進(jìn)行考察，如果將目光從理論移開，投向廣闊的實(shí)踐領(lǐng)域，從翻譯實(shí)踐的自身去審視它，是否會(huì)得出一致的結(jié)論呢？于是我們將目光投向安貝托·艾柯（Umberto Eco），這位著名的意大利符號(hào)學(xué)家立足于實(shí)踐，從自身豐富的翻譯與被翻譯的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，對(duì)翻譯的忠實(shí)進(jìn)行了考察，并延伸到了倫理層面。

二、貝爾曼的翻譯倫理觀與忠實(shí)觀

“1984年初，在一個(gè)有關(guān)哲學(xué)問題的國際學(xué)術(shù)研討會(huì)上，貝爾曼對(duì)長期統(tǒng)治西方翻譯界的以‘意義的傳達(dá)’為中心的翻譯思想展開了猛烈的批判，提出‘翻譯倫理’概念，并主張將翻譯倫理研究作為翻譯學(xué)的一個(gè)研究方向?！痹诖撕蟪霭娴摹懂惖目简?yàn)》、《翻譯和文字或遠(yuǎn)方的客?！返戎髦?，貝爾曼對(duì)其翻譯倫理思想進(jìn)行了更為深入的闡述。

貝爾曼認(rèn)為，“西方的翻譯傳統(tǒng)大多表現(xiàn)為一種‘我族中心主義’的傾向，只注重對(duì)出發(fā)語文本中意義的傳達(dá)，而對(duì)‘文字’（la lettre）卻漠不關(guān)心。這樣，在‘我族中心主義’思想的指導(dǎo)下，譯者往往忽視了‘限制對(duì)原文文本實(shí)施超越’的‘翻譯與原文之間的基本契約關(guān)系’，在對(duì)待出發(fā)語文本時(shí)往往表現(xiàn)出太多的‘自由’，‘最終制造出的文本更像一種自由的‘再創(chuàng)造’，而不是翻譯’”。貝爾曼反復(fù)強(qiáng)調(diào)譯文和原文之間必須存在一種制約關(guān)系，這種關(guān)系就是：譯文必須忠實(shí)于原文?！爸覍?shí)”實(shí)際上是對(duì)譯文及譯者行為的一種規(guī)范與約束。若缺乏這種規(guī)范與約束，易導(dǎo)致對(duì)出發(fā)語文本的處理過于自由，進(jìn)而導(dǎo)致原文與譯文之間的穩(wěn)定關(guān)系發(fā)生不同程度的崩塌，最糟的結(jié)果是，最終的文本不能再被稱為出發(fā)語文本的翻譯，即形成了一種完全的“背叛”。這種行為上的規(guī)范與制約其實(shí)就是一種倫理上的要求。那么，這種倫理上的要求是如何與翻譯理論融合在一起的？“翻譯倫理”這一貝氏翻譯思想中的重要概念，究竟是什么意思？

在《異的考驗(yàn)》一書中，貝爾曼提出，翻譯倫理“旨在定義什么是‘忠實(shí)’”。貝爾曼幾乎直接在翻譯倫理與翻譯的忠實(shí)之間劃上了等號(hào)，可見在貝氏思想中兩者關(guān)系之緊密。貝爾曼更是在其另一本重要著作《翻譯和文字或遠(yuǎn)方的客棧》中明確指出，忠實(shí)就是翻譯倫理的表現(xiàn)形式。貝爾曼在該書中提出，翻譯的終極目標(biāo)包含三個(gè)層面：倫理的、詩學(xué)的、哲學(xué)的。貝爾曼明確指出，哲學(xué)層面與“真實(shí)”（verite）相關(guān)，而倫理層面就是指“忠實(shí)”。哲學(xué)強(qiáng)調(diào)對(duì)真理永恒的追求，即“求真”，而翻譯中對(duì)忠實(shí)的追求，亦是“求真”，倫理學(xué)又本是哲學(xué)的一個(gè)分支，兩者之間原本就有著千絲萬縷的聯(lián)系?？梢妭惱怼⒅覍?shí)與真實(shí)之間的關(guān)系如此之緊密，以至于無法將三者完全割裂開來。那么，這三者究竟是如何在貝氏翻譯倫理思想中統(tǒng)一起來的？貝爾曼又是如何具體闡釋的呢？

在貝爾曼看來，翻譯倫理包括三個(gè)方面。貝爾曼指出：“翻譯的本質(zhì)是開放、對(duì)話、交融、非中心?！辈?qiáng)調(diào)翻譯必須“處于關(guān)聯(lián)之中，否則便什么都不是”。需要特別指出的是，貝爾曼所說的“關(guān)聯(lián)”并非指跨語言、跨文化的交際，因?yàn)樵谪悹柭姆g思想中，翻譯的目的并不是完成交流和傳播，而是為了完成一種倫理行為。我們注意到，在貝爾曼的翻譯思想中，“倫理”被提高到一個(gè)前所未有的高度，它不再僅僅是翻譯得以實(shí)現(xiàn)的保證——即在“忠實(shí)”等倫理要求的約束下保證原文與譯文之間的關(guān)系，而是成為了翻譯的終極目標(biāo)——翻譯的目的就是為了完成一種倫理行為。將“倫理”作為一種“行為”進(jìn)行闡述也曾出現(xiàn)在法國著名翻譯理論家亨利·梅肖尼克（Henri Meschonnic）的著作《翻譯的倫理與政治》中：“倫理，是一個(gè)行為問題?！瓊惱砭褪遣扇⌒袆?dòng)，創(chuàng)造價(jià)值?！北M管梅肖尼克對(duì)“倫理”的定義極為獨(dú)特，但在這一點(diǎn)上，他與貝爾曼存有共識(shí)：倫理是一種行為。那么，“倫理行為”究竟指什么樣的行為呢？

貝爾曼在闡述其翻譯思想時(shí)給出了明確的回答：“（翻譯）倫理的行為意味著將他者作為他者本身予以承認(rèn)和接受”。這種倫理的概念源遠(yuǎn)流長，早在古希臘和希伯來的古老智慧中便已存在：人們辨認(rèn)出“他者”面孔下的上帝或神跡；“他者”以陌生的形象出現(xiàn)，帶來新意。而“翻譯的倫理目標(biāo)……就在于在自己的語言中表現(xiàn)這種純粹的新意，并保留它清新的面孔?！彼^“純粹的新意”和“清新的面孔”就是貝爾曼在其著作中反復(fù)提及的“異”?！靶薷淖髌返漠愐苑奖闳藗兊拈喿x，這樣的行為最終只會(huì)歪曲作品并因此欺騙人們聲稱要為之服務(wù)的讀者。應(yīng)該進(jìn)行的……是面向異的教育。”而貝氏所謂“面向異的教育”，即要求譯者承認(rèn)他者的“異”，并在自己的“肉體之內(nèi)”接受這種“異”。貝爾曼旗幟鮮明地表示，打著符號(hào)轉(zhuǎn)換的大旗，拒絕對(duì)異國作品中的“異”的翻譯，是“我族中心主義”的翻譯，是有違倫理的翻譯，是“糟糕的翻譯”（mauvaise traduction）。貝爾曼強(qiáng)調(diào)，翻譯應(yīng)向自己的語言充分展示“異”。“翻譯是接觸‘異’、接納‘異’并將‘自我’置于‘他者’即‘異’的考驗(yàn)之下的場所?！?/p>

承認(rèn)和接受他者的“異”，是貝爾曼翻譯倫理觀的核心內(nèi)容，而貝爾曼對(duì)翻譯本質(zhì)的理解直接影響了他的翻譯倫理觀的形成。上文提到，貝爾曼認(rèn)為翻譯的本質(zhì)是“開放、對(duì)話、交融、非中心”，以及翻譯必須“處于關(guān)聯(lián)之中，否則便什么都不是”，因此，若想不違背翻譯的本質(zhì)，則必須“將他者作為他者本身予以承認(rèn)和接受”。換言之，承認(rèn)和接受他者的“異”是忠實(shí)于翻譯本質(zhì)的必然結(jié)果?；谶@樣的翻譯倫理觀，貝爾曼認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以“文字翻譯”（traduction litterale）作為翻譯策略，或者說，“文字翻譯”是實(shí)現(xiàn)忠于翻譯本質(zhì)的“倫理的翻譯”的具體方法。因?yàn)槌鲜龇g的本質(zhì)之外，貝爾曼認(rèn)為，翻譯活動(dòng)還有一個(gè)更為深刻的本質(zhì)：“翻譯同時(shí)是倫理的、詩性的、反思性的行為”“而倫理性、詩性、反思性……反過來又由與我們稱之為‘文字’的東西之間形成的關(guān)系得到定義。文字是它們的活動(dòng)空間?！焙喲灾皞惱淼姆g”應(yīng)該在文字上體現(xiàn)出與原文的緊密關(guān)系。所謂“體現(xiàn)出與原文的親密關(guān)系”，即表現(xiàn)出原文的“異”?？傊?，貝爾曼追求在文字上表現(xiàn)出原文的“異”，強(qiáng)調(diào)對(duì)文字的忠實(shí)。如何才能做到這一點(diǎn)？應(yīng)采用“文字翻譯”（traduction litterale）。只有“文字翻譯”才能在文字上表現(xiàn)出原作的異，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)文字的忠實(shí)。我們可以清楚地看到貝爾曼對(duì)翻譯活動(dòng)中的“忠實(shí)”的理解：“在任何領(lǐng)域，對(duì)文字的忠實(shí)才稱得上忠實(shí)?！边@就是貝爾曼翻譯倫理觀的核心思想及其理論觀照下的翻譯的忠實(shí)的核心內(nèi)容。

為了更深刻地理解貝爾曼的翻譯倫理觀，必須提到列維納斯（Emmanuel Levinas）的哲學(xué)思考。貝爾曼曾經(jīng)十分明確地表示了后者對(duì)前者的影響：“倫理的行為意味著將他者作為他者本身予以承認(rèn)和接受。我這里當(dāng)然是借鑒了列維納斯在《全體與無限》中的全部思考。”可見，列維納斯在這本書中所進(jìn)行的關(guān)于倫理的思考對(duì)貝爾曼產(chǎn)生了直接而強(qiáng)烈的影響。以下這段引文可認(rèn)為濃縮了列維納斯在該書中所闡述的倫理思想：“對(duì)于‘同’的質(zhì)疑，無法實(shí)現(xiàn)于‘同’的利己本能，而要通過‘他者’來完成。以‘他者’的在場來質(zhì)疑‘我’的本能，我們稱之為倫理。

‘他者’的‘異’對(duì)‘我’、‘我’的思想和‘我’所占有的而言，是不可歸并的，準(zhǔn)確地說，這個(gè)‘他者’的‘異’是以對(duì)‘我’的本能的質(zhì)疑和作為‘倫理’來實(shí)現(xiàn)的”。我們有理由相信，其中列維納斯對(duì)“異”及“他者”的論述對(duì)貝爾曼倫理思想的形成起到了至關(guān)重要的作用。然而列維納斯思想中的倫理概念與傳統(tǒng)意義上的倫理概念有所不同，因?yàn)榱芯S納斯的倫理“既不是行為準(zhǔn)則，也不是告訴我們應(yīng)該如何行動(dòng)的思辨”。正如德里達(dá)所說：“不要忘了列維納斯并不想向我們推薦道德法則或者戒律，他無意界定某種倫理，他想明確的是普遍意義上的倫理關(guān)系的實(shí)質(zhì)”。因此，列維納斯所說的倫理與傳統(tǒng)意義上的倫理的不同之處在于：不具強(qiáng)制性。這一點(diǎn)也在貝爾曼的翻譯倫理思想中得到了體現(xiàn)：“迎接‘他者’和‘異’，而不是排斥或是力圖控制，這不是強(qiáng)制的。沒有什么強(qiáng)迫我們這么做?！?/p>

通過以上論述可以發(fā)現(xiàn)，貝爾曼的翻譯倫理思想內(nèi)部呈現(xiàn)某種復(fù)雜性，一方面由于受到列維納斯的深刻影響，貝爾曼的翻譯倫理具有“非強(qiáng)制性”，“迎接‘他者’”只是一個(gè)選項(xiàng)，可以自由選擇，無需受強(qiáng)迫；另一方面，從貝爾曼所理解的翻譯實(shí)質(zhì)的角度出發(fā)，翻譯倫理又是一種“絕對(duì)命令”式的存在，貝爾曼甚至將其比作一種難以抗拒的“欲望”：“它（翻譯）甚至在本質(zhì)上被這樣一種欲望驅(qū)使著：將‘他者’作為‘他者’在它自己的語言空間中展開”。盡管列維納斯的倫理思想對(duì)貝爾曼的影響不可否認(rèn)，但是可以看到，貝爾曼還是更傾向于強(qiáng)調(diào)：在翻譯中，“他者”的“異”不可侵犯，承認(rèn)、接受并體現(xiàn)“他者”的“異”的翻譯是符合倫理的翻譯；而破壞、同化“他者”的“異”的翻譯是有違倫理的翻譯，是“糟糕的翻譯”。

在翻譯實(shí)踐中，對(duì)“異”的堅(jiān)守、對(duì)“糟糕的翻譯”的拒絕，并非如理論上的判定那般輕松。對(duì)于譯者來說，源語與母語之間、翻譯與創(chuàng)作之間很難協(xié)調(diào)，協(xié)調(diào)不好甚至?xí)绊懛g基本目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，因此貝爾曼認(rèn)為，在前兩條的基礎(chǔ)上還應(yīng)加上一條：翻譯的分析（analytique de latraduction）。何謂“翻譯的分析”？貝爾曼認(rèn)為，任何翻譯活動(dòng)中，都存在一套變形（deformation）系統(tǒng)。出于對(duì)意義的傳達(dá)，或是對(duì)所謂的美的追求，譯者需要對(duì)原文的文字進(jìn)行種種變形。然而，任何變形都是求同去異，都有違倫理的，都是不忠實(shí)的。有些變形是有意識(shí)的、有形的；而有些是無意識(shí)的、無形的，是心理上的傾向。前者需要語言上的分析，后者則需要心理上的分析。將所有的變形找出，然后避免，這是恪守翻譯倫理的保障。

貝爾曼的翻譯倫理觀中，無論是對(duì)“異”的堅(jiān)守，還是對(duì)“文字忠實(shí)”的執(zhí)著，都體現(xiàn)了“尊重”這個(gè)重要概念。這一點(diǎn)與安貝托·艾柯對(duì)翻譯之忠實(shí)的思考不謀而合。

三、艾柯的翻譯倫理觀與忠實(shí)觀

安貝托·艾柯是意大利著名的符號(hào)學(xué)家，也是享譽(yù)世界的小說家、哲學(xué)家、文學(xué)批評(píng)家。他橫跨多個(gè)領(lǐng)域，精通多國語言。可以毫不夸張地說，艾柯具備豐富的、從幾乎各個(gè)角度出發(fā)的翻譯實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)：作為出版人，他修改過大量他人的翻譯作品；作為譯者，他曾經(jīng)耗費(fèi)多年時(shí)間翻譯了兩部重要作品：格諾（Oueneau）的《風(fēng)格練習(xí)》以及杰拉爾·德·奈瓦爾（Gerard deNerval）的《西爾薇婭》（Sylvie）；作為作者，其多部小說被翻譯成多國語言在全球多個(gè)國家出版，甚至由艾柯與其小說譯者緊密合作完成。

基于其切身豐富的、直接的、多角度的翻譯實(shí)踐，艾柯在其著作《說差不多一樣的東西》的開頭便提出，將一種自然語言翻譯成另一種自然語言時(shí)，一個(gè)心照不宣的原則便是堅(jiān)持對(duì)他人所言的尊重。并以這樣一句話為全書收尾：“查閱任何一本意大利語字典，您會(huì)發(fā)現(xiàn)，‘忠實(shí)’的近義詞并非‘準(zhǔn)確’，而是‘忠誠’‘誠實(shí)’‘尊重’‘憐憫’。闡述其翻譯思想時(shí)，艾柯多次強(qiáng)調(diào)“尊重”，并明確指出“忠實(shí)”與“尊重”是近義詞。艾柯不止一次強(qiáng)調(diào)對(duì)差異的尊重，他曾經(jīng)對(duì)在中國尋找獨(dú)角獸的做法提出過批評(píng)：“萊布尼茨之流未能遵循一種完美的、民主的文化人類學(xué)原則，那就是了解別人并非意味著去證明他們與我們相似，而是要去理解并尊重他們與我們的差異。他說，他這次中國之行的宗旨在于：“不是尋找獨(dú)角獸，而是努力理解龍的習(xí)性和語言?！?/p>

翻譯時(shí)應(yīng)尊重他者的“異”，在這一點(diǎn)上，艾柯與貝爾曼的觀點(diǎn)高度契合。然而，如何尊重？對(duì)于這個(gè)問題的回答，艾柯與貝爾曼則不盡相同。

貝爾曼強(qiáng)調(diào)文字上的尊重，而艾柯則強(qiáng)調(diào)對(duì)深層意義的、效果的尊重。在《說差不多一樣的東西》中，艾柯通過一個(gè)簡單而生動(dòng)的例子說明“直譯”并非萬能：假設(shè)一部英文小說中的一個(gè)人物說了這么一句話：“It’s rainingcats and dogs”這句話該如何翻譯？如果直譯為“下貓雨和狗雨”，似乎顯得很蠢。但假如這是一本科幻小說，天空真的是在下“貓雨”和“狗雨”呢？這時(shí)直譯便是完全正確的。抑或該人物深受貓狗困擾，每當(dāng)下雨便會(huì)感到威脅呢？這時(shí)直譯固然沒錯(cuò)，但有一細(xì)微之處未能體現(xiàn)：這個(gè)人不僅受到實(shí)物貓狗的困擾，還受到涉及貓狗的習(xí)語的困擾。又或者，假設(shè)這是一部意大利語小說，作者使用“下貓雨和狗雨”這個(gè)句子，意圖體現(xiàn)人物的表達(dá)受英語影響，如若直譯，不懂英語的讀者便無法體會(huì)到原文作者的意圖。再進(jìn)一步，如若要將這部意大利語的小說翻譯成英語，這句話又該如何翻譯？可見，直譯并非萬能，艾柯甚至認(rèn)為“直譯”有時(shí)會(huì)造成誤解：比如英文文本中，一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人說：“You’re just pulling my leg”這是一句英文中的固定表達(dá)，意思是“你在嘲笑我”。如若直譯為“你在拉我的腿”，會(huì)令讀者誤以為這是人物生造的修辭格，然而事實(shí)并非如此，人物只是使用了他所說的語言中一個(gè)常見的說法而已。

貝爾曼的翻譯目標(biāo)是將他者的“異”傳介過來，為達(dá)到這個(gè)目標(biāo)采用“文字翻譯”的手段；艾柯的翻譯目標(biāo)則是在他者和自我之間尋求一種“情投意合”，為達(dá)到這個(gè)目標(biāo)采用“協(xié)商”的手段。艾柯的多部作品曾被翻譯成多種語言出版。作為作者，艾柯時(shí)常糾結(jié)徘徊于這兩者之間：忠實(shí)于原文本的需要以及原文本在翻譯過程中能夠甚至應(yīng)該經(jīng)歷的變形。不過，艾柯對(duì)于翻譯的可行性持相當(dāng)樂觀的態(tài)度。他認(rèn)為翻譯中的“不可能”應(yīng)該都可以用某種方式去化解，且相對(duì)于“不可能”，他更常體會(huì)到的是各種“可能”：他體會(huì)到一種語言寫成的文字翻譯成另一種語言時(shí)，原文如何展示出他之前所沒有意識(shí)到的闡釋的潛力，以及翻譯如何將之發(fā)揚(yáng)光大。所謂“發(fā)揚(yáng)光大”指相對(duì)于突然展現(xiàn)的、獨(dú)立于作者最初意圖的文本意圖。艾柯進(jìn)一步指出，翻譯應(yīng)當(dāng)始終以追尋“文本意圖”（而不是“作者意圖”）為目標(biāo)，所謂“文本意圖”，即文本在其表述語言及其誕生的文化背景中所要表達(dá)的東西。

一方面，艾柯對(duì)于翻譯的可能性持樂觀態(tài)度，另一方面，他也清醒地意識(shí)到：任何翻譯都不可能和原文完全一致。艾柯認(rèn)為，任何翻譯都包括“忠實(shí)核心”（noyau defidelite）與“不忠實(shí)邊緣”（marge d’infidelite），而核心的位置與邊緣的大小取決于譯者的目標(biāo)。譯者的目標(biāo)正是在他者和自我之間通過“協(xié)商”的手段尋求一種“情投意合”。

盡管翻譯的“不可行性”在理論上一直存在，但翻譯實(shí)踐的一直進(jìn)行亦不可否認(rèn)。艾柯猜想，或許理論一直在追求一種“純粹”，而這種“純粹”在實(shí)踐中卻并不需要。關(guān)鍵在于，實(shí)踐中可以放棄什么？可以放棄多少？正是源于這樣的思考，艾柯認(rèn)為，翻譯是建立在協(xié)商的過程之上的。所謂“協(xié)商”的思想，即有得必有失，想得到一些，就不得不放棄另外一些，最終讓翻譯中涉及的各方互相之間都能達(dá)到一種合理的滿意度，即原作的“異”、譯語讀者的接受以及出版業(yè)的產(chǎn)業(yè)需求之間達(dá)到一種動(dòng)態(tài)平衡，這就是艾柯所謂的“情投意合”。

正因?yàn)槿绱?，艾柯明確提出，翻譯可以表面上不忠實(shí)（非逐字翻譯），而實(shí)際上是忠實(shí)的。即犧牲字面上的“忠實(shí)”，獲得深層意義與效果上的忠實(shí)。如上文提到的“You’re just pulling my leg”，在艾柯看來，不妨使用譯入語中已存在的、意思相同的固定說法作為這句話的翻譯，如此可令譯入語讀者與出發(fā)語讀者都體會(huì)到相同的效果，即使字面意思有所差異亦無妨。

四、結(jié)語

貝爾曼和艾柯兩位現(xiàn)當(dāng)代著名學(xué)者分別從各自的視角出發(fā)，對(duì)翻譯的忠實(shí)進(jìn)行了思考，且不約而同地將思考延伸到倫理層面。貝爾曼在其多部著作中明確將“忠實(shí)”與“倫理”緊密聯(lián)系在一起，他認(rèn)為，“忠實(shí)”就是“倫理”的表現(xiàn)形式。具體而言，即通過“文字翻譯”保留原文中的“異”。無論是“文字翻譯”還是對(duì)“異”的保留，都體現(xiàn)了對(duì)原文中“異”的尊重。艾柯則拋開理論，直接從實(shí)踐入手，盡管切入角度不同，強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容卻是相同的：尊重原文中的“異”。而“尊重”正是翻譯倫理觀的核心概念之一。

相比較而言，貝爾曼從理論出發(fā)，學(xué)術(shù)氣息更濃、更抽象；艾柯則從實(shí)踐出發(fā)，更實(shí)際、更具體。貝爾曼對(duì)“尊重”的實(shí)現(xiàn)更直接、更強(qiáng)勢：艾柯對(duì)“尊重”的實(shí)現(xiàn)則更婉轉(zhuǎn)、更柔韌。

艾柯與貝爾曼兩位學(xué)者的翻譯倫理觀與忠實(shí)觀源于他們各自對(duì)翻譯的理解。兩位學(xué)者秉持的翻譯價(jià)值觀有所不同，因此翻譯倫理觀與忠實(shí)觀亦不盡相同。盡管如此，對(duì)原文本的“尊重”始終是不變的核心。