明前期臺(tái)閣文人之作家論

湯志波

(華東師范大學(xué) 中文系，上海 200241)

明永樂(lè)至成化間臺(tái)閣體逐漸占據(jù)主流文壇，以楊士奇、楊榮、楊溥為代表的“三楊”主持文壇數(shù)十年，內(nèi)容歌功頌德、風(fēng)格膚廓啴緩的臺(tái)閣體盛行一時(shí)。直至弘治中李夢(mèng)陽(yáng)、何景明為首的“前七子”倡言復(fù)古，文壇風(fēng)貌才有了較大改變。學(xué)界對(duì)復(fù)古派文學(xué)思想已有較多論述，但對(duì)前期臺(tái)閣文人之詩(shī)學(xué)思想?yún)s關(guān)注甚少，成為明代詩(shī)學(xué)史研究中最為薄弱的環(huán)節(jié)，本文主要探討臺(tái)閣文人詩(shī)學(xué)觀中的作家論。從作家天賦、修養(yǎng)、經(jīng)歷入手解析其創(chuàng)作與批評(píng)之各環(huán)節(jié)，是傳統(tǒng)文學(xué)評(píng)論基本方法，臺(tái)閣文人亦不例外，經(jīng)常論及詩(shī)人先天才質(zhì)、后天學(xué)養(yǎng)及窮達(dá)經(jīng)歷與詩(shī)歌創(chuàng)作之關(guān)系。其“作家論”與前人有顯著不同，體現(xiàn)出明顯的時(shí)代特點(diǎn)。探討臺(tái)閣文人之“作家論”，對(duì)厘清明前期詩(shī)學(xué)思想演變過(guò)程、認(rèn)識(shí)臺(tái)閣體及其創(chuàng)作發(fā)展脈絡(luò)有重要意義。

一、先天才質(zhì)與后天學(xué)養(yǎng)的軒輊

作家的天賦及個(gè)性氣質(zhì)，制約著其情感表達(dá)方式，而情感表達(dá)之不同，又決定了創(chuàng)作過(guò)程中構(gòu)思立意、意象結(jié)構(gòu)乃至遣詞造句之不同，因此古代文論中極為重視作家先天的稟賦氣質(zhì)，如曹丕在《典論·論文》中提出:“文以氣為主，氣之清濁有體，不可力強(qiáng)而致。”［1］2271“氣”就創(chuàng)作主體來(lái)講即指作者的氣質(zhì)才性，其“清”、“濁”由自天生，故不可強(qiáng)致。劉勰《文心雕龍》之《體性》篇專(zhuān)門(mén)探討作家個(gè)性與作品風(fēng)格的關(guān)系:“才有庸俊，氣有剛?cè)幔瑢W(xué)有淺深，習(xí)有雅鄭。并情性所爍，陶染所凝，是以筆區(qū)云譎，文苑波詭者矣?！保?］1011作者之才(才華)、氣(氣質(zhì))、學(xué)(學(xué)問(wèn))、習(xí)(習(xí)慣)各不相同，所以形成了文壇千變?nèi)f化、奇譎詭秘之風(fēng)格。其中“才”、“氣”由作者之先天稟賦所致，“學(xué)”、“習(xí)”則是后天素養(yǎng)所成。劉勰極為重視先天之“才”，認(rèn)為“才為盟主，學(xué)為輔佐”，明確指出創(chuàng)作主體的才性在創(chuàng)作中起決定作用。又云“氣以實(shí)志，志以定言，吐納英華，莫非性情”，個(gè)人氣質(zhì)充實(shí)了情志，情志確定了文章語(yǔ)言，所以才有性情發(fā)于詩(shī)文。鐘嶸更是對(duì)詩(shī)文創(chuàng)作中炫耀學(xué)問(wèn)提出批評(píng):“詞既失高，則宜加事義。雖謝天才，且表學(xué)問(wèn)，亦一理乎?”［2］4由于“天才”不夠，文辭難以高明，只能依靠“學(xué)問(wèn)”來(lái)添加故實(shí)和前人所說(shuō)的道理，可見(jiàn)鐘嶸對(duì)作者天才與學(xué)問(wèn)的軒輊。宋代魏了翁云:“蓋辭根于氣，氣命于志，志立于學(xué)。氣之薄厚，志之小大，學(xué)之粹駁，則辭之險(xiǎn)易正邪從之，如聲音之通政，如蓍蔡之受命，積中而形外，斷斷乎不可揜也?！保?］卷五十六魏氏認(rèn)為文辭之表現(xiàn)與氣、志、學(xué)三者之厚薄、大小、粹駁有關(guān)，但“氣”是根本，制約著后天的學(xué)識(shí)與志向，如同聲音體現(xiàn)政治興盛、蓍龜展示卜筮結(jié)果一樣，這是文學(xué)創(chuàng)作中不可移易的規(guī)律。

與前人不同，明代臺(tái)閣詩(shī)學(xué)中的創(chuàng)作主體論，卻極為注重詩(shī)人后天之學(xué)習(xí)涵養(yǎng)，而輕視先天之才質(zhì)，“學(xué)”、“習(xí)”通常置于“才”、“氣”之前，如王直稱(chēng):“夫言者心之聲，而詩(shī)則聲之成文者也，心所感有邪正，則言之發(fā)者有是非，非涵養(yǎng)之正、學(xué)問(wèn)之充、才識(shí)之超卓，有未能易也?！保?］714首言涵養(yǎng)、學(xué)問(wèn)，次言“才識(shí)”。李時(shí)勉則曰:“夫詩(shī)本情性，學(xué)問(wèn)以實(shí)之，仁義以達(dá)之，篤敬以足之。學(xué)問(wèn)其力也，仁義其氣也，篤敬其誠(chéng)也。學(xué)問(wèn)不足則其力不固，仁義不至則其氣不充，篤敬或間則其神不清，三者不備，不可以言詩(shī)?！保?］733學(xué)問(wèn)為詩(shī)歌創(chuàng)作之主力，仁義指?jìng)€(gè)人道德修養(yǎng)，篤敬指詩(shī)歌創(chuàng)作態(tài)度，三者全備方可言詩(shī)，其中學(xué)問(wèn)列為第一，尤見(jiàn)其重要性。且三者皆是后天所成，全不提先天之才華氣質(zhì)。臺(tái)閣文人評(píng)論古人之詩(shī)，亦強(qiáng)調(diào)作者學(xué)識(shí)，如梁潛云:“夫古人之詩(shī)，不徒模狀物態(tài)，在寓意深遠(yuǎn)，非深于學(xué)者未易工，非博物多識(shí)不能賦也然。”［6］222指出古詩(shī)“寓意深遠(yuǎn)”，其成功原因在于“深于學(xué)”，在于博物多識(shí)。周瑛分析唐詩(shī)和平之原因則曰:“唐音所以和平，非徒作多，蓋由博學(xué)材巨，拈得來(lái)便應(yīng)手耳?！保?］800先言“博學(xué)”，再言“材巨”。對(duì)于同代詩(shī)人評(píng)論更是如此，楊士奇贊揚(yáng)李伯葵之詩(shī)并指出:“蓋先生學(xué)富而志篤，意廣而才高，一芥塵俗不得入其靈臺(tái)丹府間，是以其詩(shī)之昌也。”［8］542－543首先強(qiáng)調(diào)“學(xué)富”，最后才是“才高”。林志為趙迪《鳴秋集》作序云:“夫是集若干篇，古詩(shī)要不下魏晉，而諸作則醇乎唐矣，毋容一言贅也。若夫生千百余載，與前人生氣若出一口，雖氣運(yùn)也，亦學(xué)力也，則進(jìn)而《三百篇》可馴致矣?！保?］275－276趙迪之詩(shī)可與魏晉詩(shī)比肩，雖然與明代盛世之氣運(yùn)相關(guān)，但亦與“學(xué)力”有關(guān)，若“學(xué)力”精進(jìn)，則可以達(dá)到《詩(shī)經(jīng)》之高度，由此可見(jiàn)臺(tái)閣文人對(duì)后天學(xué)識(shí)之重視。

正是因“才有庸俊，氣有剛?cè)帷?，加之后天學(xué)習(xí)差異，才形成了“筆區(qū)云譎、文苑波詭”之局面，詩(shī)人氣質(zhì)才華不同是形成詩(shī)風(fēng)自然多變的主要因素。但臺(tái)閣文人論詩(shī)，無(wú)論何種風(fēng)格，均可將其歸因于“性情之正”，這也是其忽視詩(shī)人天賦個(gè)性的重要原因。如姚廣孝評(píng)論歷代詩(shī)人云:

晉宋謝靈運(yùn)之清新、鮑明遠(yuǎn)之俊逸、陶靖節(jié)之曠達(dá)，唐杜子美之混涵、李太白之豪放、韓退之之峻險(xiǎn)、柳子厚之清潤(rùn)、李長(zhǎng)吉之怪奇、韋應(yīng)物之閑淡、孟東野之窮窘、溫庭筠之纖麗，如此類(lèi)者，雖才氣不同，志趣有異，至其樂(lè)于吟詠，皆出乎自然而得其性情之正者也，所以名于一時(shí)，流于千古，豈易得者哉!［10］360－361

姚廣孝雖然注意到歷代大家天賦才華氣質(zhì)及個(gè)性之差異形成了各自詩(shī)作之不同風(fēng)格，但他所強(qiáng)調(diào)的，是歷代大家之詩(shī)“出乎自然”，符合“性情之正”的要求，這才是其流傳千古之原因。而當(dāng)代詩(shī)人天賦個(gè)性的形成，更是依靠盛世之涵養(yǎng)，如于謙在《趙尚書(shū)詩(shī)集序》中指出:

清明純粹之氣，彌滿(mǎn)于天地間，騰而上者，昭布森列而為日月星辰;凝而下者，流峙發(fā)生而為山川草木;鐘于人者，表著呈露而為文章事業(yè)。其生也有所自，其出也有所為，其制作也有所關(guān)系，豈偶然耶?刑部尚書(shū)大梁趙公以鴻才碩學(xué)，遭際盛時(shí)，揚(yáng)歷華要，聲實(shí)著聞。其雍容廟堂之暇，旬宣方岳之余，怡情適趣，發(fā)為辭章，長(zhǎng)篇短什，操楮立就?！墙郧迕骷兇庵畾?，自肺腑中流出，有莫知其所以然而然者?！?1］626

“氣”發(fā)于天、地、人三才，鐘于人者呈露為文章，可知“氣”亦是指作者之天賦個(gè)性。于謙雖認(rèn)為“趙尚書(shū)”詩(shī)風(fēng)格多變，但這并非由作者之天賦個(gè)性所致，更多是因?yàn)椤霸怆H盛時(shí)，揚(yáng)歷華要”故得以“清明純粹之氣，自肺腑中流出”，這才是其詩(shī)歌風(fēng)格形成的主要原因。臺(tái)閣文人忽略詩(shī)歌創(chuàng)作主體的個(gè)性差異，強(qiáng)調(diào)其性情之正的一致性，與儒家思想中強(qiáng)調(diào)約束個(gè)人性情，使性情達(dá)到“中庸”境界的觀念有關(guān)。在“中庸”思想約束下，詩(shī)人性情天賦雖然不一，但發(fā)于詩(shī)中，均能實(shí)現(xiàn)“性情之正”的和平溫厚之風(fēng)，而非豪放險(xiǎn)峻之格。臺(tái)閣文人對(duì)儒家詩(shī)教傳統(tǒng)的推崇，使其刻意忽略詩(shī)人之先天性格，只追求整齊劃一之溫柔敦厚特征。

臺(tái)閣詩(shī)學(xué)思想中強(qiáng)調(diào)后天之學(xué)問(wèn)涵養(yǎng)，并非是指學(xué)習(xí)文學(xué)創(chuàng)作的技巧，而是學(xué)習(xí)溫柔敦厚的“理性情”。如張宇初針對(duì)“刪后無(wú)詩(shī)”指出:“后之學(xué)者茍不操源遡流，發(fā)乎性情之正、資養(yǎng)之實(shí)，務(wù)趨于模測(cè)雕飾，窺古人之余膏剩馥，惟將和鉛吮墨，剽獵纖辭，騁駕于蘭苕月露之頃，以夸時(shí)自足，是豈足與言詩(shī)也哉?”［12］388《詩(shī)經(jīng)》以后之詩(shī)已不能體現(xiàn)“先王之澤”，后之學(xué)者在本乎性情之正以外，還需要有“資養(yǎng)之實(shí)”，即后天之學(xué)問(wèn)涵養(yǎng)，這是詩(shī)歌創(chuàng)作的必要條件。張肯序謝晉詩(shī)集云:“詩(shī)之言志，有不同如是邪?詩(shī)之言志雖不一，然其同者，則同得其性情之正也。詩(shī)而不得其性情之正，則不足以言詩(shī)矣。欲得其性情之正，非學(xué)問(wèn)之功，其可得乎?詩(shī)而得性情之正，斯可以言詩(shī)矣?！保?3］667符合“性情之正”才是詩(shī)歌創(chuàng)作之最終目的，若要得性情之正，需“學(xué)問(wèn)”之力幫助，臺(tái)閣文人強(qiáng)調(diào)“學(xué)問(wèn)”之意即在于此。李賢在《行稿序》中亦指出:

詩(shī)為儒者末事，先儒嘗有是言矣。然非詩(shī)無(wú)以吟詠性情，發(fā)揮興趣，詩(shī)于儒者似又不可無(wú)也。而學(xué)之者用功甚難，必專(zhuān)心致志于數(shù)十年之后，庶幾有成其成也，亦不過(guò)對(duì)偶親切，聲律穏熟而已。若夫辭意俱到，句法渾成，造夫平易自然之地，則又系乎人之才焉。嗚呼，詩(shī)豈易言哉!［14］554

學(xué)者經(jīng)過(guò)數(shù)十年學(xué)習(xí)，若只是學(xué)習(xí)對(duì)偶聲律等文學(xué)創(chuàng)作技巧，并無(wú)大用。要達(dá)到自然平易，還是在于先天之才。李賢之說(shuō)看似與臺(tái)閣文人強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)不同，實(shí)則不然。先天之才性，不僅要靠“學(xué)問(wèn)”資助，更要靠盛世政治“涵養(yǎng)”才能形成“性情之正”。如王璲云:“士生幸遇光岳之氣全，則其發(fā)于言者，敦實(shí)渾龐，得性情之正?！保?］3詩(shī)歌得“性情之正”，更多是因幸運(yùn)地遭遇“光岳之氣全”。關(guān)于“涵養(yǎng)”，黃溥在其《詩(shī)學(xué)權(quán)輿》中解釋為:“吟詠性情，如印印泥。止乎禮義，貴涵養(yǎng)也。思有窒礙，語(yǔ)有蹇澀，涵養(yǎng)未至也。當(dāng)益以學(xué)?！保?6］1125詩(shī)能發(fā)乎情，止乎禮義，正是依靠涵養(yǎng)之深，思窒語(yǔ)澀即是涵養(yǎng)未至的表現(xiàn)。楊士奇則曰:“國(guó)家混一，海內(nèi)文治誕興，淳龐渾厚之氣，悉復(fù)于古。于是四方髦俊之士，得以?xún)?yōu)柔涵養(yǎng)、濯磨淬礪于其間，以其所蓄發(fā)而為詩(shī)，所以詠歌朝廷功德之盛、風(fēng)化之美者，蓋莫非治世和平之音也，何其至哉!”［17］卷首序當(dāng)代詩(shī)人處于千載難逢之盛世局面，受“淳龐渾厚”之氣涵養(yǎng)，故能發(fā)為治世之音。曾棨為陳璉《琴軒集》作序稱(chēng):“廷器(陳璉)志專(zhuān)而學(xué)克，氣銳而才贍，以其所蓄發(fā)而為言，宜其辨博閎大，窈乎其不可窺，邃乎其不可窮也，又何其至哉?然此實(shí)由圣朝景運(yùn)之隆，治化之盛，而廷器之出，適際其時(shí)，宜其見(jiàn)于此者，鏗訇震耀，有非尋常之所可及，然后益信夫昔之人盛衰高下之論為有征，弗誣矣?！保?8］卷首序曾棨認(rèn)為陳璉不僅于個(gè)人之志、學(xué)、氣、才具備，更重要的是“適際其時(shí)”地遭逢盛世，故詩(shī)能“成功”?？梢?jiàn)臺(tái)閣文人所重視的后天之學(xué)問(wèn)、涵養(yǎng)，是以學(xué)識(shí)理性情、以盛世氣象涵養(yǎng)性情，目的多是為實(shí)現(xiàn)溫柔敦厚之詩(shī)教傳統(tǒng)，表現(xiàn)和平盛世之音。

二、“窮而工”與“達(dá)而工”的統(tǒng)一

自唐代韓愈在《送孟東野序》中提出“不平則鳴”，至宋代歐陽(yáng)修在《梅圣俞詩(shī)集序》中闡發(fā)為“詩(shī)窮而后工”之說(shuō)，認(rèn)為詩(shī)人仕途不順、經(jīng)歷過(guò)厄運(yùn)的磨難，詩(shī)歌中感情可以更加充沛真實(shí)，更易打動(dòng)讀者而成為傳世佳作，“詩(shī)窮而工”亦成為后世“知人論世”的考察重點(diǎn)。明代臺(tái)閣文人對(duì)此有“窮而工”與“達(dá)而工”兩種看似截然相反之觀點(diǎn)，但實(shí)質(zhì)無(wú)論窮達(dá)，均要求詩(shī)歌符合性情之正，實(shí)則是忽視詩(shī)人生活經(jīng)歷對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作之影響。

臺(tái)閣文人中主張“達(dá)而工”者，以柯潛、林環(huán)為代表。成化三年(1467)柯潛序瞿佑《歸田詩(shī)話(huà)》云:

公生長(zhǎng)多賢之里，山川奇詭秀麗之州，而又嗜好問(wèn)學(xué)，取諸外以充于內(nèi)者多矣。既壯而仕，歷仁和、臨安、宜陽(yáng)三庠訓(xùn)導(dǎo)，升國(guó)子助教、親藩長(zhǎng)史，皆清秩也。因得以溫尋舊學(xué)，其所造詣?dòng)壬?，時(shí)時(shí)發(fā)為詩(shī)歌，寄興高遠(yuǎn)，世謂“詩(shī)必窮后工”，豈信然哉?［19］402－403

柯潛指出瞿佑之詩(shī)寄興高遠(yuǎn)，但并非窮困潦倒而皆在“清秩”時(shí)所作，明確反對(duì)“詩(shī)窮而后工”之說(shuō)?？聺撛凇额}李太仆詠梅詩(shī)卷》又曰:“梅峰李公朝退之暇，詠梅花律詩(shī)百首，用馮學(xué)士韻;絕詩(shī)百首，用馮學(xué)士題。發(fā)乎情，根極乎理，骎骎乎風(fēng)雅門(mén)堂，蓋達(dá)而工，非窮也?！保?0］369以李公詠梅詩(shī)為例，明確提出“達(dá)而工”。再如林環(huán)為王恭《白云樵唱集》作序稱(chēng):“予喜曰:‘朝陽(yáng)之鳴，待先生久矣。’無(wú)何，果以詩(shī)名徹宸聽(tīng)，得翰林典籍。余益信天之所以昌先生之詩(shī)者有在，而又信詩(shī)果不能窮人也?！保?1］卷首序王恭隱居林下，后詔入翰林任翰林典籍并“以詩(shī)名徹宸聽(tīng)”，也是“達(dá)而工”之代表，故林環(huán)認(rèn)為“詩(shī)果不能窮人”?？聺?、林環(huán)二人均認(rèn)為詩(shī)人仕途順利、處于“達(dá)”時(shí)詩(shī)歌創(chuàng)作更易“工”。

臺(tái)閣文人中亦有反對(duì)林環(huán)“詩(shī)果不能窮人”之說(shuō)者，如金寔《送山東參議孫君赴任序》云:

世謂詩(shī)能窮人，豈其然乎?詩(shī)果能窮人，人孰肯有為詩(shī)者?然則非詩(shī)窮人，人窮詩(shī)乃工爾，吾于吾友子良孫君信之矣。子良昔從太學(xué)，登第為名進(jìn)士，出入館閣十余年，拜兵部郎中，履道坦坦，未嘗齟齬，當(dāng)時(shí)居行輩中，詩(shī)名猶未軼出也。后以非謫交址十年，抑郁無(wú)聊、睽離憤激一發(fā)于詩(shī)，而后詩(shī)始工。及召還，拜參佐之命，履長(zhǎng)途，冒驚險(xiǎn)，進(jìn)退臲卼，三二年間所為詩(shī)，視謫居時(shí)，憂(yōu)益深，詞益工。既而群疑忘介抱釋?zhuān)巳舭灿跓o(wú)事矣。而又奉使河南，征逋租數(shù)十百萬(wàn)，技星月，櫛風(fēng)露，自通都至于下邑，無(wú)不遍歷。上畏王程，下恤民隱，其間登臨吊古，綱目興懷，記物感遇，無(wú)不形于諷詠，憂(yōu)而不傷，勞而不怨，讀之令人瞿然起敬。然則子良之詩(shī)之工，信乎由于窮也。夫窮而通天地，自然之理。［22］104

孫子良進(jìn)士及第后出入館閣十余年，仕途坦蕩未遇挫折卻詩(shī)歌平平。后因謫居交趾，抑郁激憤之情發(fā)于詩(shī)，詩(shī)始工。金寔認(rèn)為孫子良即“人窮詩(shī)乃工”之代表。但值得注意的是，金寔所贊揚(yáng)的詩(shī)“工”，并非抑郁激憤之詩(shī)，而是“憂(yōu)而不傷，勞而不怨”之作，符合性情之正方謂之工。并在其后曰:“今往山東，居承流宣化之地，而朝廷清明，四方無(wú)事，上有方伯之表，下有守令之屬，而君從容參贊于其間，無(wú)沉困憂(yōu)勞之懷，得和平?jīng)_澹之趣，休沐之暇，與僚吏燕集無(wú)議，必有汪洋渾厚之音，可以宣政化而媲風(fēng)雅者如是，則子良之詩(shī)，不獨(dú)工于窮，于達(dá)亦工耳。隨所遇而得夫性情之正，詩(shī)之大成也。”金實(shí)認(rèn)為孫子良赴任山東參議后，必將得性情之正的渾厚和平之音，則是“達(dá)而工”了。可見(jiàn)金寔并非完全否定“窮而工”之說(shuō)。

強(qiáng)調(diào)“窮而工”者以金幼孜、楊榮為代表。金幼孜序黃淮《省愆集》則云:

予嘗讀歐陽(yáng)永叔序梅圣俞詩(shī)，謂詩(shī)必窮而后工，蓋嘗疑焉。及讀今少保戶(hù)部尚書(shū)兼武英殿大學(xué)士黃公宗豫《省愆集》，而后知永叔之言為然。夫詩(shī)者，所以宣人言、詠情性，豈待窮而后工乎?然其所以工者，必窮居索處，羈愁感憤之情郁于中而不能暢，故其發(fā)也，憂(yōu)深思遠(yuǎn)，慷慨激切，有非平時(shí)得意者之可比也?！w公居幽時(shí)之作，凡愛(ài)君念親、感時(shí)書(shū)事、憂(yōu)郁自適之懷，悉于是發(fā)之，其言正而無(wú)邪，哀而不傷，詠嘆而自懲，紆徐委備，卒本于忠厚惻怛，其情藹如也，殆窮而后工者歟!［23］卷首序

金幼孜亦贊同歐陽(yáng)修“詩(shī)必窮而后工”之觀點(diǎn)，并認(rèn)為黃淮《省愆集》即“窮而工”之代表。因?yàn)椤案F居索處”，故憂(yōu)憤愁思發(fā)于詩(shī)中，感情激昂，不同于安樂(lè)之作。如前所述，臺(tái)閣文人之“工”與“不工”的標(biāo)準(zhǔn)在于是否符合性情之正，如錢(qián)溥云:“夫古之沉抑山林、奔走下僚而為詩(shī)，雖曰‘待窮而工’，然皆非鳴其盛者。得鳴其盛，則又鮮不雜乎憂(yōu)讒畏譏、遷謫無(wú)聊之思以發(fā)乎詩(shī)?！保?4］卷首序這與古人所言“詩(shī)窮而工”的含義并不一致，臺(tái)閣文人之“工”，是指鳴盛中不雜有“憂(yōu)讒畏譏”之詞，而黃淮“正而無(wú)邪，哀而不傷”的忠厚惻怛之作，正符合性情之正要求。楊榮序其《省愆集》亦云:“君子之于詩(shī)，貴適性情之正而已。蓋人生穹壤間，喜愉憂(yōu)郁、安佚困窮，其事非一也，凡有感于其中往往于詩(shī)焉發(fā)之，茍非出于性情之正，其得謂之善于詩(shī)者哉!”［25］卷首序明確指出黃淮在獄中之詩(shī)符合性情之正，堪稱(chēng)是臺(tái)閣體之樣本。

臺(tái)閣文人強(qiáng)調(diào)性情不因個(gè)人窮達(dá)遭遇而改變，如楊溥為楊士奇詩(shī)集作序稱(chēng):“今少師廬陵?yáng)|里楊公，以頓敏宏遠(yuǎn)之器，充之以明正之學(xué)，行之以和易，不為窮達(dá)貴賤之所移易?！保?6］卷首序并以楊士奇早年與晚年之詩(shī)對(duì)比，指出均多為和平之詩(shī)。李奎為陳繼《怡庵集》作序云:“……及入翰林，為博士，為檢討，日接縉紳巨儒，緒論大暢厥辭，而其文益工，且雄渾天成，不事雕琢。挹之蒼然而有光，扣之鏗然而有聲，讀而咀之，淵然雋永而有味，以見(jiàn)其德備于中，言揆諸道，而無(wú)老少窮達(dá)之間，信為一代之杰作，傳之于不朽也?！保?7］卷首序陳繼之詩(shī)文，亦未因年齡大小、經(jīng)歷窮達(dá)之不同而改變，始終保持性情之正。臺(tái)閣文人以頌世鳴盛為己任，個(gè)人窮達(dá)遭遇發(fā)泄于詩(shī)，往往產(chǎn)生亂世之音與盛世之音的區(qū)別。

前言臺(tái)閣文人強(qiáng)調(diào)詩(shī)人之后天涵養(yǎng)學(xué)問(wèn)，即要理性情。其功用在于當(dāng)詩(shī)人經(jīng)歷不順處于“窮”時(shí)，若能資以學(xué)問(wèn)涵養(yǎng)，疏理不平憤慨之氣，使詩(shī)歌達(dá)到溫厚和平之效果，則“窮而工”與“達(dá)而工”均能實(shí)現(xiàn)。如于謙為王岑詩(shī)集作序云:“大凡士之未得志者，其氣未免于不平，而言亦隨之。今遂初(王岑)于未達(dá)之時(shí)，而所作溫粹和平，如此是尤不可及也。非深于理而適于趣者，能之乎?”［11］627－628王岑未達(dá)之時(shí)詩(shī)尚能溫粹和平，其“窮而工”之原因在于“深于理而適于趣”，與個(gè)人道德涵養(yǎng)有關(guān)?？洛邽辇堄斜驹?shī)集作序亦曰:“詩(shī)言志也，發(fā)于志之初矢，疑浩蕩而不羈;發(fā)于志之有得，宜平和而閑雅;發(fā)于志之所不遂，則或激烈而不平，或委靡而不振，吾見(jiàn)多矣。其或不遂而發(fā)于聲，詩(shī)有和平忠厚之意，則實(shí)由乎德性所存，學(xué)力所至。得喪榮辱交于前，而不動(dòng)于中，故其氣和平而言自忠厚，夫豈勉強(qiáng)所能為哉?”［28］525志之不遂時(shí)感情激烈不平，只有志之有得時(shí)詩(shī)歌方能和平閑雅，但龍有本志之不遂時(shí)發(fā)于詩(shī)卻能做到和平忠厚，是因其“德性”與“學(xué)力”所致，達(dá)到“得喪榮辱交于前而不動(dòng)于中”之境界，方能實(shí)現(xiàn)和平忠厚之風(fēng)格。

臺(tái)閣文人不重視詩(shī)人之天賦、人格在詩(shī)歌創(chuàng)作中的作用，又忽視詩(shī)人生活經(jīng)歷對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作之影響，因?yàn)闊o(wú)論詩(shī)人何種個(gè)性均要受性情之正約束，故風(fēng)格單一;無(wú)論窮達(dá)變化，均要表現(xiàn)和平盛世之音，故內(nèi)容單薄。在此詩(shī)學(xué)思想約束下，作為詩(shī)歌創(chuàng)作主體的個(gè)人能動(dòng)性削弱，故最終形成了千人一面、萬(wàn)喙同音的頌世鳴盛臺(tái)閣體。

［1］(梁)劉勰著.文心雕龍義證［M］.詹锳義證.上海:上海古籍出版社，2008.

［2］(南朝)鐘嶸.詩(shī)品［M］//何文煥.歷代詩(shī)話(huà).北京:中華書(shū)局，2006.

［3］(宋)魏了翁.重校鶴山先生大全文集［O］.四部叢刊景宋本.

［4］(明)王直.抑庵文后集［M］//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)1241冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

［5］(明)李時(shí)勉.古廉文集［M］//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)1242冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

［6］(明)梁潛.泊庵集［M］//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)1237冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

［7］(明)周瑛.翠渠摘稿［M］//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)1254冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

［8］(明)楊士奇.東里續(xù)集［M］//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)1238冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

［9］(明)林志.鳴秋集［M］//四庫(kù)存目叢書(shū)影印清乾隆三年陳作楫刻本，集部36冊(cè).濟(jì)南:齊魯書(shū)社，1997.

［10］(明)姚廣孝.韓山人詩(shī)集序［M］//韓奕.韓山人詩(shī)集.四庫(kù)存目叢書(shū)影印清抄本，集部23冊(cè)，濟(jì)南:齊魯書(shū)社，1997.

［11］(明)于謙.于謙集［M］.杭州:浙江古籍出版社，2013.

［12］(明)張宇初.峴泉集［M］//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)1236冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.年，388頁(yè)。

［13］(明)張肯.謝孔昭詩(shī)集序［M］//錢(qián)谷.吳都文粹續(xù)集.景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)1386冊(cè)，臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

［14］(明)李賢.古穰集［M］.景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)1244冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

［15］(明)王璲.虛舟集［M］.景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)1237冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

［16］(明)黃溥.詩(shī)學(xué)權(quán)輿［M］.//明詩(shī)話(huà)全編［M］.南京:鳳凰出版社，2006.

［17］(明)楊士奇.玉雪齋集序［O］//虞謙.玉雪齋詩(shī)集.明宣德間刻本.

［18］(明)曾棨.重刻琴軒集序［O］//陳璉.重刻琴軒集.康熙六十年刻本.

［19］(明)柯潛.歸田詩(shī)話(huà)序［M］//瞿佑.瞿佑全集校注.杭州:浙江古籍出版社，2010.

［20］(明)柯潛.竹巖集［M］.續(xù)修四庫(kù)全書(shū)影印清雍正十一年柯潮刻本，第1329冊(cè).上海:上海古籍出版社，2003.

［21］(明)王恭.白云樵唱集序［O］//王恭.白云樵唱集.清鈔本.

［22］(明)金寔.覺(jué)非齋文集［M］.續(xù)修四庫(kù)全書(shū)影印明成化元年唐瑜刻本，第1327冊(cè).上海:上海古籍出版社，2003.

［23］(明)金幼孜.省愆集序［O］//黃淮.省愆集.明宣德八年刻本.

［24］(明)錢(qián)溥.育齋先生詩(shī)集序［O］//高榖.育齋先生詩(shī)集.明弘治四年李紱刻本.

［25］(明)楊榮.省愆集序［O］//黃淮.省愆集.明宣德八年刻本.

［26］(明)楊溥.東里詩(shī)集序［O］//楊士奇.東里詩(shī)集.明嘉靖間刻本.

［27］(明)李奎.怡庵集原序［O］//陳繼.怡庵文集.清乾隆十八年刻本.

［28］(明)柯暹.東岡集［M］.四庫(kù)存目叢書(shū)影印明柯株林等刻本，集部30冊(cè).濟(jì)南:齊魯書(shū)社，1997.