漫威深陷與元老作者版權(quán)官司

成立于1939年的漫威（Marvel）與DC漫畫并稱美國漫畫業(yè)的兩大巨頭，旗下?lián)碛兄┲雮b（Spider-Man）、鋼鐵俠（Iron Man）、雷神托爾（The Mighty Thor）、美國隊長（Captain America）、綠巨人浩克（The Incredible Hulk）、超膽俠（Daredevil）、靈魂戰(zhàn)車（Ghost Rider）、懲罰者（Punisher）等8000多個著名漫畫角色以及復(fù)仇者聯(lián)盟（The Avengers）、神奇四俠（Fantastic Four）、X戰(zhàn)警（X-Men）等多個超級英雄團(tuán)隊，這些漫畫角色也是漫威最大的財富。

元老后人索要漫畫版權(quán)

自2009年被迪士尼收購之后，漫威已不再是一個單純的出版公司。近兩年憑借一系列漫畫改編電影，漫威風(fēng)生水起，迅速在好萊塢占領(lǐng)一席之地。漫威公司有兩大元老級作者：斯坦·李（Stan Lee）和杰克·科爾比（Jack Kirby），蜘蛛俠、X戰(zhàn)警、神奇四俠、綠巨人浩克以及雷神托爾等便出自后者之手。但自杰克·科爾比于1994年2月去世之后，他的后人便宣稱擁有科爾比創(chuàng)造的這些漫畫角色的版權(quán)。

2009年9月16日，以麗莎·科爾比（Lisa Kirby）為代表的杰克·科爾比后人向漫威公司發(fā)出通知，將終止其父親出售給漫威的45個作品的版權(quán)。這些作品是杰克·科爾比在1958年至1963年期間創(chuàng)作的。

2010年1月8日，漫威對科爾比的后人提起訴訟，稱終止通知是無效的。美國紐約地方法院在調(diào)查之后作出裁決：科爾比創(chuàng)造的這些漫畫人物版權(quán)依然歸屬于漫威公司。法庭援引科爾比本人的言論和他生前曾簽署的合同作為證據(jù)，科爾比生前曾表示他的創(chuàng)作成果都?xì)w屬于付給他酬勞的漫威公司；他也曾在1972年簽署合同，承認(rèn)他并不擁有這些作品和漫畫形象的版權(quán)。法庭因此將科爾比與漫威公司之間的關(guān)系定義為“雇傭關(guān)系”，由于科爾比的創(chuàng)作完全基于漫威公司提供的條件之上，所以這些作品的作者應(yīng)該是漫威，版權(quán)自然也歸屬于漫威。

隨后，科爾比的后人提起上訴，美國第二巡回法院駁回此上訴，同樣認(rèn)為雖然科爾比是一名自由創(chuàng)作者，但是他曾與漫威的工作關(guān)系是如此密切，從而使其成為漫威的雇傭作品創(chuàng)作人。

然后科爾比的后人再次向美國聯(lián)邦最高法院提起上訴，稱美國第二巡回法院不正當(dāng)?shù)財U(kuò)大“雇傭工作”條例的適用范圍。

盡管每年美國聯(lián)邦最高法院都有數(shù)之不盡的訴訟案件等待判決，但由杰克·科爾比后人提出的這起訴訟請求，由于其在娛樂產(chǎn)業(yè)的影響力和可能產(chǎn)生的嚴(yán)重后果，還是引起了大法官魯絲·巴德·金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）的注意。而且自美國聯(lián)邦最高法院命令漫威公司對訴訟案作出回應(yīng)之后，杰克·科爾比的后人又得到了美國專利商標(biāo)局（U.S. Patent and Trademark Office）前主管、美國前版權(quán)注冊人以及美國演員工會與美國電視與廣播演員聯(lián)合會（SAG-AFTRA）、美國導(dǎo)演工會（DGA）和美國編劇協(xié)會（WGA）等好萊塢團(tuán)體組織的聲援與大力支持。他們也認(rèn)為，美國第二巡回法院對杰克·科爾比在20世紀(jì)5、60年代作為自由創(chuàng)作者所創(chuàng)作的作品僅是“雇傭作品”的裁決是錯誤。同時，他們也抨擊美國第二巡回法院把“雇傭作品”的范疇擴(kuò)大到了“委托作品”，認(rèn)為這一做法無異于把審判的天平傾向于有利于好萊塢電影公司的一方。從很大程度上來說，這些電影公司、出版公司正是建立在那些像杰克·科爾比一樣近乎于獨立創(chuàng)作的藝術(shù)家的作品之上。所以，他們要求美國聯(lián)邦最高法院受理并重新審理此案。

不過，值得一提的是，美國聯(lián)邦最高法院往往只受理那些巡回上訴法院與地方法院對法律條文解釋不一致的案件。因此，科爾比后人和支持他們的組織一直在苦苦找尋“不一致”之所在，不過因為可能會造成數(shù)十億美元的損失，漫威公司自然不會等閑視之。

“原告所提出的問題與一百多年以來法庭根據(jù)《1909年版權(quán)法》所審理的訴訟案并無二樣?！甭敬砺蓭烺·布魯斯·里奇（R. Bruce Rich）指出當(dāng)杰克·科爾比創(chuàng)作這些作品之時《1909年版權(quán)法》依然存在?！霸媛暦Q起訴的基本理由毫無爭議，但這一基本理由并不存在。審理此案的每個法庭都作出了判決，判定一部作品是否是適用于《1909年版權(quán)法》中的’雇傭作品’的標(biāo)準(zhǔn)也是適宜的。這與法庭在審理創(chuàng)造性無暴力社區(qū)（CCNV，Community for Creative Non-Violence）一案中對《1976年版權(quán)法》的解釋是完全不同的，二十多年來美國法庭已屢次重申這一點。”

“創(chuàng)造性無暴力社區(qū)訴

詹姆斯·厄爾·里德案”始末

這里提到的“創(chuàng)造性無暴力社區(qū)一案”指的是由美國聯(lián)邦最高法院大法官瑟古德·馬歇爾（Thurgood Marshall）于1989年判決的“創(chuàng)造性無暴力社區(qū)訴詹姆斯·厄爾·里德（James Earl Reid）案”。

當(dāng)時，原告——非營利組織創(chuàng)造性無暴力社區(qū)為了引起公眾對無家可歸人士的關(guān)注，請求被告——詹姆斯·厄爾·里德創(chuàng)作一尊雕塑作品，并明確說明想要的是一尊以耶穌誕生地為背景、刻畫無家可歸人士的雕塑，并提供了要刻在雕塑上的銘文內(nèi)容。此外，原告也同意給雕塑造基座，對雕塑作品的修改建議也貫穿整個創(chuàng)作過程。不過，當(dāng)時雙方都沒有提出著作權(quán)歸屬問題，也沒有作出任何書面聲明。后來，原告聲稱擁有這尊雕塑作品，并訴諸法庭尋求獲得作品所有權(quán)。

這一案件的關(guān)鍵在于：這尊雕塑作品是否是“雇傭作品”從而認(rèn)定原告是作品著作權(quán)所有者？

時任美國聯(lián)邦最高法院大法官瑟古德·馬歇爾認(rèn)為，“雇傭作品”條例在兩種情形下毫無異義地適用：第一，創(chuàng)作者是雇傭關(guān)系中的員工；第二，九類具體工作的合同工，并立書面證明。然后，法庭對雇傭關(guān)系中的雇主和員工進(jìn)行了進(jìn)一步闡釋和界定：雇傭一方掌控任務(wù)的整個完成過程；提供工具；藝術(shù)家是否有權(quán)利雇傭自己的助手；創(chuàng)作作品是否在雇主的業(yè)務(wù)范疇之內(nèi)；由雇主掌控雇員何時開始工作及工作多長時間；報酬支付方式；雇員如何納稅等。法庭經(jīng)過如上審查之后，發(fā)現(xiàn)被告不屬于以上情況的任何一種，因此認(rèn)為這尊雕塑作品不屬于雇傭作品，而是共同作品。

案件正處于還押候?qū)徶畷r，創(chuàng)造性無暴力社區(qū)的著名社會活動家米奇·施耐德（Mitch Snyder）去世了。隨后，原、被告雙方向法庭提交共同倡議，內(nèi)容如下：

一、詹姆斯·厄爾·里德是《第三世界美國》的作者，單獨擁有該作品3D版本的著作權(quán)；同時，里德同意在授權(quán)以3D形式呈現(xiàn)該作品時按約定遵守一定的限制；

二、創(chuàng)造性無暴力社區(qū)單獨擁有這尊雕塑作品的所有權(quán)；

三、創(chuàng)造性無暴力社區(qū)和詹姆斯·厄爾·里德是該作品的2D版本的共同所有者；雙方在授權(quán)以2D形式呈現(xiàn)該作品時按約定遵守一定的限制。

杰克·科爾比的聲明

成漫威主張之關(guān)鍵

盡管“創(chuàng)造性無暴力社區(qū)訴詹姆斯·厄爾·里德案”已塵埃落定，但人們依然對其裁決爭論不休。爭論的焦點在于：當(dāng)委托一方在某作品的創(chuàng)作過程中發(fā)揮重要作用時，這一作品是否可認(rèn)定為“雇傭作品”？曾擔(dān)任美國前總統(tǒng)比爾·克林頓知識產(chǎn)權(quán)事物首席咨詢師的布魯斯·雷曼（Bruce Lehman）表示，“創(chuàng)造性無暴力社區(qū)訴詹姆斯·厄爾·里德案”正是美國聯(lián)邦最高法院受理“麗莎·科爾比訴漫威案”的最主要原因之一。

當(dāng)然，漫威一方持不同觀點。漫威代表律師里奇表示，《1909年版權(quán)法》缺少對“雇主”和“雇傭作品”的清晰界定，而定義“雇主”和“雇傭作品”正是法庭的職責(zé)。

最終，漫威搬出了杰克·科爾比本人。漫威的簡報指出，在1958年至1963年期間，漫威的編輯已經(jīng)完成對科爾比作品的編輯和風(fēng)格控制——科爾比受漫威監(jiān)管；他通過漫威的審批程序；漫威對其所出版的科爾比的所有作品，都固定地按照每頁計價支付給科爾比報酬。“如果科爾比的作品出版之后不受讀者歡迎，那么是漫威——而不是科爾比——在承擔(dān)這個風(fēng)險并承受著潛在的金錢損失?！甭硎?，“而且科爾比本人曾多次承認(rèn)并確認(rèn)漫威擁有這些作品的所有相關(guān)權(quán)利。”

“杰克·科爾比曾多次作出聲明，明確表示他自己對漫威發(fā)表的他的作品沒有權(quán)利，這些聲明均記錄在案?！甭诤唸笾锌偨Y(jié)：“當(dāng)時科爾比自己多次承認(rèn)，當(dāng)他創(chuàng)作的作品被漫威出版時，他就把這些作品的著作權(quán)授予了漫威；對于漫威出版的他的作品，他’不擁有著作權(quán)并且不會追要著作權(quán)’?？茽柋茸鞒龅倪@些聲明’不容置疑地證明這些作品是雇傭作品’。這些聲明不僅能夠駁回原告對所有權(quán)的追討要求，也使得最高法院受理這起案件的做法顯得理由不充分和不合情理?！?/p>